規(guī)范性的來源：從工具理性到交往理性的轉(zhuǎn)變——論哈貝馬斯的規(guī)范思想

李 偉

（廈門大學(xué) 哲學(xué)系，福建 廈門 361005）

規(guī)范性的來源：從工具理性到交往理性的轉(zhuǎn)變
——論哈貝馬斯的規(guī)范思想

李 偉

（廈門大學(xué) 哲學(xué)系，福建 廈門 361005）

現(xiàn)實(shí)生活中人們總是依據(jù)各種規(guī)范而行為的。啟蒙運(yùn)動(dòng)之前，上帝是規(guī)范性的來源，人們?cè)谏系鄣闹敢滦袨椋粏⒚蛇\(yùn)動(dòng)之后，人們依據(jù)理性來評(píng)判一切，理性取代上帝成為規(guī)范性的來源。然而，在現(xiàn)代社會(huì)中，人們受到利益和其他因素的影響，行為逐漸偏離理性軌道。哈貝馬斯認(rèn)為，這是由于人們受到工具理性的影響，工具理性使得人類行為功利化、非理性化。只有用交往理性取代工具理性作為規(guī)范性的來源，人們的行為就能重新回歸理性。同時(shí)哈貝馬斯指出，實(shí)現(xiàn)這種規(guī)范性來源的轉(zhuǎn)變的路徑就是通過交往建立一種合理的法律規(guī)范。

交往理性；規(guī)范；法律

人們平常總是說要遵守道德、法律等規(guī)范。但是，什么是道德規(guī)范、法律規(guī)范，這些規(guī)范來自什么地方？這些問題都是規(guī)范性的來源問題。啟蒙運(yùn)動(dòng)之前，人們大多依據(jù)上帝的指示行為和評(píng)價(jià)一切，上帝是規(guī)范性的來源；啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，理性成為人們?cè)u(píng)判一切的標(biāo)準(zhǔn)，并且取代了上帝成為規(guī)范性的新來源。二百多年以來，人類在理性的指引下，破除了宗教對(duì)人類思想的束縛，在經(jīng)濟(jì)、文化、科技等各方面取得了巨大進(jìn)步。人類進(jìn)入了一個(gè)物質(zhì)豐裕、科技發(fā)達(dá)的時(shí)代，在生、老、病、死等各個(gè)人生階段所遭受的痛苦大大減弱。這似乎意味著人類已經(jīng)進(jìn)入了長久以來一直向往的“烏托邦”。但是到了20世紀(jì)中葉，人們慢慢發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)代生活并非完美無缺。隨著資本主義的發(fā)展，人們不斷追求物質(zhì)利益，人的行為受到利益和效率的影響而日趨功利化，傳統(tǒng)規(guī)范不斷被新的規(guī)范所取代，理性作為規(guī)范性的來源不斷受到其他因素的挑戰(zhàn)，人際關(guān)系日漸疏離，整個(gè)社會(huì)面臨著越來越嚴(yán)重的整合危機(jī)。到了20世紀(jì)末期，越來越多的人對(duì)理性指引下的現(xiàn)代社會(huì)的前途抱有悲觀的態(tài)度。那么，理性作為規(guī)范性的來源是否已經(jīng)被其他因素所取代？人類社會(huì)能否走出這種困境？

對(duì)于以上問題，哈貝馬斯不同于他之前的和同時(shí)代的哲學(xué)家對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)前途的悲觀態(tài)度。哈貝馬斯認(rèn)為，理性仍然是規(guī)范性的來源，只是現(xiàn)代社會(huì)中的人們受到工具理性的影響，使得人們的行為日漸功利化、非理性化。但是在理性化的過程中，人的自我意識(shí)結(jié)構(gòu)逐漸形成，自由意志逐漸覺醒，自由的人們是能夠通過交往和溝通達(dá)成共識(shí)進(jìn)而形成規(guī)范的。因此，只要以交往理性取代工具理性作為規(guī)范性的來源，現(xiàn)代社會(huì)中的人們就能夠走出工具理性所造成的困境。

一、規(guī)范性來源：工具理性與交往理性

在規(guī)范性的來源問題上，哈貝馬斯的分析始于他對(duì)馬克斯·韋伯的社會(huì)理性化思想的批判。哈貝馬斯指出，韋伯“擺脫了歷史哲學(xué)思想的前提和進(jìn)化論的基本立場”，[1]141是第一位對(duì)人類社會(huì)發(fā)展前途悲觀的學(xué)者。韋伯以15～16世紀(jì)清教徒的生活方式和行為取向?qū)е沦Y本主義的產(chǎn)生，解釋了理性取代上帝成為規(guī)范性的來源的原因。他認(rèn)為，正是由于新教倫理強(qiáng)調(diào)的勤儉刻苦的生活方式和通過世俗工作的成功來榮耀上帝以獲得上帝救贖的行為方式促進(jìn)了資本主義的產(chǎn)生。在資本主義發(fā)展過程中，個(gè)人行為日趨功利和計(jì)算，規(guī)范人們行為的新教倫理逐漸失去作用，利益和效率成為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，上帝作為人們行為的理由逐漸失效，同時(shí)工具理性就成為規(guī)范性的來源。人們不僅“在理性地追求資本主義營利之處，相應(yīng)的行為是以資本計(jì)算為取向”，[2]而且在其他方面，個(gè)人行為也愈來愈趨向于功利和計(jì)算。在工具理性的指引下，人們把效率和利益作為價(jià)值取向，把人作為實(shí)現(xiàn)效益的手段，并且將人們的追求局限于物質(zhì)，使人類逐漸失去追求精神自由的動(dòng)力。傳統(tǒng)的規(guī)范逐漸失去效力，取而代之的是以淘汰為特征的市場競爭機(jī)制和利益至上的資本原則等等資本主義特有的行為規(guī)范。這樣，在工具理性的指引下，人們逐漸沉淪在物質(zhì)欲望中，人們除了一味地追求物質(zhì)利益外，竟然失去了作為人的內(nèi)在依據(jù)的精神自由。

誠如韋伯所批判的那樣，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展正面臨著一個(gè)困境，哈貝馬斯也持相同的觀點(diǎn)。但是哈貝馬斯卻不同意韋伯的悲觀態(tài)度，他認(rèn)為人類社會(huì)是能夠走出困境的。哈貝馬斯指出，盡管如韋伯所說的那樣作為規(guī)范性之來源的工具理性控制了現(xiàn)代人的生活，但是這一“事實(shí)”并非理性化的必然結(jié)果。韋伯只看到事實(shí)的一個(gè)方面，即工具理性把人和客觀世界的關(guān)系變成了一種純粹工具式的關(guān)系，把人當(dāng)作滿足個(gè)人欲望，特別是感官欲望的手段。但是他沒有注意到在理性化的過程中，人的自我意識(shí)結(jié)構(gòu)和自由意志也開始形成和覺醒。哈貝馬斯認(rèn)為，“現(xiàn)代世界觀作為一個(gè)范疇，其前提是世界的神秘化”，[1]169即理性化開始于人類意識(shí)到世界是一個(gè)有秩序、有目的的存在，人在這個(gè)世界中的存在是有意義的。理性化意味著人類的世界觀的轉(zhuǎn)變，人開始將自身與外部世界區(qū)分開來，開始形成解釋世界的概念和范疇。理性化與世界觀轉(zhuǎn)變是同一個(gè)過程，世界觀的每次轉(zhuǎn)變都伴隨著人類意識(shí)結(jié)構(gòu)的發(fā)展，人類每一階段對(duì)世界的解釋都伴隨著新的解釋和論證世界的思維方式和范疇的形成。因此，理性化過程必然包含著人們理解世界解釋世界的思維形式和范疇的不斷形成，也就是人類自我意識(shí)結(jié)構(gòu)的形成和發(fā)展，而人類自我意識(shí)結(jié)構(gòu)的形成和發(fā)展以及人類認(rèn)知能力的提高也意味著個(gè)人自由意志的覺醒。

哈貝馬斯的分析開辟出了另一種分析的路徑，他將人類在經(jīng)驗(yàn)層面的認(rèn)知能力的增強(qiáng)和人類自我意識(shí)結(jié)構(gòu)的形成都視為理性化的結(jié)果，凸顯的是人類認(rèn)識(shí)和批判世界的能力。如果僅僅按照工具理性的思維模式解釋世界必然割裂人類自身和客觀世界的關(guān)系，忽視在理性化進(jìn)程中個(gè)人自由意志的覺醒。工具理性的思維模式?jīng)]有看到人類的存在是以一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)人為基礎(chǔ)的，人類存在是建立在不同個(gè)人之間的交往溝通基礎(chǔ)之上的。哈貝馬斯更加注重的是具有自由意志的個(gè)人之間的交往和溝通。在哈貝馬斯這里，“交往”是人的一種本性，不同個(gè)人之間的溝通和交往是人類存在的基本要求。這樣，從人的存在的這一基本訴求出發(fā)，交往就成為人們生存的手段，人們只有通過交往達(dá)成規(guī)范人們行為的共識(shí)，也就是用“交往理性”取代“工具理性”作為規(guī)范性的來源。

以“交往理性”作為規(guī)范性的來源，指的就是人類不僅能采取一種理性的態(tài)度去認(rèn)知客觀世界，而且也能用理性的態(tài)度和別人溝通，進(jìn)而達(dá)成共識(shí)形成規(guī)范。交往雙方通過相互承認(rèn)彼此立場，通過溝通和對(duì)話來說服對(duì)方以達(dá)成一致意見進(jìn)而形成約束雙方的規(guī)范。在這里，規(guī)范的合理性來源于交往理性的力量。同時(shí)這也預(yù)示著，人們不是使用強(qiáng)制力量來協(xié)調(diào)人的行為，而是以溝通和對(duì)話去處理人際關(guān)系。然而，人們?yōu)槭裁茨軌蛲ㄟ^交往達(dá)成共識(shí)并且形成規(guī)范？哈貝馬斯指出其原因在于“交往行為的主體總是在生活世界的視野內(nèi)達(dá)成共識(shí)?！盵1]69每個(gè)交往主體都處在“生活世界”之中，每個(gè)交往主體都擁有一些共同的背景觀念或知識(shí)，這些正是人們能夠順利交往和溝通并達(dá)成共識(shí)，形成規(guī)范的原因所在。生活世界對(duì)于人來說，不僅包含著共同的背景觀念或知識(shí)，而且還包含著人類共同接受的行為和活動(dòng)的準(zhǔn)則。

二、規(guī)范性來源的轉(zhuǎn)變遇到的困境：生活世界的殖民化

按照哈貝馬斯的設(shè)想，現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)人和人之間真誠溝通，人們和睦相處的社會(huì)。然而，現(xiàn)實(shí)卻正好相反，現(xiàn)代社會(huì)卻是一個(gè)利益至上、人際關(guān)系冷漠，處處充滿了競爭和制約的社會(huì)。實(shí)際上，哈貝馬斯也注意到了這個(gè)事實(shí)。他指出，人們是通過交往達(dá)成共識(shí)形成規(guī)范的，“交往的行為者只有通過對(duì)可以批判檢驗(yàn)的有效性要求采取肯定或否定的立場，才能相互達(dá)成理解?！盵1]69也就是說，交往的行為者必須對(duì)自身的觀點(diǎn)首先進(jìn)行檢驗(yàn)，然后才能通過交往達(dá)成共識(shí)進(jìn)而形成制約雙方的規(guī)范。這種規(guī)范的形成需要的是交往者雙方自身的觀點(diǎn)的合理性，而不是借助于一種固有的知識(shí)或規(guī)范達(dá)成共識(shí)。因?yàn)榫哂凶杂梢庵镜娜藗兒茈y接受一個(gè)從一開始就能夠達(dá)到解釋目的的固有知識(shí)或規(guī)范來滿足達(dá)成交往共識(shí)的需要。然而，人們?cè)诓磺宄约旱拿恳粋€(gè)行為的原因和可能出現(xiàn)的后果的情況下，一種固有的知識(shí)或規(guī)范的作用恰恰在于使得人們避免由于活動(dòng)的盲目性而導(dǎo)致的消極后果。這樣，自然而然就產(chǎn)生了一種尋求固有知識(shí)或規(guī)范的需要，而一個(gè)固定的社會(huì)規(guī)范或知識(shí)體系正好迎合了這種需要。于是，一種固定的社會(huì)規(guī)范或知識(shí)體系的形成就成為社會(huì)發(fā)展的一種結(jié)果。因此，從功能層面來看，一種固定的社會(huì)規(guī)范或知識(shí)體系的形成壓制了人們的交往需求，將人們的行為取向和生活方式固定在“規(guī)范共識(shí)”之上，弱化了人們通過交往達(dá)成“交往共識(shí)”的欲望。于是哈貝馬斯指出“生活世界的合理化首先表現(xiàn)為‘規(guī)范共識(shí)’與‘交往共識(shí)’的沖突”。[1]70一種固定的社會(huì)規(guī)范或知識(shí)體系即“規(guī)范共識(shí)”戰(zhàn)勝了“交往共識(shí)”并且逐漸控制了生活世界，使得人們喪失了交往的需求。這正是現(xiàn)代社會(huì)中，規(guī)范性的來源從工具理性向交往理性轉(zhuǎn)變出現(xiàn)困境的原因，哈貝馬斯稱之為“生活世界的殖民化”。

理性化發(fā)展使得人們產(chǎn)生了達(dá)成“交往共識(shí)”的需求，同時(shí)也產(chǎn)生了一種固定的社會(huì)規(guī)范體系和知識(shí)體系的需要。“交往共識(shí)”與“規(guī)范共識(shí)”二者之間的沖突貫穿于整個(gè)社會(huì)理性化的過程。人們?cè)谫|(zhì)疑那些原本賦予我們?nèi)松康暮鸵饬x、交往方式和準(zhǔn)則的信念和價(jià)值的同時(shí)產(chǎn)生了一種追求客觀的、理性的生活方式和價(jià)值取向的需要。但是，隨著后資本主義社會(huì)的到來，資本主義制度和經(jīng)濟(jì)將現(xiàn)代人的交往需要徹底掩埋于追求一種固定的、可計(jì)算的規(guī)范之中。人們喪失了通過交往達(dá)成共識(shí)形成規(guī)范的欲望，交往理性作為規(guī)范性的來源地位發(fā)生了動(dòng)搖，受到了資本原則和市場體制的侵襲。于是，金錢和利益開始逐漸成為指導(dǎo)和評(píng)價(jià)人們行為和價(jià)值取向的合理性依據(jù)，人們不會(huì)考慮自己的行為是否符合道德規(guī)范或其他傳統(tǒng)的規(guī)范，只需要考慮自己的行為是否有效地達(dá)成了他們既定的利益目標(biāo)。這樣，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，就形成了資本原則和市場機(jī)制兩種固定的規(guī)范系統(tǒng)，這些規(guī)范系統(tǒng)使得人們的活動(dòng)商品化，形成了以個(gè)人主義和享樂主義為主的生活模式。現(xiàn)代國家也越來越傾向于用福利制度來滿足和安撫人民，通過滿足人民的物質(zhì)感官層面的需要來強(qiáng)化人民對(duì)于體制的忍受性，使人民安于現(xiàn)狀。這實(shí)際上更加劇了人們生存的疏離感和人類生命意義的失落。

現(xiàn)代社會(huì)中的人們面臨著的這個(gè)困境，即具有自由意志的人類在擺脫信仰的束縛之后又受制于一些固定的社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)，無法通過交往形成規(guī)范人們行為的規(guī)范系統(tǒng)。而哈貝馬斯指出，這些以工具理性為規(guī)范性來源的社會(huì)規(guī)范的“有效性和事實(shí)性，也就是具有合理推動(dòng)力的信念和外部制裁的強(qiáng)制這雙重力量……是彼此不相容地并列著的”。[3]31也就是說，這些規(guī)范作為人們行為的合理性依據(jù)的有效性和事實(shí)上對(duì)人們行為的約束力量即事實(shí)性是分離開來的，二者沒有融合在一起以至于人們無法遵守并且執(zhí)行。因此，消除現(xiàn)代社會(huì)所面臨的困境歸根結(jié)底在于使得社會(huì)規(guī)范的有效性與事實(shí)性融合在一起。因此，哈貝馬斯指出：“社會(huì)說到底將通過交往行動(dòng)而得到整合。”[3]31-32也就是通過人和人之間的溝通和交往，使社會(huì)成員能夠達(dá)成共識(shí)并形成規(guī)范，從而協(xié)調(diào)人們的行為，最后達(dá)到社會(huì)整合的目的。簡言之，就是用交往理性取代工具理性作為規(guī)范性的來源，通過交往理性重新使得社會(huì)規(guī)范的有效性和事實(shí)性融合在一起，并且使之具有規(guī)范性。但是，透過純粹的交往行動(dòng)而達(dá)致共識(shí)的可能性并不是穩(wěn)定的。因?yàn)榻煌袆?dòng)本身蘊(yùn)含著“異議風(fēng)險(xiǎn)”，人們?cè)诮煌臅r(shí)候，所達(dá)成的共識(shí)最終是通過對(duì)話和溝通而實(shí)現(xiàn)的。在這一過程中，每個(gè)人所持的理由都要經(jīng)受其他人的肯定或否定，這樣就會(huì)使商談過程中異議出現(xiàn)的機(jī)會(huì)更大，而解決異議的方式仍然是通過對(duì)話和溝通達(dá)成共識(shí)，這樣就會(huì)出現(xiàn)越交往、異議越多的情況，于是就會(huì)使得交往無止境地繼續(xù)下去，反而增加了人們的負(fù)擔(dān)。因此，如果從純粹的交往活動(dòng)出發(fā)的話，是無法消除社會(huì)規(guī)范的有效性和事實(shí)性之間的距離的。

三、規(guī)范性來源的轉(zhuǎn)變之困境的解決：法律規(guī)范

交往理性如何消除社會(huì)規(guī)范的有效性和事實(shí)性之間的距離？哈貝馬斯認(rèn)為：“走出這種困境的一條出路是對(duì)策略性互動(dòng)的規(guī)范性調(diào)節(jié)?！盵3]32也就是將人們的交往或溝通行為限制或制度化，通過一種策略性的方式對(duì)人們之間的交往行為進(jìn)行限制，使交往者處于一種共同的商談背景中，制定一種他們彼此之間互相承認(rèn)的有效性主張。這樣的話，一方面規(guī)范的形成源于交往者共同承認(rèn)的有效性主張；另一方面，每個(gè)交往者必須承擔(dān)規(guī)范加諸于他們身上的那種義務(wù)即事實(shí)上的約束力。通過這種策略性的方式形成的社會(huì)規(guī)范，其有效性來源于對(duì)交往行為的限制，也就是說這是一種合法的程序，是每個(gè)社會(huì)成員都認(rèn)可的合理程序，是每個(gè)社會(huì)成員都必須維護(hù)的合理程序。這樣社會(huì)規(guī)范的事實(shí)性就蘊(yùn)涵于有效性當(dāng)中，并且實(shí)現(xiàn)了融合，具備了規(guī)范人類行為的合理性力量。同時(shí)哈貝馬斯指出，通過這種合理程序建立的“這種規(guī)范必須帶著這樣一種權(quán)威而出現(xiàn)，這種權(quán)威又一次使得有效性具有事實(shí)性之物的力量”。[3]33在現(xiàn)代社會(huì)中，這種帶有權(quán)威性的規(guī)范只能是法律，只有法律才能承擔(dān)起將有效性和事實(shí)性融合在一起的重任，只有法律才能鞏固交往理性作為規(guī)范性來源的地位。

法律規(guī)范和其他的社會(huì)規(guī)范的不同之處，就在于它是經(jīng)由一個(gè)立法程序而制定的。法律的“合法性的程度取決于對(duì)它們的規(guī)范有效性主張的商談的可兌現(xiàn)性，歸根結(jié)底，取決于它們是否通過一個(gè)合理的立法程序而形成?！盵3]36在制定一部法律的過程中，關(guān)鍵是有一個(gè)合理的立法程序來保證法律的承擔(dān)者可以就這部法律進(jìn)行商談的權(quán)力，法律的承擔(dān)者在這個(gè)合理的程序范圍之內(nèi)就法律的內(nèi)容進(jìn)行商談、溝通，最后達(dá)成一致意見。只有這樣，才能充分保證法律被人們認(rèn)可和接受的程度，也即法律的有效性。同時(shí)一部“法律從一開始就與對(duì)實(shí)施強(qiáng)制的授權(quán)聯(lián)系在一起”，[3]34雖然法律的承擔(dān)者有可能出于法律以外的理由，如道德、習(xí)慣等理由而行動(dòng)，但是法律的強(qiáng)制性要求人們把法律當(dāng)作遵守規(guī)范的行為邊緣。人們可能出于義務(wù)或出于道德動(dòng)機(jī)而行動(dòng)，但是從法律承擔(dān)者的角度來說，法律的強(qiáng)制性是使得人們做出遵守法律的行為選擇的最后保障。這樣，法律的強(qiáng)制性即事實(shí)性就包含于法律的有效性之中，二者就融合在一起。因此，法律具備了規(guī)范人類行為的合理性力量，并且很好地實(shí)現(xiàn)了規(guī)范性來源的轉(zhuǎn)變，即從工具理性向交往理性的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)代法律是經(jīng)由一個(gè)立法者和法律的承擔(dān)者共同認(rèn)可和接受的立法程序，通過立法者和法律的承擔(dān)者共同商談、溝通達(dá)成共識(shí)進(jìn)而制定的。因?yàn)樵诹⒎ǖ倪^程當(dāng)中，人們就進(jìn)行了充分并且深刻的溝通和交往，所以“立法過程在法律系統(tǒng)當(dāng)中構(gòu)成了社會(huì)整合的首要場所”。[3]39在立法過程中，人們通過立法程序進(jìn)行的商談和溝通本身就是一個(gè)交往行為，立法者同時(shí)視自己為法律的承擔(dān)者，而他們制定的法律也是他們作為法律的承擔(dān)者所能夠接受的，只有這樣才能保證法律承擔(dān)者在考慮法律的時(shí)候不去質(zhì)疑它的有效性，進(jìn)而認(rèn)可和接受法律；法律承擔(dān)者在行動(dòng)的時(shí)候視自己為立法者，因?yàn)榉墒墙?jīng)由討論形成的，他們不去考慮法律為什么這么規(guī)定，而只需去了解法律允許和禁止什么，從而直接計(jì)算遵守和違反法律的后果，進(jìn)而選擇自己的行為。因此，只有當(dāng)全體社會(huì)成員同時(shí)視自己為立法者和法律承擔(dān)者的時(shí)候，法律才能兼具有效性和事實(shí)性，從而具有整合社會(huì)的功能。所以，從哈貝馬斯的交往行為理論出發(fā)，由一個(gè)合理的立法程序而制定出的法律就成為實(shí)現(xiàn)規(guī)范性的來源，實(shí)現(xiàn)從工具理性向交往理性的轉(zhuǎn)變，并成為解決現(xiàn)代社會(huì)走出所面臨的困境的必由路徑。

[1] 尤爾根·哈貝馬斯.交往行為理論：第一卷[M].曹衛(wèi)東,譯.上海：上海人民出版社,2004.

[2]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].康樂,簡惠美,譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2007：5.

[3]尤爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿,譯.北京：三聯(lián)書店,2003.

The Sources of Normativity：Instrumental Rationality to Communicative Rationality——On the Normative Thought of Habermas

Li Wei
(Philosophy Department,Xiamen University,Xiamen Fujian361005,China)

Everyone has to follow the norms.What are the norms?Where are they from?These are the sources of normativity.Before the enlightment,God is the sources of the normativity,people followed the God;after the enlightment,people followed the rationality,rationality is the guide to action.However,presently,people are influenced by the interest and the others,their action deviate the track of the rationality.Habermas thought it was that peoples were influenced the instrumental rationality;their action became Materialistic and irrationalization.People just take the place of the instrumental rationality with the communicative rationality and put the communicative rationality to be the sources of the normativity,the action will be rationalization.And Habermas thought that making a law is the best path to achieve the aim that the sources of the normativity change from instrumental rationality to communicative rationality.

communicative rationality；normativity；law

B516.7

A

1671-1351（2012）03-0048-04

2012-03-20

李偉（1985-），男，山西朔州人，廈門大學(xué)哲學(xué)系在讀博士研究生。

〔責(zé)任編輯 王小風(fēng)〕