論破產(chǎn)重整計(jì)劃表決制度

李志強(qiáng)

(天津醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，天津300070)

重整計(jì)劃是企業(yè)重整程序中最重要的法律文件，在重整程序中起著樞紐性的作用。重整程序是否能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)企業(yè)運(yùn)營(yíng)價(jià)值并最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的目的，最終取決于能否形成一個(gè)有效地使企業(yè)擺脫困境、走向再生的計(jì)劃。“公司重整計(jì)劃既是重整程序中各方利益主體通過(guò)協(xié)商讓步尋求債務(wù)處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟(jì)爭(zhēng)取公司復(fù)興的行動(dòng)綱領(lǐng)，是貫穿重整程序的一種主線?！保?］事實(shí)上，整個(gè)重整程序的作用就在于為達(dá)成重整計(jì)劃提供一個(gè)可以信賴的制度框架，重整程序即是圍繞著重整計(jì)劃的制定、提出、表決、批準(zhǔn)和執(zhí)行展開的，重整計(jì)劃的表決無(wú)疑在其中起著樞紐性的作用。如何構(gòu)建和完善科學(xué)、合理的表決制度是重整程序設(shè)計(jì)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

1 重整計(jì)劃表決制度的設(shè)計(jì)原則

法律制度以公正和效率作為其兩大價(jià)值目標(biāo)，重整計(jì)劃表決制度的設(shè)計(jì)也必然包含對(duì)公正和效率兩種價(jià)值的考量。

表決制度的公正主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是投票人是正當(dāng)?shù)?，或者說(shuō)投票人對(duì)表決的問(wèn)題具有投票的權(quán)力;二是投票人對(duì)投票結(jié)果的影響是合理的，即其表決權(quán)重具有合理性。那么，對(duì)于重整計(jì)劃的表決，誰(shuí)有權(quán)進(jìn)行投票?各投票人的表決權(quán)重又如何確定?這需要在具體分析重整計(jì)劃表決的各種因素的基礎(chǔ)上做出回答。

作為促進(jìn)企業(yè)再生的法律程序，重整計(jì)劃表決制度還應(yīng)當(dāng)關(guān)注效率問(wèn)題。筆者認(rèn)為，重整計(jì)劃表決制度的效率有兩個(gè)方面的要求:一是議決規(guī)則要有利于及時(shí)做出決定，并使決定對(duì)反對(duì)該決議的投票人具有約束力。二是要盡可能通過(guò)投票做出決定，避免將決定的事項(xiàng)提交給法官裁決。企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)被拯救、企業(yè)應(yīng)如何拯救這些重整計(jì)劃處理的根本性問(wèn)題，在本質(zhì)上都是商業(yè)判斷。只有與企業(yè)重整結(jié)果有切身利害關(guān)系的當(dāng)事人所做出的選擇才是最有效率的，應(yīng)當(dāng)避免將重整決策的權(quán)利交給法官。這不僅是因?yàn)榉ü俚闹R(shí)、經(jīng)驗(yàn)和訓(xùn)練決定了法官不是適合做出商業(yè)判斷的主體，更因?yàn)榉ü倥c商業(yè)決策的風(fēng)險(xiǎn)和收益本身沒(méi)有直接的利害關(guān)系，缺乏做出最有效率的商業(yè)決策的激勵(lì)。

本文將根據(jù)重整計(jì)劃表決制度的公正性和效率性要求，對(duì)表決權(quán)人、表決組劃分和議決規(guī)則幾個(gè)方面問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析。

2 表決權(quán)人的確定

2.1 權(quán)利受到損害的人應(yīng)當(dāng)有投票權(quán)

在正常狀態(tài)的企業(yè)中，一般只有作為企業(yè)剩余索取者的股東有權(quán)投票。但是，在重整程序中，由于企業(yè)清償能力的變化，對(duì)重整計(jì)劃的投票權(quán)人的范圍因之發(fā)生變化，應(yīng)遵循以下兩項(xiàng)基本規(guī)則確定重整計(jì)劃的投票權(quán)人:

首先，只有對(duì)債務(wù)人享有法律權(quán)利的人才有權(quán)進(jìn)行投票。對(duì)債務(wù)人享有法律權(quán)利，就意味著對(duì)債務(wù)人的重整的成敗具有法律上承認(rèn)的利益，這種法律權(quán)利正是在重整程序中對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行投票的權(quán)利基礎(chǔ)。盡管債務(wù)人的雇員、供貨商、消費(fèi)者、社區(qū)等利益相關(guān)者等對(duì)企業(yè)重整具有一定的利益，但是，“更大范圍地關(guān)心那些受破產(chǎn)案件影響的人們，并不意味著必須擴(kuò)大案件當(dāng)事人的范圍。那樣做將會(huì)增加案件的操作難度和成本，并且最終也難以實(shí)現(xiàn)公平的目標(biāo)。”［2］事實(shí)上，我們不應(yīng)當(dāng)也不可能設(shè)計(jì)出一種制度讓不享有債權(quán)的利益相關(guān)者參加到重整計(jì)劃的表決中來(lái)。

其次，只有權(quán)利受重整計(jì)劃損害的人才有權(quán)進(jìn)行投票。重整計(jì)劃對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的不利影響，是給與當(dāng)事人對(duì)重整計(jì)劃投票權(quán)的根據(jù)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》中指出:“在制定關(guān)于計(jì)劃的表決問(wèn)題的破產(chǎn)法條文時(shí)，需要平衡兼顧一些競(jìng)合的考慮。一項(xiàng)基本原則是，只有給予債權(quán)人就計(jì)劃進(jìn)行表決的機(jī)會(huì)，才能使其受計(jì)劃的約束?！雹贀Q句話說(shuō)，凡受重整計(jì)劃損害的人應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行表決。未受到重整計(jì)劃損害的權(quán)利人，沒(méi)有什么抱怨的理由，因此不需要投票權(quán)的保護(hù)。

2.2 關(guān)于股東的投票權(quán)

對(duì)于股東是否設(shè)立股東組對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行表決，有以下兩種立法例:

一是不考慮債務(wù)人清償能力的狀態(tài)，以設(shè)立股東組為必要，即一般性地給與股東進(jìn)行投票的權(quán)利，但是，在股東權(quán)利沒(méi)有受到損害時(shí)，無(wú)需設(shè)立股東組。美國(guó)破產(chǎn)法即采取這種模式。有學(xué)者提出了給與股東表決權(quán)的兩個(gè)理由:首先，公司當(dāng)前不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但是公司具有的營(yíng)運(yùn)價(jià)值可能使股東在公司中具有經(jīng)濟(jì)利益。其次，給與股東投票權(quán)，能夠創(chuàng)造啟動(dòng)破產(chǎn)程序的適當(dāng)?shù)募?lì)。如果股東被完全排除，破產(chǎn)公司的管理層可能會(huì)傾向于延遲進(jìn)入破產(chǎn)程序，而不是為了公司整體利益而冒犧牲股東利益的風(fēng)險(xiǎn)。［3］但是，在債務(wù)人不能全部清償其債務(wù)時(shí)，股東已不再是企業(yè)真正的剩余索取權(quán)人，如果立即清算，股東會(huì)一無(wú)所獲，因此，股東極有可能會(huì)反對(duì)一個(gè)完全剝奪其權(quán)利的重整計(jì)劃，使重整計(jì)劃不能得到通過(guò)。美國(guó)破產(chǎn)法通過(guò)強(qiáng)制批準(zhǔn)制度排除股東對(duì)一個(gè)公平、可行的重整計(jì)劃的不正當(dāng)?shù)姆磳?duì)。

二是根據(jù)債務(wù)人的清償能力的狀態(tài)，決定是否設(shè)立股東組。在債務(wù)人資不抵債的情況下，股東對(duì)公司實(shí)質(zhì)上已無(wú)權(quán)益，故無(wú)設(shè)立股東組的必要。日本公司更生法規(guī)定，股東可以其持有的股份，參加更生程序，股東按其股份數(shù)有表決權(quán)，但在公司更生程序開始時(shí)，公司資產(chǎn)不足以全部清償債務(wù)時(shí)，股東無(wú)表決權(quán)。②我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為:“在公司達(dá)到破產(chǎn)界限而進(jìn)入重整程序后，股東對(duì)公司已不享有潛在利益，因此，它此時(shí)雖然可以作為一個(gè)獨(dú)立的組別而存在，但立法卻不應(yīng)當(dāng)賦予其表決權(quán)?！保?］為了避免股東利用其表決權(quán)損害債權(quán)人和公司的利益，根據(jù)企業(yè)的資產(chǎn)是否足以完全清償債務(wù)來(lái)確定股東是否有表決權(quán)，在理論上是一個(gè)合理的選擇。

上述兩種立法例實(shí)質(zhì)上都承認(rèn)，進(jìn)入重整程序的企業(yè)并不必然喪失清償其全部債務(wù)的能力，因此不應(yīng)當(dāng)武斷地否定股東的權(quán)利。并且，在債務(wù)人不能清償全部債務(wù)時(shí)，兩種立法例都提供了根據(jù)債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債情況排除股東的投票權(quán)或者股東投票效果的制度。只是在做出債務(wù)人是否資不抵債的判斷的時(shí)間上，兩種立法例有所區(qū)別。在美國(guó)破產(chǎn)法中，只有當(dāng)股東組沒(méi)有接受重整計(jì)劃時(shí)，法院才根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出判斷，進(jìn)而決定是否強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。而根據(jù)日本公司更生法，法院則可以在投票前根據(jù)債務(wù)人資不抵債的狀態(tài)剝奪股東的投票權(quán)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第85條第2款規(guī)定:“重整計(jì)劃涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決?！边@表明，即使債務(wù)人資不抵債，其股東也有對(duì)股東權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)進(jìn)行投票的權(quán)利，為了保證公平的清償秩序，我國(guó)立法也需要確立根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債情況排除股東組的反對(duì)的制度。

3 表決組的劃分

3.1 分組表決是重整計(jì)劃表決的基本形式

所謂分組表決，是指?jìng)鶛?quán)人和股東被按照一定的標(biāo)準(zhǔn)分為若干小組，再以小組為單位進(jìn)行分別表決，然后按各組表決的結(jié)果計(jì)算債權(quán)人和股東表決的結(jié)果。債權(quán)和權(quán)益的分組是為了使各組的表決建立在權(quán)利性質(zhì)相同的基礎(chǔ)上，以保證各投票人對(duì)投票結(jié)果有合理影響，充分反映各類權(quán)利人對(duì)重整計(jì)劃的意見(jiàn)。重整程序涉及到普通債權(quán)人、擔(dān)保債權(quán)人和股東等眾多當(dāng)事人，并且各方當(dāng)事人對(duì)債務(wù)人的重整往往具有不同的利益和判斷，一般而言，普通債權(quán)人比擔(dān)保債權(quán)人更傾向于贊成進(jìn)行重整，如果允許擔(dān)保債權(quán)人和非擔(dān)保債權(quán)人在一個(gè)表決組中進(jìn)行表決，那么在人數(shù)或者債權(quán)數(shù)額上占據(jù)多數(shù)的一方將可以壓制另一方的意見(jiàn)。更為重要的是，如果破產(chǎn)法不要求對(duì)不同的債權(quán)進(jìn)行分組，多數(shù)的債權(quán)人可能違反法定的清償順序，投票剝奪少數(shù)人的權(quán)利。［5］同時(shí)，“對(duì)債權(quán)實(shí)行分組，確保重整計(jì)劃對(duì)特定類別的所有債權(quán)人給與一系列同樣的條件，保障了債權(quán)人的公平待遇和破產(chǎn)法規(guī)定的清償順序。①因此，將債權(quán)和股權(quán)進(jìn)行分組，對(duì)于重整計(jì)劃的制定和表決而言，是不可缺少的關(guān)鍵步驟。同理，在重整程序中，股東間的權(quán)利順位也應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)，我國(guó)有學(xué)者建議:“在設(shè)立股東組時(shí)，可以考慮股東性質(zhì)的不同，進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定?！保?］例如，在債務(wù)人存在優(yōu)先股和普通股的情況下，對(duì)股東權(quán)益的調(diào)整也應(yīng)當(dāng)分組進(jìn)行。

3.2 強(qiáng)行性分組和任意性分組

按照債權(quán)和股權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償順序進(jìn)行分組，是各國(guó)重整立法確立的一般規(guī)則。但是，各國(guó)重整立法所采取的具體分組方式也具有一定的差異，大體上可以分為強(qiáng)行性分組和任意性分組兩種情形。所謂強(qiáng)行性分組，是指法律明確規(guī)定了債權(quán)人和股東的分組標(biāo)準(zhǔn)，法院及重整計(jì)劃的制定人不得改變。任意性分組，是指法律雖然規(guī)定了分組標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)賦予法院或者重整計(jì)劃制定人根據(jù)實(shí)際情況改變分組標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。

實(shí)行強(qiáng)行性分組是完全按照債權(quán)人和股東的權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行的，從而避免了在分組問(wèn)題上的爭(zhēng)議和為通過(guò)重整計(jì)劃對(duì)分組進(jìn)行人為操縱。但是，強(qiáng)行性分組制度在限制了重整計(jì)劃設(shè)置不公平待遇的同時(shí)，也限制了當(dāng)事人根據(jù)案件實(shí)際情況對(duì)各個(gè)權(quán)利人的地位和利益做出靈活安排的能力，從而不利于實(shí)現(xiàn)企業(yè)再生的目標(biāo)。美國(guó)有學(xué)者指出:“所有非擔(dān)保債權(quán)人被分在一組的做法抑制了與一些債權(quán)人的談判。企業(yè)的非擔(dān)保債權(quán)經(jīng)常包括銀行貸款、貿(mào)易債權(quán)和商業(yè)票據(jù)、優(yōu)先債券、劣后債券和侵權(quán)債權(quán)等，由于這些債權(quán)人有不同的利益和經(jīng)濟(jì)需要，他們?cè)敢饨邮艿拇龈鞑幌嗤＠?，一個(gè)交易債權(quán)人需要立即的支付以維持自身的運(yùn)營(yíng)，但到期的債券持有人可能不反對(duì)延期支付。債務(wù)人對(duì)非擔(dān)保債權(quán)人的待遇做出不同安排的能力，可以提供一個(gè)更廣泛的談判框架?！保?］通過(guò)給與法院或重整計(jì)劃制定人一定的進(jìn)行靈活分組的權(quán)利，可以適應(yīng)復(fù)雜的商業(yè)實(shí)踐的需要，從而達(dá)成合意性的重整計(jì)劃。

當(dāng)然，任意性的分組必須遵守兩個(gè)要求:第一，不能將具有不同清償順序的權(quán)利人合并在同一個(gè)表決組，否則將產(chǎn)生損害優(yōu)先受償權(quán)的后果。當(dāng)然，在處于優(yōu)先清償順位的權(quán)利人自愿放棄優(yōu)先受償權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)允許。第二，在將具有相同清償順序的權(quán)利人劃分在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的表決組時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有合理的目的和清晰的標(biāo)準(zhǔn)，不能人為制造部分表決組通過(guò)重整計(jì)劃的效果，以便尋求法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。

3.3 關(guān)于小額債權(quán)組

根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條規(guī)定，重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)將債權(quán)分為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、稅款、普通債權(quán)，法院在必要時(shí)可以在普通債權(quán)人中設(shè)立小額債權(quán)組。設(shè)立小額債權(quán)人組是基于重整實(shí)務(wù)中提高重整計(jì)劃表決效率的需要。在小額債權(quán)人人數(shù)眾多的情況下，如果小額債權(quán)人反對(duì)重整計(jì)劃，將使表決結(jié)果不能滿足通過(guò)重整計(jì)劃所要求的人數(shù)條件。允許給與小額債權(quán)人更大比例的清償、甚至全額清償，可以保證重整計(jì)劃得到小額債權(quán)人組的接受，使程序得到簡(jiǎn)化，便利了程序的管理。并且，給小額債權(quán)人更多的清償，一般不會(huì)對(duì)其余債權(quán)人造成較大影響。［7］

除了小額債權(quán)組之外，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并未允許在非擔(dān)保債權(quán)人中進(jìn)行其他的分組，因此，在分組方面的靈活性是十分有限的。這就可能造成重整計(jì)劃不能滿足債權(quán)人對(duì)不同清償方式的偏好。例如，在普通債權(quán)人中，可能有些債權(quán)人愿意得到債務(wù)人的股權(quán)，而另一些債權(quán)人可能愿意以債權(quán)的形式保持其對(duì)重整后企業(yè)的權(quán)利，如果要求普通債權(quán)人必須被分在一個(gè)表決組，那么，在必須平等對(duì)待同一表決組成員的要求下，很難分別滿足這些債權(quán)人的需要，因而會(huì)造成重整計(jì)劃通過(guò)的障礙。因此，為了適應(yīng)復(fù)雜的商業(yè)實(shí)踐和促進(jìn)達(dá)成合意性重整計(jì)劃，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)允許進(jìn)行細(xì)分性分組。

一般而言，給與重整計(jì)劃制定人進(jìn)行細(xì)分性分組的機(jī)會(huì)，不會(huì)產(chǎn)生對(duì)該制度的濫用。由于一般需要所有的表決組都通過(guò)重整計(jì)劃，進(jìn)行細(xì)分性的分組，對(duì)于反對(duì)重整計(jì)劃的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，使其表決權(quán)在表決組中所占的權(quán)重增大，使他們更有能力阻礙計(jì)劃的通過(guò)。但是，在具有相同清償順序的多個(gè)表決組中的一個(gè)表決組反對(duì)重整計(jì)劃的情況下，如果重整計(jì)劃的制定人尋求強(qiáng)制批準(zhǔn)該計(jì)劃，那么有可能產(chǎn)生該組的債權(quán)人被不平等對(duì)待的風(fēng)險(xiǎn)。因此，細(xì)分性分組的制度應(yīng)當(dāng)與能夠保護(hù)持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人組利益的重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度相聯(lián)系。［6］

4 重整計(jì)劃的議決規(guī)則

議決規(guī)則是指根據(jù)各投票人的投票決定某一方案能否勝出的規(guī)則。由于重整程序涉及到的各利益相關(guān)人往往對(duì)重整計(jì)劃根據(jù)自己的利益和偏好做出不同的判斷，重整計(jì)劃很難得到全體當(dāng)事人的同意。事實(shí)上，法院外重組的方式正是因?yàn)樾枰w一致同意而限制了做出集體決策的能力，造成許多重組的失敗。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》指出:“關(guān)于持異議的債權(quán)人，務(wù)必規(guī)定一種方法，將所商定的計(jì)劃強(qiáng)加給某類債權(quán)人中持異議的少數(shù)債權(quán)人，以增加重組獲得成功的機(jī)會(huì)?！雹俣鄶?shù)決規(guī)則是重整程序解決這一集體行動(dòng)問(wèn)題的關(guān)鍵手段。所謂多數(shù)決規(guī)則，是指在集體中的全體成員都享有表決權(quán)，多數(shù)表決權(quán)所支持的決定成為集體的決定，且該決定對(duì)反對(duì)者同樣有效。［8］它有效地保證了合理可行的重整不被少數(shù)人所阻礙，提高了決策的效率。當(dāng)然，本質(zhì)上，多數(shù)決規(guī)則不是關(guān)于是非的原則，而是程序原則。它不能保障結(jié)果的最優(yōu)，只能保證程序的合理和降低集體決策的風(fēng)險(xiǎn)。［9］

在重整計(jì)劃的表決中實(shí)行多數(shù)決規(guī)則為各國(guó)立法的通例，但是，在具體規(guī)則方面仍有一定的差異。議決規(guī)則不僅直接影響表決結(jié)果，同時(shí)也相應(yīng)地影響到投票人的行為模式及切身利益。議決規(guī)則本身的科學(xué)性、合理性對(duì)整個(gè)重整程序的公平和效率具有重要的影響。

4.1 應(yīng)到基數(shù)制與實(shí)到基數(shù)制

法律所確定的多數(shù)決規(guī)則總是與一定的基數(shù)制相聯(lián)系。基數(shù)制可以分為應(yīng)到基數(shù)制與實(shí)到基數(shù)制。應(yīng)到基數(shù)制是指以該組所有的表決權(quán)為基數(shù)計(jì)算投票結(jié)果，而不論投票權(quán)人是否進(jìn)行了投票。實(shí)到基數(shù)制是指以實(shí)際出席投票的投票權(quán)人所持的表決權(quán)為基數(shù)。

根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，我國(guó)實(shí)行雙重多數(shù)表決控制模式，在人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面實(shí)行實(shí)到基數(shù)制，而在債權(quán)額標(biāo)準(zhǔn)方面則實(shí)行應(yīng)到基數(shù)制。筆者認(rèn)為，債權(quán)人或者股東在做出是否參與投票的決定時(shí)，完全是出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮。只要案件的結(jié)果有足夠大的影響，債權(quán)人或者股東一般會(huì)出席投票。但是，對(duì)于一些小額當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，在缺席投票的成本可能比投票的收益更大時(shí)，選擇缺席投票是一種理性的選擇。這種現(xiàn)象一般被稱為“理性冷漠”。我們不能認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)重整計(jì)劃投票的“冷漠”意味著反對(duì)重整計(jì)劃，甚至我們不妨推斷，這種“冷漠”本身包含了將決策的權(quán)利交給參加投票的人的意圖。采用應(yīng)到基數(shù)制，無(wú)論對(duì)于參加投票者還是未參加投票者，都不能帶來(lái)任何益處，而且會(huì)產(chǎn)生一種不合理的結(jié)果，即所有缺席的投票權(quán)都被統(tǒng)計(jì)為反對(duì)票，使計(jì)劃的通過(guò)變得更加困難，妨礙企業(yè)重整的成功。因此，在重整計(jì)劃的投票中，采取實(shí)到基數(shù)制應(yīng)當(dāng)是一種更合理的選擇。

4.2 雙重多數(shù)制與單一多數(shù)制

所謂雙重多數(shù)制，是指只有當(dāng)各表決組同意重整計(jì)劃的人數(shù)和所代表的債權(quán)額都達(dá)到法律規(guī)定的比例，重整計(jì)劃才能獲得該組通過(guò)。例如，根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條規(guī)定，出席會(huì)議的同一表決組的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過(guò)重整計(jì)劃草案。所謂單一多數(shù)制，是指當(dāng)各表決組同意重整計(jì)劃的人所代表的表決權(quán)額達(dá)到法定比例，則認(rèn)為重整計(jì)劃獲得該組通過(guò)。

雙重多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)比單一多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)更合理，它可以避免實(shí)踐中少數(shù)大債權(quán)人控制表決結(jié)果的情況發(fā)生。例如，在單一多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，如果某個(gè)債權(quán)人的債權(quán)額占到所在小組的表決權(quán)的法定多數(shù)，其他債權(quán)人的表決意見(jiàn)將不能起到作用。雙重多數(shù)的表決控制模式可以為其他債權(quán)人提供更好的程序保障。［10－11］采用雙重多數(shù)表決控制模式，雖然在一定程度上增加了通過(guò)重整計(jì)劃的困難，但有利于平衡不同的債權(quán)人群體的利益訴求，實(shí)現(xiàn)重整程序公平清償?shù)闹贫饶繕?biāo)。

一般而言，各國(guó)立法中的雙重多數(shù)表決控制模式僅適用于各債權(quán)人表決組，而不適用于股東組。例如，根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，對(duì)于各債權(quán)人表決組而言，需要達(dá)到人數(shù)和債權(quán)額雙重標(biāo)準(zhǔn)才意味著該表決組接受了重整計(jì)劃。但是，對(duì)于股東表決組，只需要參加投票的股東所持表決權(quán)的三分之二支持即可通過(guò)重整計(jì)劃。③我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定股東有權(quán)就出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)進(jìn)行表決，但是對(duì)股東組議決規(guī)則沒(méi)有明確做出規(guī)定。那么，股東組是應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條規(guī)定的雙重多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行表決還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法的單一多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進(jìn)行表決?本文認(rèn)為，股東組的表決實(shí)行單一多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)即可，以便與公司法上的表決制度相協(xié)調(diào)。由于重整計(jì)劃對(duì)股東權(quán)益的調(diào)整對(duì)于股東的權(quán)利有重大影響，應(yīng)當(dāng)作為公司法上的特別決議事項(xiàng)，由股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。但是，公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

4.3 簡(jiǎn)單多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)與超級(jí)多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)所采用的法定多數(shù)所要求的比例，重整計(jì)劃表決所采用的議決規(guī)則可以分為簡(jiǎn)單多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和超級(jí)多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)單多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)僅要求支持重整計(jì)劃的債權(quán)人或者股東所持的表決權(quán)額應(yīng)達(dá)到基數(shù)的過(guò)半數(shù)。而超級(jí)多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求支持重整計(jì)劃的債權(quán)人或股東所持的表決權(quán)應(yīng)達(dá)到比過(guò)半數(shù)更高的標(biāo)準(zhǔn)，如三分之二或者四分之三等。日本公司更生法根據(jù)債權(quán)人和更生計(jì)劃內(nèi)容分別采用了簡(jiǎn)單多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和超級(jí)多數(shù)標(biāo)準(zhǔn):對(duì)非擔(dān)保債權(quán)人而言，支持更生計(jì)劃的債權(quán)人所持有的債權(quán)必須占該組債權(quán)數(shù)額的半數(shù)以上;對(duì)擔(dān)保債權(quán)人而言，更生計(jì)劃規(guī)定對(duì)擔(dān)保債權(quán)延遲支付的，須得到持有全部擔(dān)保債權(quán)的三分之二的擔(dān)保債權(quán)人接受;更生計(jì)劃規(guī)定免除部分擔(dān)保債務(wù)或者延遲支付以外的其他方法的，須得到持有全部擔(dān)保債權(quán)四分之三的擔(dān)保債權(quán)人接受;更生計(jì)劃規(guī)定債務(wù)人營(yíng)業(yè)的清算則至少得到持有全部擔(dān)保債權(quán)的十分之九的債權(quán)人的接受。④

我國(guó)的重整計(jì)劃議決規(guī)則在人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和債權(quán)額標(biāo)準(zhǔn)方面分別實(shí)行簡(jiǎn)單多數(shù)和超級(jí)多數(shù)。人們一般認(rèn)為，在重整計(jì)劃的表決中實(shí)行超級(jí)多數(shù)的合理性在于保護(hù)少數(shù)人的利益。然而，這種保護(hù)也是有代價(jià)的。在理論上，一致同意的要求具有最強(qiáng)的保護(hù)效果，但是它極大地限制了企業(yè)做出靈活商業(yè)決策的能力。同樣，在超級(jí)多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，通過(guò)重整計(jì)劃也遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)更加困難，會(huì)帶來(lái)更多的重整計(jì)劃的流產(chǎn)，占絕對(duì)少數(shù)的投票人便可以擁有對(duì)重整計(jì)劃的否決權(quán)，該標(biāo)準(zhǔn)可能被頑固的少數(shù)用來(lái)追求他們不正當(dāng)?shù)睦?。試想，一個(gè)得到半數(shù)以上表決權(quán)支持，但沒(méi)有達(dá)到超級(jí)多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重整計(jì)劃，其符合該組債權(quán)人一般利益的可能性應(yīng)大于帶來(lái)?yè)p害的可能。但是，該重整計(jì)劃在超級(jí)多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下卻不能得到通過(guò)，這對(duì)于贊成重整計(jì)劃的多數(shù)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑意味著利益的損失。在此情況下，支持重整計(jì)劃的債權(quán)人欲使重整成功有兩種選擇:一是給持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人提供更大的清償利益，使其接受計(jì)劃。但這與破產(chǎn)法的平等清償?shù)睦砟钕噙`背，并且這一方法可能會(huì)促使更多的當(dāng)事人為了得到更多清償而采取拒絕重整計(jì)劃的策略，使重整談判更加困難;二是利用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度將重整計(jì)劃強(qiáng)加給持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人。雖然強(qiáng)制批準(zhǔn)制度能在一定程度上緩解計(jì)劃不能通過(guò)所造成的問(wèn)題，但是，由于重整計(jì)劃必然涉及復(fù)雜的商業(yè)判斷，法院無(wú)論在知識(shí)方面還是在激勵(lì)方面都不是一個(gè)合適的決策者，法官做出商業(yè)判斷的適當(dāng)性是頗值得懷疑的。特別是在強(qiáng)制批準(zhǔn)制度沒(méi)有對(duì)支持重整計(jì)劃的表決權(quán)的最低比例提出要求的情況下，強(qiáng)制批準(zhǔn)制度有可能會(huì)產(chǎn)生少數(shù)人的意見(jiàn)得到批準(zhǔn)，而多數(shù)人的意見(jiàn)被拒絕的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，重整程序應(yīng)當(dāng)為困境企業(yè)的再生提供一個(gè)友好的制度環(huán)境，使企業(yè)避免被不適當(dāng)?shù)厍逅?。在重整?jì)劃表決制度的設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)便利重整計(jì)劃的通過(guò)，即不應(yīng)當(dāng)對(duì)重整計(jì)劃的通過(guò)設(shè)置過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)或者設(shè)置不必要的障礙。采取簡(jiǎn)單多數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，可以有效地避免少數(shù)債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃的不正當(dāng)阻礙，并減輕法院審查重整計(jì)劃內(nèi)容的壓力。由于重整計(jì)劃必須滿足同一表決組成員平等受償?shù)囊螅镀彼鶝Q定的重整計(jì)劃對(duì)每個(gè)成員的權(quán)利有同樣的影響，重整計(jì)劃的投票沒(méi)有采取超級(jí)多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為保護(hù)性裝置的必要。［3］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法在2006年將各表決組通過(guò)重整計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)由超級(jí)多數(shù)修改為簡(jiǎn)單多數(shù)，這種修正即體現(xiàn)了對(duì)重整效率的追求。就我國(guó)而言，所實(shí)行的雙重多數(shù)的表決控制模式已經(jīng)對(duì)少數(shù)人的利益給與了充分的考慮，實(shí)行超級(jí)多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)則更顯多余。

注 釋:

① 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì).2004年破產(chǎn)法立法指南第一和第二部分，http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/insolvency/2004Guide.html，第 194 頁(yè).

② 參見(jiàn)日本《公司更生法》第166條。

③ 參見(jiàn)美國(guó)《破產(chǎn)法》第1126條(c)(d)。

④ 參見(jiàn)日本《公司更生法》第196條。

［1］汪世虎.法院批準(zhǔn)公司重整計(jì)劃條件探析［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2007(1):57－63.

［2］王衛(wèi)國(guó).論重整制度［J］.法學(xué)研究，1996(1):81－99.

［3］Skeel D A.The Nature and Effect of Corporate Voting in Chapter 11 Reorganization Cases［J］.Virginia Law Review，1992，78(2):461－553.

［4］湯維建.我國(guó)破產(chǎn)法草案在重整程序設(shè)計(jì)上的若干爭(zhēng)議問(wèn)題之我見(jiàn)［J］.法學(xué)家，2005(2):33 －37.

［5］Norberg S F.Classification of Claims Under Chapter 11 of the Bankruptcy Code:The Fallacy of Interest Based Classification［J］.American Bankruptcy Law Journal，1995，69(spring):119－166.

［6］Blair W.Classification of Unsecured Claims In Chapter 11 Reorganization［J］.American Bankruptcy Law Journal，1984，58(summer):197－231.

［7］王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法精義［M］.北京:法律出版社，2007:249.

［8］李小軍.公司多數(shù)決原則的法理分析［M］//王保樹.商事法論集:第12卷.北京:法律出版社，2007:71－72.

［9］周仲秋，王清.“多數(shù)原則”新解［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2004(5):77－81.

［10］李永軍.破產(chǎn)重整制度研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1996:305.

［11］汪世虎.公司重整中的債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制研究［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2006:166.