出租車營運機制對礦政管理的兩點啟示

■ 仲偉志

（國土資源部咨詢研究中心，北京 100037）

大多數(shù)人都有乘坐出租車的經(jīng)歷，如果能夠了解玩味一下出租車的營運機制，定會有不少啟示。

以北京金建、銀建、首汽等出租車公司為例，他們的營運模式十分相似。大體是：公司作為出租車的所有者和運營商，承擔辦理營運手續(xù)、納稅義務、車險及司機的醫(yī)保、勞保，招攬合格司機采取承包運營。司機則承包出租車的營運權（否則為黑車），直接支配出租車載客營運，并承擔汽車修理、保養(yǎng)、燃油等各項支出。公司和司機在合同中約定份錢，單班約3500元/月，雙班近乎翻倍，司機正常實際月收入在4000-5000元間。近年來，隨著油價的調(diào)整，公司普遍給予了一定的補貼。這是一種簡明物權機制運營框架，稱其簡明是因為框架線條簡潔清晰，權力義務明確具體，整體運作順暢可行。

他山之石可以攻玉。以上模式至少可以給礦政管理兩方面啟示：一方面是如何實現(xiàn)所有者權益的問題，這是個老問題；另一方面是如何看待駕照和礦業(yè)權的本質(zhì)差異問題，這是個新問題。

首先看老問題。如何實現(xiàn)礦產(chǎn)資源所有者權益是一個伴隨礦政管理多年的大事，但眾說不一，幾乎成了常講常新的問題。長期以來，不少人一直想方設法計算資源本身價值，認為這是實現(xiàn)所有權權益的基礎。近年各地又有不少創(chuàng)新，出現(xiàn)了以有償使用費、價款、甚至稅收等多種手段齊頭并進所有權的做法，其結(jié)果不僅把礦業(yè)經(jīng)濟關系搞的更加復雜混亂，難以被國內(nèi)外礦業(yè)界所認同接受，更跟不上礦業(yè)向市場經(jīng)濟改革的腳步。其中，最為典型的“創(chuàng)新”做法是：先劃定一個區(qū)域，然后請幾位“專家”，不管其以往是否做過地質(zhì)工作，都預測一下資源儲量，再根據(jù)事先確定的礦種儲量單價，簡單相乘就計征礦業(yè)權出讓的所謂“價款”。這種做法有兩方面值得商榷：一是資源預測能否作為征費的依據(jù)？二是以預測的資源儲量乘單價，出讓的是礦業(yè)權還是礦產(chǎn)資源？有鑒于此，就更覺出租車行業(yè)以總收入確定分成比例的做法讓我們眼前一亮。

先看看出租車的價值和所有者權益實際情況。由于公司普遍采取一次性批量購車，享受批發(fā)優(yōu)惠，北京廣泛采用的車型“捷達”、“伊蘭特”購進價大約5-7萬元/輛。按照北京市出租車壽命八年的規(guī)定，各公司出租車的運營壽命普遍為六年。六年以后，公司原則將舊車折價賣掉，還可以收回殘值1-2萬元/輛,所有者權益一目了然。令人開竅的是出租公司確定所有者收益的方法，并不是以汽車價值為基礎，甚至根本不需要計算出租車的價值，而是以出租車運營的總收入預期為基礎，確定所有者和運營者雙方收入分成的數(shù)額，并根據(jù)行業(yè)運營的總體形勢變化進行調(diào)整。這種確定份金的思路和做法與我們苦苦計算礦產(chǎn)資源到底值多少錢相比，簡便易行得多，科學合理得多，與各礦業(yè)大國立足于礦業(yè)預期收益分成并進行動態(tài)調(diào)節(jié)確定權利金的思路異曲同工。還記得二十世紀九十年代中期，智利從本國礦業(yè)的實際出發(fā)，曾一度將權利金降低到零費率的做法令人回味長久。

出租車的另一個啟發(fā)是提醒我們對駕照理論進行反思。所謂“駕照理論”是在礦法的修改過程中，有的同志以汽車駕照為例，認為現(xiàn)行的礦業(yè)權制度有侵害礦業(yè)權人財產(chǎn)之嫌。筆者不止一次在不同場合上聽到多人以汽車駕照為例，說“如果司機違章，行政機關只可以依法吊銷駕照，而不可同時沒收汽車。而我們在吊銷礦業(yè)權的時候，相當于同時把駕照和汽車全沒收了?！币虼颂岢龅V業(yè)權被吊銷后，還可以責令“原礦業(yè)權人”在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權，轉(zhuǎn)讓不成的再予以沒收。實質(zhì)是兩次登記，兩次處罰。我們毫不懷疑這種想法的初衷是要維護礦業(yè)權人的利益，但稍加琢磨就會發(fā)現(xiàn)，首先在國際上無此先例，在國內(nèi)其他物權管理領域也同樣找不到類似的做法，不免令人生疑；其次，如果我們再對所謂的“駕照理論”深究一下的話，就不難發(fā)現(xiàn)它的瑕疵所在。不妨摘幾項疑點羅列如下：

第一是把“資質(zhì)”等同于“物權”。眾所周知，駕照是經(jīng)過專業(yè)學習、培訓、考核，由交通管理機關核發(fā)的允許駕駛汽車的證照。一般說，通過正當途徑取得了駕照的人，即具備了駕駛汽車的基礎條件和潛在能力。但這只是“資質(zhì)”，并非物權，大體相當于礦產(chǎn)勘查、開采資質(zhì)，與礦產(chǎn)勘查權、開采權等用益物權相差甚遠。要取得駕車的權力，還必須取得汽車的物權，有兩種途徑可供選擇，要么自己有車，擁有汽車的自物權；要么得到允許，取得駕駛別人汽車的他物權。正因如此，天下的駕車者有兩種人：一種是開自己車的人，另一種是開他人車的人。駕照與其他多種多樣的資質(zhì)一樣，是人（包括自然人和法人）的某種能力的標志，大體可歸為人權中的人格權，既不是物權，也不是財產(chǎn)派生的他物權，不可商品化，不可買賣交易。而礦業(yè)權是特定客體物派生的用益權物權，是財產(chǎn)、是商品，可轉(zhuǎn)讓交易、可登記注冊。資質(zhì)與物權兩者差距極大，不可比，不可混淆偷換，否則一定會得出錯誤判斷、錯誤結(jié)論并產(chǎn)生誤導。

第二，“駕照理論”錯把勘查、開采全民所有的礦產(chǎn)資源等同于開自己的車。我們知道，司機一旦駕照被吊銷，即應按照“禁止無照駕車”的法律規(guī)定終止駕車行為。因此，當出現(xiàn)駕照被吊銷、暫扣時，我們通?？吹絻煞N情形：開自己車的，必須交由別人駕駛、賣掉或者暫時封存；開他人車的由車主收回，另作安排。其中，出租車公司與司機簽署運營合同時，司機駕照一旦被吊銷，即終止運營承包合同普遍是作為最基本的合同要件規(guī)定。這個事實本來表達的是“資質(zhì)”與“財產(chǎn)權”不產(chǎn)生必然聯(lián)系，即不論是本人還是他人，資質(zhì)改變均不能構成對其財產(chǎn)的影響。遺憾的是，這個事實和法理原則被把“資質(zhì)”誤解為“物權”的同志誤讀誤導了。

第三，“駕照理論”錯把“物權與物”的法律關系置換成“資質(zhì)與財產(chǎn)”法律關系。這種張冠李戴非同小可，必然產(chǎn)生法理邏輯關系的顛倒。我們知道資質(zhì)與財產(chǎn)不發(fā)生必然的法律關系并不是您一旦通過了駕照考核，駕校的汽車就歸您了。而物權則與其派生物存在必然的法律依存關系。正如法學家梁慧星先生所說“權力義務必有其主體，亦必有其客體。主體為權力義務之所屬，客體為權力義務之所附。主體非人莫屬，客體則依權力之種類而不同。人格權之客體為存在權利人自身的人格利益，身份權之客體為權力人一定身份關系上之利益。債權人之客體為債務人之行為。物權之客體為物。”如果我們一旦用資質(zhì)與財產(chǎn)無關的邏輯定式解釋物權與物的關系的話，那么我們弄不明白的就絕不僅僅是礦業(yè)權與礦的關系了。諸如土地承包經(jīng)營權吊銷后，耕地是不是還要由原承包人處置？建設土地權被吊銷后，原開發(fā)商是不是還有處分權？房產(chǎn)租賃權吊銷后，原承租人是不是還可以轉(zhuǎn)租？等等。答案一定是“不”，因為這些“創(chuàng)新”背離了物權理論制度的核心要義。用益物權說到底是直接支配他人之物的權力，無論用益物權存續(xù)或者滅失，都不能改變物的所有權，用益物權一旦滅失，就意味支配他人之物的權力終止，同時也意味著物歸原主。當然，如果認為一旦授予礦業(yè)權就把資源也出讓了就另當別論了，因為那樣出讓的就不是用益物權而是所有權了，顯然是違反了憲法、民法、物權法和礦產(chǎn)資源法了。

最后，關于吊照機關能不能同時收車問題，實質(zhì)是行政權與所有權能否主體統(tǒng)一問題。如果我們肯定開車人駕照被吊銷后，汽車所有者可以也應該把車收回另作處置的話，那么吊照和收車能否一并辦理就取決于所有者和行政執(zhí)法者主體是否一致了。由于汽車吊照是道路交通主管部門的職責，而汽車的所有者多種多樣，主體不一，所以絕大多數(shù)情況下很難發(fā)現(xiàn)在吊照時一并收車的現(xiàn)象。但是，如果兩者身份一致就可以一并辦理，比如駕駛道路交通管理機關車的司機被吊照時，一并辦理收車就無可厚非。強調(diào)這一點非常必要，雖然在道路交通行業(yè)是個別，但在礦產(chǎn)領域就是一般了。因為憲法規(guī)定我國礦產(chǎn)資源統(tǒng)屬全民所有，不存在其他經(jīng)濟成分。為了說明問題，我們不妨把這種制度移植到汽車行業(yè)，那么我們看到的就是全國汽車都是國家的了。國土資源部門依法承擔礦產(chǎn)勘查開采資質(zhì)管理、礦政管理、維護礦產(chǎn)資源所有權益等職責。如果我們再大膽些繼續(xù)做一個假設，全國的汽車統(tǒng)由交通管理部門實施駕照管理和所有權管理，那么我們接著會看到的就是吊銷駕照和收車一并辦理了。由此可見，礦業(yè)權吊銷和資源處置統(tǒng)一由國土資源管理機構辦理，是由法律和行政職能決定的，不足為怪。

筆者承認假設全國汽車都歸國家所有，并由交管部門行使所有權是不靠譜的。假設的目的不是為了實現(xiàn)，而是為了說明礦業(yè)權一經(jīng)吊銷，資源即歸所有者的創(chuàng)新處分權的經(jīng)濟、法律關系也不錯，而由原礦業(yè)權人保留并限期轉(zhuǎn)讓才真的離譜。順便也提一點建議：建議仍然把駕照當物權的同志不妨重溫一下羅馬物權理論，世界著名法學家鄭玉波說過“各國民法所定之物權，雖參差不一，但皆大同小異，蓋近世物權多源于羅馬法之故也。”恩格斯更是贊同羅馬法是“商品生產(chǎn)社會第一個世界性法律，一切后來的法律，都不能對它作任何實質(zhì)性修改，”相信在此基礎上認識物權和礦業(yè)權制度就容易多了。同時，也建議礦政管理機關及其工作人員，一定要對其行使不同權力時的身份性質(zhì)心中有數(shù)，清晰把握，依法規(guī)范運作，僅此而已。