對(duì)追訴時(shí)效延長(zhǎng)中“控告”的理解

文◎王志凱

對(duì)追訴時(shí)效延長(zhǎng)中“控告”的理解

文◎王志凱*

一、基本案情

2000年7月23日，彭某與魏某因在水產(chǎn)市場(chǎng)爭(zhēng)搶水龍頭洗海貨問題產(chǎn)生糾紛，彭某拿起街邊小吃攤的菜刀砍傷魏某。7月26日魏某父親魏某某報(bào)案稱彭某砍傷魏某，同日轄區(qū)派出所填寫了《受理刑事案件登記表》，對(duì)本案進(jìn)行初查。7月26日派出所在對(duì)彭某母親張某進(jìn)行的詢問中，張某承認(rèn)跟彭某是母子關(guān)系。7月31日派出所對(duì)魏某進(jìn)行了詢問，魏某認(rèn)識(shí)對(duì)方，但不知道姓名，只是聽張某說叫彭某（事實(shí)上其戶籍上彭某是曾用名，姓名是彭全某）。9月18日對(duì)魏某進(jìn)行法醫(yī)鑒定，10月27日法醫(yī)鑒定魏某傷情為輕傷（重度）。根據(jù)派出所2012年出具的辦案說明：“2000年7月，我所民警受理魏某被傷害案后，立即進(jìn)行偵查，但一直未能確定犯罪嫌疑人彭某的真實(shí)身份 （實(shí)際情形是公安機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)張某母子線索偵查，其后破案也是根據(jù)此線索，嫌疑人被抓獲前也生活在案發(fā)城市）。2010年民警通過到張某前夫調(diào)閱彭某身份資料，確定傷害魏某的人真實(shí)身份為彭某，隨即立案并對(duì)彭某進(jìn)行網(wǎng)上追逃?！?010年10月15日立案。2012年2月10日彭某被天津警方抓獲，經(jīng)訊問彭某犯罪后逃離唐山，后又返回唐山娶妻生子。2012年2月13日辦案派出所組織了辨認(rèn)，魏某認(rèn)出彭某就是砍傷他的人。2月15日派出所將鑒定結(jié)論通知魏某、彭某。2月28日經(jīng)檢方批準(zhǔn)逮捕彭某，后該案移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)追訴。理由是因?yàn)樵谧吩V期內(nèi)魏某父親魏某某報(bào)案，派出所對(duì)魏某進(jìn)行了詢問，魏某明確陳述了傷害他的人是張某的兒子彭某，屬于控告行為，派出所在2010年10月15日前應(yīng)當(dāng)立案而未立案，故本案應(yīng)適用《刑法》第88條第2款。

第二種意見認(rèn)為，被害人魏某的行為屬于報(bào)案，《刑法》第88條不適用于該案，故本案不應(yīng)當(dāng)追訴。本案犯罪日期是2000年7月23日，立案日期是2010年10月15日，已超5年，是過了追訴時(shí)效才開始的立案?jìng)刹椋瑱z察機(jī)關(guān)應(yīng)采取通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件或者不起訴的方法處理，不再追究彭某刑事責(zé)任，魏某只能對(duì)彭某提起民事訴訟。

三、評(píng)析意見

筆者同意第一種意見，認(rèn)為本案屬于《刑法》第88條第2款適用之情形，不受追訴時(shí)限為5年的限制，應(yīng)追究彭某的刑事責(zé)任。理由如下：

首先，被害人魏某在追訴期限內(nèi)向公安機(jī)關(guān)提出了控告。依據(jù)《刑法》第234條第1款，輕傷案件應(yīng)處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，《刑法》第87條規(guī)定此類案件的追訴時(shí)限為5年。本案犯罪日期是2000年7月23日，立案日期是2010年10月15日，已超5年。但《刑法》第88條第2款又規(guī)定：“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。能否適用第88條第 2款，需厘清幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：第一，什么是“控告”？《刑事訴訟法》第84條第2款規(guī)定：被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者控告。可見“控告”的對(duì)象明確，要求偵查機(jī)關(guān)查證犯罪事實(shí)是否由被舉報(bào)人所實(shí)施。需要指出的是：一是控告的被害人應(yīng)當(dāng)包括本人及其近親屬或其訴訟代理人；二是控告的事項(xiàng)是依法向司法機(jī)關(guān)告發(fā)對(duì)侵犯被害人合法權(quán)益的違法犯罪行為；三是控告的目的是要求追究侵害人法律責(zé)任的行為；四是控告的對(duì)象是明確的。至于有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)時(shí)派出所詢問得知的彭某并不是犯罪嫌疑人的真實(shí)姓名，不能鎖定犯罪嫌疑人，是假“控告”，真“報(bào)案”。筆者認(rèn)為本案中犯罪嫌疑人控告時(shí)已經(jīng)明確指出是張某之子，出現(xiàn)曾用名與現(xiàn)用名兩個(gè)名字不影響犯罪嫌疑對(duì)象的明確性，不能片面地僅以掌握嫌疑人的真實(shí)姓名與否作為對(duì)象明確否的標(biāo)尺，且本案在案發(fā)前彭某即已在戶籍上改名，只是親人習(xí)慣依然稱呼其舊名，偵查機(jī)關(guān)到其戶籍地派出所核查即可輕易得出嫌疑犯使用的現(xiàn)名，依法上網(wǎng)通緝破案，怎能以此解讀為不能鎖定犯罪嫌疑人呢？即使魏某本人認(rèn)為其是報(bào)案，但從法理的角度亦應(yīng)認(rèn)為是控告。第二，追訴時(shí)效怎么起算？追訴時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從“犯罪之日”起計(jì)算，犯罪行為有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的，應(yīng)當(dāng)從犯罪行為“終了之日”起計(jì)算。犯罪之日，指犯罪成立之日、行為符合犯罪構(gòu)成之日起，不是犯罪結(jié)果出現(xiàn)或即遂之日。本案犯罪之日期2000年7月23日，也就是追訴期限截止到2005年7月23日，而事實(shí)是案發(fā)后的7月26日魏某父親即到管轄地派出所報(bào)案，派出所進(jìn)行了初查，7月31日派出所對(duì)魏某進(jìn)行了詢問。此一系列行為佐證，魏某在追訴期限內(nèi)具有向司法機(jī)關(guān)提出控告嫌疑犯張某兒子的事實(shí)行為。

其次，本案實(shí)體犯罪，屬于“應(yīng)當(dāng)立案”情形。刑事立案的條件是符合《刑事訴訟法》第86條規(guī)定的“有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任”。1.有犯罪事實(shí)，是指客觀上存在著某種危害社會(huì)的犯罪行為，這是立案的首要條件，包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：（1）要立案追究的，必須是依照刑法的規(guī)定構(gòu)成犯罪的行為。沒有犯罪事實(shí)或?qū)傩淌略V訟法第15條第1項(xiàng)規(guī)定，有危害社會(huì)的違法行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，就不應(yīng)立案。此時(shí)所指的有犯罪事實(shí)，僅指發(fā)現(xiàn)有某種危害社會(huì)而又觸犯刑律的犯罪行為發(fā)生，至于整個(gè)犯罪的過程、犯罪的具體細(xì)節(jié)、犯罪人是誰，叫什么等問題，應(yīng)當(dāng)通過立案后的偵查或?qū)徖砘顒?dòng)予以解決。（2）要有一定的事實(shí)材料證明犯罪事實(shí)確已發(fā)生。當(dāng)然，立案僅僅是刑事訴訟的起始階段，不要求證據(jù)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人是誰，犯罪的目的、動(dòng)機(jī)、手段、方法等一切案情的要求。2.需要追究刑事責(zé)任，這是立案的價(jià)值所在。本案中有魏某為輕傷的鑒定結(jié)論及其陳述、有嫌疑人之母張某、目擊證人萬某的證言，且不屬于《刑事訴訟法》第15條法定不追究刑事責(zé)任的情形，需要追究嫌疑人的刑事責(zé)任。

再次，本案屬于“應(yīng)當(dāng)立案”而不予立案。我國(guó)《刑事訴訟法》第86規(guī)定“不予立案”是指“沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任”的情況。不予立案的，應(yīng)當(dāng)將不立案的原因通知控告人，控告人如果不服，可以申請(qǐng)復(fù)議。至于有學(xué)者認(rèn)為“不予立案”只狹隘解釋為公安機(jī)關(guān)按規(guī)定程序作出正式的法律文書的行為。即在刑事案件中如果沒有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)作出了不予立案的決定，也沒有證據(jù)證明被害人收到《不予立案通知書》，那么也就不存在不予立案的情形?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第373條的第1款規(guī)定：“被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的應(yīng)當(dāng)受理，審查中可以要求被害人提供有關(guān)材料，進(jìn)行必要的調(diào)查……”。規(guī)則中并未要求被害人提供《不予立案通知書》等偵查機(jī)關(guān)出具的文書，司法實(shí)踐中存在“不破不立”“先破后立”“即不立案也不答復(fù)”等現(xiàn)象，偵查機(jī)關(guān)出于部門利益、徇私或徇情等因素，亦不可能為自己不作為的行為“自證其錯(cuò)”，留下證據(jù)。當(dāng)然，對(duì)于確實(shí)不應(yīng)當(dāng)立案的案件偵查機(jī)關(guān)往往是不懼“依法辦事?！惫P者認(rèn)為對(duì)于不予立案的界定，從《刑事訴訟法》第86條、第87條及有關(guān)司法解釋的立法本意看，法理上完全適用行政類立法的“受害人提出控告，公安機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)，未作答復(fù)的，視為立案”的解釋，故不予立案應(yīng)和應(yīng)當(dāng)立案作對(duì)立解釋。本案中公安機(jī)關(guān)不知出于何種原因沒有立案，雖未給控告人下發(fā)《不予立案通知書》，致使魏某被公安機(jī)關(guān)置之不理，推脫敷衍“踢皮球”長(zhǎng)達(dá)10年之久，應(yīng)屬于應(yīng)當(dāng)立案而未立案的情形。

綜述，魏某的行為屬于刑法意義上的控告，追訴時(shí)效延長(zhǎng)，無論是從刑事法律規(guī)定，還是基于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、社會(huì)效果層面，都應(yīng)當(dāng)依法追究持刀行兇人魏某輕傷害的刑事責(zé)任。同時(shí)，魏某可以提出刑事附帶民事訴訟，要求彭某賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。

*河北省唐山市路南區(qū)人民檢察院［063000］