傷害案件中的傷情證據(jù)及其審查

文◎金 軼 熊 路

傷害案件中的傷情證據(jù)及其審查

文◎金 軼*熊 路*

人身受到傷害的刑事案件在社會(huì)生活中較為多發(fā)，在司法實(shí)踐中相當(dāng)常見(jiàn)，包括但不限于故意傷害、故意殺人、尋釁滋事、聚眾斗毆、妨害公務(wù)等罪名，本文統(tǒng)稱(chēng)為傷害案件。診斷證明書(shū)、傷情照片、就診病歷、醫(yī)生證言、受傷人員陳述等證據(jù)，不僅是人體受到傷害事實(shí)最直接的體現(xiàn)，而且也是人體損傷程度鑒定、傷殘鑒定等鑒定意見(jiàn)的重要基礎(chǔ)。然而在辦案實(shí)踐中，部分辦案人員對(duì)上述證據(jù)不夠重視。本文擬結(jié)合具體案例就幾種傷情證據(jù)分別予以分析。

一、診斷證明書(shū)

診斷證明書(shū)是醫(yī)院就病人在醫(yī)院的診治情況、治療建議等出具的書(shū)面證明，系來(lái)源于醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程之中的書(shū)證，其內(nèi)容一般較為概括、即時(shí)，常常由醫(yī)生明確列舉診斷意見(jiàn)，并給出診斷建議。在案情較為簡(jiǎn)單的案件中，這一證據(jù)的優(yōu)點(diǎn)在于簡(jiǎn)明扼要，但在病情較為復(fù)雜、可能存在爭(zhēng)議的案件中，診斷證明書(shū)的內(nèi)容因而會(huì)顯得過(guò)于單薄甚至武斷，往往需要配合其他傷情證據(jù)。

由于診斷證明書(shū)的書(shū)寫(xiě)沒(méi)有統(tǒng)一的管理規(guī)定或者規(guī)范，往往取決于醫(yī)院的內(nèi)部管理以及接診醫(yī)生個(gè)人，因此，實(shí)踐中診斷證明書(shū)書(shū)寫(xiě)不規(guī)范、不準(zhǔn)確的情況時(shí)有發(fā)生。審查診斷證明書(shū)時(shí)，一要注意就診人員信息是否準(zhǔn)確，醫(yī)生簽名、日期以及醫(yī)院蓋章等形式要件是否齊備。實(shí)踐中診斷證明書(shū)對(duì)病人姓名、年齡甚至性別書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤的情況時(shí)有發(fā)生，對(duì)于不準(zhǔn)確的或有瑕疵的，要及時(shí)聯(lián)系補(bǔ)正，必要時(shí)重新調(diào)取或補(bǔ)充調(diào)取證據(jù)。在我們承辦的一起傷害案件中，診斷證明書(shū)上將被害人年齡寫(xiě)成了81歲，而該人實(shí)際年齡才五十歲左右，經(jīng)由律師閱卷，這引發(fā)了犯罪嫌疑人一方及家屬的強(qiáng)烈質(zhì)疑，家屬懷疑存在他人頂包或偽造證據(jù)的問(wèn)題。就此，辦案人員進(jìn)行了核實(shí)，詢(xún)問(wèn)了當(dāng)時(shí)的接診醫(yī)生，并調(diào)取了當(dāng)時(shí)的其他就診材料，后確認(rèn)該份診斷證明書(shū)為醫(yī)生筆誤所致，就診人員具有同一性。二要要明確受傷人員就診的時(shí)間以及診斷證明書(shū)出具的時(shí)間，防止間隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)影響證據(jù)效力；還要明確醫(yī)生診斷意見(jiàn)的階段，是初診意見(jiàn)還是其他，是否配合了其他輔助檢查，是否有轉(zhuǎn)院就診等。對(duì)于診斷證明書(shū)內(nèi)容不夠全面、字跡模糊，或者有“原因待查”等情況的，一定要及時(shí)補(bǔ)充其它、后續(xù)的證據(jù)材料。

二、就診病歷

完整記載的就診病歷基本上能夠再現(xiàn)受傷人員接受醫(yī)院治療的過(guò)程，一般比診斷證明書(shū)的內(nèi)容要完備、準(zhǔn)確、規(guī)范得多，因而相對(duì)具有較高的效力。在辦案過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意提取病歷材料，以彌補(bǔ)診斷證明書(shū)的不足。

與診斷證明書(shū)一樣，病歷產(chǎn)生于醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程之中，是來(lái)自臨床的第一手資料。因此，就證明醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程以及受傷人員的傷情而言，病歷屬于原始證據(jù)。法醫(yī)鑒定往往是在受傷人員人體損傷痊愈、治療終結(jié)之時(shí)，因此法醫(yī)鑒定往往需要參考臨床醫(yī)院書(shū)寫(xiě)的病歷資料。因此，全面提取和審查病歷資料，反過(guò)來(lái)也有利于辦案人員審查鑒定意見(jiàn)。

刑事辦案過(guò)程中審查病歷材料，并非衛(wèi)生行政主管部門(mén)對(duì)醫(yī)院病歷的日常檢查，也并不完全等同于民事醫(yī)療糾紛中對(duì)病歷材料的審查，因此，盡管實(shí)踐中病歷記載不全面、不及時(shí)、不規(guī)范的問(wèn)題較為突出，但刑事辦案人員不能糾纏于無(wú)關(guān)緊要的技術(shù)性細(xì)節(jié)，而主要應(yīng)當(dāng)注意審查證據(jù)來(lái)源是否合法，形式是否有效，能否客觀、準(zhǔn)確、全面反映受傷人員的傷情，著重審查病歷材料與實(shí)際傷情、與傷情鑒定、與案情的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

在辦案過(guò)程中，要注意核實(shí)病歷的來(lái)源，防止采納偽造、變?cè)斓牟v作為證據(jù)。實(shí)踐中，偽造、變?cè)觳v可能有多種原因。案件辦理過(guò)程中，要正確對(duì)待當(dāng)事人的質(zhì)疑，仔細(xì)了解核實(shí)，審查病歷材料有無(wú)內(nèi)在矛盾、前后相鄰的記錄內(nèi)容是否連續(xù)，有無(wú)缺頁(yè)或更換，有關(guān)記錄是否有錯(cuò)訂、涂改痕跡，前后筆跡、墨色是否一致，簽名是否系醫(yī)生本人所簽等，［1］必要時(shí)可以借助文件檢驗(yàn)技術(shù)，對(duì)可疑病歷資料進(jìn)行分析、檢驗(yàn)。

審查病歷材料內(nèi)容是否準(zhǔn)確、全面，可以從以下幾個(gè)方面入手：一是形式上有無(wú)瑕疵，是否為原件，復(fù)印件是否注明與原件一致；二是病歷上記載的就診基本信息有無(wú)明顯錯(cuò)誤，對(duì)象是否受傷人員本人，科室、主治醫(yī)生等是否準(zhǔn)確；三是病歷材料是否全面，不同醫(yī)院的，不同的輔助檢查等資料是否都已調(diào)取，相關(guān)病程記錄等材料是否連續(xù)，就診時(shí)間是否連續(xù)，能否準(zhǔn)確反映受傷人員就診經(jīng)過(guò)以及情況；四是不同病歷材料的內(nèi)容是否存在矛盾，特別是醫(yī)生記載體征與輔助檢查的結(jié)果是否一致，矛盾如何解釋等等。以上幾個(gè)方面，有的僅屬證據(jù)的瑕疵，可以予以補(bǔ)正；但有的則涉及病歷的客觀性與傷情準(zhǔn)確性，應(yīng)當(dāng)加以重視。

鑒于病歷材料與傷情鑒定的密切關(guān)系，辦案過(guò)程中，要特別注意法醫(yī)鑒定時(shí)調(diào)取或參考的病歷材料是否全面，是否參閱了相關(guān)輔助檢查報(bào)告單等，還要注意審查法醫(yī)作出傷情鑒定意見(jiàn)的依據(jù)，在病歷材料中有何體現(xiàn)，法醫(yī)所作出的判斷與病歷材料中所涉及的臨床醫(yī)學(xué)判斷有何不同等。

三、傷情照片

在傷害案件，特別是身體所受損傷包括外傷的案件中，特別強(qiáng)調(diào)傷情照片的直觀性。傷情照片無(wú)疑能夠直觀反映受傷部位，創(chuàng)口或疤痕大小、長(zhǎng)度、方向，受傷狀況及嚴(yán)重程度等，它是對(duì)于人體傷害（外傷）后果的直接影像固定。這種固定，對(duì)于辦案人員形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確認(rèn)，應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人的事后辯解以及其他種類(lèi)證據(jù)可能出現(xiàn)的矛盾，無(wú)疑具有重要的價(jià)值。

同時(shí)，傷情照片的不可復(fù)制性也應(yīng)當(dāng)注意。受傷人員的人體損傷情況是不可能再現(xiàn)的。由于治療過(guò)程的介入，考慮到人體自身所具有的康復(fù)機(jī)能，無(wú)論是受傷之初，還是診治過(guò)程之中，所拍攝的傷情照片也都必然是無(wú)法重現(xiàn)的。辦案人員對(duì)于案件的參與是事后的過(guò)程，審查證據(jù)也是在傷害行為之后一段時(shí)間才進(jìn)行，因此，隨著時(shí)間的推移，在受傷人員傷口已經(jīng)愈合，受傷體征已消失，身體機(jī)能得到康復(fù)的情況下，傷情照片對(duì)于判斷案發(fā)時(shí)受傷人員的人體損傷情況、病情的發(fā)展以及康復(fù)情況等，都具有十分珍貴的參考作用。

基于上述原因，在以下情況下，辦案人員應(yīng)當(dāng)注意盡力收集、保存和調(diào)取傷情照片：（1）傷情涉及人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的創(chuàng)口或愈合瘢痕長(zhǎng)度、創(chuàng)傷或者挫傷面積，導(dǎo)致明顯變形、畸形，以及發(fā)生在特殊部位的；（2）案情復(fù)雜，傷害手段多樣，除拳腳外，作案工具中銳器、鈍器并存的；（3）燒傷、燙傷等特殊原因致傷的；（4）案件事實(shí)存在一定爭(zhēng)議，對(duì)于致傷原因或傷害后果存在異議或相關(guān)辯解的。另外，根據(jù)案件具體情況，傷情照片需要全面收集。這有利于正確認(rèn)識(shí)傷情的發(fā)展變化，有利于配合審查鑒定意見(jiàn)，有利于應(yīng)對(duì)法庭上可能出現(xiàn)的狀況。

審查傷情照片，一方面，要認(rèn)真審查拍攝的主體、拍攝時(shí)間，注意簽名蓋章，是否為原件等，防止形式上存在瑕疵；另一方面，對(duì)于照片內(nèi)容是否清晰，拍攝角度是否準(zhǔn)確，能否反映受傷部位、傷情進(jìn)行判斷和取舍。照片為黑白或者彩色并無(wú)一般要求，但實(shí)踐中，有些黑白照片內(nèi)容模糊，基本看不出受傷人員的傷情，影響證據(jù)效力。此外，涉及外傷創(chuàng)口的照片，拍攝時(shí)應(yīng)附上相關(guān)計(jì)量單位。

四、醫(yī)生證言

這里的“醫(yī)生”，主要是指案件被害人、犯罪嫌疑人或被告人案發(fā)后在醫(yī)院就診的主治醫(yī)生。之所以需要重視醫(yī)生證言，主要是基于三方面的原因：一是主治醫(yī)生是案發(fā)之后直接接觸受傷人員的其他案外證人，在受傷人員及時(shí)就診的情況下，醫(yī)生可能是最早或較早接觸受傷人員的證人；二是主治醫(yī)生可以就受傷人員的治療情況進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，證言可以包括就診時(shí)間、就診科室，臨床診斷傷情以及后續(xù)治療等諸多內(nèi)容；三是主治醫(yī)生還可以進(jìn)行臨床醫(yī)學(xué)的判斷，是審查傷情鑒定的重要依據(jù)。在那些傷害事實(shí)及因果關(guān)系可能存在疑問(wèn)，傷情較為復(fù)雜、病程較長(zhǎng)、治療過(guò)程繁雜的案件中，辦案人員應(yīng)當(dāng)重視提取主治醫(yī)生的證言。在受傷人員多次就診的情況下，不同的接診醫(yī)生都可以且有必要納入證據(jù)收集和提取的范圍。

審查醫(yī)生的證言需要注意以下幾個(gè)方面：其一，審查該醫(yī)生接診的時(shí)間以及接受偵查人員詢(xún)問(wèn)的時(shí)間，判斷案發(fā)時(shí)間與醫(yī)生接診時(shí)間，接診時(shí)間與作證時(shí)間的間隔，并以此判斷證據(jù)效力。其二，審查醫(yī)生所述就診過(guò)程、傷情與診斷證明書(shū)、就診病歷等客觀證據(jù)以及受傷人員所述內(nèi)容之間的一致性。如后所述，這可以有效防止發(fā)生偽造病歷等傷情證據(jù)的情況。其三，參考醫(yī)生的臨床醫(yī)學(xué)判斷，考慮案件事實(shí)證據(jù)收集和提取的完整性。例如，在一起案件中被害人自述下體被犯罪嫌疑人踢傷，而醫(yī)生的證言也提出病人傷情系外傷所致，但不能排除既往病史的影響。后辦案人員通過(guò)再次詢(xún)問(wèn)了被害人，了解該人既往病史，最終排除了病史的影響，認(rèn)定被害人傷情為犯罪嫌疑人踢傷所致。

五、受傷人員陳述

刑事案件中的受傷人員，他們可以向司法機(jī)關(guān)就自己傷情、就診、康復(fù)的情況進(jìn)行陳述（因傷致死等除外）。這種言詞證據(jù)，分屬犯罪嫌疑人供述、被害人陳述以及證人證言等證據(jù)種類(lèi)，本文從論述簡(jiǎn)便出發(fā)，概稱(chēng)為受傷人員陳述。

受傷人員一般是案件的親歷者，但同時(shí)也是案件中身體直接受到損傷的人員，對(duì)于自己的傷情具有親身和直觀體驗(yàn)，因此在辦理此類(lèi)案件中，不僅應(yīng)當(dāng)重視他們對(duì)于案件事實(shí)本身的敘述，也有必要對(duì)他們關(guān)于受傷情況的陳述加以重視。當(dāng)然，他們對(duì)于傷情的認(rèn)識(shí)和判斷往往是粗淺的，缺乏醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，他們的陳述大多可能依賴(lài)于醫(yī)院醫(yī)生的診斷，但他們對(duì)從案發(fā)后到就診的過(guò)程可以進(jìn)行明確的陳述，這有可能彌補(bǔ)醫(yī)生證言或其他傷情證據(jù)的不足。對(duì)于一些細(xì)節(jié)，醫(yī)生或者其他材料中沒(méi)有體現(xiàn)，但受傷人員的陳述有可能起到某種參考作用。例如在一起傷害案件中，被害人被犯罪嫌疑人推倒在地受傷，致鎖骨骨折等傷，但犯罪嫌疑人提出，在案發(fā)后的第二天白天還見(jiàn)過(guò)被害人，當(dāng)時(shí)沒(méi)看出其受傷。診斷證明書(shū)、醫(yī)生證言等只能證實(shí)案發(fā)后第二天晚上以及之后幾天的診斷情況。對(duì)此，被害人解釋稱(chēng)，當(dāng)時(shí)被推倒后只是覺(jué)得不舒服，以為沒(méi)什么事，但后來(lái)越來(lái)越疼，到第二天晚上才去醫(yī)院就診。通過(guò)詢(xún)問(wèn)被害人，辦案人員認(rèn)為這一解釋符合常理，予以采信。

值得注意的是，受傷人員雖然大多前往醫(yī)院就診，但他們并非簡(jiǎn)單只是醫(yī)學(xué)上的“病人”；對(duì)于司法機(jī)關(guān)所要處理的案件而言，他們?cè)诎讣型哂羞@樣或那樣的利害關(guān)系。因此，司法機(jī)關(guān)辦案人員要有區(qū)分“病人”與“受傷人員”的意識(shí)，［2］這些受傷人員就自己傷情所提供證言的效力，也往往因個(gè)體的差別、個(gè)人在案件中的地位、利益等等有所不同，辦案過(guò)程中應(yīng)當(dāng)加以鑒別。

六、綜合審查判斷

無(wú)論是診斷證明書(shū)、就診病歷、傷情照片，還是醫(yī)生證言與受傷人員陳述，作為傷情證據(jù)，各自有其特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)與不足。在案件辦理過(guò)程中，辦案人員除了要盡力全面調(diào)取上述證據(jù)外，無(wú)疑要將上述證據(jù)與傷情鑒定綜合起來(lái)審查判斷。

例如，針對(duì)案件中可能存在偽造病歷的問(wèn)題，除了從前文所述的幾個(gè)方面審查外，還可以配合診斷證明書(shū)、醫(yī)生證言、傷情等進(jìn)行審查。因?yàn)樵旒僬呖赡軙?huì)打通一個(gè)關(guān)節(jié)，但是往往難以編造全套傷情證據(jù)，在證據(jù)材料中，總是有可能出現(xiàn)失誤、矛盾，因而露出馬腳。因此，可以通過(guò)全面調(diào)取證據(jù)，仔細(xì)審查病歷材料與其他傷情證據(jù)之間是否存在矛盾，能否做出合理解釋。

再如，診斷證明書(shū)、醫(yī)生證言等往往只能說(shuō)明受傷人員傷情以及就診情況，對(duì)于如何致傷的事實(shí)經(jīng)過(guò)與因果關(guān)系則難以說(shuō)明。除了受傷人員自身的陳述外，辦案過(guò)程中有必要全面調(diào)取和審查有關(guān)傷情證據(jù)，仔細(xì)核實(shí)。值得一提的是實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生的攻擊性損傷問(wèn)題。在一起案件中，被害人右手第五掌骨骨折，犯罪嫌疑人以涉嫌犯故意傷害罪移送審查起訴。辦案過(guò)程中，承辦人一方面查閱了案件其他證據(jù)，結(jié)合犯罪嫌疑人供述、傷情診斷以及被害人陳述、證人證言，證明了雙方在案發(fā)時(shí)存在互毆情節(jié)，犯罪嫌疑人頭面部傷情系被害人所致。另一方面，對(duì)于被害人的傷情，承辦人不僅就案情和骨折形成原因?qū)ｉT(mén)詢(xún)問(wèn)了被害人，還補(bǔ)充調(diào)取了X光片、就診病歷以及傷情照片等。其中，被害人述稱(chēng)手背部傷情系被犯罪嫌疑人重力打擊，還有可能被犯罪嫌疑人撲到后，手背部磕到路邊臺(tái)階所致；但通過(guò)查看被害人傷情照片以及相關(guān)病歷，承辦人發(fā)現(xiàn)被害人骨折部位的表層皮膚組織完好，未見(jiàn)外傷。之后經(jīng)過(guò)上級(jí)部門(mén)法醫(yī)檢驗(yàn)認(rèn)為，該處骨折為縱向受力形成，這就與被害人所稱(chēng)的受傷原因不符。據(jù)此，承辦人認(rèn)定被害人的掌骨骨折傷情應(yīng)系其在互毆時(shí)拳擊犯罪嫌疑人頭面部所致，犯罪嫌疑人不應(yīng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。

人體是一個(gè)神秘而復(fù)雜的組織，醫(yī)學(xué)是一個(gè)正在發(fā)展的專(zhuān)門(mén)學(xué)科，案件的具體情況千變?nèi)f化?；谏鲜鋈c(diǎn)理由，辦理人體損傷類(lèi)刑事案件所面臨的情況無(wú)疑是相當(dāng)復(fù)雜的，這就更加要求我們認(rèn)真對(duì)待傷情證據(jù)。辦案過(guò)程中，要認(rèn)真審慎審查不同傷情證據(jù)內(nèi)在的一致與矛盾，結(jié)合其它證據(jù)，就傷害事實(shí)與案件事實(shí)排除合理懷疑，真正形成內(nèi)心確信。

注釋?zhuān)?/p>

［1］宋連芳、孫魯平、孟凡堂：“法醫(yī)學(xué)鑒定中偽造病歷問(wèn)題分析”，載《中國(guó)司法鑒定》2004年第3期。

［2］劉敏、吳家馭：“法醫(yī)臨床學(xué)鑒定中對(duì)病歷價(jià)值的評(píng)估”，載《法律與醫(yī)學(xué)雜志》1994年第4期。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院［100080］