如何認(rèn)定交通肇事后的逃逸行為

文◎唐若愚

如何認(rèn)定交通肇事后的逃逸行為

文◎唐若愚*

根據(jù)刑法第133條規(guī)定，交通肇事后逃逸是交通肇事罪的加重處罰情節(jié)。具體分為兩種情形，一種是致被害人當(dāng)場死亡后逃逸，此種場合，應(yīng)在三至七年幅度內(nèi)量刑；一種是被害人當(dāng)場沒有死亡而逃逸，由于行為人沒有及時(shí)救助，因而導(dǎo)致被害人死亡，此種情形應(yīng)在七年以上幅度內(nèi)量刑。具體認(rèn)定時(shí)，應(yīng)注意下述幾個(gè)問題。

一、構(gòu)成交通肇事后逃逸的共同要件

（一）交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪

交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，是構(gòu)成交通肇事逃逸的前提。缺乏這個(gè)前提，不能認(rèn)定為逃逸為交通肇事的加重情節(jié)。

1.已作定罪情節(jié)使用的逃逸行為，不屬交通肇事罪的加重情節(jié)。不能將僅有逃逸行為的輕微交通肇事行為認(rèn)定為犯罪并加重處罰。例如，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第二款規(guī)定：交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場情形的，按交通肇事罪定罪處罰。此處的逃匿行為就是定罪情節(jié)，即在這種場合，行為人逃匿的行為是構(gòu)成交通肇事罪基本犯的一個(gè)要素。既然逃逸行為已經(jīng)作為交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)價(jià)，根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，就不能重復(fù)評(píng)價(jià)為量刑情節(jié)的逃逸行為了。即在這種情況下，只能在三年以下法定幅度內(nèi)考慮量刑。

2.逃逸行為直接造成死亡的，如果逃逸行為是交通肇事罪本罪的組成部分，不構(gòu)成交通肇事罪的加重情節(jié)。例如，被告人閻某駕駛奧迪A6轎車與騎電動(dòng)自行車的李某相撞，將李某撞倒在地，此時(shí)李某僅受輕傷，但卻卡在閻某所駕駛的轎車底盤下。閻某見撞了人，就駕車慌慌張張?zhí)右荩趯⒗钅惩闲屑s1800米后，人車才分離，此時(shí)李某已經(jīng)被拖死，閻某意識(shí)到后，當(dāng)即停車。經(jīng)公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，閻某負(fù)此事故全部責(zé)任。對(duì)于此案，法院經(jīng)審理認(rèn)為，沒有充分證據(jù)證明被告人知道車下拖掛有人，不能構(gòu)成故意殺人罪，且本案被告人閻某發(fā)生交通肇事后逃逸的行為已作為其構(gòu)成交通肇事罪的定罪情節(jié)，不能再作為量刑情節(jié)使用，故被害人的代理人認(rèn)為“被告人閻某的逃逸應(yīng)當(dāng)作為加重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在七年以上有期徒刑的量刑幅度內(nèi)量刑的意見”，法院不予采納。我們認(rèn)為，法院的認(rèn)定是正確的。因?yàn)樵斐奢p傷不構(gòu)成犯罪，逃逸這個(gè)違反交通管理法規(guī)的行為，是導(dǎo)致他人死亡的具體行為，是犯罪行為的組成部分，而不是犯罪后的表現(xiàn)。

3.在交通肇事后因逃逸致人死亡的場合，同樣存在這個(gè)前提。比如，案件發(fā)生在深夜，路遠(yuǎn)人稀的地方，或者被害人本身有其他病癥，雖然只是被撞成輕傷，但行為人逃逸，被害人由此引發(fā)其他病癥，因?yàn)榈貌坏骄戎味斐芍貍蛩劳?。?duì)于這種情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為，肇事者的逃逸行為導(dǎo)致了被害人死亡，應(yīng)該按交通肇事罪定罪，而且還應(yīng)該在七年以上量刑。我們認(rèn)為，這樣認(rèn)定不符合情節(jié)加重犯的基本原理。況且，如果交通肇事只是致人輕傷，逃逸本身并不會(huì)引發(fā)被害人死亡的后果，只是因?yàn)槠渌蛩氐慕槿?，與逃逸行為一起共同導(dǎo)致了被害人的死亡，在這種情況下處以行為人七年以上的刑罰，又顯然違背罪刑相適應(yīng)的基本原則。因此，對(duì)逃逸致人死亡的認(rèn)定也應(yīng)嚴(yán)格控制在前行為構(gòu)成交通肇事罪的前提之下。

（二）逃逸的目的是為了逃避法律追究

此時(shí)的基本罪的構(gòu)成是“重傷+逃逸”，不包括“死亡”的內(nèi)容。這里包括兩層意思：

1.行為人明知已經(jīng)發(fā)生了交通肇事，若不知發(fā)生事故，則自然沒有逃避法律追究的可能。如某地曾發(fā)生一起案件，下雪天的晚上，被害人喝多了酒，睡在馬路上，正在下的雪將其整個(gè)人都掩蓋了，行為人開車軋過被害人時(shí)，他只是感覺到車子震動(dòng)，也沒太在意，繼續(xù)開車走了，而那個(gè)被害人被軋死了。此案的行為人當(dāng)時(shí)確實(shí)不知道軋了人，他原本就不知道自己違法了，何來“逃避法律追究”呢?因此，行為人開車離開現(xiàn)場的行為不能按交通肇事后逃逸定性。

2.逃逸的目的是為了逃避法律追究。如果行為人知道發(fā)生了交通事故，也逃離了現(xiàn)場，但離開事故現(xiàn)場是為了求援、運(yùn)送傷者去醫(yī)院救治、投案自首或是擔(dān)心受害人親屬對(duì)其打擊報(bào)復(fù)等原因而離開現(xiàn)場，不能認(rèn)定為交通肇事后逃逸。例如，發(fā)生交通事故后，尤其在村莊里面，被害人的家屬圍上來要打他，司機(jī)就開車先跑，然后跑到半路上向交警報(bào)警，像這種情況就不能按交通運(yùn)輸肇事后逃逸來處理，因?yàn)樗M管有逃跑的行為，但目的不是為了逃避法律追究。

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定肇事后的逃跑行為是否具有逃避法律追究的情形，應(yīng)該作綜合分析判斷，不能單憑控方或者辯方的一面之詞。如張三傍晚開車撞死人后，馬上給120打了救援電話，見周圍群眾聚集過來，就棄車逃跑，第二天一早就到公安部門投案。該例中張三的行為能否認(rèn)定逃逸呢？從客觀上看，張三確實(shí)肇事后逃跑了，但從整個(gè)行為來分析，不認(rèn)定逃逸比較妥當(dāng)。首先，肇事后張三就撥打了救援電話；其次，車輛手續(xù)號(hào)牌齊全，單單憑現(xiàn)場的車輛，就能鎖定張三是肇事者。既然沒有逃避法律追究這種可能，從常理判斷，張三就不可能會(huì)去實(shí)施；第三，張三第二天一上班就去投案，也從一個(gè)角度說明他的逃離現(xiàn)場不是為了逃避法律追究。

當(dāng)然，假若張三是在荒郊野外把一個(gè)人撞成重傷，周圍一個(gè)人也沒有，張三非常害怕，就駕車回家了，第二天想想不對(duì)，又到公安部門投案，結(jié)果被害人因?yàn)闆]有得到及時(shí)救助而死亡。這時(shí)，盡管張三辯解只是因?yàn)楹ε虏盘与x現(xiàn)場，但我們可以根據(jù)他的客觀行為，認(rèn)定他的逃離行為，就是為了逃避法律追究。當(dāng)然，此種場合可認(rèn)定張三有自首情節(jié)，可以在7年以上量刑幅度內(nèi)從輕或者減輕處罰。

（三）逃跑不僅僅局限于逃離事故現(xiàn)場

值得注意的是，《解釋》的措詞是“逃跑”，而不是逃離事故現(xiàn)場，逃跑比逃離事故現(xiàn)場的外延要寬。司法實(shí)踐中肇事者逃跑，大多是逃離事故現(xiàn)場，但有的時(shí)候行為人一看現(xiàn)場群眾較多，假裝先把被害人送到醫(yī)院，然后乘人不備再逃跑，這種情況與逃離事故現(xiàn)場的社會(huì)危害性并沒有不同，也應(yīng)當(dāng)依法予以嚴(yán)懲，所以類似的情形也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。

另外，還有的行為人在交通事故發(fā)生后，將被害人送往醫(yī)院救治，留下虛假的姓名和聯(lián)系方式后離去。在這種場合，行為人雖然履行了救治義務(wù)，但逃避法律追究，仍然構(gòu)成肇事逃逸。但這種逃逸行為在案件處理時(shí)，應(yīng)該相對(duì)從輕處罰。

二、因逃逸致人死亡的認(rèn)定

認(rèn)定交通肇事后逃逸致人死亡，除必須具備前述條件外。還應(yīng)該注意下述問題。

（一）交通肇事后逃逸致人死亡的主觀罪過

我們認(rèn)為，罪過形式是針對(duì)逃逸后致人死亡的后果而言的，犯罪人對(duì)于逃逸行為本身只能是故意，但對(duì)“致人死亡”應(yīng)該嚴(yán)格限制在主觀罪過為過失的范圍內(nèi)。因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锉旧硎沁^失犯罪，如果將逃逸致人死亡的罪過形式允許間接故意或者直接故意又冠在交通肇事罪的罪名之下，那么整個(gè)交通肇事罪的性質(zhì)將發(fā)生根本變化。而且，“被害人因得不到救助而死亡”，主要是指行為人沒有及時(shí)救助被害人，導(dǎo)致被害人死亡。在這里，交通肇事是導(dǎo)致被害人死亡的主要原因，肇事后逃逸只是加速了被害人死亡的進(jìn)程，這正如故意傷害致人重傷后因逃逸導(dǎo)致被害人死亡不能改變行為人對(duì)死亡結(jié)果為過失的心理態(tài)度一樣。當(dāng)然如果行為人在逃逸過程中又實(shí)施了其他行為，故意造成被害人死亡的，則應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪處罰。

（二）被害人死亡與逃逸的行為之間須具有刑法上的因果關(guān)系

如果發(fā)生交通事故后被害人當(dāng)場死亡，而行為人逃逸的，不能認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。雖然被害人沒有馬上死亡，但根據(jù)實(shí)際必死無疑的，即使行為人逃逸也不認(rèn)定是交通肇事后逃逸致人死亡。只有有證據(jù)證明受害人并非當(dāng)場死亡，而是救治不及時(shí)死亡，且救治不及時(shí)與肇事后的逃逸行為有直接因果關(guān)系，這種情形下的肇事行為人的行為才能構(gòu)成 “因逃逸致人死亡”。

如果被害人死亡結(jié)果的發(fā)生介入了其他行為人的故意或者過失行為亦或被害人特殊體質(zhì)，前行為人雖有肇事后逃逸行為，也不能一概認(rèn)定其構(gòu)成因逃逸致人死亡，還需要具體分析和判斷后行為人的介入行為及特殊體質(zhì)的介入程度，看其是對(duì)被害人的死亡起決定作用、主要作用、同等作用或次要作用，從而正確追究前行為人交通肇事后逃逸的刑事責(zé)任。

例如，司機(jī)徐某酒后駕駛一輛夏利汽車將騎自行車的姜某某撞倒在地，而后開車逃逸。稍后，劉某某駕駛一輛大型汽車經(jīng)過肇事地點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)路面上有情況時(shí)未能躲過，汽車前輪從當(dāng)時(shí)倒在路上的被害人姜某某身上軋過后停車。劉某某下車，有圍觀群眾告訴他開車軋人了，劉某某上車重新啟動(dòng)汽車，后輪又從姜某某身上軋過后駕車逃逸。經(jīng)法醫(yī)認(rèn)定，姜某某是被車輛撞擊、碾壓致創(chuàng)傷性休克死亡。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，且因徐某逃逸使被害人未得到及時(shí)搶救，其后又介入了被告人劉某某故意碾壓的加害行為致被害人死亡。雖被害人死亡的主要原因是被告人劉某某駕車碾壓所致，但其發(fā)生過程與徐某交通肇事后逃逸具有相關(guān)連帶性，因此徐某肇事逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，屬于因逃逸致人死亡的情形。被告人劉某某則構(gòu)成故意殺人罪。

我們認(rèn)為，本案中，徐某雖有交通肇事后逃逸行為，但致使被害人姜某某死亡的主要原因是因?yàn)楸桓嫒藙⒛衬车墓室饧雍π袨?，被害人的死亡與徐某交通肇事后逃逸行為之間的因果關(guān)系鏈條已經(jīng)中斷，不能讓徐某承擔(dān)因逃逸致人死亡的刑事責(zé)任，否則就是對(duì)其行為責(zé)任的不正當(dāng)評(píng)價(jià)，違背罪刑相適應(yīng)原則。

當(dāng)然，如果后行為人的介入行為只是加速了被害人的死亡，對(duì)被害人的死亡只起次要作用，前行為人交通肇事后逃逸的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通肇事逃逸致人死亡的罪責(zé)。

（三）逃逸行為直接導(dǎo)致被害人死亡的認(rèn)定

例如，被告人張某乘駕駛一輛重型自卸車，轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同方向行駛的由王某所駕駛的二輪摩托車相撞，致使王某當(dāng)場重傷，摩托車乘車人楊某當(dāng)場死亡。張某在明知撞車的情況下仍駕駛車輛前行，在行駛100米后，張某感覺車子行駛困難，遂將車子停下檢查，發(fā)現(xiàn)被害人王某被卡在貨車左前輪下，其腿部已血肉模糊。見此情況，張某即刻打電話報(bào)警，并積極協(xié)助救人。王某后經(jīng)搶救無效死亡。對(duì)本案如何認(rèn)定，有兩種觀點(diǎn)：

前種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人在逃逸過程中有出于過失致人死亡的情節(jié)，屬于交通肇事罪中的加重情節(jié)，應(yīng)該依照交通肇事致人死亡的情節(jié)量刑。其理由是：首先，從立法原意上來考察，這種行為應(yīng)該屬于因“逃逸而致人死亡”的范疇。因?yàn)椤督忉尅芬?guī)定被害人的死是由于肇事人沒有及時(shí)救助而導(dǎo)致，即被害人的死與交通肇事之間的因果關(guān)系不是直接的，而是間接的，即如果救助及時(shí)，被害人就不一定會(huì)死亡，救助不及時(shí)是因，被害人死亡是果，這兩者之間才具有直接因果關(guān)系。而本案被害人的死，卻是由逃逸行為直接導(dǎo)致的，和逃逸行為有直接的因果關(guān)系。既然間接致死就構(gòu)成交通肇事的加重罪，那么直接致死更應(yīng)該成為交通肇事罪的加重罪。其次，我國刑法第133條僅規(guī)定了“因逃逸致人死亡”，并沒有限定哪種具體方式。法律條文是抽象、概括的，它只能描述事物的本質(zhì)屬性，而不可能窮盡所有具體的事實(shí)情景并給種種情景以十分確定的定義?！督忉尅氛J(rèn)定為“因得不到及時(shí)救助”，是針對(duì)以前理論界已存在的三種爭議意見而言的，它并沒有窮盡“因逃逸而致人死亡”的具體表現(xiàn)形態(tài)，對(duì)于新情況還不一定照顧得到。況且，從法律條文本身看，從漢語言語法、習(xí)慣上看，本案王某的死更符合“因逃逸而致死”的情景。

后種觀點(diǎn)認(rèn)為，文字解釋是最基本的解釋，如果違背很清楚很明顯的字面意思，另作解釋，不符合罪刑法定的最基本要求。即本案被告人的行為不應(yīng)該認(rèn)定為因逃逸致人死亡的情形。

我們認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)都有道理。從情理上講，我們贊成前一種觀點(diǎn)，但在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架內(nèi)，我們傾向于后一種觀點(diǎn)。

需要注意的是，假如一個(gè)司機(jī)把行人刮倒后，行人只是受到輕傷。司機(jī)見狀駕車逃跑，但不知道該行人被車掛著，當(dāng)發(fā)現(xiàn)停車時(shí)，該行人已經(jīng)被拖成重傷。該司機(jī)的行為該如何定性呢？定交通肇事罪不妥，因?yàn)檫@個(gè)事故只是造成人員的重傷，而且重傷的造成是由于司機(jī)的逃逸導(dǎo)致的。也就是說，這不符合先造成重傷，然后逃逸，因而應(yīng)該定罪的法定要求。但這種行為又確實(shí)社會(huì)危害性比較大，應(yīng)該按罪處理，在這種場合下，可以考慮是否定性為過失致人重傷罪。

*河南省鄭州高新區(qū)法院副院長，法學(xué)博士，鄭州大學(xué)刑法學(xué)碩士生導(dǎo)師［450016］