• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    試論新刑訴法中非法證據(jù)排除規(guī)則的若干問題及實(shí)現(xiàn)路徑

    2012-01-28 01:55:26惠趙
    中國(guó)檢察官 2012年15期
    關(guān)鍵詞:偵查人員被告人嫌疑人

    文◎王 惠趙 忠

    試論新刑訴法中非法證據(jù)排除規(guī)則的若干問題及實(shí)現(xiàn)路徑

    文◎王 惠*趙 忠*

    非法取得的證據(jù)是否具有證據(jù)效力,能不能作為定案的依據(jù),不論不同國(guó)家與地區(qū)還是統(tǒng)一國(guó)家的不同時(shí)期,都有不同的立法選擇。而對(duì)于非法取得證據(jù)的采納與否,直接體現(xiàn)了國(guó)家刑事司法在懲罰犯罪與保障人權(quán)兩個(gè)價(jià)值取向上的側(cè)重點(diǎn)以及利益選擇,與該國(guó)的法律傳統(tǒng)、法律觀念以及時(shí)代背景都是密不可分的。

    一、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用背景

    最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的依據(jù)”。2010年5月30日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。但是這里規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則主要適用于審判階段,對(duì)偵查階段的非法取證行為特別是嚴(yán)重侵犯人權(quán)的刑訊逼供行為缺乏及時(shí)、有效的遏制作用,事后的監(jiān)督形無(wú)力虛。造成目前非法證據(jù)排除規(guī)則難以適用的尷尬局面有很多原因,但是最主要的原因是在當(dāng)前中國(guó)的訴訟模式下,非法證據(jù)排除規(guī)則在審判階段的運(yùn)用對(duì)非法取證行為起不了應(yīng)有的遏制作用。原刑事訴訟法第43條規(guī)定,審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。實(shí)踐中,由于這些規(guī)定過于原則籠統(tǒng)、缺少配套制度,使得上述法證據(jù)排除規(guī)則可操作性不強(qiáng)。

    此次,新刑訴法中完善非法證據(jù)排除制度成為最大亮點(diǎn)之一:規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除;規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪;規(guī)定違反法律規(guī)定收集物證、書證,嚴(yán)重影響司法公正的,對(duì)該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除;規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù),并規(guī)定法庭審理過程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。此次修改將最高人民法院之前通過司法解釋確立的有限非法證據(jù)排除規(guī)則予以強(qiáng)硬化,并規(guī)定了具體的操作程序如“調(diào)查程序”,必將有力地推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的民主化、法治化和科學(xué)化。

    二、中國(guó)式庭前審查語(yǔ)境下適用非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)思考的幾個(gè)問題

    (一)哪些非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除

    證據(jù)自身本無(wú)合法與非法之分。談?wù)摲欠ㄗC據(jù)的范圍須從分析非法取證的性質(zhì)和程度入手。非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù),應(yīng)限定為以侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利的手段所收集的證據(jù)。設(shè)立這一規(guī)則的目的是從人權(quán)保障出發(fā),是為了維護(hù)證據(jù)收集過程中對(duì)相關(guān)人基本權(quán)利的尊重。證據(jù)排除規(guī)則在建立和適用過程中,面臨著一種權(quán)衡和選擇:一方面是證據(jù)的證明價(jià)值,另一方面是取證手段的違法程度。只有某一證據(jù)的取證手段侵犯了相關(guān)人的基本權(quán)利時(shí),排除這一證據(jù)的適用才能實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的初衷。

    1.對(duì)非法獲得的言詞證據(jù)“無(wú)條件排除”。限于傳統(tǒng)偵查取證技術(shù)的滯后以及傳統(tǒng)觀念的束縛,長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于被稱為“證據(jù)之王”口供的重要性有著異乎尋常的偏好。刑事司法領(lǐng)域中防止侵害犯罪嫌疑人和被告人權(quán)益的事前預(yù)防和事后預(yù)防由于司法手段的天然屬性而難以落實(shí),刑訊逼供泛濫,屢禁不止,其重要原因之一就是為獲取犯罪嫌疑人的口供。我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)外公布的年刑事案件的破獲率為30%到40%,其中不乏一部分案件存在程序上的瑕疵,從而可能造成放縱真正的犯罪嫌疑人、給當(dāng)事人帶來(lái)物質(zhì)及精神損失、動(dòng)搖了司法機(jī)關(guān)在人民群眾中地位的后果,更不利于在人民心中樹立公平正義的法律理念以及我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的順利推進(jìn)。而在司法實(shí)務(wù)中,“坦白從寬,牢底坐穿;抗拒從嚴(yán),回家過年?!钡挠^念從某種程度上也反映出我國(guó)司法機(jī)關(guān)過分倚重口供所帶來(lái)的消極后果。

    貝卡利亞指出:“在痙攣和痛苦中講真話并不那么自由,就像從前不依靠作弊而避免烈火與沸水的結(jié)局并不那么容易一樣……痛苦的影響可以增加到這種地步:它占據(jù)了人的整個(gè)感覺,給受折磨者留下的唯一自由只是選擇眼前擺脫懲罰最短的捷徑,這時(shí)候,犯人的這種回答是自然的……罪犯與無(wú)辜者的任何差別,都被意圖查明這種差別的同一方式所消滅了。”可見犯罪嫌疑人或被告人在刑訊、威脅、引誘的情況下完全有可能做出虛假的供述,而過分倚重這些供述將會(huì)產(chǎn)生極其嚴(yán)重的后果。因此,在我國(guó)亟需完善非法證據(jù)的排除原則,而這一原則的關(guān)鍵便是對(duì)非法取得的言詞證據(jù)采用“無(wú)條件”排除原則,這樣可以起到在源頭上減免刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生的作用,也是實(shí)現(xiàn)程序正義的內(nèi)在要求和應(yīng)有之意。

    2.對(duì)非法獲得的物證、書證等實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)采取“區(qū)別對(duì)待”。我國(guó)目前法律體系中對(duì)于非法取得物證并沒有明確的規(guī)定,但在司法實(shí)踐中存在排除非法實(shí)物證據(jù)的嘗試。與言詞證據(jù)相比,實(shí)物證據(jù)往往存在于人腦之外,形成于犯罪被發(fā)現(xiàn)之前,其產(chǎn)生、存在、變化、消亡更不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移,加之實(shí)物證據(jù)的證明力與獲取手段之間的關(guān)聯(lián)性較弱,可信度以及證明力都比口供要強(qiáng),也更加客觀。筆者認(rèn)為,此類證據(jù)的證明力不應(yīng)全部采取“無(wú)條件排除”原則,應(yīng)當(dāng)在程序公正優(yōu)先的基礎(chǔ)上,兼顧懲治犯罪,保障人權(quán)的實(shí)際需要,同時(shí)考慮我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)需要以及社會(huì)治安總體形勢(shì),有選擇、有區(qū)別的對(duì)非法獲得的實(shí)物證據(jù)的效力進(jìn)行判斷。對(duì)于未經(jīng)法定審批程序進(jìn)行搜查、扣押、查封、凍結(jié)等嚴(yán)重侵犯公民人身、自由、通信、住宅等憲法權(quán)利獲得的違憲性非法實(shí)物證據(jù),由于其獲取手段的嚴(yán)重違法性,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除。而對(duì)于獲取手段違反立法上某些“細(xì)節(jié)性”或“技術(shù)性”等一般違法性的實(shí)物證據(jù),如偵查人員在對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查時(shí)沒有見證人到場(chǎng)等違法行為所獲得的證據(jù),其效力完全可以由法官自由裁量。而自由裁量所應(yīng)參考的應(yīng)當(dāng)是多方面的因素,如非法證據(jù)的可替代性以及重新調(diào)取的可能性、非法證據(jù)的證明方向、案件的性質(zhì)及其對(duì)社會(huì)的危害性、該證據(jù)對(duì)本案的重要性等等。對(duì)于前后出現(xiàn)重大變化的證據(jù)、證據(jù)來(lái)源以及獲取途徑不清的關(guān)鍵證據(jù)以及對(duì)案件定罪量刑有重大影響的證據(jù),法官在做出采納與否的決定前應(yīng)當(dāng)非常慎重,查清來(lái)源并充分質(zhì)證后才能夠作為行使自由裁量權(quán)的前提和依據(jù)。

    (二)“毒樹之果”應(yīng)否排除

    毒樹之果是指以非法方法收集的證據(jù)為線索,再用合法方法收集的證據(jù)。所以,應(yīng)明確這個(gè)果應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的新證據(jù),而不是原有證據(jù)的重復(fù)收集。英國(guó)在對(duì)待毒樹之果的問題上,在普通法和成文法中都采取了排除毒樹但食用毒樹之果的原則,即對(duì)于從被排除的被告人供述中發(fā)現(xiàn)的任何證據(jù)和事實(shí),只要具備相關(guān)性和其他條件,就可以采納為定案的依據(jù)。美國(guó)的證據(jù)排除規(guī)則不僅適用于違反證據(jù)規(guī)則而獲得的實(shí)物證據(jù)或者言詞證據(jù),而且適用于毒樹之果。但存在兩項(xiàng)例外:一是最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外,是指即使不發(fā)生政府官員違反憲法的行為,證明被告人有罪的證據(jù)最終或者必然會(huì)被發(fā)現(xiàn)的;二是善意的例外,是指政府官員合乎邏輯地依據(jù)一位公正的法官簽發(fā)的、最終發(fā)現(xiàn)是無(wú)效的搜查證,進(jìn)行搜查所取得的證據(jù)。

    在我國(guó)目前現(xiàn)實(shí)條件下,簡(jiǎn)單地排除毒樹之果既不現(xiàn)實(shí)也不合理。不可否認(rèn),一些非法取證行為間接獲取的證據(jù)對(duì)于查清犯罪真相、佐證犯罪事實(shí)、形成證據(jù)鎖鏈有著舉足輕重的作用,這種證據(jù)與非法搜查、扣押所取得的證據(jù)相比較,其不同點(diǎn)在于非法搜查、扣押所取得的證據(jù)本身的程序是違法的,然而“毒樹之果”的收集程序本身是合法的,只是發(fā)現(xiàn)該證據(jù)之前的程序有違法的情形。筆者認(rèn)為,非法證據(jù)排除原則作為刑事訴訟中的一項(xiàng)重要規(guī)則,不能僅僅從理論依據(jù)、內(nèi)在價(jià)值體系等宏觀層面做理論上的探討和研究,更應(yīng)該結(jié)合我國(guó)當(dāng)前時(shí)期、當(dāng)前階段的發(fā)案特點(diǎn)及實(shí)際,服從并服務(wù)于司法實(shí)踐需要,才能發(fā)揮其最大功效。目前,我國(guó)的犯罪形勢(shì)和治安形勢(shì)不容樂觀,惡性刑事犯罪率有所上升,各類職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)類犯罪數(shù)量和數(shù)額也呈現(xiàn)出不斷增長(zhǎng)和加大的趨勢(shì)。加之我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,刑事偵查技術(shù)手段有待進(jìn)一步提高,司法機(jī)關(guān)尤其是基層司法機(jī)關(guān)的硬件投入與實(shí)際需求還存在一定差距,因此,筆者認(rèn)為對(duì)于“毒樹之果”的效力應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn),這樣既符合我國(guó)刑事司法實(shí)踐的特點(diǎn),同時(shí)也有利于節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率,從而實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

    (三)對(duì)非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除到什么程度

    是否經(jīng)過排除之后,該證據(jù)永遠(yuǎn)從某一案件的證據(jù)中消失了?強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除規(guī)則在人權(quán)保護(hù)方面的價(jià)值,另一意義就是私人收集或者提供的證據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。另外,即使是警察或者其他官員非法收集的證據(jù),適用排除規(guī)則也只局限在不能適用該證據(jù)認(rèn)定被告人有罪,并不意味著該證據(jù)的證明價(jià)值徹底喪失。

    (四)誰(shuí)來(lái)提出排除的動(dòng)議

    因?yàn)樽C據(jù)的取證手段侵犯了相關(guān)人的基本權(quán)利,程序的啟動(dòng)要以相關(guān)人或者經(jīng)過其授權(quán)的人提出排除申請(qǐng)為前提。

    (五)非法證據(jù)是自動(dòng)排除還是裁量排除

    所有國(guó)家的非法證據(jù)都是通過裁量排除的。只有承認(rèn)非法證據(jù)排除本身是一項(xiàng)程序性爭(zhēng)議,承認(rèn)該爭(zhēng)議的解決客觀上存在著動(dòng)議的提出、證明、聽證和裁判程序,就自然是經(jīng)由裁量排除了。

    (六)排除非法證據(jù)的方式

    以言詞的方式進(jìn)行庭前審查最有利于保護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的利益,因?yàn)榉缸锵右扇嘶虮桓嫒丝梢院妥吩V機(jī)關(guān)當(dāng)庭對(duì)質(zhì),最有利于查明事實(shí)真相。由于我國(guó)司法資源本身非常緊缺,現(xiàn)階段對(duì)非法證據(jù)在庭前審查中的審理方式應(yīng)以書面為主,但應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人或被告人更多的參與權(quán)。

    (七)非法證據(jù)排除規(guī)則中的證明責(zé)任規(guī)則

    根據(jù)慣例,刑事訴訟中檢察官一般對(duì)于被告人有罪的證據(jù)本身合法性必須以充分的事實(shí)為根據(jù)加以論證,而被告人提出證據(jù)非法的異議,則無(wú)需承擔(dān)最終的證明責(zé)任。

    三、非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)現(xiàn)路徑

    新刑訴法中對(duì) “非法證據(jù)排除規(guī)則”的確定和實(shí)施,對(duì)于遏制刑訊逼供、保障公民權(quán)利、保證案件質(zhì)量、維護(hù)司法公正,都具有重要意義,同時(shí),要保障這一司法規(guī)則的貫徹實(shí)施,還要完善相關(guān)的法律制度和措施。筆者認(rèn)為現(xiàn)有司法現(xiàn)狀下,可以從以下幾點(diǎn)予以考慮:

    (一)強(qiáng)證明言詞證據(jù)取得合法的證據(jù)的收集和固定

    根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則,偵查機(jī)關(guān)不僅要收集、固定證明犯罪事實(shí)和情節(jié)的證據(jù),而且要收集、固定證明言詞證據(jù)特別是犯罪嫌疑人口供取得合法性的證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴時(shí),也不僅要審查證明犯罪事實(shí)的證據(jù),而且要審查證明犯罪嫌疑人口供取得合法性的證據(jù)。當(dāng)前,不少偵查機(jī)關(guān)還不重視對(duì)證明犯罪嫌疑人口供取得合法性證據(jù)的收集和固定,被告人一旦在法庭上稱遭到了偵查人員的刑訊逼供,只能由偵查人員出具自稱“沒有刑訊逼供”的書面材料或偵查人員出庭自證沒有刑訊逼供,但偵查人員的這種自證,其客觀性和證明力較弱。因此,偵查機(jī)關(guān)必須重視對(duì)證明犯罪嫌疑人口供取得合法性證據(jù)的收集和固定,對(duì)于嚴(yán)重依賴口供才能定罪的案件,偵查機(jī)關(guān)必須隨案移送證明犯罪嫌疑人口供取得合法性的證據(jù);檢察機(jī)關(guān)則要加強(qiáng)對(duì)此類證據(jù)的審查。

    (二)要重視對(duì)口供之外其他證據(jù)的收集和固定

    長(zhǎng)期以來(lái),偵查機(jī)關(guān)存在著重口供的獲取、輕其他證據(jù)特別是物證的全面收集和固定的偏向,這種“口供情結(jié)”反過來(lái)又會(huì)加劇刑訊逼供。非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的情況說(shuō)明,如果重視對(duì)口供以外證據(jù)特別是物證的全面收集和固定,使之離開口供也能定案,那即使犯罪嫌疑人稱受到了刑訊逼供,也不至于影響對(duì)案件的辦理;而如果不重視對(duì)口供以外證據(jù)的全面收集、固定,一旦口供獲取的合法性存在疑問,案件就辦不下去。因此,隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施,偵查機(jī)關(guān)要切實(shí)改變重口供的獲取、輕其他證據(jù)全面收集的偏向,更加重視對(duì)證據(jù)特別是物證的全面收集;檢察機(jī)關(guān)則要在重視對(duì)口供獲取的合法性審查的同時(shí),重視對(duì)其他證據(jù)的全面審查。

    (三)進(jìn)一步規(guī)范訊問的地點(diǎn)和場(chǎng)所

    這個(gè)場(chǎng)所既要有利于犯罪嫌疑人自由、客觀地陳述,又要有利于證明犯罪嫌疑人口供取得合法性證據(jù)的收集和固定。

    (四)要建立訊問時(shí)律師或家人可以在看得見但聽不見的地方監(jiān)督訊問的制度,使之既有利于防范刑訊逼供,又有利于證明犯罪嫌疑人口供取得的合法性

    (五)要逐步建立訊問全程同步錄音錄像制度,檢察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件要全部實(shí)行這一制度;公安機(jī)關(guān)偵查的案件可先從命案和其他重大敏感案件開始實(shí)施

    該制度實(shí)施若干時(shí)間后,就應(yīng)當(dāng)要求移送案件時(shí)隨案移送訊問時(shí)的全程同步錄音錄像資料。

    (六)要建立犯罪嫌疑人入看守所時(shí)的健康檢查制度,以便犯罪嫌疑人自稱遭到刑訊逼供并以傷情自證時(shí),有關(guān)機(jī)關(guān)可以對(duì)此查驗(yàn)

    (七)要對(duì)刑訊逼供犯罪的舉證責(zé)任實(shí)行一定程度的倒置

    因?yàn)樾逃嵄乒┒际窃谔囟ǖ膱?chǎng)所、與外界隔絕的條件下實(shí)施的,外人難以知情;行為人有充分的時(shí)間和條件偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù);從行為的實(shí)施到被害人告發(fā)有較長(zhǎng)的時(shí)間差,因而收集證據(jù)證實(shí)犯罪的難度非常大。因此,要對(duì)刑訊逼供犯罪的舉證責(zé)任實(shí)行一定程度的倒置,凡有人提出控告且當(dāng)事人身上有傷的,偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)負(fù)證明當(dāng)事人身上的傷不是偵查人員刑訊逼供所致,而是當(dāng)事人自殘或同監(jiān)室犯罪嫌疑人毆打等非偵查人員所致的責(zé)任。因?yàn)榭词厮热粚?duì)犯罪嫌疑人有羈押的權(quán)力,就負(fù)有保證其人身安全的義務(wù),當(dāng)犯罪嫌疑人身上有傷時(shí),就負(fù)有說(shuō)明其傷形成原因的責(zé)任。如果偵查機(jī)關(guān)不能證明該傷非偵查人員所形成,有關(guān)機(jī)關(guān)就可認(rèn)定偵查人員實(shí)施了刑訊逼供違法犯罪行為。

    *江蘇省南京市六合區(qū)人民檢察院[211500]

    猜你喜歡
    偵查人員被告人嫌疑人
    基于貝葉斯解釋回應(yīng)被告人講述的故事
    法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:34:38
    偵查人員出庭作證問題研究
    法制博覽(2018年19期)2018-01-23 02:10:52
    光從哪里來(lái)
    定位嫌疑人
    我國(guó)偵查人員出庭作證制度的構(gòu)建
    20年了,我還是嫌疑人嗎?
    公民與法治(2016年2期)2016-05-17 04:08:28
    三名嫌疑人
    論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)
    ——以“被告人會(huì)見權(quán)”為切入的分析
    淺析偵查人員出庭作證制度
    考試周刊(2014年99期)2014-02-05 12:38:52
    論被告人的閱卷權(quán)
    唐山市| 惠来县| 保亭| 泰顺县| 斗六市| 东乡| 宁陕县| 衡阳县| 都匀市| 湾仔区| 承德市| 柏乡县| 宿松县| 西华县| 衡阳市| 逊克县| 西丰县| 太谷县| 太原市| 彭泽县| 思南县| 江口县| 许昌县| 金华市| 南康市| 泰宁县| 高台县| 鱼台县| 策勒县| 麻栗坡县| 醴陵市| 宁明县| 昌都县| 库伦旗| 桑植县| 上高县| 佳木斯市| 钟山县| 盐津县| 格尔木市| 文安县|