競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)——以規(guī)制卡特爾為核心

徐明妍，劉學(xué)慶

(華東政法大學(xué)，上海 200043)

一、提出問(wèn)題:反壟斷法實(shí)施的新維度

反壟斷法實(shí)施的傳統(tǒng)途徑由公共執(zhí)行和私人執(zhí)行組成。然而，這兩種基礎(chǔ)性競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法體制都有其固然缺陷:公共執(zhí)行的威懾水平不足和私人執(zhí)行的威懾水平過(guò)度。近年來(lái)有學(xué)者在分析法律實(shí)施機(jī)制時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了自覺(jué)守法的意義，這種法律實(shí)施的觀念在反壟斷法實(shí)施中也是完全適用和必要的。［1］20將競(jìng)爭(zhēng)政策融入公司治理便是將這種先進(jìn)觀念進(jìn)行制度化，可以成為反壟斷實(shí)施的新途徑。本文中將以卡特爾規(guī)制為中心，通過(guò)考察政策層面、司法實(shí)踐層面競(jìng)爭(zhēng)政策與公司治理的互動(dòng)關(guān)系，探究競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的制度性安排。

二、政策層面的交集:競(jìng)爭(zhēng)政策與公司治理

公司治理關(guān)注單一企業(yè)的行為和組織結(jié)構(gòu)，競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)注“市場(chǎng)”上企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為和組織結(jié)構(gòu)，兩者在各自發(fā)展的過(guò)程中似乎未曾有過(guò)深刻的交集。但是如果美國(guó)過(guò)去120年間不斷變化的經(jīng)濟(jì)政策為歷史背景，我們將看到兩者碰擦出的火花。

第一次世界大戰(zhàn)中美國(guó)憑借規(guī)模經(jīng)濟(jì)得以在世界工業(yè)市場(chǎng)上迅速崛起，曾經(jīng)盛極一時(shí)的平民主義已被進(jìn)步主義所取代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)迎來(lái)前所未有的蓬勃發(fā)展。在這黃金十年間，包括政府在內(nèi)整個(gè)社會(huì)的關(guān)注焦點(diǎn)都在于生產(chǎn)力和生產(chǎn)效率的迅速發(fā)展。然而好景不長(zhǎng)，1929年股市崩盤引發(fā)了美國(guó)歷史上最為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)大蕭條。伯利和米恩斯 (Berle and Means)于1932年發(fā)表的著作《現(xiàn)代公司與私有產(chǎn)權(quán)》首次提出:所有權(quán)與控制權(quán)分離導(dǎo)致了大公司所有者的無(wú)力監(jiān)管，最終無(wú)可避免得駛向了1929年的“黑色礁石”。受到伯利和米恩斯觀點(diǎn)的影響，公司治理被列為大蕭條時(shí)期新政的重要內(nèi)容，并且在30年代被正式納入州以及聯(lián)邦層面的成文法體系。同期，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇美國(guó)議會(huì)通過(guò)了《國(guó)家復(fù)蘇法》(National Recovery Act)?？紤]到大蕭條時(shí)期的特殊經(jīng)濟(jì)情況，反壟斷法在此期間一直被束之高閣，直到《國(guó)家復(fù)蘇法》于1935年因違反憲法被廢止。

雖然在大蕭條初期政府干預(yù)主義被美國(guó)社會(huì)灌注了極大的期許，但是到了20世紀(jì)30年代中期，用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)替代自由主義的哲學(xué)思想已失去了天使的“光環(huán)”。羅斯?？偨y(tǒng)從“新政”初期秉持政府多搞些經(jīng)濟(jì)計(jì)劃工作是可取的想法，最終回歸到仍然傾向于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源配置機(jī)制，認(rèn)識(shí)到唯有競(jìng)爭(zhēng)才是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的源動(dòng)力，于是開(kāi)始扣動(dòng)反壟斷法實(shí)施的扳機(jī)。［2］在1935年至1950年期間，美國(guó)司法部提起了數(shù)百起針對(duì)壟斷行為的起訴［3］，私人執(zhí)行者提起的反壟斷訴訟也節(jié)節(jié)攀升，嚴(yán)格實(shí)施反壟斷法的觀點(diǎn)逐漸占據(jù)上風(fēng)。積極的競(jìng)爭(zhēng)政策最終促使美國(guó)國(guó)會(huì)在1950年對(duì)《克萊頓法》第7條實(shí)施“現(xiàn)代化”改革，修改后的規(guī)定“禁止任何公司購(gòu)買其他公司的股票或資產(chǎn)，如果這種購(gòu)買有可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的大大削弱或產(chǎn)生壟斷”。從1950年起至60年代中期，無(wú)論所在哪個(gè)產(chǎn)業(yè)，重大的企業(yè)結(jié)合均被會(huì)法院予以絕對(duì)禁止。［4］當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)政策強(qiáng)勢(shì)回歸后，公司治理領(lǐng)域則呈現(xiàn)出放松趨勢(shì)，理論界開(kāi)始贊美向經(jīng)營(yíng)者賦予實(shí)質(zhì)性權(quán)利存在的合理性。［5］然而，公司治理在該階段發(fā)生的變化也僅限于學(xué)術(shù)領(lǐng)域，并未對(duì)經(jīng)濟(jì)政策以及司法實(shí)踐造成任何影響。畢竟，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)政策成為眾所矚目的復(fù)蘇經(jīng)濟(jì)“良藥”后，公司治理只能淪為次要的理論問(wèn)題。

進(jìn)入20世紀(jì)70年代，美國(guó)企業(yè)面臨來(lái)自于日本和西歐企業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，新的自由主義抬頭。有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以衰退，其中一個(gè)重要原因就是實(shí)施反壟斷法過(guò)當(dāng)。美國(guó)公司由于受到反壟斷法的制約，其規(guī)模、實(shí)力都難以和國(guó)際上一些大公司抗衡，致使美國(guó)企業(yè)喪失國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。［6］在“松綁”放權(quán)的呼吁下，美國(guó)緩解了反壟斷管制，尤其是放寬對(duì)企業(yè)結(jié)合的控制標(biāo)準(zhǔn)，①里根政府甚至廢除了《克萊頓法》第7條控制企業(yè)結(jié)合的規(guī)定。以期使美國(guó)企業(yè)形成一定的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，促成了始于20世紀(jì)70年代中期延續(xù)至整個(gè)80年代的第四次兼并浪潮。在公司治理方面同期也發(fā)生了重大的變化:通過(guò)一系列司法判例，確立了當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)入實(shí)質(zhì)性談判階段、經(jīng)營(yíng)者應(yīng)保證公司價(jià)值最大化的義務(wù)［7］，以及表明了法院對(duì)于經(jīng)營(yíng)者采取的反惡意收購(gòu)措施將給予的寬容態(tài)度。由此可見(jiàn)，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的環(huán)境下，伴隨著競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施放緩的是公司治理的強(qiáng)化。

截至目前，競(jìng)爭(zhēng)政策與公司治理只有在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的特定背景下有過(guò)幾次偶然的交鋒，并且呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。然而，就如經(jīng)濟(jì)環(huán)境的搖擺不定一般，作為經(jīng)濟(jì)政策的競(jìng)爭(zhēng)政策與公司治理之間的關(guān)系也并非一成不變。事實(shí)上，2008年金融危機(jī)中美國(guó)一改過(guò)去競(jìng)爭(zhēng)政策讓位于其他經(jīng)濟(jì)政策的做法，在加強(qiáng)公司治理的同時(shí)嚴(yán)格貫徹反壟斷執(zhí)法，尤其當(dāng)被指反壟斷不作為的小布什總統(tǒng)下臺(tái)后，奧巴馬總統(tǒng)一經(jīng)上任便明確了新政府將嚴(yán)格實(shí)施反壟斷法的決心。這是歷史上第一次出現(xiàn)公司治理和反壟斷同步加強(qiáng)的情況，說(shuō)明美國(guó)政府已充分認(rèn)識(shí)到了競(jìng)爭(zhēng)才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的核心機(jī)制，公司治理與反壟斷法彼此補(bǔ)充、互相協(xié)調(diào)的關(guān)系成為新的趨勢(shì)。

三、司法實(shí)踐中的交集:公司治理中的卡特爾問(wèn)題

如上所述，在政策層面特定經(jīng)濟(jì)背景下，競(jìng)爭(zhēng)政策與公司治理會(huì)“偶爾”產(chǎn)生交集，但是在更為微觀的司法實(shí)踐領(lǐng)域中，兩者間的頻繁互動(dòng)具有更實(shí)質(zhì)性的意義。

公司治理與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法活動(dòng)關(guān)系最為密切的領(lǐng)域便是卡特爾。在競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)間達(dá)成的橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議中，包括價(jià)格固定、產(chǎn)量限制、劃分市場(chǎng)在內(nèi)的壟斷協(xié)議被認(rèn)為是純粹以限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為目的，無(wú)需在合理原則下對(duì)其產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行效率分析，即可直接依據(jù)本身違法原則推定其違法的核心卡特爾。［8］縱觀各國(guó)對(duì)核心卡特爾的制裁措施，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，卡特爾法律責(zé)任刑罰化或者說(shuō)卡特爾法律責(zé)任加重化已然成為國(guó)際趨勢(shì)。在英國(guó)和日本，參與卡特爾的個(gè)人將被處以最高刑期為五年的監(jiān)禁;在美國(guó)和澳大利亞，參與卡特爾的個(gè)人將被處以最高刑期為十年的監(jiān)禁。參與卡特爾的企業(yè)同樣面臨嚴(yán)峻的法律責(zé)任，在日本、澳大利亞、英國(guó)和我國(guó)，參與卡特爾的企業(yè)最高將被處以相當(dāng)于其上一年度營(yíng)業(yè)額10%的罰金。根據(jù)International Competition Network(以下簡(jiǎn)稱ICN)②ICN的成員均為各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其成員國(guó)包括美、歐、英、法、德、日、韓、加、澳在內(nèi)的主要反壟斷法域。的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，在2000年至2010年間，接受調(diào)查的46個(gè)ICN成員國(guó)中有43個(gè)國(guó)家加重了對(duì)卡特爾的懲罰措施。［9］由此看來(lái)，卡特爾尤其是核心卡特爾，已經(jīng)從“美國(guó)的全民公敵”［10］升級(jí)為全球公敵，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)一旦發(fā)現(xiàn)嚴(yán)懲不貸必然成為國(guó)際趨勢(shì)。

但是對(duì)于參與卡特爾的企業(yè)來(lái)說(shuō)，麻煩不僅止于此。事實(shí)上，法院或競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的判決裁定只是為一系列由私人執(zhí)法者提起的后繼訴訟拉開(kāi)了序幕。在后繼訴訟中，原告無(wú)需證明卡特爾存在，只要證明其訴訟主體適格、損害的發(fā)生以及存在因果關(guān)系，即可獲得損害賠償 (在美國(guó)法院將判決三倍賠償)、律師費(fèi)以及相關(guān)訴訟費(fèi)用?？紤]到在很多主要反壟斷法域，后繼訴訟大都以集體訴訟的形式被提起，這就意味著企業(yè)將一次性支出巨大的賠償金額。此外，在針對(duì)卡特爾提起的后繼訴訟中，卡特爾成員就其實(shí)施的侵權(quán)行為向受害者承擔(dān)連帶責(zé)任。［11］也就是說(shuō)，卡特爾成員不僅要為自己的違法行為負(fù)責(zé)，還可能要為其他“實(shí)力不濟(jì)”的成員買單。最后，由于很多卡特爾是國(guó)際卡特爾，國(guó)際卡特爾的成員可能同時(shí)要在多個(gè)國(guó)家承擔(dān)刑事、行政和民事法律責(zé)任。90年代的賴氨酸卡特爾就是一個(gè)典型的例子，該案始發(fā)于美國(guó)，之后在德國(guó)、日本和韓國(guó)被先后調(diào)查、懲罰，以及被判決承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

雖然卡特爾成員面臨極其嚴(yán)厲的法律制裁措施，但事實(shí)表明這些威懾手段仍然不足以掐滅企業(yè)想要參與卡特爾的念想，原因在于其隱秘性導(dǎo)致卡特爾的發(fā)現(xiàn)和調(diào)查尤為困難。在90年代被美國(guó)和歐盟執(zhí)法機(jī)構(gòu)查獲的國(guó)際卡特爾，60%的國(guó)際卡特爾成功維持了4年以上，最長(zhǎng)期限超過(guò)了20年，其隱秘性可見(jiàn)一斑。為了解決這個(gè)難題，美國(guó)發(fā)明了寬恕政策，慫恿卡特爾成員“窩里反”。寬恕政策鼓勵(lì)卡特爾成員和相關(guān)個(gè)人檢舉揭發(fā)卡特爾，并且賦予其完全或部分法律責(zé)任豁免權(quán)?？ㄌ貭柍蓡T之所以愿意主動(dòng)揭發(fā)卡特爾，主要是為了獲得寬恕待遇。在美國(guó)、歐盟、德國(guó)和日本等國(guó)，第一個(gè)前來(lái)自首并滿足其他條件的企業(yè)或個(gè)人將獲得刑事和行政責(zé)任的赦免，其后提供合作的企業(yè)將根據(jù)先后順序給與不同比例的減輕或酌情減輕。美國(guó)寬恕政策實(shí)施初期由于制度本身不夠完善效果并不顯著，1993年美國(guó)司法部完善寬恕政策后成果斐然。從1978年引入寬恕政策到1993年，每年大概只有一起的寬恕申請(qǐng)。而1993年以后，寬恕申請(qǐng)數(shù)量迅速增長(zhǎng)，每年超過(guò)20起。值得注意的是，寬恕政策并不涉及民事責(zé)任的減免。即使企業(yè)獲得寬恕待遇，仍無(wú)法逃避私人執(zhí)行者提起的民事?lián)p害賠償責(zé)任。為了減少寬恕政策申請(qǐng)者的后顧之憂，美國(guó)在2004年的《反托拉斯刑事處罰增強(qiáng)與改革法》中做出規(guī)定，獲得赦免的企業(yè)在民事?lián)p害賠償訴訟中的賠償額可以從三倍損害賠償減少為單倍損害賠償。截至目前，已有三十多個(gè)國(guó)家仿效美國(guó)，將寬恕政策納入反壟斷法律制度中，雖然具體寬恕條件和寬恕申請(qǐng)程序會(huì)有所不同，但是通過(guò)寬恕政策鼓勵(lì)“窩里反”已經(jīng)成為發(fā)現(xiàn)并調(diào)查卡特爾主要思路和重要途徑。［12］

我國(guó)《反壟斷法》第四十六條、《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第十一條以及發(fā)改委頒布的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第十四條都對(duì)寬恕政策做出了規(guī)定。其中，經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向政府價(jià)格主管部門報(bào)告達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，政府價(jià)格主管部門“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰，這給企業(yè)主動(dòng)告發(fā)申請(qǐng)豁免帶來(lái)了不確定性，會(huì)減弱寬恕政策的實(shí)施效果。此外，截至目前，我國(guó)立法和反壟斷實(shí)施指南尚未對(duì)給予豁免和減輕的兩個(gè)必要前提“相關(guān)情況”和“重要證據(jù)”進(jìn)行解釋，由此給競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)施寬恕政策留下了相當(dāng)充分的自由裁量空間。相比《反壟斷法》和《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》，《反價(jià)格壟斷規(guī)定》進(jìn)一步細(xì)化和明確了與告發(fā)順序相對(duì)應(yīng)的赦免和減輕比例:第一個(gè)主動(dòng)報(bào)告達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，可以免除處罰;第二個(gè)主動(dòng)報(bào)告達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，可以按照不低于50%的幅度減輕處罰;其他主動(dòng)報(bào)告達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，可以按照不高于50%的幅度減輕處罰給與不同比例的。明確與告發(fā)順序相對(duì)應(yīng)的豁免或減輕比例將極大的鼓勵(lì)卡特爾成員成為“Number One”。

如前文所述，卡特爾刑罰化以及法律責(zé)任加重化已然是國(guó)際趨勢(shì)。公司經(jīng)營(yíng)者、職員可能被判處監(jiān)禁，董事會(huì)成員可能被剝奪董事資格，公司因此將遭受重大的經(jīng)濟(jì)損失并且被相關(guān)部門列入不得交易的黑名單，所有這些信息都與公司的財(cái)務(wù)表現(xiàn)密切相關(guān)，將被證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求向公眾公開(kāi)，還直接導(dǎo)致股東派生訴訟和集體訴訟的發(fā)生，這些因素?zé)o一不在公司治理層面加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)。因此，能否在第一時(shí)間申請(qǐng)到寬恕待遇，這對(duì)于卡特爾成員至關(guān)重要。通常申請(qǐng)寬恕政策的決定是由公司董事會(huì)作出的。如果經(jīng)過(guò)決議，董事會(huì)決定不申請(qǐng)寬恕政策，則作出決議本身就意味著董事會(huì)違反了對(duì)股東負(fù)有的誠(chéng)信義務(wù) (Fiduciary duty)，這是董事會(huì)面臨的第一條“紅線”，董事會(huì)成員將因此被直接置身于股東派生訴訟中，并因其幫助實(shí)施共謀被判決承擔(dān)嚴(yán)重的法律責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)世界中，由董事會(huì)作出是否申請(qǐng)寬恕政策決定之時(shí)往往已是東窗事發(fā)為時(shí)已晚，其實(shí)早在企業(yè)收到法院民事訴訟傳票，接到消費(fèi)者有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的投訴，看到媒體對(duì)企業(yè)可能涉嫌參與卡特爾進(jìn)行的報(bào)道或者從企業(yè)內(nèi)部調(diào)查得知存在卡特爾時(shí)，董事會(huì)就應(yīng)當(dāng)采取必要措施，否則就意味著董事會(huì)成員會(huì)因此承擔(dān)法律責(zé)任，這是董事會(huì)面臨的第二條“紅線”。那么下一個(gè)問(wèn)題便是，如果董事會(huì)成員因企業(yè)參與卡特爾承擔(dān)法律責(zé)任，通常在什么情況下認(rèn)定董事會(huì)已經(jīng)明知企業(yè)參與卡特爾。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為如果董事會(huì)在公司日常運(yùn)作中接觸到下述信息便應(yīng)當(dāng)懷疑企業(yè)可能已經(jīng)參與卡特爾，這些信息包括:相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)數(shù)量少、產(chǎn)品具有同質(zhì)性、價(jià)格透明度高、競(jìng)爭(zhēng)者間廣泛交換信息、行業(yè)協(xié)會(huì)組織成員頻繁接觸、以及該企業(yè)或者競(jìng)爭(zhēng)者公開(kāi)未來(lái)價(jià)格或產(chǎn)量。［13］如果董事會(huì)在得知可疑信息后毫無(wú)作為便可推定其存在過(guò)錯(cuò)。如此一來(lái)，如何從根源上杜絕卡特爾，成為企業(yè)建立競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度的本質(zhì)動(dòng)因。

四、針對(duì)卡特爾的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度

建立一套可靠、有效的企業(yè)內(nèi)部遵守競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)章制度，使公司的商業(yè)行為以遵守競(jìng)爭(zhēng)法為目標(biāo)，企業(yè)的所有員工都了解競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)容以及競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的影響，將減少企業(yè)和其高管、雇員陷入刑事、民事處罰的風(fēng)險(xiǎn)，而且能夠教育他們?nèi)绾翁幚砼c競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)系，如通過(guò)盡早指認(rèn)卡特爾行為以申請(qǐng)獲得寬恕。［14］133－135針對(duì)卡特爾的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)制度通常包括四個(gè)環(huán)節(jié):定位風(fēng)險(xiǎn)、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、降低風(fēng)險(xiǎn)和復(fù)查。

(一)定位風(fēng)險(xiǎn)

在定位卡特爾風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)集中考察下列因素:(1)企業(yè)與客戶是否互為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;(2)企業(yè)代表是否和競(jìng)爭(zhēng)者一同出席行業(yè)協(xié)會(huì)舉辦的活動(dòng)?(3)企業(yè)員工是否擁有競(jìng)爭(zhēng)者有關(guān)價(jià)格、成本結(jié)構(gòu)以及商業(yè)計(jì)劃在內(nèi)的敏感信息?(4)企業(yè)所在相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者是否數(shù)量較少?是否彼此都很熟悉?(5)企業(yè)是否與競(jìng)爭(zhēng)者存在合作關(guān)系，比如設(shè)立合資企業(yè)?(6)企業(yè)員工與競(jìng)爭(zhēng)者員工是否有聯(lián)系，聯(lián)系是否密切?(7)企業(yè)所在行業(yè)是否曾在國(guó)內(nèi)外涉及卡特爾調(diào)查或者卡特爾訴訟?雖然上述任一因素本身都不足以直接構(gòu)成卡特爾，但是所有因素都增加了卡特爾風(fēng)險(xiǎn)或者暗示了卡特爾存在的可能。

(二)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)

定位潛在卡特爾風(fēng)險(xiǎn)后，下一步便是評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)高低，一般將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估值分為高、中、低。風(fēng)險(xiǎn)高低可以依據(jù)相關(guān)職員的職務(wù)和職位來(lái)評(píng)估:第一，如果相關(guān)職員是:(1)高級(jí)管理層;(2)市場(chǎng)部門的銷售人員;(3)采購(gòu)部門的人員;(4)代表企業(yè)參加行業(yè)協(xié)會(huì)的人員;(5)與競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行交易的人員;(6)負(fù)責(zé)制定價(jià)格政策的人員;(4)從競(jìng)爭(zhēng)者處離職后新加入企業(yè)且從事上述崗位的人員，則風(fēng)險(xiǎn)值為“高”。第二，如果相關(guān)職員是:(1)與競(jìng)爭(zhēng)者或交易對(duì)象無(wú)常規(guī)性聯(lián)系的管理人員;(2)在其他部門工作可能被用來(lái)支持卡特爾的人員 (包括財(cái)務(wù)、運(yùn)營(yíng)、外聯(lián));(3)未被設(shè)置為高風(fēng)險(xiǎn)的其他從競(jìng)爭(zhēng)者處離職后新加入企業(yè)的人員，則風(fēng)險(xiǎn)值為“中”。第三，如果相關(guān)職員是:(1)工人;(2)后勤部門員工;(3)人力資源部門的員工;(4)行政人員;(5)前臺(tái)零售人員，則風(fēng)險(xiǎn)值為“低”。

(三)降低風(fēng)險(xiǎn)

降低卡特爾風(fēng)險(xiǎn)以改變員工行為為直接目標(biāo)，以培育競(jìng)爭(zhēng)文化為長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，主要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)培訓(xùn)和競(jìng)爭(zhēng)文化培育這兩項(xiàng)常規(guī)性措施。企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身規(guī)模大小、所在產(chǎn)業(yè)特征、以及主要風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源量身定制競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)培訓(xùn)計(jì)劃和培育競(jìng)爭(zhēng)文化。

1.競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)培訓(xùn)

如果企業(yè)認(rèn)為反壟斷法培訓(xùn)是必要的，可以通過(guò)在線、面授或兩者結(jié)合的方式向員工開(kāi)展培訓(xùn)，對(duì)員工的反壟斷法律知識(shí)進(jìn)行測(cè)試或者要求員工提供書面形式的學(xué)習(xí)心得都是輔助手段。企業(yè)應(yīng)當(dāng)考慮如何集中開(kāi)展培訓(xùn)從而降低卡特爾風(fēng)險(xiǎn)，比如針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的行為或崗位進(jìn)行集中培訓(xùn)。培訓(xùn)的密度、水平以及形式取決于員工可能面臨的卡特爾風(fēng)險(xiǎn)的高低。比如，在高風(fēng)險(xiǎn)崗位上工作的員工就需要比較低風(fēng)險(xiǎn)崗位上工作的員工有更深程度的培訓(xùn);在低風(fēng)險(xiǎn)崗位上工作的員工，僅僅是通過(guò)大致的介紹提高反壟斷法意識(shí)便足夠了。

很多企業(yè)發(fā)現(xiàn)最有效的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)集中在告訴員工如何識(shí)別潛在的卡特爾風(fēng)險(xiǎn)，這將是十分有效的。為了實(shí)現(xiàn)上述目的，企業(yè)就必須根據(jù)其所在產(chǎn)業(yè)量身定做適合該產(chǎn)業(yè)以及符合企業(yè)內(nèi)員工角色的合規(guī)培訓(xùn)，明確哪些行為是應(yīng)當(dāng)避免的，如何向上級(jí)及時(shí)匯報(bào)卡特爾風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)可以從何處獲得更多的指導(dǎo)。寬恕政策應(yīng)當(dāng)被納入培訓(xùn)的一部分，告訴員工申請(qǐng)寬恕政策、向競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告卡特爾的存在將是符合企業(yè)最大利益的，因?yàn)榘▊€(gè)人被處以監(jiān)禁、企業(yè)被處以罰款在內(nèi)的刑事、行政法律責(zé)任將被豁免或減輕。

2.培育競(jìng)爭(zhēng)文化

(1)制定員工行為準(zhǔn)則，明確違反反壟斷法的行為是嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度的行為;(2)明確員工若實(shí)施違反反壟斷法或者違反企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)政策的行為將被解除勞動(dòng)關(guān)系;(3)確保律師有機(jī)會(huì)審查重大合同并保證相關(guān)合同符合反壟斷法的規(guī)定;(4)確保律師有機(jī)會(huì)審查商業(yè)合同的格式文本并保證相關(guān)合同符合反壟斷法的規(guī)定;(5)如果發(fā)生了反壟斷法問(wèn)題，確保律師能夠提出中立的法律意見(jiàn);(6)確保企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)者簽訂的合法合同經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)審查通過(guò);(7)確保員工代表企業(yè)參加行業(yè)協(xié)會(huì)組織的活動(dòng)前經(jīng)過(guò)企業(yè)審批，并再次復(fù)習(xí)了與參加行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)議有關(guān)的員工行為準(zhǔn)則以及企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)政策;(8)要求參加行業(yè)協(xié)會(huì)活動(dòng)的員工在正式參會(huì)前將活動(dòng)議程和相關(guān)材料傳送給企業(yè)，從而確保不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題風(fēng)險(xiǎn);(9)對(duì)參加行業(yè)協(xié)會(huì)的員工或者與競(jìng)爭(zhēng)者有聯(lián)系的員工進(jìn)行培訓(xùn)，確保他們的行為恰當(dāng)而不會(huì)產(chǎn)卡特爾問(wèn)題，以及如果發(fā)生了卡特爾風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)，比如對(duì)包括價(jià)格在內(nèi)的商業(yè)敏感信息進(jìn)行交流;(10)要求員工及時(shí)反饋企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)者簽訂特定性質(zhì)合同的情況;(11)在員工間培訓(xùn)保密文化，確保員工在辦公區(qū)域外不討論敏感的商業(yè)信息;(12)在各職能部門中委任“競(jìng)爭(zhēng)能手”，負(fù)責(zé)在本職能部門內(nèi)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī);(13)對(duì)于采取合理措施防止競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的員工予以獎(jiǎng)勵(lì);(14)將員工必須向高級(jí)別員工或向高管匯報(bào)反壟斷法問(wèn)題設(shè)置為義務(wù);(15)設(shè)置獨(dú)立或機(jī)密的電話線，當(dāng)卡特爾風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，可以通過(guò)該線路直接聯(lián)系競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)主管;(16)制定清晰的程序性規(guī)定，保證員工在接收到與競(jìng)爭(zhēng)者有關(guān)的敏感商業(yè)信息時(shí)知曉該如何應(yīng)對(duì);(17)確保員工在討論或記錄明確信息來(lái)源的市場(chǎng)情報(bào)時(shí)考慮到了反壟斷法風(fēng)險(xiǎn);(18)確保員工每年簽訂一份承諾書，承諾其行為符合反壟斷法的規(guī)定;(19)頻繁審查管理人員出席商業(yè)會(huì)議的商務(wù)行程及支出，因?yàn)槠渲邪挡刂ㄌ貭栵L(fēng)險(xiǎn)。

(四)復(fù)查

常規(guī)性復(fù)查競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的各個(gè)環(huán)節(jié)確保企業(yè)自上而下的實(shí)現(xiàn)合規(guī)十分必要，尤其是考察曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)以及開(kāi)展的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估情況是否發(fā)生重大變化、采取的降低風(fēng)險(xiǎn)的手段是否持續(xù)有效且合適，如有必要應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整合規(guī)措施。

有些企業(yè)發(fā)現(xiàn)審計(jì)十分有益評(píng)估企業(yè)內(nèi)部政策、程序及培訓(xùn)的有效性，有些企業(yè)則通過(guò)對(duì)員工進(jìn)行間隔性測(cè)試評(píng)估培訓(xùn)的有效性。復(fù)查一般間隔多長(zhǎng)時(shí)間并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)應(yīng)結(jié)合自身實(shí)際情況確定復(fù)查的頻率。有些企業(yè)將復(fù)查納入常規(guī)性合規(guī)手段，有些企業(yè)則在下述情況發(fā)生時(shí)再開(kāi)展復(fù)查:(1)當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)其員工已經(jīng)涉足卡特爾的證據(jù)時(shí);(2)當(dāng)企業(yè)基于卡特爾被調(diào)查時(shí);(3)當(dāng)企業(yè)進(jìn)入新的商業(yè)領(lǐng)域時(shí);(4)當(dāng)企業(yè)計(jì)劃并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)時(shí)。

競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的關(guān)鍵在于企業(yè)自上而下地、明白無(wú)誤地遵守反壟斷法。首先董事會(huì)和高級(jí)管理層以實(shí)際行動(dòng)做出合規(guī)承諾是必要的，因?yàn)樗麄兪瞧髽I(yè)合規(guī)的最終責(zé)任人①高管應(yīng)當(dāng)在企業(yè)運(yùn)行中擔(dān)任推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的角色，企業(yè)整體合規(guī)的法律責(zé)任并非簡(jiǎn)單傳導(dǎo)至職員，最終將由企業(yè)高管來(lái)承擔(dān)。。其次，合規(guī)承諾并不僅限于董事會(huì)和高級(jí)管理層的層面，企業(yè)所有管理鏈都必須做出合規(guī)承諾。如果管理鏈上的任一環(huán)節(jié)產(chǎn)生了模棱兩可的態(tài)度，無(wú)論是居于管理鏈的低端、中端還是高端，員工都會(huì)感知到企業(yè)認(rèn)為違反反壟斷法是值得一冒的風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)束語(yǔ)

將競(jìng)爭(zhēng)政策融入公司治理，通過(guò)制度設(shè)計(jì)使得企業(yè)產(chǎn)生自發(fā)性的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)動(dòng)機(jī)，這種反壟斷法實(shí)施的新途徑既不耗費(fèi)公共執(zhí)法資源，又能從根源上防止以及阻截卡特爾發(fā)生，體現(xiàn)了先進(jìn)的社會(huì)主義法治理念，應(yīng)當(dāng)積極提倡、大膽探索。

［1］王先林．中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究 ［M］．北京:法律出版社，2011．

［2］William E．Kovacic＆ Carl Shapiro，Antitrust Policy:A Century of Economic and Legal Thinking，14 Journal of E-conomic Perspectives 43(2000)．

［3］ Thomas E．Kauper，The Justice Department and the Antitrust Laws:Law Enforcer or Regulator?，35 The Antitrust Bulletin 83(1990)．

［4］ Klor?s Inc．v．Broadway － Hale Stores，Inc．，359 U．S．207，210(1959);N．Pac．Ry．Co．v．United States，356 U．S．1，3，5(1958);United States v．Socony － Vacuum Oil Co．，310 U．S．150，218 － 24(1940)．

［5］ Henry Hansmann＆ Reinier Kraakman，The End of History for Corporate Law，89 GEO．L．J．439(2001)．

［6］徐士英．美國(guó)反壟斷法縱橫談 ［J］．政治與法律，1994，(1)．

［7］ Paramount Commc＇ns Inc．v．QVC Network Inc．，637 A．2d 34，46(Del．1994)．

［8］ Broadcast Music v．Columbia Broadcasting System，441 U．S．1(1979)．

［9］ ICN，Trends and Developments in Cartel Enforcement，Presented at the 9thAnnual ICN Conference in Istanbul，Turkey，April 29，2010．

［10］ Verizon Commc＇ns Inc．v．Law Offices of Curtis V．Trinko，LLP，540 U．S．398，408(2004)．

［11］ Texas Indus．，Inc．v．Radcliff Materials，Inc．，451 U．S．630，640－46(1981)．

［12］ J．Anthony Chavez，International Cartel Enforcement:Creating a Fear of Detection，in 2ANTITRUST INSTITUTE 2010:DEVELOPMENTS＆ HOT TOPICS 929，964－65，975 －78(Practising Law Inst．ed．，2010)．

［13］ Daniel Sokol，Cartels，Corporate Compliance and What Practitioners Really Think About Public and Private Enforcement，78 Antitrust Law journal 201(2012)．

［14］喻玲．從一元到多元——寡頭的反壟斷法規(guī)制［D］．上海:華東政法大學(xué)，2012．