論動(dòng)物特殊價(jià)值的法律保護(hù)

劉臻

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100)

隨著環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展和動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)在全球范圍內(nèi)的興起與繁榮，一場動(dòng)物保護(hù)的革命漸漸走進(jìn)法律視域之中。尤其是20世紀(jì)末以來，奧地利、德國等傳統(tǒng)大陸法系國家民法典的修訂，使得一場關(guān)于動(dòng)物的法律革命在各個(gè)成文法國家悄然發(fā)生，其核心正是動(dòng)物對(duì)傳統(tǒng)“物”的概念的沖擊與挑戰(zhàn)。我國作為成文法國家亦不能回避這一潮流。對(duì)于動(dòng)物是不是“物”的問題，我國學(xué)者展開了激烈討論，客體主體化等新理論新問題出現(xiàn)在爭論中。一方以環(huán)境倫理學(xué)者為代表，認(rèn)為動(dòng)物不是“物”，動(dòng)物有相應(yīng)的權(quán)利主體資格;而另一方則以民法學(xué)者為代表，堅(jiān)持動(dòng)物仍然是“物”，只不過有不同于一般的物的特性。［1－3］

在這場應(yīng)對(duì)動(dòng)物保護(hù)思潮沖擊的論戰(zhàn)之中，主流民法學(xué)家作出了較為有力的回應(yīng)。他們認(rèn)為:法律人格的擴(kuò)充不是一個(gè)無限的過程，動(dòng)物不具備主體應(yīng)有的意志能力，賦予其主體資格不具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性;但否定動(dòng)物法律人格也不意味著忽視對(duì)它們的保護(hù)，我們需要建立相應(yīng)的動(dòng)物物格制度。楊立新［3］指出，法律物格制度的一大特征是賦予不同的物不同的法律地位。如此一來，我們可以因物制宜，根據(jù)不同的物的特點(diǎn)規(guī)制以不同的保護(hù)策略和救濟(jì)方法。在筆者看來，動(dòng)物的物格正是法律物格制度中重要的一環(huán)，它具有獨(dú)一無二的特性。但動(dòng)物物格與傳統(tǒng)的法律理論仍有不銜接之處，環(huán)境倫理學(xué)者提出的如何在法學(xué)范疇內(nèi)體現(xiàn)等問題沒有得到較好的解決。

此外，傳統(tǒng)民法將動(dòng)物歸于一般的物，所有人可依據(jù)其權(quán)能自由使用、處分，即使強(qiáng)調(diào)其特性，也是在飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)時(shí)強(qiáng)調(diào)某些動(dòng)物的危險(xiǎn)性，或者在環(huán)境保護(hù)時(shí)偶談保護(hù)野生動(dòng)物的生態(tài)意義，對(duì)于動(dòng)物獨(dú)有的價(jià)值很少通過法律觸及。本文擬結(jié)合動(dòng)物這種特殊物的特征和價(jià)值，在分析其立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上就我國進(jìn)行動(dòng)物特殊價(jià)值的法津保護(hù)提出建議。

一、動(dòng)物精神價(jià)值的法律保護(hù)

1.價(jià)值認(rèn)知

物的種類千姿百態(tài)，物的功能各有不同。在日益重視精神世界的時(shí)代里，人們?cè)絹碓疥P(guān)注內(nèi)心的安寧和充實(shí)。一些特殊的物往往對(duì)人的心靈發(fā)揮著不可替代的寄托和撫慰作用。而此類物往往是特定物，獨(dú)一無二，一旦滅失則不可恢復(fù)原狀，致使權(quán)益人喪失寄托，產(chǎn)生巨大的精神痛苦。法律的核心價(jià)值是保障公民的正當(dāng)權(quán)益。對(duì)于承載了權(quán)益人精神利益的物，法律應(yīng)予以保護(hù)。動(dòng)物正是這樣一種物，特別是與主人親密的伴侶動(dòng)物，其有著排除寂寞、寄托感情、充實(shí)生活的超乎其固有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的特殊的精神價(jià)值，它們一旦遭受虐待或者被剝奪生命，則主人的精神利益往往會(huì)受到損害。對(duì)于那些終日與動(dòng)物朝夕相伴的鰥寡孤獨(dú)者來說更是如此。從一定程度上來說，保護(hù)這些動(dòng)物不僅是在保護(hù)主人的財(cái)產(chǎn)利益，還是在保護(hù)主人的精神利益。

2.立法狀況

如何利用法律對(duì)動(dòng)物特殊的精神價(jià)值進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)呢?筆者認(rèn)為應(yīng)將其納入精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍之內(nèi)。但這就意味著傳統(tǒng)民法的一些觀念需要進(jìn)行調(diào)整和重述。

對(duì)精神損害而言，鑒于界定的困難，大陸法系國家往往采取的是限制主義的立法方式，限制其適用范圍并予以法定化。［4］法律沒有規(guī)定的適用情形，權(quán)利人難以主張精神損害賠償。這往往會(huì)產(chǎn)生法律保護(hù)的價(jià)值與現(xiàn)實(shí)生活中的價(jià)值不對(duì)等的情況，即法律雖未明確規(guī)定保護(hù)方式，但該精神價(jià)值的喪失是客觀存在的，造成的精神痛苦也是難以估量的。

我國精神損害賠償制度保護(hù)的特定的物是有限的，根據(jù)2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，僅僅包括“具有人格象征意義的特定紀(jì)念品永久性滅失或者損毀的”情形。而一般理論認(rèn)為，判斷一個(gè)物是否有“人格象征意義”要看該物是否寄托了某種特定的人與人之間的關(guān)系。比如初戀的定情物是基于當(dāng)年初戀情人的關(guān)系才有了獨(dú)特的意義，親人的遺物也是基于親屬之間的血緣關(guān)系才有了特殊的價(jià)值。如果僅是所有人對(duì)自己所鐘愛的物品的深厚感情，則不會(huì)使這種物品產(chǎn)生人格利益。［5］寵物正是這種脫離了人與人之間關(guān)系而無人格象征意義的物。

我國在2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第22條籠統(tǒng)地規(guī)定了“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。根據(jù)該條可將動(dòng)物對(duì)所有人的精神價(jià)值通過寬泛的“人身權(quán)益”來進(jìn)行保護(hù)。

3.改進(jìn)建議

如此前所言，現(xiàn)實(shí)中往往出現(xiàn)保護(hù)價(jià)值不對(duì)等的情況，寵物不符合精神損害賠償法定的適用方式，并不等于其衍生的精神價(jià)值不值得保護(hù)。對(duì)動(dòng)物遭受侵害時(shí)所有人(或飼養(yǎng)人)的精神損害賠償應(yīng)當(dāng)不囿于法條的局限。

一些學(xué)者和法官指出，在考察“人格象征意義”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以考慮寵物是否給予飼養(yǎng)人人格利益上有較明顯的增加。［6］比如一直獲得重大比賽獎(jiǎng)項(xiàng)的狗實(shí)質(zhì)上增加了飼養(yǎng)人的名譽(yù)利益，一條導(dǎo)盲犬事實(shí)上擴(kuò)大了盲人的人身自由范圍，一只與孤寡老人朝夕相伴的寵物狗無形中豐富了主人精神健康權(quán)的內(nèi)涵。這就將“人格象征意義”的內(nèi)涵從人與人的關(guān)系擴(kuò)大到了人與動(dòng)物這種特殊物的關(guān)系之中。這種突破是在當(dāng)代法律背景下，人與人的法律關(guān)系向人與物或者說人與自然的法律關(guān)系轉(zhuǎn)移的產(chǎn)物。這要?dú)w功于動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)，也說明動(dòng)物的精神價(jià)值在文明社會(huì)的日益凸顯。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定，讓我們對(duì)人格概念的內(nèi)涵和精神損害賠償適用的范圍有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于這類兜底條款，法官的解釋仍然有很大的隨意性。故而，筆者建議在相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋或者將來的案例指導(dǎo)制度中，將這一精神損害賠償?shù)囊?guī)定明確化，以增加對(duì)動(dòng)物精神價(jià)值給予法律保護(hù)的可操作性。

二、動(dòng)物生態(tài)價(jià)值的法律保護(hù)

1.價(jià)值認(rèn)知

隨著全球范圍內(nèi)工業(yè)文明向生態(tài)文明的演進(jìn)，可持續(xù)發(fā)展理念已經(jīng)深入人心。動(dòng)物保護(hù)(從生態(tài)意義上講，這里更多指的是對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù))作為可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)子內(nèi)容也得到了人們的重視。《中國21世紀(jì)議程》明確提出“可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略與重大行動(dòng)”的首項(xiàng)行動(dòng)是“開展對(duì)現(xiàn)行政策和法規(guī)的全面評(píng)價(jià)，制定可持續(xù)發(fā)展法律、政策體系，突出經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境之間的聯(lián)系與協(xié)調(diào)”。這就表明我們也需要以保護(hù)動(dòng)物生態(tài)價(jià)值的眼光重新審視現(xiàn)有的法律體系?？梢哉f，人類關(guān)注動(dòng)物的重要性最早就是從其生態(tài)價(jià)值開始的，但這也是僅從關(guān)注其作為資源的價(jià)值入手的。從人與野生動(dòng)物的關(guān)系角度關(guān)注動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值應(yīng)是一個(gè)新的課題。

動(dòng)物是生態(tài)系統(tǒng)中的重要一環(huán)，它們組成了復(fù)雜的食物鏈，提供了豐富的基因資源，起到了維護(hù)基因多樣性和保持生態(tài)平衡的作用。人們過去往往重視它們作為自然資源的使用價(jià)值，包括食用價(jià)值、裝飾價(jià)值、娛樂價(jià)值和科研價(jià)值等，但忽視了其生態(tài)價(jià)值。這種價(jià)值體現(xiàn)在動(dòng)物具有平衡生態(tài)的作用及動(dòng)物物種本身具有不可再生性等方面。在一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)里，每一個(gè)物種都發(fā)揮著獨(dú)一無二的作用，一個(gè)物種異常的數(shù)量變化都會(huì)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，導(dǎo)致整個(gè)系統(tǒng)的震動(dòng)。而一旦一個(gè)或幾個(gè)物種滅絕，則整個(gè)系統(tǒng)都可能陷入崩潰的困境，再恢復(fù)到原有的水平往往需要一個(gè)很長的周期。所以，動(dòng)物保護(hù)關(guān)系到整個(gè)環(huán)境友好型社會(huì)的建設(shè)，是可持續(xù)發(fā)展中的重要任務(wù)。

呂忠梅［7］認(rèn)為，物權(quán)法的終極關(guān)懷之一就是可持續(xù)發(fā)展，制定物權(quán)法時(shí)要考慮不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的環(huán)境保護(hù)要求，主張不動(dòng)產(chǎn)的使用要適當(dāng)讓步于環(huán)境保護(hù)。在筆者看來，其實(shí)不僅是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)如此，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)亦然。動(dòng)物作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，也要體現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的。

2.立法狀況

根據(jù)我國《野生動(dòng)物保護(hù)法》，野生動(dòng)物資源屬于國家所有，而取得相應(yīng)許可的單位和個(gè)人可以依法合理開發(fā)和利用這種資源。這說明，有相應(yīng)資格的單位或個(gè)人對(duì)于野生動(dòng)物資源沒有所有權(quán)，但有使用權(quán)和收益權(quán)。值得注意的是，這種使用權(quán)和收益權(quán)沒有在我國《物權(quán)法》中予以法定化，事實(shí)上只類似于已法定化的海域使用權(quán)、取水權(quán)、捕撈權(quán)等準(zhǔn)物權(quán)。而對(duì)野生動(dòng)物的所有者和使用者來說，野生動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值都使其負(fù)擔(dān)了相應(yīng)的義務(wù)。這種義務(wù)本質(zhì)上就是對(duì)于環(huán)境保護(hù)的讓步。國家從公法角度介入，規(guī)定了國家本身及相關(guān)單位和個(gè)人的法定義務(wù)。國家有保護(hù)野生動(dòng)物生活環(huán)境、制定重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物的名錄、劃定和管理相關(guān)的自然保護(hù)區(qū)等職責(zé);相關(guān)單位和個(gè)人有不非法捕獵、運(yùn)輸、買賣等義務(wù)。比較而言，美國《聯(lián)邦頻危物種法》更加突出了政府的責(zé)任，政府不僅有不得傷害物種的義務(wù)，還有幫助恢復(fù)物種數(shù)量的義務(wù)。此外，該法還給予了公民通過司法途徑進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，并且賦予了司法機(jī)構(gòu)對(duì)政府保護(hù)野生動(dòng)物的行為進(jìn)行司法審查的權(quán)力。

3.改進(jìn)建議

我國自1989年頒行《野生動(dòng)物保護(hù)法》以來，逐步加大了對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)力度，但仍然有一些不足。在筆者看來，最大的不足就是沒有確定好野生動(dòng)物資源使用權(quán)的具體范圍。野生動(dòng)物資源的使用人事實(shí)上擔(dān)負(fù)著生態(tài)保護(hù)的一些義務(wù)，但其使用權(quán)沒有法定的物權(quán)效力，權(quán)利人不能行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，得不到物權(quán)的法律保護(hù)。這就使得這些使用人的權(quán)益不能像海域使用權(quán)人、捕撈權(quán)人一樣得到更有力的保障。我國現(xiàn)行法律對(duì)野生動(dòng)物資源使用人利益和責(zé)任的界定不清，導(dǎo)致使用人在進(jìn)行野生動(dòng)物資源的開采和利用時(shí)顧慮重重，難以擴(kuò)大規(guī)模并取得更好的收益。事實(shí)上，在法定條件下，野生動(dòng)物資源使用人的合法經(jīng)濟(jì)權(quán)益得不到保障，也就無法更好地履行生態(tài)保護(hù)的義務(wù)。從這個(gè)角度講，民法典“綠色化”的內(nèi)涵不僅要求我們要關(guān)注生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，更要協(xié)調(diào)好人與物、人與自然的關(guān)系，尤其是要厘清人類經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境生態(tài)利益的關(guān)系。因此，筆者建議在相關(guān)法律法規(guī)中明確野生動(dòng)物資源使用權(quán)的具體范圍，使野生動(dòng)物資源使用人的合法權(quán)益得到法律保障，為其更好地履行生態(tài)保護(hù)義務(wù)創(chuàng)造條件。

三、動(dòng)物倫理價(jià)值的法律保護(hù)

1.價(jià)值認(rèn)知

自著名倫理學(xué)家彼得·辛格(澳大利亞和美國雙重國籍)提出“動(dòng)物解放”的概念以來，越來越多的人意識(shí)到動(dòng)物與人類的關(guān)系具有某種深刻的道德含義。［8］人們開始意識(shí)到，動(dòng)物和人都是“地球村”的生命體，只不過兩者的存在形態(tài)有異，進(jìn)化程度有別，不只是人類有喜怒哀樂，動(dòng)物對(duì)環(huán)境的友好和惡劣也有感知的能力。動(dòng)物不應(yīng)當(dāng)被隨意處置，被肆意殘殺虐待，也應(yīng)受到文明的待遇和人道的關(guān)懷。一個(gè)穩(wěn)定、健康、文明的社會(huì)比單純經(jīng)濟(jì)增長的社會(huì)更適合人類的生存發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)瘋傳的“虐貓”、“虐兔”和“虐魚”等視頻反映了一種畸形的暴力審美觀，散播的是殘忍的視覺快感，給社會(huì)埋下的是血腥、暴戾、不穩(wěn)定的種子。良好的倫理基礎(chǔ)是社會(huì)良性發(fā)展的前提，尊重動(dòng)物是更好地尊重人的起點(diǎn)。

動(dòng)物有不同于一般物的性質(zhì)——其不能被任意處分，相反應(yīng)得到人類的尊重。所以，每一個(gè)人都有對(duì)其不進(jìn)行虐待的消極義務(wù)，動(dòng)物的所有人對(duì)其還有適當(dāng)關(guān)愛的積極義務(wù)。這樣就將動(dòng)物從原有“被利用的資源”的地位提升到了“特殊的需要被關(guān)懷的生命”的層次。但我們需要注意兩個(gè)問題:其一，動(dòng)物法律地位的提升并沒有使其超越客體的范疇。動(dòng)物雖然有感知能力，但其不具備支配自然界的自覺能動(dòng)性，不具有意思和意志能力，也不像未成年人、精神病人一樣有生長或者重生意思和意志能力的可能性。［3］它們的利益只能基于人類倫理的考慮被維持到一個(gè)不被虐待、相對(duì)自由的合理的限度，但不可能被無限制地拔高和夸大，它們?nèi)匀粚儆诿穹ㄖ械目腕w，只不過有較為特殊的地位，尤其有特殊的倫理屬性。其二，動(dòng)物的倫理價(jià)值應(yīng)當(dāng)在法律層面予以體現(xiàn)，至少需應(yīng)用法律規(guī)制的手段強(qiáng)制反對(duì)虐待動(dòng)物。道德與法律存在著差異，產(chǎn)生條件、表現(xiàn)形式、作用范圍、制裁效果等各不相同，倫理學(xué)者的觀點(diǎn)自然不能簡單等同于法律學(xué)者的主張。但是道德是法律最初和最好的起源，法律是最低層次的道德。道德隨各國文化地域和時(shí)代而異，而道德的內(nèi)涵卻始終是發(fā)展的。道德的發(fā)展提升了道德最低線的位置，從而也就擴(kuò)大了法律的適用范圍。不是說這是倫理學(xué)的問題法律就不必插手，而是說如果這涉及到了一個(gè)文明社會(huì)的最低道德底線，法律要對(duì)其進(jìn)行必要的保護(hù)。換言之，當(dāng)社會(huì)迫切需要這種倫理道德作為走向文明的基石和階梯的時(shí)候，法律就需要進(jìn)行規(guī)制了。在這個(gè)過程中法律的作用也就得以凸顯，因?yàn)榉勺鳛橐环N強(qiáng)制性的規(guī)范，其功效不僅僅是制裁，更重要的是教育和指引。

2.立法狀況

從西方各國的立法來看，人們正在由過去保護(hù)動(dòng)物就是利用動(dòng)物的態(tài)度，轉(zhuǎn)向保護(hù)動(dòng)物還要關(guān)愛動(dòng)物。這在英國《動(dòng)物福利法》中的“關(guān)照條款”和美國《聯(lián)邦動(dòng)物福利法》對(duì)疏于照料動(dòng)物的看護(hù)人的懲戒條款中都可以體現(xiàn)出來。事實(shí)上，動(dòng)物引發(fā)的物的革命的一個(gè)側(cè)面就是動(dòng)物所有人的所有權(quán)或者使用權(quán)受到了越來越多的限制。動(dòng)物所有人不能隨意處分其所有的動(dòng)物，不僅不能虐待它們，而且要給予適當(dāng)?shù)年P(guān)愛，日本《關(guān)于愛護(hù)及管理動(dòng)物的法律》第27條第2款和第3款規(guī)定“使其衰弱的虐待行為”和“遺棄應(yīng)愛護(hù)的動(dòng)物”者將被處以30萬日元以下的罰款正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。這一方面體現(xiàn)了動(dòng)物的倫理價(jià)值(野生動(dòng)物還涉及生態(tài)價(jià)值)日益受到大眾的重視，動(dòng)物成了被愛護(hù)、被珍惜的對(duì)象;另一方面也反映出人們從關(guān)注動(dòng)物本身的資源價(jià)值到關(guān)注人與動(dòng)物關(guān)系的轉(zhuǎn)變。而我國在此領(lǐng)域的立法幾近空白。

3.改進(jìn)建議

英國、美國、日本等國關(guān)于動(dòng)物福利、反虐待動(dòng)物的立法可作為他山之石、彼岸之花，我們完全照搬過來并不可行，但不管它們的法律如何，只要今天中國的環(huán)境需要就值得我們借鑒。顯然，處在道德日益滑坡、精神信仰趨無的國人現(xiàn)在迫切需要這種“反對(duì)虐待、適當(dāng)關(guān)愛”的動(dòng)物倫理觀。動(dòng)物倫理價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和進(jìn)展是人們重視反虐待動(dòng)物問題的重要因素，從中我們也可以知曉中國社會(huì)科學(xué)院以常紀(jì)文教授為首的專家們?yōu)椤斗磁按齽?dòng)物法》積極吶喊的重要意義。事實(shí)上，“反對(duì)虐待、適當(dāng)關(guān)愛”的倫理價(jià)值，與市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代民法的帝王條款“誠實(shí)守信”不謀而合——我們不僅需要考慮自己，也需要關(guān)愛他人，或許還要關(guān)愛他物。正所謂“徒法不足以自行”，一部良法的運(yùn)行需要一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境。人人拋掉對(duì)外界萬物的敵意、適當(dāng)?shù)乜紤]其他人的利益和物的利益，是良法得以施行、良治得以實(shí)現(xiàn)的最好基礎(chǔ)。反對(duì)虐待動(dòng)物不僅僅是對(duì)動(dòng)物新屬性發(fā)掘和認(rèn)識(shí)的問題，更關(guān)系到一個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧、文明與進(jìn)步。

法與社會(huì)是互動(dòng)的。整個(gè)法律體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要有良好的社會(huì)倫理道德作基礎(chǔ)，而法有教育和指引作用，法的某些條款可以反過來促進(jìn)良好社會(huì)倫理道德的形成。動(dòng)物保護(hù)條款關(guān)系到文明社會(huì)的公序良俗，有塑造良好社會(huì)風(fēng)氣的功效。一方面，通過關(guān)照動(dòng)物條款從正面規(guī)定人們積極關(guān)愛動(dòng)物的法律原則性義務(wù)，使之貫穿并指導(dǎo)人們所有涉及動(dòng)物的民事行為;另一方面，設(shè)置反虐待動(dòng)物的懲戒性條款，從反面消極地預(yù)防破壞動(dòng)物倫理價(jià)值的行為，從而消彌暴戾和野蠻的風(fēng)俗，營造良好的社會(huì)風(fēng)尚?？傊?，我國在修正民法及相關(guān)法律時(shí)，適當(dāng)考慮社會(huì)倫理的因素，增設(shè)關(guān)照動(dòng)物或者反虐待動(dòng)物條款，對(duì)于我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長遠(yuǎn)發(fā)展將會(huì)有很大裨益。

四、結(jié)語

綜上所述，動(dòng)物有特殊的精神價(jià)值、生態(tài)價(jià)值和倫理價(jià)值，超越了人們常識(shí)中動(dòng)物具有的使用價(jià)值的內(nèi)涵與外延。在這里，《德國民法典》的相關(guān)規(guī)定或許可以給我們一點(diǎn)啟示。其第251條第2項(xiàng)規(guī)定:“醫(yī)治動(dòng)物所生費(fèi)用，不得以因其費(fèi)用超過動(dòng)物價(jià)值而認(rèn)其恢復(fù)原狀需費(fèi)過巨，而不予恢復(fù)原狀?！保?］這表明，對(duì)動(dòng)物的救濟(jì)費(fèi)用可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際價(jià)值。顯然，這與傳統(tǒng)“物損”中的賠償實(shí)際損失的原則是相悖的，但從這條立法意向中我們可以感受到，《德國民法典》對(duì)動(dòng)物的保護(hù)已經(jīng)超越了其固有的交易價(jià)值本身。伴侶動(dòng)物被侵害時(shí)可能會(huì)損害其精神價(jià)值和倫理價(jià)值，如果是野生動(dòng)物，還有可能損害其生態(tài)價(jià)值。這些價(jià)值難以用金錢衡量，與所有權(quán)人、社會(huì)秩序或者生態(tài)平衡息息相關(guān)，不恢復(fù)原狀所造成的損失會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過動(dòng)物本身的交換價(jià)值。法律力求恢復(fù)原狀而不計(jì)成本，看似不符合一般的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是對(duì)動(dòng)物內(nèi)在獨(dú)特價(jià)值的肯定和激勵(lì)。與其說傳統(tǒng)的實(shí)際賠償原則受到了沖擊，不如說作為法律關(guān)系中的客體，動(dòng)物的新價(jià)值得到了發(fā)掘和體現(xiàn)。

動(dòng)物特殊價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和保護(hù)也說明了人們保護(hù)動(dòng)物并沒有脫離人類本位主義，即對(duì)動(dòng)物的保護(hù)還是基于對(duì)人類相關(guān)權(quán)益的重視，只不過這種權(quán)益體現(xiàn)在人與動(dòng)物的關(guān)系之中，而非人類自身。動(dòng)物不能自言，人們正是看到了動(dòng)物映射到自己身上的精神、生態(tài)和倫理等價(jià)值之后才展開了動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)。筆者否定了環(huán)境倫理學(xué)者以動(dòng)物本身為中心的視角，但以此為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，則以反虐待動(dòng)物為主要內(nèi)容的《動(dòng)物保護(hù)法》會(huì)有更好的可接受性;同時(shí)，許多法學(xué)理論爭議也迎刃而解，如對(duì)動(dòng)物本身就不需要有主體和客體之爭，把其當(dāng)做有特殊價(jià)值的物就會(huì)更加符合邏輯。

中國至今還沒有《動(dòng)物保護(hù)法》，雖然遇到了許多亟待解決的動(dòng)物保護(hù)問題，但相關(guān)的法律仍處于呼吁階段。筆者認(rèn)為，該領(lǐng)域法律難以頒布的一個(gè)重要原因是民眾不理解，社會(huì)可接受性差。而對(duì)動(dòng)物特殊價(jià)值的重新審視和宣傳，尤其是研究視角向人類本位的回歸，或許是增加動(dòng)物保護(hù)立法民意支持度的最好辦法。提升動(dòng)物的物的特殊地位、發(fā)掘動(dòng)物的新價(jià)值是時(shí)之所需，法律人需要對(duì)現(xiàn)有的體系做一些修補(bǔ)，運(yùn)用法律的手段保護(hù)動(dòng)物的特殊價(jià)值就是一個(gè)新的開始。

［1］ 徐昕.論動(dòng)物法律主體資格的確立——人類中心主義法理念及其消解［J］.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2002，18(1):15.

［2］ 陳本寒，周平.動(dòng)物法律地位之探討——兼析我國民事立法對(duì)動(dòng)物的應(yīng)有定位［J］.中國法學(xué)，2002(6):64.

［3］ 楊立新，朱呈義.動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”［J］.法學(xué)研究，2004(5):86.

［4］ 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京:人民大學(xué)出版社，2010.

［5］ 楊立新.“狗格”不是人格［EB/OL］.(2009－08－09)［2012－04－14］.http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=979.

［6］ 嚴(yán)海濤.因飼養(yǎng)的動(dòng)物受損請(qǐng)求精神損害賠償應(yīng)否支持［J］.人民司法，2010(8):86.

［7］ 呂忠梅.關(guān)于物權(quán)法的“綠色”思考［J］.中國法學(xué)，2000(5):46.

［8］ ［英］斯伯丁.動(dòng)物福利——護(hù)生文叢［M］.崔衛(wèi)國，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2005.