“終結(jié)論”與社會(huì)主義憲政

高建軍，苗沛霖

(1.鄭州市管城區(qū)人民政府法制辦，河南鄭州450004;2.鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

20世紀(jì)末，“終結(jié)論”者面對(duì)資本主義在世界范圍內(nèi)取得的“勝利”歡呼雀躍，并認(rèn)為終極社會(huì)已近在咫尺，“勝利的曙光”馬上就會(huì)照亮大地。然而近20年來，“終結(jié)論”受到了越來越多的挑戰(zhàn)，資本主義不僅沒有取得勝利，反而危機(jī)日益深重。相反，以中國為代表的社會(huì)主義國家，在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的同時(shí)取得了民主憲政建設(shè)的巨大成就，“中國模式”成為西方之外的典型范式。在中國，近年來社會(huì)主義憲政得到越來越多的關(guān)注，無論憲政理論研究還是憲政實(shí)踐，都說明資本主義民主憲政不僅不是歷史的終結(jié)，反而被社會(huì)主義憲政所超越。學(xué)界探討社會(huì)主義憲政者較多，卻鮮有人把“終結(jié)論”與社會(huì)主義憲政相聯(lián)系進(jìn)行研究。本文擬在分析“終結(jié)論”所遭遇的挑戰(zhàn)之基礎(chǔ)上，探討社會(huì)主義憲政對(duì)資本主義民主憲政的超越及通往社會(huì)主義憲政的橋梁。

一、“終結(jié)論”的提出

1989年，正值蘇東發(fā)生劇變之時(shí)，日裔美籍學(xué)者弗朗西斯·福山在《國家利益》雜志發(fā)表了《歷史的終結(jié)》一文，認(rèn)為西方國家的自由民主制度是“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”［1］(P1)。自由民主的理念無法再改善。［2］(P24)4年后，他在《歷史的終結(jié)及最后之人》一書中重述了這一觀點(diǎn)，并針對(duì)其他批評(píng)提出了自己的看法。

福山［1］(P1)聲稱，之前人類社會(huì)的種種社會(huì)制度因?yàn)榫哂袊?yán)重的缺陷而走向衰落，當(dāng)前的自由民主制度因?yàn)椴淮嬖趦?nèi)在的根本性矛盾而代表了人類歷史的方向。福山的這一論斷并非毫無根據(jù)，在20世紀(jì)的最后25年，在世界范圍內(nèi)確實(shí)發(fā)生了令西方自由民主主義者為之興奮的事情，帶有西方色彩的民主制度在世界范圍內(nèi)取得了很大勝利，如東歐劇變和蘇聯(lián)解體，從而使西方世界認(rèn)為歷史的終結(jié)已為期不遠(yuǎn)。［1］(P4)不僅福山持這樣的觀點(diǎn)，其他不少學(xué)者面對(duì)蘇聯(lián)解體、柏林墻倒塌等一系列歷史事件，提出“民主現(xiàn)已成為唯一具有普遍正當(dāng)性的政府形式”，認(rèn)為世界許多地區(qū)向資本主義民主制度的靠攏是20世紀(jì)最重大的變遷，民主化正在成為一個(gè)全球現(xiàn)象，它包圍著東亞、俄羅斯、東歐、中東和非洲地區(qū)，從右的方面席卷了權(quán)威主義政權(quán)，從左的方面沖擊了馬克思列寧主義政權(quán)。［3］

當(dāng)然，福山們的某些觀點(diǎn)是有道理的，如他認(rèn)為“民主在各個(gè)地方和各種人中的成功意味著自由平等的原則不是空穴來風(fēng)，也不是種族偏見的結(jié)果，而是作為人的人性的發(fā)現(xiàn)”［1］(P58－59)。當(dāng)今世界上，除了極少數(shù)專制政權(quán)對(duì)這些價(jià)值仍然嗤之以鼻外，民主、自由和平等的價(jià)值觀已經(jīng)得到了普遍認(rèn)可，包括自詡為自由民主國度的各西方國家在內(nèi)的多數(shù)政權(quán)，至少在形式上都把民主和自由的實(shí)現(xiàn)當(dāng)做自己的核心價(jià)值目標(biāo)。這就是說，民主和自由的價(jià)值及其存在的制度架構(gòu)——憲政、法治等，代表了我們這個(gè)時(shí)代的方向和世界絕大多數(shù)人的價(jià)值觀。但同時(shí)還應(yīng)看到，即便在本質(zhì)上具有一致性，民主和憲政在形式上卻有著千姿百態(tài)的表現(xiàn)，關(guān)于自由的內(nèi)涵也有著不同解釋，因此實(shí)現(xiàn)民主與自由的途徑也就會(huì)有所差別。而福山等西方自由民主主義者之論實(shí)質(zhì)上是延續(xù)了冷戰(zhàn)思維模式，以資本主義民主否定其他民主制度與發(fā)展形式，“人權(quán)”這一最為核心的政治法律概念成為東西方意識(shí)形態(tài)之戰(zhàn)的前哨。

二、“終結(jié)論”遭遇的挑戰(zhàn)

福山的觀點(diǎn)代表了相當(dāng)一部分西方人的看法。由于一些歐美國家成功地實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，于是一些人認(rèn)為，包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家，無論采取多么有特色的發(fā)展模式，最終都將走上西方的“民主”道路。不幸的是，關(guān)于“歷史終結(jié)”的論點(diǎn)并沒有得到更多的證明，西方的憲政民主和自由主義模式在同非西方文明的交鋒中也未能取得勝利。就“歷史終結(jié)論”本身而言，可以看做是“社會(huì)主義終結(jié)”的一種隱喻。當(dāng)福山宣告西方自由民主制度已經(jīng)徹底“戰(zhàn)勝”共產(chǎn)主義的時(shí)候，法國學(xué)者德里達(dá)卻給這個(gè)“好消息”劃上了句號(hào)，他說這場所謂的“勝利”可能預(yù)示著一場災(zāi)難。盼望資本主義自由民主制度獲勝的人們，做夢(mèng)也想不到類似“9·11”的災(zāi)難在等著他們，“獲勝”所帶來的災(zāi)禍并不比它帶來的利益要少;馬克思主義的“失敗”很可能只是表面上的，馬克思也不是馬克思主義的最后一人，他的“幽靈”不是一個(gè)，還有其他“幽靈”們。所謂“馬克思主義的終結(jié)”，或者說“歷史的終結(jié)”，其實(shí)只是某種對(duì)待馬克思主義的態(tài)度的終結(jié)，僅僅代表了特定的歷史概念。他雖然在一個(gè)舞臺(tái)上終結(jié)，卻在另一個(gè)舞臺(tái)上發(fā)揮影響。［2］(P11)相反，如果我們只能聽到一種聲音:如果美國模式成為國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)模式，整個(gè)世界成為美國文化的附庸，英語最終替代了其他語言，而各民族忘記了自己的母語，這不僅不能看做是民主自由的勝利，而恰恰是它的悲哀。［2］(P15)

正如我國學(xué)者周峰所說，“歷史的終結(jié)”可能已經(jīng)不是“社會(huì)主義的終結(jié)”，而是“資本主義的終結(jié)”。周峰認(rèn)為，福山所推崇的西方政治經(jīng)濟(jì)制度，即新自由主義市場經(jīng)濟(jì)和自由民主制度，面對(duì)新近發(fā)生的使全球?yàn)橹鹗幍慕?jīng)濟(jì)危機(jī)，不免失語。隨著這種帶有所謂“普遍主義”特點(diǎn)的發(fā)展模式在世界范圍內(nèi)的推廣，其結(jié)果不僅不是世界大同，反而將導(dǎo)致各個(gè)國家和地區(qū)價(jià)值世界的失序和顛倒，而對(duì)于“現(xiàn)代馬克思”的呼聲則越來越高。同時(shí)，在這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，中國可謂獨(dú)樹一幟，令世界刮目相看，中國獨(dú)特的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)已引起眾多西方學(xué)者的興趣，并稱其為“中國模式”。［4］“中國模式”的提出否定了西方模式的所謂普遍性，并且具有比“東亞模式”更強(qiáng)的說服力。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨認(rèn)為，中國是一個(gè)拒絕“華盛頓共識(shí)”而又能成功融入全球市場的典范，在世界范圍內(nèi)，中國社會(huì)主義發(fā)展范式已被判定為“中國模式”。［4］這里的“華盛頓共識(shí)”代表了傳統(tǒng)的西方自由主義，可以說是西方模式的價(jià)值內(nèi)核?！爸袊Ｊ健钡奶岢鲋辽僬f明了現(xiàn)在做出“歷史終結(jié)”的判斷顯然為時(shí)過早，西方模式未必就代表了人類歷史發(fā)展的方向，西方模式所追求的價(jià)值也未必是人類的終極價(jià)值。

更進(jìn)一步來說，民主憲政的價(jià)值不容置疑地取得了普遍的承認(rèn)，但它僅僅是民主憲政本身獲得了認(rèn)可，而非西方模式所取得的“勝利”。民主本身作為一種政治實(shí)踐和政治制度，可以生長于古希臘、古羅馬社會(huì)，也可以生長于當(dāng)今世界的各個(gè)國家。迄今為止人們還沒有發(fā)現(xiàn)一種通行于全球、適合于每一個(gè)國家的民主模式，將西方的制度模式塑造為“標(biāo)桿”的做法只是一相情愿。

三、社會(huì)主義憲政對(duì)“終結(jié)論”的超越

“終結(jié)論”以及西方的自由民主制度遭遇了來自社會(huì)主義憲政理論與實(shí)踐的顛覆性挑戰(zhàn)。歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，在西方之外也可以有不同類型的憲政民主制度。事實(shí)是，在資本主義民主憲政之外還存在著一種更高級(jí)的制度形式，即社會(huì)主義憲政。社會(huì)主義憲政并沒有否定憲政的普世價(jià)值，也沒有完全拋棄資本主義憲政的某些形式或外殼，但是其實(shí)質(zhì)與內(nèi)涵已有了很大的不同。在馬克思主義經(jīng)典作家的政治、法律學(xué)說中，對(duì)社會(huì)主義憲政民主的闡釋占據(jù)了重要地位。當(dāng)馬克思和恩格斯對(duì)資本主義民主制度進(jìn)行批判之時(shí)，所提出的關(guān)于人權(quán)、法治、民主的理論是社會(huì)主義憲政的思想源泉。

在對(duì)資本主義民主憲政進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，馬克思主義者提出了社會(huì)主義憲政觀。不過馬克思和恩格斯討論最多的還是民主問題。在分析民主的階級(jí)性之時(shí)，馬克思總結(jié)了民主的一般特征，他指出，民主的一般意義就是“人民的自我規(guī)定”，“在民主制中，國家制度本身只表現(xiàn)為一種規(guī)定，即人民的自我規(guī)定?！诿裰髦浦袆t是人民的國家制度”?！叭欢裰髦篇?dú)有的特點(diǎn)是:國家制度在這里畢竟只是人民的一個(gè)定在環(huán)節(jié)”［5］(P39－40)。在階級(jí)社會(huì)中，民主實(shí)質(zhì)上是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治，是實(shí)現(xiàn)階級(jí)利益的政治形式。所以，“國家內(nèi)部的一切斗爭——民主政體、貴族政體和君主政體相互之間的斗爭，爭取選舉權(quán)的斗爭等等，不過是一些虛幻的形式——普遍的東西一般說來是一種虛幻的共同體的形式，在這些形式下進(jìn)行著各個(gè)不同階級(jí)間的真正的斗爭”［6］(P84)。工人階級(jí)也應(yīng)當(dāng)利用資本主義的民主形式，盡可能地爭取自己的民主權(quán)利，構(gòu)建自己的民主制度。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思、恩格斯提出:“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭得民主?！保?］(P293)在為馬克思《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭》一書所作的“導(dǎo)言”中，恩格斯再次重申:“爭取普選權(quán)、爭取民主，是戰(zhàn)斗無產(chǎn)階級(jí)的首要任務(wù)之一”，有效地利用普選權(quán)等資本主義議會(huì)民主形式，是無產(chǎn)階級(jí)爭取民主的新的斗爭方式。［7］(P602)由此開創(chuàng)了科學(xué)的民主社會(huì)主義理論。

在論及人權(quán)問題時(shí)，馬克思認(rèn)為，無論作為法定權(quán)利還是一種政治主張，人權(quán)的產(chǎn)生、實(shí)現(xiàn)和發(fā)展都必須建立在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”［5］(P12)。社會(huì)主義對(duì)人權(quán)的確認(rèn)和保障，是以社會(huì)主義公有制為基礎(chǔ)的，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的必然要求。不僅如此，社會(huì)主義公有制的建立在本質(zhì)上為人權(quán)的保障和發(fā)展提供了平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

社會(huì)主義憲政、民主和人權(quán)思想在中國得到了進(jìn)一步的發(fā)展，不過就目前而言，社會(huì)主義制度本身還比較年輕，而建立在社會(huì)主義制度基礎(chǔ)之上的社會(huì)主義憲政尚沒有成熟的歷史經(jīng)驗(yàn)。即便如此，社會(huì)主義憲政還是表現(xiàn)出了不同于資本主義憲政之處，如具有中國特色的多數(shù)民主制、對(duì)社會(huì)公平和實(shí)質(zhì)正義的追求等。這本身正是對(duì)資本主義憲政的一種糾錯(cuò)與超越，并再次驗(yàn)證了“終結(jié)論”的荒謬。

四、通往社會(huì)主義憲政的橋梁

在資本主義憲政理論遭遇重大挑戰(zhàn)以及西方民主政治暴露出固有缺陷之時(shí)，通過對(duì)資本主義民主政治的揚(yáng)棄和超越，社會(huì)主義憲政得以建立，并在資本主義內(nèi)部架起了通往社會(huì)主義憲政的橋梁。

1.民主社會(huì)主義

民主社會(huì)主義產(chǎn)生于巴黎公社之后。出于對(duì)巴黎公社失敗的反思，馬克思、恩格斯發(fā)展了自己的思想，特別是在《〈法蘭西階級(jí)斗爭〉導(dǎo)言》一文中，恩格斯提出一個(gè)新的觀點(diǎn)，即隨著資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主制度的發(fā)展，無產(chǎn)階級(jí)政黨可以在將來的某個(gè)時(shí)候，于民主國家內(nèi)部，通過議會(huì)民主等途徑，和平過渡到社會(huì)主義。但是，與此同時(shí)，恩格斯并沒有否定暴力革命，并特別聲明無產(chǎn)階級(jí)沒有放棄自己的革命權(quán)。

民主社會(huì)主義同科學(xué)社會(huì)主義在本質(zhì)上是相通的，即都是要建立一個(gè)沒有剝削、沒有壓迫的世界。但是實(shí)現(xiàn)這一目的的手段存在區(qū)別，前者主張和平過渡，后者主張暴力革命。正如恩格斯所指出的，《共產(chǎn)黨宣言》中暴力革命的方法同樣是有局限性的，一種和平的建立社會(huì)主義乃至共產(chǎn)主義的手段是可以存在的。［7］(P595－603)民主社會(huì)主義借助資本主義制度內(nèi)成熟的憲政機(jī)制，以和平的方式將工人階級(jí)的利益訴求加以表達(dá)，并以制度化的方式加以實(shí)現(xiàn)，這種方式可以避免暴力革命所帶來的巨大破壞。

當(dāng)社會(huì)開始按照既定的目標(biāo)有序發(fā)展時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以合乎理性的方式來推進(jìn)民主憲政建設(shè)，而不能總是訴諸過激的手段。無論是超越資本主義，還是超越社會(huì)主義初級(jí)階段，暴力革命都只能是最后的選擇。而且就資本主義民主制度自身來看，它也在不斷地吸收社會(huì)主義理念，并通過制度內(nèi)的變革與調(diào)整來實(shí)現(xiàn)自我的更新與發(fā)展，這些制度內(nèi)的調(diào)整為資本主義憲政向社會(huì)主義憲政的邁進(jìn)提供了契機(jī)。民主社會(huì)主義正是生長于資本主義內(nèi)部的社會(huì)主義力量，它架起了由資本主義憲政通往社會(huì)主義憲政的橋梁。當(dāng)然，民主社會(huì)主義不等于科學(xué)社會(huì)主義，恰恰是通過對(duì)民主社會(huì)主義的超越，科學(xué)社會(huì)主義顯示出了自己的生命力。同樣，通過對(duì)民主社會(huì)主義的超越，科學(xué)社會(huì)主義憲政制度才能夠在資本主義憲政基礎(chǔ)上發(fā)育成熟。在我國，雖然歷史的發(fā)展已經(jīng)否定了“補(bǔ)課”的可能性，但并不否認(rèn)從西方憲政的發(fā)展歷程中汲取經(jīng)驗(yàn)，并建立一種超越民主社會(huì)主義的具有中國特色的社會(huì)主義憲政。

2.市場社會(huì)主義

經(jīng)濟(jì)民主就其本身而言，并非經(jīng)濟(jì)和民主的簡單結(jié)合。有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)民主解釋為“不過是人們?cè)谝欢ǖ慕?jīng)濟(jì)關(guān)系中享有的某種自主的權(quán)利，是人處于主人的地位分享經(jīng)濟(jì)利益”［8］，并進(jìn)而強(qiáng)調(diào)人在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主體地位和自主權(quán)利。即便單單從人民主權(quán)原則出發(fā)，經(jīng)濟(jì)民主也必然要求尊重人的主體性地位。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)民主是對(duì)資本主義“政治平等”與經(jīng)濟(jì)不平等并存現(xiàn)象的糾正，主張將政治民主與平等的原則貫徹于經(jīng)濟(jì)過程。而社會(huì)主義尤其是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的提出，為經(jīng)濟(jì)民主的發(fā)展并超越資本主義提供了重要的制度載體。

馬克思也曾對(duì)資本主義市場經(jīng)濟(jì)提出批評(píng)，但他所批評(píng)的不是市場機(jī)制本身，而是對(duì)資本主義內(nèi)部的勞動(dòng)力市場和資本市場的批判。市場社會(huì)主義摒棄了存在于上述兩個(gè)領(lǐng)域的弊端，并保留了一般商品和服務(wù)市場領(lǐng)域。在經(jīng)濟(jì)民主模式下，勞動(dòng)力市場被消滅，資本市場也被投資的社會(huì)化所取代。在這一點(diǎn)上，經(jīng)濟(jì)民主原則發(fā)展了馬克思的基本理論。不過市場社會(huì)主義并不贊成政府對(duì)企業(yè)的微觀運(yùn)行進(jìn)行直接干預(yù)，而是由作為企業(yè)主人的勞動(dòng)者按照自我管理的方式進(jìn)行自主決策，價(jià)格由供求關(guān)系決定。［9］

雖然資本主義的市場機(jī)制受到批評(píng)，市場經(jīng)濟(jì)卻在資本主義體系內(nèi)得到了充分的發(fā)展，并不斷完善，它同樣是人類文明的重要成果。資本主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也使得這一機(jī)制的弊端不斷暴露，從而提出了糾正資本主義市場經(jīng)濟(jì)的要求，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)正是通過對(duì)資本主義市場經(jīng)濟(jì)的超越而建立起來的，并奠定了社會(huì)主義民主制度發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

3.民生福利原則

雖然存在很多爭議，但是民生福利原則顯然已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)基本的憲政原則，并為多數(shù)的資本主義民主國家所接受。然而民生福利原則與資本主義多少有些格格不入，在自由資本主義時(shí)期，政治與福利原本是分離的。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著工業(yè)化社會(huì)的到來，壟斷資本的出現(xiàn)、貧富分化的懸殊、市場機(jī)制的失靈、社會(huì)矛盾的加劇等一系列問題使得國家對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的大規(guī)模介入和干預(yù)不可避免，西方的憲政理論也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)向，民生福利原則開始成為一個(gè)基本的憲政原則。很顯然，這種加入了國家干預(yù)的資本主義已經(jīng)不再是純正的自由資本主義，而是一種混合模式，在經(jīng)濟(jì)上被稱為“混合經(jīng)濟(jì)”［10］，在政治思想領(lǐng)域也漸漸演化出一種積極憲政理念，政府負(fù)有促進(jìn)公共福祉的義務(wù)則成為憲政理念從消極向積極轉(zhuǎn)變的主要特征。面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的迫切需求，西方各民主國家的政府紛紛扮演起慈善家的角色。

福利國家的誕生是資本主義發(fā)展的結(jié)果，它旨在調(diào)整資本主義制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，修復(fù)資本主義政治的合法性基礎(chǔ)，并通過調(diào)節(jié)資本主義的運(yùn)作方式來化解各種社會(huì)矛盾從而延續(xù)資本主義的生命。但是福利原則畢竟與資本主義的本質(zhì)背道而馳，從其運(yùn)作結(jié)果來看，福利原則正在破壞資本主義的固有邏輯，全方位的社會(huì)保障政策消解了勞動(dòng)者參與勞動(dòng)市場的心理，瓦解了資本主義的存在基礎(chǔ)。［11］但是這種瓦解并非一種倒退，而是在資本主義母體內(nèi)發(fā)生的對(duì)資本主義的揚(yáng)棄，是社會(huì)主義因素在資本主義內(nèi)部的成長。

五、結(jié)語

作為人類共同文明成果的憲政，在其普世價(jià)值之外還存在著明顯的地方性特征，不同的本土資源之上生長出的憲政亦會(huì)千姿百態(tài)。當(dāng)然，并非所有的憲政模式都是理想的、可以學(xué)習(xí)或預(yù)期的，在標(biāo)榜憲政民主的資本主義世界，貧窮國家仍然是大多數(shù)，即便是被當(dāng)做楷模存在的憲政國家也同樣面臨著自身無法克服的結(jié)構(gòu)性矛盾。社會(huì)主義憲政雖然是新生事物，但已經(jīng)顯示出較強(qiáng)的生命力與不可替代的優(yōu)勢(shì)。這些都昭示著資本主義憲政必然被逐漸發(fā)展成熟的社會(huì)主義憲政所替代的歷史前景。

［1］ ［美］弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人［M］.黃勝強(qiáng)，許銘原，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

［2］ ［英］斯圖亞特·西姆.德里達(dá)與歷史的終結(jié)［M］.王昆，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［3］ ［美］霍華德·威亞爾達(dá).民主與民主化比較研究［M］.榕遠(yuǎn)，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2004:1.

［4］ 周峰.“歷史終結(jié)論”下的中國道路［N］.中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010－05－12(03).

［5］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第3卷)［C］.北京:人民出版社，1982.

［6］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第1卷)［C］.北京:人民出版社，1982.

［7］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第22卷)［C］.北京:人民出版社，1982.

［8］ 王慎之.經(jīng)濟(jì)民主論［J］.學(xué)習(xí)與探索，1987(5):23.

［9］ 張嘉昕.施韋卡特的經(jīng)濟(jì)民主社會(huì)主義模式評(píng)析［J］.科學(xué)社會(huì)主義，2011(2):143.

［10］ Case，Karl E，F(xiàn)air，Ray C.Principles of Macroeconomics，Globalization［M］.Prentice Hall，2004.

［11］ 郭忠華.資本主義困境與福利國家矛盾的雙重變奏［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(5):77.