基于博弈理論的審計(jì)收費(fèi)創(chuàng)新模式研究

許拯聲 于 諾

（東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院 上海 200051）

基于博弈理論的審計(jì)收費(fèi)創(chuàng)新模式研究

許拯聲 于 諾

（東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院 上海 200051）

本文基于上市公司和會計(jì)師事務(wù)所之間現(xiàn)存的委托代理關(guān)系，分析了上市公司與會計(jì)師事務(wù)所的博弈關(guān)系。結(jié)果顯示：由于我國上市公司的國有企業(yè)性質(zhì)，有必要建立起一種創(chuàng)新的審計(jì)收費(fèi)模式，使上市公司與會計(jì)師事務(wù)所之間形成真正意義上的博弈關(guān)系，從而解決目前我國審計(jì)工作多數(shù)走形式的現(xiàn)狀。

會計(jì)事務(wù)所 博弈模型 上市公司 審計(jì)收費(fèi)模式一、引言

近年來虛增利潤、虛構(gòu)交易、隱瞞重大違法行為等信息失真案件在國內(nèi)屢見不鮮。審計(jì)師受到經(jīng)濟(jì)利益趨使，不但沒有遏制上市公司信息失真，反而對問題報(bào)告出具無保留審計(jì)意見，損害了多數(shù)信息使用者的利益。上市公司會計(jì)信息質(zhì)量問題，阻礙證券市場的發(fā)展，也是證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的焦點(diǎn)。根據(jù)中國證監(jiān)會網(wǎng)站信息披露，2010年共有32家上市公司由于會計(jì)信息失真受到相應(yīng)處罰，其中23家責(zé)任人受到行政處罰，而另外6家上市公司的相關(guān)責(zé)任人受到證監(jiān)會的禁入處罰的限制，另有3家同時受到罰款和禁業(yè)的制裁。對比查閱這32家公司在被處罰前一年的財(cái)務(wù)年度報(bào)表可知，僅有1家公司被會計(jì)事務(wù)所出具了無保留意見審計(jì)報(bào)告。顯然，出具90%以上的無保留意見的審計(jì)報(bào)告并不能真正反映當(dāng)前企業(yè)真正的財(cái)務(wù)狀況，并且利益相關(guān)者也提出對外部會計(jì)信息的質(zhì)疑。邱學(xué)文（2002）采取問卷調(diào)查的形式闡述了上市公司信任度問題，表明投資者對會計(jì)信息質(zhì)量疑慮過多。

二、上市公司與會計(jì)師事務(wù)所博弈分析

改變審計(jì)收費(fèi)模式，首先考慮審計(jì)收費(fèi)涉及上市公司與事務(wù)所之間現(xiàn)有的依存關(guān)系。上市公司的管理者、董事會和CPA之間存在著相互博弈和制衡的關(guān)系。追求各自效用最大化，獲取相應(yīng)利益。因此，Simunic（1980）依據(jù)雙方的關(guān)系，提出了如下的審計(jì)收費(fèi)模型：E（u）=（a+b）t+（c+d）E（α），（1）。其中：E（u）表示審計(jì)費(fèi)用或上市公司支付給會計(jì)事務(wù)所的審計(jì)成本；a表示每單位審計(jì)資源的耗費(fèi)的機(jī)會成本；b表示每單位審計(jì)服務(wù)的單位正常利潤；t表示CPA完成審計(jì)工作所投入的審計(jì)資源；c表示預(yù)期CPA出示審計(jì)報(bào)告所需承受的懲罰成本；d表示預(yù)期CPA出示審計(jì)報(bào)告所需承受的潛在信譽(yù)恢復(fù)成本；E（α）表示出具審計(jì)報(bào)告而導(dǎo)致CPA承擔(dān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)損失的概率。如果對該模型中的審計(jì)資源t進(jìn)行求導(dǎo)，可以得出f（t）=，即完成審計(jì)工作耗費(fèi)的資源，審計(jì)工作量的大小是由審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)損失的概率E（α）決定。從這個意義上來說，Simunic的審計(jì)收費(fèi)模型比較明顯地體現(xiàn)出了上市公司與會計(jì)師事務(wù)所之間的博弈關(guān)系。同時，結(jié)合DeAngelo的定義，使用P（AB）作為發(fā)現(xiàn)并報(bào)告錯弊的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的聯(lián)合概率，則Simunic審計(jì)收費(fèi)模型可以變?yōu)椋篍（u）=（a+b）t+（c+d）P（AB），（2）。通過公式（2）可知，完全競爭市場下，作為理性經(jīng)濟(jì)人的CPA，首先利用專業(yè)勝任能力對審計(jì)工作的得失進(jìn)行判斷，確定發(fā)現(xiàn)并報(bào)告審計(jì)錯報(bào)風(fēng)險(xiǎn)所涉及到投入審計(jì)資源的大小，及審計(jì)方法與程序的選擇。審計(jì)人員的專業(yè)勝任能力與專業(yè)知識是影響審計(jì)質(zhì)量的外在因素，而獨(dú)立性是影響審計(jì)質(zhì)量的內(nèi)在因素。然而，我國多數(shù)國有上市公司依賴政府調(diào)控，所有者與經(jīng)營者職能重疊，企業(yè)內(nèi)部制衡關(guān)系的約束力不強(qiáng)，將直接造所有者、管理者、事務(wù)所三方之間委托代理關(guān)系失衡，事務(wù)所獨(dú)立性缺失。因此，如果將Simunic模型完全引入我國審計(jì)市場，將會導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的“走過場”形式。我國采取“事前確定，固定發(fā)生”的審計(jì)收費(fèi)模式。事務(wù)所在審計(jì)進(jìn)行之前，已經(jīng)明確得知審計(jì)工作的報(bào)酬，并且不產(chǎn)生任何激勵成分。對于報(bào)酬的確定，通常采取的是政府規(guī)定最低限價(jià)，其余部分是事務(wù)所與上市公司之間的商議結(jié)果。在這種特有的審計(jì)收費(fèi)模式下，對Simunic審計(jì)收費(fèi)模型做出修改，并定義如下：E（u）=F+VN+（C+D）P（AB），（3）。其中，E（u）仍表示審計(jì)費(fèi)用或上市公司支付給會計(jì)事務(wù)所的審計(jì)成本；F表示為支付給事務(wù)所的年基本審計(jì)費(fèi)用，包括政府最低限價(jià)，雙方協(xié)商有關(guān)常規(guī)年報(bào)審計(jì)成本、利潤以及各項(xiàng)支出之和；V表示CPA每發(fā)現(xiàn)一次錯誤舞弊的收費(fèi)額；N表示為CPA發(fā)現(xiàn)錯誤舞弊的次數(shù)；C和D表示為對CPA的預(yù)期懲罰成本和潛在的信譽(yù)恢復(fù)成本；P（AB）仍表示為發(fā)現(xiàn)并報(bào)告錯弊的概率。該改進(jìn)模型能夠?qū)κ聞?wù)所形成激勵效應(yīng)，同時也對企業(yè)產(chǎn)生制衡。模型不僅考慮審計(jì)舞弊所需消耗的正常費(fèi)用及合理利潤（F部分），還兼顧給予CPA的激勵。事務(wù)所在審計(jì)工作當(dāng)中有兩種策略選擇：專項(xiàng)具體的審計(jì)企業(yè)和常規(guī)性審計(jì)；上市公司也有兩種策略選擇：編制虛假的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，編制真實(shí)的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。雙方在兩種策略方法選擇當(dāng)中，就會產(chǎn)生博弈理論當(dāng)中闡述的“囚徒困境”二方博弈關(guān)系，將其帶入上市公司與事務(wù)所之間的二方博弈關(guān)系當(dāng)中，就可以形成如表（1）的支付矩陣。其中，Z代表上市公司的正常財(cái)務(wù)成果；（I+J+K）代表上市公司管理者制造虛假會計(jì)信息獲得的額外收益，包括偷懶帶來的閑適好處、虛報(bào)業(yè)績帶來的報(bào)酬、無償?shù)默F(xiàn)金流支持或再融資金機(jī)會；J'+K'+H代表管理者利用虛假的財(cái)務(wù)信息所需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，包括喪失虛報(bào)業(yè)績帶來的報(bào)酬、侵占資源而喪失的潛在機(jī)會報(bào)酬、購買會計(jì)準(zhǔn)則的懲罰成本；X代表上市公司賄賂事務(wù)所的折扣。同時，根據(jù)公式中管理者制造虛假信息的額外收益I+J+K，以及所需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)J'+K'+H兩部分，兩者相減可以求出若公司管理者選擇舞弊的風(fēng)險(xiǎn)收益。公司舞弊的風(fēng)險(xiǎn)收益=（I+J+K）-（J'+K'+H）P（AB），（4）。分析博弈模型可知，如果上市公司編制虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，而會計(jì)事務(wù)所選擇真查，并假設(shè)事務(wù)所的審計(jì)爆發(fā)聯(lián)合概率為1，則上市公司的收益為Z+I-VN，而會計(jì)事務(wù)所的收益為F+VN，則會計(jì)事務(wù)所的收益達(dá)到最大化；如果上市公司編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，而會計(jì)事務(wù)所卻選擇日常性審計(jì)，并且假設(shè)事務(wù)所的審計(jì)爆發(fā)的聯(lián)合概率為0，則上市公司的收益將達(dá)到最優(yōu)化Z+（I+J+K）-X，而會計(jì)事務(wù)所的收益為F+X+（C+D）。其中，需要解釋的是虛假財(cái)務(wù)報(bào)表帶來的損失和收益以及侵占資源所帶來的損失和收益都是互相作用的反向數(shù)據(jù)。假查無法帶來事務(wù)所發(fā)現(xiàn)和報(bào)告錯弊取得的潛在收益，因此剔除VN因素作用。同時，可以注意到上市公司收益的最優(yōu)化是否為極值，還取決于一個重要因素：上市公司給予事務(wù)所的回扣或傭金X。如果上市公司編制真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)告，無論會計(jì)事務(wù)所是真查還是日常性審計(jì)，上市公司均可取得其正常的財(cái)務(wù)經(jīng)營成果Z。與此同時，會計(jì)事務(wù)所也只會取得其正常的年審計(jì)收益費(fèi)用F。但如果CPA進(jìn)行無效的真查，如企業(yè)編制的是真實(shí)性的財(cái)務(wù)報(bào)告，事務(wù)所卻出具了非標(biāo)準(zhǔn)意見的審計(jì)報(bào)告，屬于審計(jì)事故，將會影響到事務(wù)所的正常收益F，因?yàn)槭聞?wù)所要承擔(dān)錯誤判斷帶來的損失，包括自身名譽(yù)損失，賠償上市公司名譽(yù)損失，顧客忠誠度等，以及錯誤判斷帶來的上市公司的解聘損失，同時也會影響到上市公司的財(cái)務(wù)經(jīng)營成果，因?yàn)槠髽I(yè)需要為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見報(bào)告所帶來的負(fù)面效應(yīng)“買單”。依上所述，事務(wù)所對于上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的把握，取決于CPA的執(zhí)業(yè)能力和知識架構(gòu)。理論上，上市公司和會計(jì)事務(wù)所之間的納什均衡點(diǎn)應(yīng)該在：上市公司不作假，同時會計(jì)事務(wù)所常規(guī)性審計(jì)。但基于我國特有的審計(jì)收費(fèi)模式下，多數(shù)國有控股上市公司的管理者只要存在利益沖突的需要，就會有虛假會計(jì)信息的可能性，會計(jì)事務(wù)所只有選擇真查才能保證上市公司會計(jì)信息的準(zhǔn)確性。因此，上市公司與事務(wù)所之間的納什均衡點(diǎn)可能會是：上市公司不虛假會計(jì)信息，而同時會計(jì)事務(wù)所選擇真查。這將使上市公司和會計(jì)事務(wù)所之間形成一種真正意義上的博弈關(guān)系。

表1 上市公司和會計(jì)事務(wù)所博弈模型的支付矩陣

三、審計(jì)收費(fèi)模型改進(jìn)博弈分析

［1］郭葆春：《我國審計(jì)定價(jià)影響因素的實(shí)證研究》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2009年第1期。

［2］許拯聲、孫西：《會計(jì)師事務(wù)所與上市公司的博弈模型分析》，《東華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2010年第2期。

［3］邱學(xué)文：《上市公司會計(jì)信息信任度研究》，《財(cái)經(jīng)論叢》2000年第3期。

［4］龔啟輝、劉桂良：《審計(jì)合謀的治理：來自審計(jì)收費(fèi)模型的風(fēng)險(xiǎn)博弈分析》，《審計(jì)研究》2006年第4期。

［5］張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海人民出版社1997年版。

［6］李爽、吳溪：《審計(jì)意見的市場反應(yīng)：可避性假設(shè)下的模型解析與啟示》，《會計(jì)研究》2001年第6期。

［7］閆鈺、董想：《舞弊審計(jì)的博弈分析》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息》2008年第5期。

［8］Simunic.The pricing ofauditservices：Theory and evidence.Journalof Accounting Research，1980.

［9］DeAngelo.L.Auditor Size and AuditQuality.JournalofAccounting&Econom ics，1981.

The Research on the Innovation Model of Audit Fees Based on the Game Theory

Xu Zhengsheng YuNuo
（Glorious Sun School of Business and Management,Donghua University,ShangHai 200051）

In China’s present economic environment, a very important factor which leads to the distorted accounting information of listed company is thatthe audit fee pattern cannot form a game relation between listed company and accountant firms in the true sense. We use the mixed game model between listedcompanies and accounting firms, further analyzed the relationship between the two using the two-person zero-sum game, we illustrate the relation ofaccounting firms and listed companies in different situations .we also take the mathematical analysis. We have a conclusion that many China’s listedcompanies are state-owned enterprises. It is necessary to establish a new audit fee pattern, so that listed company and accountant firms can build a really gamerelation between them. And we can solve the problem that the audit makes no sense in current condition.

Accountant firms Game model Listed company Audit fee patter

許拯聲（1956-），男，上海市人，東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院教授

于 諾（1986-），女，山東蓬萊人，東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院碩士研究生

（編輯 孫艷陽）