《詩品》疑難問題二證*——兼說《詩品》考證的原則和方法

梁臨川

本文討論兩個問題:第一，下品序的“子卿‘雙鳧’”和“謝客‘山泉’”是否出自鐘嶸手筆;第二，鐘嶸所見陸機擬古詩是十四首還是十二首。兩個似乎都不是大問題，但都是未有定論的疑案，可見問題雖不大，難度并不小，而研討中的輕率和失當又可能加大研討難度。因此，探討問題，固然是為解決問題，其意義又常常不止于問題解決本身。研究文獻，細讀文本是必要的，恰當?shù)剡x擇視角也是必要的。根據(jù)我們的認識，《詩品》原是有評有選之書，并非單純的詩評①參拙作:《鐘嶸〈詩品〉原貌考索》，《文學遺產(chǎn)》2010年第4期。。《詩品》原貌的揭示，就新建了研究視角，重構了話語基礎，對《詩品》疑難的解釋有鑰匙作用。由新視角看“子卿”、“謝客”，便渙然冰釋。

一、關于“子卿‘雙鳧’”和“謝客‘山泉’”

下品序:

陳思贈弟，仲宣《七哀》，公幹“思友”，阮籍《詠懷》;子卿“雙鳧”，叔夜“雙鸞”，茂先“寒夕”，平叔“衣單”;安仁“倦暑”，景陽“苦雨”，靈運《鄴中》，士衡《擬古》;越石“感亂”，景純“詠仙”，王微“風月”，謝客“山泉”，叔源“離宴”，鮑照“戍邊”;太沖《詠史》，顏延《入洛》，陶公《詠貧》之制，惠連《搗衣》之作:斯皆五言之警策者也，所謂篇章之珠澤，文采之鄧林。

這是評贊文字。雖是韻文，但文意平淺，理解不難，費解的是“子卿‘雙鳧’”和“謝客‘山泉’”。

先說“子卿‘雙鳧’”。是“子卿”還是“少卿”，問題看似簡單，實際并非如此。如果說“子卿”“于文理難通，且與《詩品》原意乖?！雹诓苄窦?《詩品集注》增訂本，上海:上海古籍出版社，2011年，第460頁。，那么，《詩品》的“文理”何在?“原意”又是什么?如果沒有理解錯的話，“文理”和“原意”就是研究者反復指陳的一個事實:《詩品》未列蘇武，由此，不可能是“子卿”。但排除了“子卿”，是否一定就是《詩品》列品的“少卿”呢?未必。要是沒有庾信《哀江南賦》“李陵之雙鳧永去，蘇武之一雁空飛”作旁證，單由《詩品》未列蘇武這一點，是不能否定“子卿”而肯定“少卿”的，今本《詩品》也不存有“二卿”去取的“文理”依據(jù)。如力之先生所指出，《詩品》正文品列的作家，有序中不曾提及的，如阮籍;有正文沒有列品的，序里卻提到了，如桓溫、庾亮①力之:《關于〈詩品序〉與〈詩品〉價值取向的差異問題——兼辨“子卿雙鳧”與“謝客山泉”無誤》，《四川師范大學學報》2002年第1期。。評贊作為序言的一部分，并不一定要遵守一個《詩品》之外的一定之規(guī)，即正文沒有說的，序里便不能講。因此，以《詩品》今存文本為話語基礎來討論并確認“二卿”的此非彼是，是困難的。

本文認為，要是轉(zhuǎn)換視角，從《詩品》是詩選的認知出發(fā)來審視“二卿”，會有明確而合理的解釋。根據(jù)我們的研究，《詩品》是詩選，《詩品》的品等和評論，都是以入選詩篇為基礎和依據(jù)的②參拙作:《鐘嶸〈詩品〉原貌考索》第5節(jié)，《文學遺產(chǎn)》2010年第4期。。列品和評論都以詩選為依據(jù)，評贊所舉也一定出自《詩品》之選，是選中之選③評贊標舉警策之作的用意，應是提拔中品詩人之作，構成對三品截然分等的補充，否則無法解釋二十二條警策詩例，中品詩人的竟占一半;也無法解釋高列上品第一條的古詩，鐘嶸給予歌頌性評價，而評贊中只字未提。評贊大篇幅列舉中品詩作，很可能暗示鐘嶸深感批評的難度，也顯示中序所說“三品升降，差非定制”，確然出于真誠。。既是選中之選，自然不會把不在選的蘇武詩列入“警策”名榜。而由于《詩品》錄有李陵詩④本文不介入蘇李詩真?zhèn)蔚挠懻?，同時認為，鐘嶸、蕭統(tǒng)諸人的肯定性意見當有其依據(jù)。，所以在排除“子卿”的同時，“少卿”就成為必然而合理的惟一選擇。否定“子卿”而肯定“少卿”的理由，不在于《詩品》是否榜列蘇、李之名，而在于《詩品》是否載錄蘇、李之詩。從詩選的視角看問題，就有圓滿的解釋，而無需任何旁證。

這又引出一個問題:《詩品》是分品載詩的，既然贊語舉列是選中之選，就應該全是上品之作，為什么會有中品詩作呢?這不難理解。正因為是詩選，所以其重點是作品，不是作家，是以作品為中心而不是以作者為中心;列品是以列選詩篇的總體面貌為依據(jù)的，品等反映的是詩家入選之作的總體成就，而事實和邏輯都不排除中、下品作家也有“警策”，甚至可稱“獨絕”之作。也如力之先生所說，中序標舉“直尋”之句，有出自上品詩人(曹植、謝靈運);也有出自中、下品詩人(張華、徐幹)的⑤力之:《關于〈詩品序〉與〈詩品〉價值取向的差異問題——兼辨“子卿雙鳧”與“謝客山泉”無誤》，《四川師范大學學報》2002年第1期。。也就是說，評贊標舉“五言警策”而及中品詩作，也有其“文理”條例，并不違背《詩品》的自身邏輯。

再說“謝客‘山泉’”。與“子卿‘雙鳧’”類似，“謝客‘山泉’”主要也是作者問題;區(qū)別在于，蘇武之名不曾在《詩品》正文出現(xiàn)，而評贊前文稱舉名篇，已有“靈運《鄴中》”之語。研究者認為，贊語里只能一人一題;“靈運”在前，“謝客”必誤。由此，或以“謝客”當為“謝脁”(車柱環(huán))，或以為當是“謝莊”(立命館大學《詩品》研究班)、謝瞻(清水凱夫)。問題是:改易文本而沒有文本依據(jù)，也沒有其他方面的充足理由，這就難以找到合適的答案。本文認為，可以回過頭來審視一下問題本身——問題本身的合理性。問題起因是認為贊語稱舉，一人不應有兩次。其實這是囿于今本《詩品》內(nèi)容的見解。如果改換語境，在總集的立場上看問題，就很好解釋:鐘嶸手筆如此，“謝客‘山泉’”不誤?！对娖贰返闹鞲晌谋臼窃姡u贊則是詩中選詩;其所標立，明言是五言詩之警策，是“篇章之珠澤，文采之鄧林”。因是選詩，不是舉人，所以并無人名不可重復之理。詩主之名雖有重復，詩篇之名沒有重復。這樣，問題就解決了。問題的解決得益于視角的轉(zhuǎn)換——總集的視角，這是關鍵所在⑥“謝客‘山泉’”，力之先生也認為不誤，筆者贊同，但論證路徑有異，錄此以就教于力之。。

至于“山泉”的校訂，比較簡單，但由于疏忽，糾錯時出了差錯?！爸x客‘山泉’”，《竹莊詩話》、《詩人玉屑》引作“謝客‘山水’”。路百占先生不以“謝客”為誤，是;但以“山泉”當為“山水”，誤⑦路氏校語轉(zhuǎn)引自《詩品集注》。。評贊是韻文，“泉”與上文“仙”、下文“邊”押韻，改作“水”，則失韻。車柱環(huán)先生說:“‘泉’與‘宴’、‘邊’為韻，則《詩品》本不作‘山水’，明矣。”⑧［韓］車柱環(huán):《鐘嶸詩品校證》，首爾:首爾大學文理學院出版部，1967年，第53頁。車先生的意見是對的，但舉例有誤。“泉”與上下文“仙”、“邊”相押，“宴”字不與焉。“宴”是去聲字①此據(jù)《廣韻》，南朝時當亦是去聲。，不與平聲字通押，且不在韻腳，無需押韻②《詩品集注》及增訂本?！捌绞逡聠巍?，謂“鸞”、“單”、“亂”、“泉”、“宴”押韻(漏上文“仙”、下文“邊”字)，亦未能辨“亂”、“宴”之聲調(diào)及是否在韻腳，且中間跳過不同韻部的“安仁倦暑”至“士衡《擬古》”一節(jié)，亦誤。。

二、陸機擬古詩:“十四首”，不是“十二首”

《詩品》卷上《古詩》:

其體源出于國風，陸機所擬十四首，文溫以麗，意悲而遠，驚心動魄，可謂幾乎一字千金。(元延祐七年圓沙書院刊宋章如愚《山堂先生群書考索》本)

《規(guī)范》對車站細水霧滅火系統(tǒng)的相關條文做了比較明確的規(guī)定，但部分條文對于地鐵車站的特點仍存在一些適用性爭議，而原細水霧滅火系統(tǒng)在地鐵車站中的成熟應用方案是基于地方規(guī)范或行業(yè)標準，是否仍可沿用尚需驗證及討論。本文主要描述了細水霧滅火系統(tǒng)在地鐵中的一種成熟應用方案，以及《規(guī)范》實施后相關的條文所帶來的主要影響，在必須執(zhí)行《規(guī)范》的前提下，結合原設計方案，提出一種新的細水霧滅火系統(tǒng)的應對方案，以供參考。

“十四首”，曹旭《詩品集注》、《詩品箋注》據(jù)《竹莊詩話》和《詩人玉屑》所引改為“十二首”;此外，《文選》及今傳《陸機集》所載擬古詩的篇數(shù)(十二首)也是注者改“十四”為“十二”的依據(jù)③曹旭集注:《詩品集注》，上海:上海古籍出版社，1994年，第75頁;曹旭箋注:《詩品箋注》，北京:人民文學出版社，2009年，第45頁。按，集注增訂本雖已改回“十四首”，但在大篇幅申述“十二首”主張的同時，并未具體陳述回改的理由，這一疑難項目的是非問題仍未解決，仍有探討之必要。。

按，有研究者認為，陸機所擬本為十四首，理由有二。第一，鐘嶸與蕭統(tǒng)為同時代人，鐘嶸既見有十四首，蕭統(tǒng)便不得謂二首已佚失。第二，《文選》所存十二首之外，唐人所編《藝文類聚》卷41復有《駕言出北闕行》一首，題下注有“驅(qū)車上東門”五字，而《擬驅(qū)車上東門》恰為今存陸機擬作所無者，且《駕言出北闕行》之辭意均同于古詩《驅(qū)車上東門》，故《駕言出北闕行》必為十四首擬作之一。吳汝綸《古詩鈔》卷1《古詩十九首》題解④吳汝綸:《古詩鈔》，民國十七年(1928)刻本。、許文雨《詩品講疏》⑤許文雨:《詩品講疏》，成都:成都古籍書店影印，1983年，第31—32頁。、傅剛《魏晉南北朝詩歌史論》⑥傅剛:《魏晉南北朝詩歌史論》，長春:吉林教育出版社，1995年，第139—140頁。證之已詳。

復按，據(jù)上述三家論證，陸機擬作雖還因差一篇而不能全部確考(許文雨認為《遨游出西城》是《回車駕言邁》的擬詩，本文暫不論列)，但不止十二首則可成定論。既然與蕭統(tǒng)同時的鐘嶸已明言“十四首”，此十四首文字就必是鐘嶸親見;另外，現(xiàn)在并沒有材料證明“十四首”是《詩品》的傳寫錯誤，所以應該認定陸機擬作是十四首。《文選》到底選了多少陸機擬作，不得而知;在沒有可靠材料支持異見的情況下，自應以十二首為是。但即使《文選》原來就選了十二首，也應視為選家棄選二首，而不應倒過來以《文選》所錄定陸機擬作之數(shù)，進而改動《詩品》評語。如鄔國平先生所說:“《文選》對于多篇詩歌組成的一組作品，全錄的例子很少，絕大多數(shù)是選錄，這與其書名曰‘選’正相符合。比如緊隨陸機《擬古詩》十二首之后，是張載《擬四愁詩》一首，張衡原作《四愁詩》一組四篇，張載擬詩也是四篇，《文選》卻只選了第四首?？梢姴荒軐ⅰ段倪x》選入的作品視作陸機《擬古詩》原來有多少首的鐵證?！雹哙w國平:《略談陸機擬古詩》，黃霖主編:《云間文學研究》，上海:上海古籍出版社，2009年，第11頁。當然，我們也注意到，在另一部總集《玉臺新詠》里，張衡《四愁詩》和張載《擬四愁詩》，還有傅玄的四首擬作，都是完收全錄。不過這正說明，總集的作品采錄全憑選家的旨趣和眼力，有相當大的隨意性和偶然性，而隨意偶然的過程和結果，自不能視為鐵律或鐵證。不要說《文選》還是選本類總集，即使是以保存文獻為宗旨的全集性總集，也要看它的資料來源是否充沛和完整。至于今傳陸機的本集所載也是十二首，那很可能是陸集初編本散佚的緣故。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，梁時陸集有四十七卷，《錄》一卷⑧魏徵等:《隋書》第4冊，北京:中華書局，1973年，第1063頁上。又陸云曾編陸機詩文為二十卷(見陸云《與兄平原書》，陸云撰，黃葵點校:《陸云集》，北京:中華書局，1988年，第147頁)，恐未得流傳。又此本編于陸機生前，非全集，亦不知此編與梁本關系如何，茲姑不論。梁本當是全集初編本。，到唐初還存十四卷。十四卷本是四十七卷本散佚后的重編本。重編本的擬古詩采自《文選》，今傳陸集擬古詩的篇數(shù)和排序都與《文選》相同，原因就在于此①《郡齋讀書志·〈陸機集〉》標注:“(陸機)所著文章凡三百余篇，今存詩、賦、論、議、箋、表、碑、誄一百七十余首。以《晉書》、《文選》校正外，余多舛誤?！庇帧吨x脁集》標注:“《文選》所錄脁詩僅(近)二十首，集中多不載，今附入?！?晁公武撰，孫猛校證:《郡齋讀書志校證》下冊，上海:上海古籍出版社，1990年，第816、821頁)以《文選》為六朝文章輯佚和文字校正的取資，很可能是唐宋時普遍的做法。。鐘嶸看到的當是四十七卷本，此本所載陸機作品遠遠多于宋人所見，所以鐘嶸說“十四首”應該是有根據(jù)的。

還有一條材料值得注意:《詩品》的《吟窗雜錄》本也作“十四首”。今存吟窗、考索二本分屬兩個傳本系統(tǒng)，但都從宋本而來，皆存宋本之舊。因有宋本淵源，所以二本的可靠性都不弱于《竹莊》和《玉屑》，在版本價值和文本可信度上還高于《竹莊》、《玉屑》。第一，從成書年代看，《吟窗雜錄》成書早于《竹莊》、《玉屑》(確切地說，是五十卷本《吟窗》成書早于《竹莊》、《玉屑》;據(jù)張伯偉先生的研究，是五十卷本《吟窗》才收錄《詩品》的，此前的本子未收②張伯偉:《論〈吟窗雜錄〉》，《中國詩學研究》，沈陽:遼海出版社，2000年，第44頁。)?！兑鞔啊烦蓵诠庾诮B熙五年(1194)，《竹莊》成書在寧宗開禧二年(1206)，《玉屑》成書在理宗淳祐四年(1244)③《吟窗雜錄·序》末署:“紹熙五祀重陽后一日浩然子序。”《續(xù)修四庫全書》第1694冊，上海:上海古籍出版社，1996—2003年，第146頁;郭紹虞先生據(jù)方回《桐江集》，定《竹莊》成書在開禧二年，見郭紹虞:《宋詩話考》，北京:中華書局，1979年，第99頁;《玉屑》黃昇序末署:“淳祐(四年)甲辰長至日，玉林黃昇叔旸序?！蔽簯c之編:《詩人玉屑》，上海:上海古籍出版社，1978年。。當然，《山堂考索》成書在《吟窗雜錄》之后，但因為考索本《詩品》也作“十四首”，與吟窗本相同，所以《山堂考索》的成書早晚并不重要;第二，從文本的載體形態(tài)來看，二本都是《詩品》本集(吟窗本雖是刪節(jié)本，但本集的輪廓還在)，在內(nèi)容完整性上都勝過詩話。因此，“十四”還是“十二”?《詩品》本集的可靠性和證明力大于宋詩話，何況還有唐人類書所輯十二首之外的佐證。

在“十四”與“十二”問題上，陸集、《文選》不必信，《竹莊》、《玉屑》更不可信。先看《竹莊》卷3所錄《詩品》文字后的自注和引注:

……王微風月，謝客山水，叔元離燕諸詩，《文選》并闕。

(阮籍)詠物詩，《文選》闕。

《文選》注云:“阮籍屬文，初不苦思，率爾便成……非大作者不能探測之?！雹芎毋胱Ｕ駠?、絳云校點:《竹莊詩話》，北京:中華書局，1984年，第39，50，13，45頁。

《文選》注云:“《游仙》之制，文多自敘，志狹中區(qū)，而辭無俗累?！雹莺毋胱?，常振國、絳云校點:《竹莊

可以看出，《竹莊》的《詩品》引錄與《文選》校讀相伴，而從前兩條引文來看，《竹莊》用《文選》與《詩品》對勘時，并未考慮《文選》的選本文獻性質(zhì)。此種情況下，校《詩品》而以《竹莊》為據(jù)，難免以訛傳訛。

再看《竹莊》對《詩品》古詩評語的安置?！吨袂f》卷2至卷4選錄漢代至南齊詩人詩作，其名題之下，多附列《詩品》文字。就在這里，《竹莊》對古詩評語的處理令人生怪。第一，《竹莊》引錄的《詩品》文字多為正文評語，惟獨古詩評語例外?！肮旁娛攀住鳖}下不是《詩品》正文的評語，而是序文的“古詩眇邈”一段話⑥何汶 撰，常 振國、絳 云校點:《竹 莊詩話》 ，北京:中華 書局，1984年，第39，50，13，45頁。;第二，不是像安排其他評語那樣，把古詩評語單獨立條，而是附在“陸士衡擬古詩十二首”題下的評語之后⑦何汶撰，常振國、絳云校點:《竹莊詩話》，北京:中華書局，1984年，第39，50，13，45頁。，全然不顧古詩評論在《詩品》中單獨立條，且是上品第一條的顯眼位置。這個位置移換和篇幅合并表明，《竹莊》作者以《文選》的陸機擬詩篇數(shù)為陸機擬詩的總數(shù)，并據(jù)此而視《詩品》的“十四”為誤文。此外，《竹莊》收錄的陸機擬詩十二首，詩題、詩文和篇章排列全同《文選》，可見《竹莊》所錄來自《文選》，也可見《竹莊》是在既無《詩品》版本依據(jù)，又未注意《文選》文獻性質(zhì)的情況下，以“現(xiàn)存”篇數(shù)為據(jù)來“修正”《詩品》，把“十四”改為“十二”的，除此之外，沒有任何合適且充足的理由。

《竹莊》收載的陸機擬詩和引錄的《詩品》文字來歷如此，那么還能不能用《竹莊》定“十四”與“十二”之是非，結論自然是否定的。

與《竹莊》一樣，《玉屑》的“古詩十九首”題下也不是《詩品》正文評語，也是序文的“古人(詩)眇邈”一段話①魏慶之編:《詩人玉屑》上冊，第272，278頁。。還有，古詩評語也不是單獨立條，也還是附在“陸士衡”題下的陸機評語之后②魏慶之編:《詩人玉屑》上冊，第272，278頁。。這就說明，與《竹莊》一樣，《玉屑》也是以《文選》所收陸機擬詩來確認擬詩總數(shù)，從而把《詩品》的“十四”改為“十二”的③這里暫不考慮后人“改合”的可能。車柱環(huán)先生說:“又《詩人玉屑》引‘十四首’作‘十二首’，與今傳陸機所擬古詩之數(shù)合，疑《詩人玉屑》本不如此，蓋后人改合?！渡教每妓鳌分痢对娝挕匪洿宋慕宰鳌氖住?，可證《詩品》原本不作‘十二首’?！保垌n］車柱環(huán):《鐘嶸詩品校證》，第30頁。。

很明顯，《詩人玉屑》的《詩品》引文，也不是確認陸機擬詩總數(shù)的依據(jù)，也不能用作校改《詩品》本集的依據(jù)。

這里需要說明，不應一概否認《文選》和宋詩話對六朝文籍校勘的意義，但是對二者的使用應更加審慎。還需說明，《竹莊》、《玉屑》的引文與一般詩話的引文不一樣。二書對《詩品》和詩歌文字是格式體例化的、有規(guī)模的完整抄錄，不是僅憑記憶的單文只句引錄(尤其是《竹莊》，本來就是詩選和詩話的結合體)。二書引文的?？眱r值遠高于一般詩話，《詩品集注》對二書的引用有合理性，但有盡信書的傾向。

三、關于《詩品》考證的原則和方法

討論《詩品》考證的原則和方法，有必要先讀《詩品集注》增訂本的一段文字。增訂本在中品序“嶸今所錄，止乎五言”一語的注文后加按語:

日本學者青木正兒《中國文學概說》因“沈約條”有“剪除淫雜，收其精要，允為中品之第矣”語，以為《詩品》除評論外，另有詩選。此論為日本中沢希男《詩品考》所反駁。筆者曾與日本《詩品》研究家高松亨明先生信函往返，高松亨明謂青木正兒氏非專治《詩品》者，不過論中國文學偶涉之耳。其所著《詩品詳解》亦謂“剪除淫雜，收其精要”為“如剪除沈約淫濫蕪雜之作，僅觀其精要之詩，可居中品之第”。日本由二十多名研究家(包括興膳宏先生)發(fā)起《詩品》研究會，后由高木正一執(zhí)筆完成《鐘嶸詩品》，其釋“嶸今所錄，止乎五言”謂“批評前人，確定以五言詩為評論對象”，說法與高松亨明相同。惟興膳宏《異域之眼》謂《詩品》“評論之外，可能還列有詩人五言詩作品”，當為揣測之詞。近梁臨川力證《詩品》除評論外，另有詩選;繼承前說，發(fā)覆舊案，開拓思路，精神可嘉。然興膳宏所著《詩品》(吉川幸次郎、小川環(huán)樹監(jiān)修《中國文明選》之十三)“沈約條”即未言及鐘嶸另有詩集;釋“嶸今所錄，止乎五言”亦謂“本書所論述對象，僅限定為五言詩”。筆者曾在京都大學與興膳宏先生探討此問題，先生亦謂其《異域之眼》為隨筆集，不過“感想”而已，以目前資料，不能證鐘嶸另有詩選也。④曹旭集注:《詩品集注》增訂本，第246—247頁。

這里所引是按語全文。篇幅雖長，但內(nèi)容集中，觀點明確，即認為鐘嶸沒有編過詩選。不過，觀點的表述與一般論證路數(shù)頗有不同，茲略作分析。

第一，關于青木正兒。青木的觀點是否正確，這可以商量，但以中澤希男曾有駁議和青木不專治《詩品》為由，否定或輕視青木觀點，則頗為不妥。中澤是有過駁難，但駁難能否成立，還是問題。中澤說整部《詩品》里找不到鐘嶸編詩選的證據(jù)，但事實上青木舉證都出自《詩品》。只能說中澤對書里的材料視而不見，不能說書里沒有證據(jù);以有問題的駁難否定駁難對象，這樣的否定本身就有問題。此外，青木雖非專治《詩品》，但這完全不妨礙其《詩品》見解的獨到和正確。只有專攻一書，其觀點才可能正確——天下古今固無此等道理。

第二，關于高松亨明和《詩品》研究班。《詩品詳解》和《鐘嶸詩品》代表了日本學者的研究深度，也反映了國外學者的認識水平，很值得我們重視和參考。但是，任何研究者的觀點，都不應不加論證就用作認識基礎和論證前提。關于鐘嶸是否編有詩選，無論肯定還是否定，都應以《詩品》內(nèi)外的文本為依據(jù)，不應以研究者的結論為依據(jù)，不應以現(xiàn)有結論的引述代替對原始材料的闡述。面對相反論點，單單對第三方論點的引述，既不構成證明，也不構成反駁。而恰恰在這里，增定本按語走了與事實說明和邏輯論證相反的路線。按語反復陳述的，是學者們?nèi)绾尾徽J可青木的見解，即都是以他人的認識為認識基礎，以他人觀點為論證前提和判斷依據(jù)，也就是說，按語都是以引證代替論證。

文獻考訂，就其說明過程來說，無外乎證明與反駁二端。無論是證明還是反駁，原則和方法都是以可靠材料為依據(jù)，在材料基礎上引出結論。

就反駁而言，最關鍵的是對對方證據(jù)進行分析，評估證據(jù)的指向和效力。首先是直面證據(jù)，而不是回避它。只有在正視和分析對方證據(jù)的前提下，對觀點的攻駁才可能是正當和有效的。當然，如果所攻駁的觀點沒有或無須證據(jù)支持，自然另當別論。

關于證明，其實大家都知道，證明過程是論證過程。所謂論證，一是用材料證明觀點，二是論證者自己觀點的敘述，不是他人話語的轉(zhuǎn)述，就是說，不可以引證代替論證。順帶談一下左思和任昉評語的異文問題，這也與《詩品》考證有關。先說任昉。

但昉既博物，動輒用事，所以詩不得奇。(考索本《梁太常任昉詩》)“博物”，《詩品集注》據(jù)吟窗本改為“博學”(增訂本同)，并引《南史·任昉傳》為證:“博學，于書無所不見。”這里有兩個問題。第一，語詞改易是否必要。改為“博學”，句子固然可通，但句子本來就通，“博物”即“博學”之義?！蹲髠鳌ふ压辍?“晉侯聞子產(chǎn)之言，曰:‘博物君子也’”①《春秋經(jīng)傳集解》下冊，上海:上海古籍出版社，1988年，第1197頁。;《鹽鐵論·雜論》:“然(桑大夫)巨儒宿學恧然，不能自解，可謂博物通士矣?！雹谕趵?《鹽鐵論校注》(定本)下冊，北京:中華書局，1992年，第614頁?！安┪铩倍甲鳌安W”解。所以說，此處不必改，而從?？痹瓌t來說，底本不誤，也不應改。第二，以“博學”改“博物”，還可僅認作不必改;以《南史》為據(jù)，則思路就是錯的。《南史》的載述不是《詩品》文字的引錄，與《詩品》沒有版本性質(zhì)的關聯(lián)，因而對《詩品》?？眮碚f，《任昉傳》不具有校本身份，沒有?？眱r值。

再看左思。

其源出于劉楨。文典以怨，頗為清切，得諷喻之致。雖野于陸機，而深于潘岳。謝康樂常言:“左太沖詩，潘安仁詩，古今難比?！?考索本《晉記室左思詩》)

這是左思評語全文?！半m野于陸機，而深于潘岳”，《詩品集注》改“野”為“淺”(增訂本同)，理由有四:一是吟窗本作“淺”;二是批評術語“文”與“野”、“深”與“淺”分別相對，“野”與“深”不對應;三是六朝人共認陸詩為“深”，“野于陸機”不詞;四是鐘嶸屢以“深”、“淺”比較陸機與時人③曹旭集注:《詩品集注》增訂本，第194頁。。

按，此處不必改，也不能改。吟窗本作“淺”，固然可證《集注》改文有版本依據(jù)，但若底本沒有疑誤，則不能據(jù)他本改底本，此為校勘通例;吟窗本作“淺”，不能獨立證明考索本“野”字為誤(若單以二本相較，原本作“野”的可能性更大，因為改“野”為“淺”易，改“淺”為“野”難)。后三條理由，亦失之表面。批評術語使用，可以反義對舉，也可以非反義并舉，而《詩品》評語多屬后者。如評張協(xié):“雄于潘岳，靡于太沖”;評范云、丘遲:“淺于江淹，而秀于任昉”——“雄”與“靡”、“淺”與“秀”皆非互為反義，“野”與“深”亦屬此例。既如此，《詩品》他處以“深”評陸，以及六朝人以陸為“深”，就不能視為改“野”為“淺”的依據(jù)，“不詞”之論，也就無從談起。鐘嶸評左思，首語先言:“文典以怨?！币亲⒁獾搅恼撔g語有“典”、“野”二目，并且注意到二目之關聯(lián)，就可看出，“野于陸機”正從上文“文典以怨”而來——蕭統(tǒng)《答湘東王求文集及〈詩苑英華〉書》:“夫文，典則累野，麗則傷浮?！雹車揽删?《全上古三代秦漢三國六朝文》第3冊，北京:中華書局，1958年，第3064頁下。“野于陸機”，則“典”有落實，文從意順;改“野”為“淺”，則“典”字落空，“淺”句亦突兀。要之，“野”、“淺”孰是? 曰:當從考索本。