16世紀(jì)太湖流域的水利與政區(qū)*

謝 湜

引 言

16世紀(jì)以太湖流域?yàn)橹行牡慕系貐^(qū)社會經(jīng)濟(jì)的繁盛局面，及其在社會經(jīng)濟(jì)史上的重要地位，已得到學(xué)界的普遍認(rèn)可。若著眼于流域地理面貌的演變歷程，又可發(fā)現(xiàn)，16世紀(jì)太湖流域的水利總體環(huán)境和基層政區(qū)格局趨向某種平衡局面，并在此后很長一段時期內(nèi)得到延續(xù)。分析這種平衡局面出現(xiàn)的基礎(chǔ)，以及水利變化與政區(qū)調(diào)整之間的內(nèi)在聯(lián)系，對于理解明清國家在太湖流域治理體制的發(fā)展頗為重要。

此處先簡要回顧16世紀(jì)以前太湖流域水利與政區(qū)格局的演變狀況。唐代以后，太湖以東地區(qū)農(nóng)業(yè)開發(fā)加快，交通拓展，水環(huán)境也迅速變化。官府為方便漕運(yùn)，增筑吳江長堤，導(dǎo)致泥沙阻滯;豪民勢力在上游的圍墾，造成許多水面淤成農(nóng)田，使得聚落拓展，田賦漸增。當(dāng)時吳江縣的土地開發(fā)很大程度上阻礙了上游向中下游泄水之勢，導(dǎo)致中游積潦，下游淤河，于是，太湖的泄水問題便與吳江縣的存廢問題開始捆綁在一起。在這樣的情勢下，北宋官府接受了水利學(xué)家治田為先的建議，卻將泄水之論旁置，結(jié)果吳江縣的圍墾開發(fā)有增無減。北宋后期，官府對太湖以東地區(qū)的治水，由通盤整治轉(zhuǎn)向局部開江，并進(jìn)行圩田開發(fā)，這一治水策略在南宋到元代繼續(xù)被沿用，水利經(jīng)營實(shí)質(zhì)上成為官府與富戶之間利益妥協(xié)的結(jié)果。到了13世紀(jì)，官府為整頓昆山地區(qū)的稅收秩序和治安秩序，減輕昆山的財政、治安負(fù)擔(dān)，作出了較強(qiáng)硬的區(qū)劃調(diào)整決策——設(shè)置嘉定縣，而在其實(shí)施過程中，官府與地方鄉(xiāng)豪勢力進(jìn)行了妥協(xié)。元代的政區(qū)增設(shè)則鮮明地體現(xiàn)了漕糧海運(yùn)體制的主導(dǎo)作用:華亭升府、上海立縣、昆山移治太倉，從東南沿海到東北沿海，從上海鎮(zhèn)到劉家港，整個區(qū)劃格局的變動，直接服務(wù)于海上漕運(yùn)的布局。與此同時，宋末公田重稅轉(zhuǎn)為元初巨額漕糧，宋末豪民轉(zhuǎn)為元初漕戶。明初的開發(fā)戰(zhàn)略，重在增加太湖以東的田賦，“東壩”工程為此而設(shè)，它有裨于區(qū)域整體利益，卻在太湖以東和以西造成了截然相反的后果，總體上有利于蘇州、松江二府，而有損于高淳等縣。改筑東壩之后，太湖向東泄水減少，淤塞的吳淞江得不到充足來水，造成了吳淞江、瀏河并淤，黃浦坐大，形成15世紀(jì)太湖以東南泄水為主導(dǎo)的新局面。這一新的水系格局改變了太湖流域圩田開發(fā)的水環(huán)境基礎(chǔ)，進(jìn)而催化了蘇州、松江兩府田賦和水利徭役制度的改革進(jìn)程①以上問題的討論，參謝湜:《11世紀(jì)太湖地區(qū)農(nóng)田水利格局的形成》，《中山大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2010年第5期;《宋元時期太湖以東地域開發(fā)與政區(qū)沿革》，《史林》2010年第5期;《太湖以東的水利、水學(xué)與社會(12—14世紀(jì))》，《中國歷史地理論叢》2011年第1期;《明前期江南水利格局的整體轉(zhuǎn)變及相關(guān)問題》，《史學(xué)集刊》2011年第4期。。

趙珍在近作中提出了中國古代政區(qū)體系與資源調(diào)控之間關(guān)系的問題，較宏觀地分析了歷代統(tǒng)治者在劃分政區(qū)時，如何根據(jù)資源占有和分置狀況，用移民、遷都、屯墾、實(shí)施水利工程以及非均衡的賦役政策等來改造區(qū)域之間的資源配置，從而彌補(bǔ)依照行政建置形成的區(qū)域資源差異，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)固的統(tǒng)治。文中提到，國家對水資源的重視和調(diào)控，一方面是大一統(tǒng)政權(quán)合法性的體現(xiàn)，另一方面也是大一統(tǒng)能力的象征，其中，有效的水利工程和管理要求跨越縣、省行政劃分，尤其是大的水利設(shè)施屬于跨越行政劃分的政治調(diào)控工程，不同朝代國家體制中中央權(quán)力的強(qiáng)弱，決定了這種政治調(diào)控的有效性②趙珍:《中國古代政區(qū)體系與資源調(diào)控》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。。若我們回到區(qū)域性的個案考察，則可以豐富對這一問題的理解。從上述15世紀(jì)以前太湖流域的政區(qū)變動與治水事業(yè)的發(fā)展中，我們可以看到，在具體流域的水道治理與州縣行政中，前者之理想狀況在于綜合籌劃、統(tǒng)一治理;后者的實(shí)際運(yùn)作則在于封疆置吏、劃土而治，并服務(wù)于不同時期的國家大政。兩者之間的不合拍，常常使得水道的整體統(tǒng)籌受到多方掣肘。水利是地方水道治理的實(shí)質(zhì)要旨，政區(qū)是地方行政權(quán)限的空間表達(dá)。水利歸結(jié)于“利”，蓄水、排水、交通、稅收各有其利;政區(qū)起始于“政”，政事、黨社、層級、官階常有所涉。在宋以后的流域開發(fā)中，水利與政區(qū)的關(guān)系常常變得更為復(fù)雜，因?yàn)樵降胶笃诘恼^(qū)設(shè)置，其面對的既有政區(qū)網(wǎng)絡(luò)也越是密集。新政區(qū)的設(shè)立，旨在消滅經(jīng)濟(jì)開發(fā)和社會治理的內(nèi)部邊界，卻同時在政區(qū)網(wǎng)絡(luò)中生成更多的縣界和權(quán)限，這使得流域政治地理格局愈發(fā)復(fù)雜。

在政治地理格局復(fù)雜化的同時，15世紀(jì)以后太湖流域經(jīng)濟(jì)地理格局也發(fā)生了較大的改變，地方財政的貨幣化也給州縣行政帶來一些新的方式。在這些條件下，州縣水利的協(xié)作有無新的可能?蘇州府、松江府在16世紀(jì)進(jìn)行的賦役改革，如何應(yīng)對各自地域內(nèi)不同的水利和田賦問題，對政區(qū)調(diào)整與積荒田地開發(fā)造成什么影響，從而促成16世紀(jì)兩府政區(qū)的基本定局?這些問題都有待分析。

一、賦役折銀與州縣水利協(xié)同機(jī)制

首先考察16世紀(jì)太湖以東的太倉、昆山、常熟、嘉定等州縣在水利統(tǒng)籌上遇到的困難和協(xié)調(diào)過程。太倉在元初海上漕運(yùn)時代成為重鎮(zhèn)，明初因鎮(zhèn)設(shè)衛(wèi)，衛(wèi)所兼理衛(wèi)事及周遭民政。明中葉，太倉衛(wèi)出現(xiàn)了軍強(qiáng)民弱、兵丁入寇販鹽等弊端，在賦役改革艱難、沿海防衛(wèi)吃緊的情勢下，太倉由衛(wèi)建州。此后，昆山縣與太倉州在財政上的矛盾逐漸顯露，在正德、嘉靖海氛不平的形勢下，太倉州之興廢問題應(yīng)運(yùn)而生。在州、衛(wèi)、縣的利益博弈以及官員對決過程中，朝廷的態(tài)度由曖昧漸趨明朗，結(jié)果保存州制，復(fù)建兵備道。太倉存州復(fù)道之風(fēng)波背后的深刻癥結(jié)，其實(shí)是嘉靖年間“均糧”改革后政區(qū)間在財政上的緊張關(guān)系③謝湜:《明代太倉州的設(shè)置》，《歷史研究》2012年第3期。。清初太倉進(jìn)士黃與堅(jiān)曾追述這一過程:

太倉自明弘治時割昆山、常熟、嘉定為州，田皆濱海，不任耕，而規(guī)則紛更，易為奸利。嘉靖時劃而歸一，寢尋。至今賦益增加，而其害不可勝語。請備言之，宋元賦額，昆、常、嘉三邑止三升，遞加至明時已四倍。太倉以堈身斥鹵，與腹里平平田一體輸將，此太倉之苦倍于蘇州也。昆山所割一已區(qū)，惟七區(qū)稱沃壤，余皆浮沙瘠土，而糧與七區(qū)同。常熟海濱之區(qū)，科銀一斗九升，今三十八都尚循此額，三十九都改隸太倉，為二十六、二十七、三十八都，則增科至二十八升。嘉定土高仰，不種稻。萬歷時奉議減折，獨(dú)樂智、信義二鄉(xiāng)等一堈身而割太倉，則起運(yùn)如故，此太倉之苦倍于昆常嘉也。太倉之偏苦如此，而昔時尚可因沿者，以土產(chǎn)木棉之利可以支捂。今則齊豫皆捆載，而南貨多用寡，日賤其直，只恃閩廣之貿(mào)易，少資織作，而又百無一至，盡畎畝之獲，朝夕且不支，其不能清理賦役之事也審矣。①乾隆《沙頭里志》卷1《附屬隸始末》，《中國地方志集成·鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯》第8冊，南京:江蘇古籍出版社，1992年，第541頁上。

黃與堅(jiān)站在太倉的立場上，闡述“太倉之苦倍于昆常嘉”，這顯然是帶有感情色彩的。嘉靖均田均役的開展，帶有平衡高低鄉(xiāng)土地開發(fā)利益的目的。在錢糧政策相對統(tǒng)一、合法開發(fā)土地成本逐漸接近的條件下，昆山、常熟、嘉定和太倉間農(nóng)田水利的協(xié)調(diào)治理，理論上雖然可行，但是“上有政策、下有對策”的情況時常發(fā)生。吊詭的情況出現(xiàn)了:由于嘉靖均田改革增加了高鄉(xiāng)原本低稅的地方的錢糧負(fù)擔(dān)，反倒刺激了占佃陞科等墾殖牟利活動，造成高鄉(xiāng)支河淤塞，而大部分州縣又各掃門前雪，自謀對策，導(dǎo)致水利的統(tǒng)籌難上加難。

嘉靖二十五年(1545)，太倉州曾在巡撫都御史歐陽鐸的支持下，協(xié)同昆山、常熟兩縣，將太倉與昆山、常熟交界處的七浦河上的一道水利屏障——斜堰——改筑置閘。遇潦則閉閘，使昆山、常熟之民免于水;遇旱則放閘，使太倉之民免于旱。解決了斜堰之害以后，太倉州進(jìn)而疏浚了七浦河②金江:《新建七浦斜堰閘記》，載嘉靖《太倉州志》卷10《遺文》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第20冊，上海:上海書店，1990年，第775—779頁。。斜堰由壩改閘，本是一次成功的縣(州)際水利協(xié)作，然而16世紀(jì)高鄉(xiāng)水利的變化趨勢卻不利于這種協(xié)作治水的繼續(xù)推廣。一方面，違法占佃陞科，使得高鄉(xiāng)支河全面萎縮;另一方面，由于木棉的普遍種植，既適應(yīng)了高鄉(xiāng)河道淤塞、灌溉不足的水利形勢，又可以在折征機(jī)制下滿足賦役征收，對于官民都有裨益。由于高鄉(xiāng)棉業(yè)大盛，與棉業(yè)運(yùn)營有關(guān)的商業(yè)和交通也顯得格外重要③萬歷《嘉定縣志》卷7《田賦考下·漕折始末》《萬歷二十一年本縣民本》，《中國方志叢書》，臺北:成文出版社，1983年，華中地方第421號，第498頁;崇禎《太倉州志》《凡例·太倉州志紀(jì)事》，明崇禎十五年刻清康熙十七年補(bǔ)刻本。。于是，在萬歷初年諸如太倉把總陳王道等官員，主張?jiān)跂|北港浦衰弱以及棉作普及的情勢下，棄支河，保干河，即“強(qiáng)干堰支”，用公帑?？８珊?，借助市鎮(zhèn)的財力維護(hù)市鎮(zhèn)通渠、民運(yùn)要道，對水利統(tǒng)籌無甚興趣。因此，州縣之間互不協(xié)同，競相申請上級下?lián)芄汆詫？８珊英荜愅醯?《上水院太倉州境水利揭》，載崇禎《太倉州志》卷14《藝文志·文征》，第51a—51b頁。。

附圖1出自崇禎《太倉州志》卷首，顯示了明后期太倉境內(nèi)的干河情況，東向入海干河包括楊林河、劉家河和七浦(或作戚浦)河共三條，南北向僅有一條干河——鹽鐵塘，它連接了這三條東向入海的干河。鹽鐵塘形成年代較早，在北宋郟僑的水利書中，就曾提到吳淞江北岸的鹽鐵塘⑤范成大:《吳郡志》卷19《水利》，南京:江蘇古籍出版社，1999年，第284頁。。在早期高鄉(xiāng)的岡門—橫瀝水網(wǎng)里，鹽鐵塘都是一條重要的橫塘。12世紀(jì)以后，高鄉(xiāng)的“岡門—橫瀝”灌溉組合走向消亡，鹽鐵塘盡管漸趨淺狹，但一直延續(xù)下來。洪武《蘇州府志》稱:“鹽鐵塘亦名內(nèi)河，始自黃窯，繚繞數(shù)百里，南接昆山，西連江陰?！雹藓槲洹短K州府志》卷3《川·塘》，《中國方志叢書》，臺北:成文出版社，1983年，華中地方第432號，第189頁。到了16世紀(jì)，嘉靖《太倉州志》也記載了州境內(nèi)鹽鐵塘“經(jīng)州城中，南十二里入嘉定界，出吳淞江，北四十里入常熟界白茆塘，至江陰，出揚(yáng)(原書誤作‘榜’)子江”，不過在州城中的鹽鐵塘已不復(fù)貫通，因此撰志者稱“鹽鐵塘之水橫亙南北，而中有間隔，不得分方位，故并列于首云”⑦嘉靖《太倉州志》卷1《山(岡墩堤附)》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第20冊，第106—107頁。。

在高低水利分離的情況下，高鄉(xiāng)越來越多地依賴潮汐灌溉，諸如鹽鐵塘這種南北向的河道可以起到一定程度的蓄水功能，但也容易因渾潮停滯而淤塞。在16世紀(jì)高鄉(xiāng)支河普遍淤塞的情勢下，維持鹽鐵塘和東西向干河之間的干河網(wǎng)絡(luò)的暢通，顯得尤為重要。嘉靖初年，在常熟縣疏浚白茆(或作白茅)河的同時，太倉州圍繞鹽鐵塘水利曾有過一則軼事:

嘉靖改元，白茅之役，一治水政郎道經(jīng)雙鳳，以雙鳳在位諸公漫不出迎，乃聽敝民言，壩鹽鐵以通楊林，且曰:“斷此流，使雙鳳諸公閑坐幾年也?！蔽磶祝｀l(xiāng)困于轉(zhuǎn)輸，鎮(zhèn)以北田將荒，民蓄怨，聚眾決壩。州太守怒，下令曰:“民不奉法，罪及一二世家，罰筑壩如故?！蓖觞S門聘者，山東利津人，以言事謫判。州民喜曰，吾曹得所主矣。以其事控，黃問曰:“利害前人更當(dāng)有說?！泵裨?“楊林以壩鹽鐵求通，令鹽鐵成陸，設(shè)他日通鹽鐵，則又將壩楊林。況今楊林沙塞如故，不當(dāng)咎鹽鐵?！秉S門亟令決壩鹽鐵，河復(fù)通。①崇禎《太倉州志》卷15《瑣綴志·逸事》，該冊為補(bǔ)抄本，不分頁。

這一則頗具戲劇性的故事，反映了嘉靖初年官方水利工程在地方上的實(shí)施情況。由于雙鳳鎮(zhèn)的官家權(quán)豪得罪了治水官員，官方浚河時有意懲罰該鎮(zhèn)。雙鳳鎮(zhèn)處于鹽鐵塘以西，楊林河以北。雙鳳鎮(zhèn)一帶轉(zhuǎn)輸漕糧的路線，主要是沿鹽鐵塘北上然后進(jìn)入白茆河。此外雙鳳鎮(zhèn)以北的田地，也有賴于鹽鐵塘的灌溉。因此，官方在鹽鐵塘筑壩，名為保證楊林河得到充足水量以暢通，實(shí)則阻斷了雙鳳的交通與灌溉，而且“壩鹽鐵”后來也沒有達(dá)到“通楊林”的效果，楊林河依然被渾潮所淤塞。幸好新的州判到任，決鹽鐵塘之壩，恢復(fù)其通流。

鹽鐵塘與白茆河的水網(wǎng)，在明后期對太倉地區(qū)的航運(yùn)極為重要。崇禎《太倉州志》記載了嘉靖元年(1522)工部尚書李充嗣疏浚白茆河之役，撰者特別對此條加上按語:

按:白茅非我地，書者，役及州，且我西北入海道也。②崇禎《太倉州志》卷7《水利志·開?！?，第13b頁。

根據(jù)以上兩段記載，還難以弄清楚“雙鳳在位諸公漫不出迎”和浚白茆時“役及州”這兩件事孰先孰后。不過可以肯定的是，正由于太倉有賴于白茆塘的運(yùn)道，所以在常熟疏浚白茆塘?xí)r，太倉才須派役助浚。這說明，在嘉靖初年的水利疏浚中，常熟縣和太倉州之間，就鹽鐵塘與白茆河交界地區(qū)的水利派浚，有了一定的約定規(guī)則。

嘉靖年間官方疏浚干河的效果未能持久，隆慶元年到二年(1567—1568)，巡鹽御史蔚元康等，重浚太倉七浦、楊林塘、鹽鐵塘。太倉王世貞(1526—1590)記載了此次浚河經(jīng)過，他說李充嗣主持的水利疏浚大興工事，耗費(fèi)巨大，但許多干河“不二十余年而塞”，其后的諸多工程，也是事倍功半，只能解一時之困③王世貞:《太倉州重浚七浦、楊林、鹽鐵三塘記》(隆慶元年)，收入張國維:《吳中水利全書》卷25《記》，《景印文淵閣四庫全書》，臺北:臺灣商務(wù)印書館，1986年，史部地理類，第578冊，第944頁上。?？梢钥吹?，隆慶到萬歷年間高鄉(xiāng)的浚河，雖然有大員督制，官帑保障，調(diào)動有力，然而在具體實(shí)施過程中，還需要官員采用正確的工程策劃，并保證施政廉潔，不為一己之私利或小人之讒言所動，才能使水利工程獲得更大的效果。王世貞對隆慶初年的這次浚河總結(jié)如下:

計(jì)之今，未有能用大興者也。然使縣官不愛食，民不愛力，而司役者不愛耳目，則固未有不辦治者也。夫計(jì)之力，取民近利者，田二十而夫一，遠(yuǎn)者三十而夫一;計(jì)之工，夫三而丈一，難者四而丈一;計(jì)之食，夫一而緡半;計(jì)之耳目，則丞等請以不肖軀任三公，曰:善其申議。議四郡則先蘇;議蘇先常熟、太倉，次嘉定;議太倉先七浦，次楊林、鹽鐵。則為議七浦，曰:夫七浦綰轂常熟之口，貫太倉而東注海者也，利最先。于是即以今皇帝之元年春，金君任治七浦，其役夫合諸七浦之傍田者，而佐以楊林鹽鐵之民。凡十八日而竣……復(fù)為議楊林、鹽鐵，曰:夫楊林者，橫州之北，其右多阜，易涸;而鹽鐵，故漕河也，是二河者，太倉干也，丈各八千有奇。青魚涇至吳塘、顧浦，嘉定干也。丈各三千有奇。出七浦壩而外者，海沙所沮洳，不浚之即揚(yáng)塵也。為丈三千八百五十，計(jì)之工四萬五千食，若金者五千四百有奇，俱報可……其規(guī)摹大抵視七浦，其役夫合諸河之傍田者，而佐以七浦之民，凡三十日而竣。①王世貞:《太倉州重浚七浦、楊林、鹽鐵三塘記》，第944頁上—945頁上。

隆慶年間，太倉州采用統(tǒng)籌干河水網(wǎng)、循序開浚，并按照水利獲益分級征發(fā)民夫的方式，完成了七浦、楊林、鹽鐵三條干河的疏浚。然而，此次開浚干河后，由于潮沙灌淤的情況無法得到緩解，到了萬歷初年，諸干河又趨向淤塞。

在上述三條干河中，鹽鐵塘是一條連接常熟、太倉、嘉定三縣東西河流的干河。如前所述，嘉靖年間常熟縣、太倉州已經(jīng)協(xié)調(diào)了兩縣關(guān)于白茆與鹽鐵之派浚問題，而太倉州與嘉定縣有關(guān)鹽鐵塘之疏浚則尚未達(dá)成共識。萬歷初年，州縣對此展開了二十多年的爭論，才最終達(dá)成協(xié)議，萬歷三十二年(1604)一則蘇州府府帖，對州縣之爭總結(jié)如下:

蘇州府為濟(jì)運(yùn)通商以備旱潦事……鹽鐵一河，聯(lián)跨太倉、嘉定二境，沿流二三十里，為國家之運(yùn)道，及上司巡歷往來，民間轉(zhuǎn)輸貿(mào)易、灌溉車戽，悉藉于此，所必當(dāng)開浚，明矣。但二屬各以錢糧畏難，彼此推諉，而積淤之河，幾為平陸。嘉定縣以屬地多，毅然獨(dú)任其在州境之河，勘該一千五百二十六丈，估計(jì)夫工銀一千七百二十八兩一錢九分五厘，議同太倉各半出銀，以竣厥工，可謂平矣。而該州初執(zhí)止助銀四百兩，宜該縣之不肯從也。今駁行該州，查果工費(fèi)浩繁，同心協(xié)力，申報愿出一半，銀八百六十四兩九分七厘五毫，解縣協(xié)濟(jì)。與該縣原議相同，事屬可從……②萬歷《嘉定縣志》卷14《水利》，第915—916頁。

該帖敘述了兩縣從爭論到協(xié)定的基本過程:一開始州縣互相推諉，不愿浚河，嘉定首先開浚，將處于太倉州境內(nèi)的鹽鐵塘河段一并疏浚，然后要求太倉州分擔(dān)這一段鹽鐵塘浚費(fèi)的一半，即八百多兩。但太倉堅(jiān)持只出四百兩，嘉定不從，在蘇州府的干預(yù)下，太倉才愿意按嘉定的估價出銀。此次爭論浚費(fèi)分?jǐn)倖栴}，其實(shí)已經(jīng)是州縣間的第二次較量。前一次發(fā)生在萬歷二十四年(1596)。從府帖之述，還看不出雙方的核心爭論，然而僅看帖文已可發(fā)現(xiàn)不少“疑點(diǎn)”，譬如:為何嘉定主動先疏浚太倉州境內(nèi)的鹽鐵塘，而只要求太倉出銀，不必出力?為何太倉在出銀不出力的情況下，還堅(jiān)持不出一半的浚費(fèi)?針對這些問題，可參照地圖，并根據(jù)嘉定縣和太倉州各自的論辯進(jìn)行考察。

如附圖2所示，嘉定縣境內(nèi)，鹽鐵塘分南鹽鐵和北鹽鐵，南鹽鐵接吳淞江，北鹽鐵入太倉州境，注入瀏河。再參看附圖1，太倉州境內(nèi)，鹽鐵塘亦分為南北兩段，北段接常熟縣白茆河，而南段連接嘉定縣的北鹽鐵出嘉定縣境后注入瀏河的一段。前面提到，太倉州境內(nèi)漕運(yùn)和商貿(mào)的船只，基本是沿太倉的北鹽鐵入白茆。嘉定縣的漕運(yùn)和商航船只，則主要通過嘉定的北鹽鐵北上，循太倉的南鹽鐵進(jìn)入瀏河及其他河流。因此，太倉的鹽鐵河南段對于嘉定的航運(yùn)比太倉的航運(yùn)更為重要，于是，嘉定迫切需要疏浚南鹽鐵，乃至主動出夫疏浚。太倉則由此認(rèn)為，嘉定既然受利更多，理應(yīng)由其出大部分浚費(fèi)，太倉不出力，即使出銀相助也不必出浚費(fèi)的一半，這就是州縣爭論的核心問題。

萬歷二十四年(1596)，嘉定重浚這一段鹽鐵塘，事后要求太倉出一半浚費(fèi)，經(jīng)過蘇州府的協(xié)調(diào)，太倉同意了嘉定的要求，萬歷二十九年(1601)立碑為據(jù)，此碑收入崇禎《太倉州志》，碑文如下:

據(jù)本州十七、十八都糧里呈稱，鹽鐵一河，干在嘉定縣太倉州間，在嘉定為往來裝運(yùn)要道，在太倉并無所藉。先年開浚，并未及州。邇來因循派州北段，用繁疲之力應(yīng)得已之役。故一遇開浚，怨言瀕興，民間甚苦。荷蒙鑒此情苦，據(jù)縣議，河工銀五百五十七兩，本州認(rèn)其十分之五，赍銀助縣，我州出銀不出力，具申院道詳允，牒縣遵依，永為遵守。則是于縣實(shí)被相助之利，于州實(shí)沾解懸之仁……前河既為嘉定往來必繇，則其切于嘉定明矣。河之岸屬太倉，不知田中水利取之河內(nèi)否，如有水利，太倉幫湊工料，共成其事，可也。若云獨(dú)令太倉出銀，嘉定出力，竊恐銀之所在，即力之所在也，似非通論……察得鹽鐵一河，介在太倉嘉定間，在嘉定則往來必繇，嘉定以其利害切身，故連年議浚，太倉以其事不切己，故視為緩圖。兼之水旱相仍，錢糧有限，茍非大不得已之役，未敢勞民。但寸土屬王，難分秦越，鄰封休戚，誼切同舟，本州敢不如本府水利廳所議?彼此各浚其半，顧民情難與慮始，而本州水利當(dāng)浚之急者甚多，舍其所急，而驅(qū)以從事所緩，在百姓不無繁言。據(jù)該縣原估銀五百十七兩，若各浚其半，彼此各該銀二百七十八兩五錢，本州愿以此銀徑解該縣募夫挑浚，夫用該縣之民力，以浚該縣之河工，功可速集。捐本州之錢糧，而不役本州之民力，事可曲全。已經(jīng)備申本廳，并移文知會該縣遵行外，蒙本道憲牌仰州吊解前銀，遵將萬歷二十三、四年分導(dǎo)河夫銀共二百七十八兩五錢解縣，徑自募夫開?！佬辛⑹Q交界處所，永為定盟。①崇禎《太倉州志》卷7《水利志·開?！罚?5b—16b，14b—15b頁。

碑文表述得較為清楚，嘉定出自運(yùn)輸之利而浚鹽鐵，太倉無運(yùn)利，但有灌溉之利，出銀助浚而不出力。由于開浚都是由嘉定發(fā)起，在此之前，太倉未曾出力，從“本州敢不如本府水利廳所議”等語，可看出太倉對此次出銀一事頗顯澀意。

上述協(xié)議的達(dá)成，總體上對太倉還是有利的，因?yàn)樘珎}出銀不出力，可以均沾鹽鐵塘的航運(yùn)和灌溉的利益，也正因?yàn)檫@一點(diǎn)，嘉定并不滿足于萬歷二十四年(1596)的協(xié)議。在萬歷三十二年(1604)，嘉定再次疏浚鹽鐵塘，按嘉定的核算，太倉照樣出一半，須出八百兩，也就是比萬歷二十四年多出五百多兩。太倉則堅(jiān)持只出四百兩，這就是前引萬歷三十二年府帖所描述的州縣浚費(fèi)紛爭之緣起。此次紛爭的結(jié)果即是太倉只能同意出銀八百兩。一年后萬歷《嘉定縣志》修成，撰志者認(rèn)為太倉出銀理所當(dāng)然，而且八百兩其實(shí)只占總費(fèi)用的五分之一，其言如下:

境內(nèi)之水，以西南為源，而顧浦、吳塘、鹽鐵塘則皆南通吳淞江，北通劉家河，界太倉嘉定之間。方太倉未為州時，劉家河之南岸，皆邑之北境。自割建州治，而其地犬牙相錯，葛隆鎮(zhèn)以北大抵屬于州矣。往顧浦之湮也。夏尚書原吉嘗浚之。下流與吳塘合，濁潮由劉家河而入，積久不疏，僅存一線。永樂中，罷海運(yùn)，而邑之轉(zhuǎn)輸改出練祁，自東徂西凡十三里，而北入鹽鐵塘，往復(fù)數(shù)十折以達(dá)于劉河。潮汐再至，淀淤日積，開浚之役，費(fèi)大工繁。往時為州者，用奸民之言，謂為嘉定咽喉之地，我雖不浚，嘉定之人不得不代之浚也。故每一役興，輒至聚訟。夫夾鹽鐵而田者數(shù)十里，固以此塘之通塞為利病，嘉定之人不與也，獨(dú)謂往來之途不得不出于此，而欲以長策困之。藉令此說可用乎，則處處當(dāng)效尤矣……挽輸之道絕，商賈之事廢矣，此豈為通論乎?今歲太倉助工銀八百兩，蓋舌敝唇焦而后得之，然實(shí)不當(dāng)所費(fèi)五分之一，況欲縮之哉。②萬歷《嘉定縣志》卷14《水利》，第917—920頁。

嘉定縣顯然把水利之糾紛歸于太倉立州所造成的犬牙相錯政區(qū)格局，并提出了關(guān)于商運(yùn)水道權(quán)責(zé)界定的問題。除此之外，由于嘉定縣當(dāng)時曾開鑿縣境北部的公塘(參附圖2，北鹽鐵東側(cè)河道即為公塘)，嘉定稱其航運(yùn)要道已經(jīng)轉(zhuǎn)為取道公塘。也就是說，太倉一直所把持的鹽鐵專利嘉定轉(zhuǎn)輸?shù)睦碛?，已?jīng)不能成立。對此，太倉則堅(jiān)決予以反駁:

鹽鐵塘，繇太倉張涇東南入嘉定，約四十余里，為嘉定水道門戶，從來屬嘉定開浚。是年，嘉定始以陸家橋北十里委太倉，其辭謂夾塘而田者，水利攸賴，又謂嘉定已新通公塘一河，糧艘商艨無藉鹽鐵。且設(shè)喻至和塘在昆山東界者，有時或淤，則昆山亦問諸太倉。不知河分支干，嘉定無鹽鐵，則凡四十里余，盍從引流。我兩岸溝渠可濟(jì)，豈肯為他邑干河役力。若云有公塘別路，此第欺臺司，迄何嘗一艘艨繇公塘而北也?至和塘設(shè)喻甚辨，昔周文襄公開吳淞江，合江以南四郡斂夫，倘專責(zé)之旁江業(yè)戶，豈有通理。今憲議州助工價，自是年，及三十二年、四十七年、崇禎十三年，凡四給。③崇禎《太倉州志》卷7《水利志·開浚》，第15b—16b，14b—15b頁。

太倉針鋒相對地指出了嘉定縣論辯中捏造事實(shí)，旨在強(qiáng)調(diào)鹽鐵塘依舊是嘉定水道的門戶。此外，筆者推測太倉也可能因質(zhì)疑嘉定核算的浚費(fèi)過高，而反對在萬歷二十四年(1596)基礎(chǔ)上增助銀兩。

州縣相爭的結(jié)果，再次以太倉助費(fèi)一半而告終。雖然每次開浚兩境總是各執(zhí)一詞，然而在萬歷四十七年(1619)、崇禎十三年(1640)的鹽鐵塘疏浚工程中，太倉都是出錢助浚?；仡?6世紀(jì)末17世紀(jì)初鹽鐵塘疏浚的論爭和妥協(xié)過程，可以看到以下幾個突出的變化:

首先，嘉定迫切地主導(dǎo)鹽鐵塘這條運(yùn)輸主干道的疏浚。當(dāng)時鹽鐵塘上運(yùn)輸?shù)呢浳铮嗣准Z，其實(shí)就是棉花。明中后期高鄉(xiāng)棉作的發(fā)展，帶動了市鎮(zhèn)商貿(mào)的興起。在高鄉(xiāng)支河淤塞的普遍情況下，常熟、太倉、嘉定等州縣普遍放棄支河，?？８珊樱艘?yàn)楦珊邮杩３３？梢哉埖霉汆€因?yàn)楦珊邮歉鞣N物資轉(zhuǎn)輸?shù)摹案咚俟贰?。在轉(zhuǎn)輸路線上，除了東西向的干河，南北向最重要的運(yùn)道就是鹽鐵塘。太倉和嘉定的船只都是借鹽鐵塘水道朝北向運(yùn)輸，共同維護(hù)這條高鄉(xiāng)南北向大航道的暢通，其實(shí)對高鄉(xiāng)州縣都有裨益。因此，盡管太倉對嘉定的助浚要求常常提出反對意見，然而最后都是以協(xié)作疏浚而告終。

其次，高鄉(xiāng)浚河時的協(xié)作，基本都采取了州縣內(nèi)出銀募夫浚河，以及州縣之間出銀不出夫的辦法，這與當(dāng)時賦役貨幣化的趨勢是相一致的。明末太倉水利學(xué)者王在晉在其《水利說》中曾提出，州縣浚河可采用照田派役解決水利錢糧問題①王在晉:《水利說》，載崇禎《太倉州志》卷14《藝文志·文征》，第89b—90b頁。。崇禎《太倉州志》收入這篇文章，撰者在篇末則添加按語提出商榷意見:

此談水利甚悉，但所稱水利錢糧，則太倉淘河夫銀已久裁充正解，非減編也，然履畝派浚，誠不如公糈雇役，無已寧量工費(fèi)，計(jì)畝加編，則意同派浚，而力齊，且便逸，正恐胥吏為奸，復(fù)開多弊，凡事不在治法，固乎其人爾。②王在晉:《水利說》按語，第90b頁。

也就是說，在一條鞭法改革以及賦役折銀化之后，統(tǒng)一計(jì)畝加編水利浚費(fèi)，行政上更加容易運(yùn)作，而且可以克服履畝派浚不均的弊端。既然州縣內(nèi)是計(jì)畝加編，再統(tǒng)一出銀募夫施工，那么鄰縣助役的形式，自然就是以出銀為便了。嘉定和太倉間的水利協(xié)作，就是運(yùn)用了這種貨幣化的機(jī)制。

16世紀(jì)的賦役折銀改革，有助于州縣水利協(xié)同方式的改善，也給跨州縣轄境的大型水利工程的實(shí)施提供了新的機(jī)制?？傮w上看，賦役改革不僅給州縣間的具體治理事務(wù)帶來有利的條件，還給州縣區(qū)劃的調(diào)整帶來了新的契機(jī)，松江均糧改革與青浦縣的設(shè)立，反映了這一趨勢，以下試做分析。

二、均田均役改革與區(qū)劃調(diào)整契機(jī)

明代太湖以東蘇松二府最后一次政區(qū)變動，是松江府青浦縣的設(shè)立。從元末到明代中期，松江府的田賦和區(qū)劃呈現(xiàn)基本穩(wěn)定的態(tài)勢。這種平衡態(tài)勢的改變，發(fā)生在明代中期。如前所述，明初以后蓄泄格局整體變遷，三江格局盡失，黃浦坐大，成為太湖泄水干道。在吳淞江中下游淤塞、大黃浦泄水的格局下，淀山湖南面和東南面的華亭縣境的低鄉(xiāng)排水較為便捷，而淀山湖東面和東北面，特別是青龍鎮(zhèn)一帶，泄水問題卻較為棘手。到了15至16世紀(jì)，東北港浦湮塞，使得吳淞江流域的低鄉(xiāng)泄水更加受阻。與此同時，人們持續(xù)利用淤塞的河道圍墾造田，又導(dǎo)致積水聚入較低之地。諸如昆成湖一帶則因“諸浦漸湮，邑之田始受病，至連歲不登……而卑下者皆湖也”③嘉靖《常熟縣志》卷1《水志》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》，北京:書目文獻(xiàn)出版社，1997年，史部地理類，第27冊，第968頁。。16世紀(jì)的低鄉(xiāng)圍墾，進(jìn)一步改變了原本已經(jīng)紊亂的低鄉(xiāng)水環(huán)境，出現(xiàn)小河道多成圍田、卑下之地積水成湖的新地貌。青浦縣境未析出之前，屬于松江府華亭和上海兩縣的低鄉(xiāng)地區(qū)，正是位于上述淀山湖東面和東北面的積潦區(qū)。這部分地區(qū)，與昆山常熟的低鄉(xiāng)地區(qū)一樣，都經(jīng)歷了成化以后的水患頻仍時期，田產(chǎn)蒙受損失，賦稅逋負(fù)日增。青浦縣的建立，旨在解決正德以后的水利和錢糧問題，但建縣過程頗有周折。

青浦縣博物館保存了萬歷五年(1577)所立《青浦建城碑》，碑記簡述了從嘉靖中期到萬歷初年青浦縣的設(shè)立過程，其中提到:

松江古稱望郡……賦稅百萬，逋欠歲滋。嘉靖壬寅，議郡北青龍鎮(zhèn)置青浦邑，鼎峙焉，三分治之。未數(shù)載，以治功不興，邑廢。又?jǐn)?shù)載，隆慶壬申秋，言官論之，復(fù)焉。繇是設(shè)官署吏，粵有常員。時撫院張崌崍公議桐城令石侯繼芳調(diào)更新邑。侯下車，砥礪靖恭，締鴻規(guī)之初，構(gòu)壇垣，久之是圖?！蹀\□于桑田，循行遍乎區(qū)域。以舊城官廨后即界嘉定，西北五里許界昆山，僻在北偏，改擇境內(nèi)古聚唐行鎮(zhèn)立城。鎮(zhèn)居西土中央，昔周文襄公撫治江南，創(chuàng)唐行水次倉在鎮(zhèn)，以道里適均，兌運(yùn)便利也，遂定議成城……萬歷甲戌二月載陽，合眾志以經(jīng)營，乘龍見而始事……①《青浦建城碑記》，載青浦縣博物館編:《青浦碑刻》，青浦縣博物館，1999年，第80—83頁。

該碑記提到了青浦建縣的兩個階段，第一階段是嘉靖二十一年(1542)到隆慶六年(1572)以前，官方于青龍鎮(zhèn)設(shè)立青浦縣，然而不久之后“治功不興”，縣治廢止。第二個階段是隆慶六年(1572)重新恢復(fù)青浦縣建制，任官置吏，并勘定在唐行鎮(zhèn)設(shè)立新縣治，萬歷二年(1574)新縣城建成。從嘉靖二十一年到隆慶六年，間隔三十年，為何青浦縣始建而尋廢?值得探究。

青龍鎮(zhèn)處于青龍江和大盈浦之間，據(jù)康熙《青浦縣志》所述，正德年間這一帶農(nóng)田水利荒廢，松江知府已提出立縣整飭的主張:

(上海)西境青龍、大盈之間，田多荒蕪，稅多逋額。明正德中，內(nèi)江喻公來知府事，乃議分設(shè)鎮(zhèn)治，不果行。至嘉靖二十一年，巡按御史舒汀奏割華亭西北二鄉(xiāng)、上海西三鄉(xiāng)立青浦縣，治青龍鎮(zhèn)，蓋喻公遺意也。未幾以科臣議廢。②康熙《青浦縣志》卷1《沿革》，康熙八年刻本，第1b—2a頁。

嘉靖二十一年(1542)松江府于青龍鎮(zhèn)立青浦(清浦)，實(shí)際上是沿用了二十幾年前的設(shè)鎮(zhèn)策劃。然而當(dāng)年青浦縣設(shè)立以后，卻沒有達(dá)到預(yù)期的效果。松江人何良俊(1506—1573)親歷了青浦縣初立到廢止的過程，他在《四友齋叢說》中記載了廢縣前后的見聞:

初立清(青)浦縣時，余偶至南京，即往拜東橋③按:顧磷，號東橋，蘇州人，官至尚書，寓居上元，以詩名，與同里陳沂、王韋號金陵三俊。，東橋問我:“貴府如何又新創(chuàng)一縣?”余對以青龍地方近太倉州，離府城甚遠(yuǎn)，因水利不通，故荒田甚多。有人建議，以為若立一縣，則居民漸密，水利必通，而荒田漸可成熟矣。故有此舉。東橋即應(yīng)聲言曰:“如此，則當(dāng)先開河，不當(dāng)先立縣，”畢竟立縣后，水利元不通，而荒田如故，縣亦尋廢。乃知前輩論事皆有定識，不肯草率輕有舉動也。④何良俊:《四友齋叢說》卷14《史十》，《元明史料筆記叢刊》，北京:中華書局，1997年，第120，120—121頁。

后事證明，嘉靖二十一年松江府沒有整飭水利作為立縣之基礎(chǔ)，又選擇了錯誤的治所，因?yàn)榍帻堟?zhèn)雖有古名，但已在元代以前因水系變化而過早衰廢，若要整治青龍鎮(zhèn)這一帶的水利，舉步維艱。果然，縣治設(shè)立不久就因“沙漲水湮，遂為斥鹵”⑤佚名著:《松事叢說》，見于崇禎《松江府志》卷2《沿革》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京:書目文獻(xiàn)出版社，1991年，第48頁下。。對此何良俊認(rèn)為，既然在青龍鎮(zhèn)設(shè)縣治不成，就必須在青龍鎮(zhèn)復(fù)立水利通判衙門，委任專司責(zé)管水利，方保農(nóng)事⑥何 良俊:《 四友 齋叢 說》 卷14《 史十 》， 《元 明史 料筆 記叢 刊》， 北京:中 華書 局，1997年， 第120，120—121頁。。

顯然，何良俊關(guān)注青浦設(shè)縣問題，與其對農(nóng)田水利積弊的思考和主張有關(guān)。在《四友齋叢說》中，何良俊敘述了其家世，從他的祖父開始，“世代為糧長近五十年，后見時事漸不佳，遂告脫此役”⑦何良俊:《四友齋叢說》卷13《史九》，《元明史料筆記叢刊》，第109—110頁。。何良俊所述年代處于永充糧長制發(fā)生變質(zhì)的時期。何良俊生于正德元年(1506)，據(jù)他回憶，在他兒提時，其父任糧長，在鄉(xiāng)間威望甚高，百姓有事都不入城市，直接責(zé)成糧長調(diào)停。每年八月，糧長完成賦稅征收，到十月份，又開始籌辦第二年的錢糧事。由于糧長制的有效實(shí)施，“百姓十一在官，十九在家”。然而，在正德十年(1515)之后，松江府的錢糧運(yùn)轉(zhuǎn)卻逐漸失序，何良俊說道:

正德十年以前，松江錢糧分毫無拖欠者。自正德十年以后，漸有逋負(fù)之端矣。憶得是歐石岡變論田加耗之時也。先府君即曰:“我當(dāng)糧長時，亦曾有一年照田加耗。此年錢糧遂不清。第二年即復(fù)論糧加耗，而錢糧清納如舊。”夫下鄉(xiāng)糧只五升，其極輕有三升者，正額五升，若加六則正耗總八升。今每畝加耗一斗，則是納一斗五升，已增一半矣。夫耗米反多于正額，其理已自不通。若上鄉(xiāng)，譬如正額三斗加六，則每畝該納米四斗八升。今論畝加一斗，則是止納四斗，已減八升。若是正額，四斗已減一斗四升矣。夫下鄉(xiāng)增重，錢糧不清，亦自有說。若上鄉(xiāng)減去已多，而亦每年不清，此不知何故也。蓋周文襄巡撫一十八年，常操一小舟，沿村逐巷，隨處詢訪，遇一村樸老農(nóng)，則攜之與俱，臥于榻下，待其相狎，則咨以地方之事，民情土俗，無不周知。故定為論糧加耗之制，而以金花銀粗細(xì)布輕赍等項(xiàng)，裨補(bǔ)重額之田。斟酌損益，盡善盡美。顧文僖作文襄年譜，所謂循之則治，紊之則亂，蓋不虛也。今以歐石岡一變論田加耗之法，遂虧損國課，遺禍無窮，有地方之責(zé)者，可無加之意哉。①何良俊:《四友齋叢說》卷13《史九》，《元明史料筆記叢刊》，第110—111頁。

何良俊的這段敘述，其實(shí)道出了正德到嘉靖年間松江府賦役改革中一個困擾多年、爭論不休的話題，即如何運(yùn)作均糧改革的問題。具體來說，就是論田加耗，還是論糧加耗的問題。顯然，何良俊對嘉靖十七年(1538)歐陽鐸(石岡)的“論田加耗”的均糧改革是非常不贊同的。為何論田加耗在松江府會導(dǎo)致如此大的反應(yīng)呢?

蘇州地區(qū)在宣德以后的加耗改革過程頗為曲折。成化年間，王恕的論田加耗簡化了田賦征收則例，改善了官府的財政運(yùn)作狀況，雖然保護(hù)了富戶的利益，但總體上有利于錢糧的運(yùn)轉(zhuǎn)。后來嘉靖十七年歐陽鐸的改革順應(yīng)這一趨勢，整體上起到賦役統(tǒng)一化的效果，但也導(dǎo)致了田地拋荒、積荒等負(fù)面效果。

對松江府影響較大的均糧改革，則是弘治八年(1495)巡撫朱瑄所推行“分鄉(xiāng)論田加耗”則例。當(dāng)時華亭縣的加耗規(guī)則是:東鄉(xiāng)沿海地區(qū)每畝加一斗，東鄉(xiāng)不沿海地區(qū)加一斗一升，中鄉(xiāng)每畝加一斗四升，西鄉(xiāng)加一斗五升，其中，東鄉(xiāng)又區(qū)分沿海和不沿海兩種情況;上海縣的加耗規(guī)則是:東鄉(xiāng)沿海地區(qū)每畝加一斗，不沿海地區(qū)每畝加一斗一升，中鄉(xiāng)每畝加一斗三升，西鄉(xiāng)每畝加一斗六升②崇禎《松江府志》卷8《田賦一》，第197頁上，198頁上，198頁上、下。。正德二年(1507)，巡撫艾璞仍然沿用了這種分鄉(xiāng)加耗體系，定華亭東鄉(xiāng)每畝加七升，中鄉(xiāng)加一斗，西鄉(xiāng)加一斗三升。上海東鄉(xiāng)每畝加七升，中鄉(xiāng)加一斗一升，西鄉(xiāng)加一斗四升。正德四年(1509)，由于水災(zāi)，華亭西鄉(xiāng)熟田每畝加至三斗六升，此年三鄉(xiāng)并畝加一斗九升四合③崇禎《松江府志》卷8《田賦一》，第197頁上，198頁上，198頁上、下。。

在蘇州府的改革經(jīng)驗(yàn)里，按田加耗對于占田多者是不利的，理論上是利于田少的貧戶的。但松江府大部分士紳和民戶卻都反對按田加耗，要求按成化二十二年(1486)知府樊瑩所行論糧加耗法。這種反對聲音到了正德六年(1511)尤甚。

松江府地方上反對論田加耗，原因比較復(fù)雜。首先，由于松江府境內(nèi)高低鄉(xiāng)之間，以及高鄉(xiāng)和低鄉(xiāng)內(nèi)部田糧收成的差異情況，比蘇州府有過之而無不及。在松江境內(nèi)，存在著東、中、西鄉(xiāng)，或者上、中、下鄉(xiāng)，以及沿海、不沿海等等比高低鄉(xiāng)分類更為復(fù)雜的稅則劃分體系，假如一體論田加耗，勢必會造成不均。其次，分鄉(xiāng)加耗固然合理，然而在實(shí)際操作中難以把握標(biāo)準(zhǔn)，分級常常過細(xì)，再加上胥吏和糧長及書手舞弊，實(shí)際上，權(quán)豪大戶還是經(jīng)常躲避加耗的負(fù)擔(dān)，將其轉(zhuǎn)嫁到小戶頭上。在正德六年(1511)，巡撫張鳳力求改革松江田賦之弊，當(dāng)時華亭耆民嚴(yán)泰等人就匯報道:

弘治年間，始于田上加耗，分作三鄉(xiāng)，又分沿海不沿海，等第不一，糧書乘機(jī)紊亂作弊，以致民遭其殃，官受其累。連年災(zāi)傷，疫癘饑饉相仍，死亡者眾，存在者寡。④崇禎《松江府志》卷8《田賦一》，第197頁上，198頁上，198頁上、下。上海縣耆民朱禋則呈報:

聞之父老，各處田糧多在田上加耗，惟吾松江則不可行。有上中下三鄉(xiāng)，有肥薄瘦三等，有升斗斛三科……弘治七年，本縣董知縣因與巡撫同鄉(xiāng)，更變糧法，卻于田上加耗。雖分三等，東鄉(xiāng)終是不平，何也?西鄉(xiāng)雖是糧重，每畝歲收米或三石余者有之;中鄉(xiāng)雖是糧輕，每畝歲收或一石五斗不足者有之。若濱海下田，不過可種棉花五六十斤，綠豆五六斗。法既不平，日復(fù)多變，或畝加八升九升，或一斗，或一斗七升四合，頻年以來，率無定例。且如正德四年，何等災(zāi)傷，朝廷準(zhǔn)荒六分三厘，官司不與主張，聽從糧長賣派，以致民心不服，輸納不齊，糧長又復(fù)瞞官，私收入己，所以因循，至今拖欠……若曰輕糧多在小戶，不知大戶亦有重額之田，未見其害也。只是以王道待天下，自然平正。若存大小戶輕重田之心，則前人立法之意全無，而物之不齊之說亦徒然也。田上加耗不可行也，明矣!①崇禎《松江府志》卷8《田賦一》，第198頁下，199頁上，200頁下—201頁上。

張鳳經(jīng)過調(diào)查，終于明白了為何論田加耗名為鏟強(qiáng)扶弱，實(shí)際上卻不利于小民的原因，他說:

松江一府大戶多輕則之田，小戶多重則之賦。論田加耗，若便小民，然斗則數(shù)多，書手作弊，雖精于算者亦被欺瞞，況小民乎?②崇禎《松江府志》卷8《田賦一》，第198頁下，199頁上，200頁下—201頁上。

何良俊出身糧長世家，對于田賦之積弊顯然是洞悉無疑，因此他也力主松江府論田加耗不可行，點(diǎn)出了論田均糧舍小不均而成大不均的本質(zhì):

夫均糧，本因其不均而欲均之也。然各處皆已均過，而松江獨(dú)未者，蓋各處之田，雖有肥瘠不同，然未有如松江之高下懸絕者……夫既以均糧為名，蓋欲其均也。然未均之前，其為不均也小;既均之后，其為不均也大。是欲去小不均，遂成大不均矣。③何良俊:《四友齋叢說》卷14《史十》，《元明史料筆記叢刊》，第115頁。

正德六年(1511)張鳳的改革改變了論田加耗之弊，但此后松江府始終沒有如蘇州府那樣相對徹底地統(tǒng)一高低鄉(xiāng)稅則、取消官田，因此田賦稅則原本不一、加耗標(biāo)準(zhǔn)多變等積弊，還是無法消除。嘉靖年間圍繞松江府稅糧改革還是有諸多爭論。地方錢糧運(yùn)作，以及農(nóng)田水利的關(guān)系仍難理順。嘉靖二十一年(1542)青浦設(shè)縣之后，仍處于積弊叢生的財政體系下，亦勢必難改田賦逋負(fù)、水利荒廢的局面。當(dāng)時蘇松兩地同時出現(xiàn)了積荒田地的問題，不過成因不同:蘇州府是因?yàn)楦叩袜l(xiāng)稅則扒平，論田加耗所致;松江府則是在稅則仍然千差萬別的基礎(chǔ)上，實(shí)施論糧加耗所致。何良俊評及蘇州府均糧的弊端時就說:

蘇州太守王肅齋儀，牽糧頗稱為公。然昆山縣高鄉(xiāng)之田糧額加重，田皆拋荒，而甪直一帶熟區(qū)與包糧。華亭縣清浦荒田，亦是熟區(qū)包糧。今下鄉(xiāng)之糧加重，則田必至拋荒，若要包糧，又未免為上鄉(xiāng)之累矣。④何良俊:《四友齋叢說》卷14《史十》，《元明史料筆記叢刊》，第115頁。

據(jù)此可見，青浦設(shè)縣后，荒田仍然較多，廢縣后由熟區(qū)包糧，但絕非長久之計(jì)。青浦廢縣一帶積荒問題仍亟待解決。另外，一些官紳權(quán)勢由于田產(chǎn)利益所系，也對論糧加耗等財政改革有所阻撓。日本前輩學(xué)者宮崎市定就曾將這種現(xiàn)象概括為“松江的風(fēng)格”。他指出，明代成弘以后，蘇松地方士大夫與民眾的關(guān)系呈現(xiàn)不同的面貌，松江是當(dāng)?shù)爻錾淼拇蠊倭呕剜l(xiāng)逞威風(fēng)的地方，他列舉了不少例子，包括嘉靖年間徐階在松江置產(chǎn)斂財?shù)氖吕荩廴眨輰m崎市定著，欒成顯、南炳文譯:《明代蘇松地方的士大夫》，收入《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第6卷《明清》，北京:中華書局，1993年，第229—265頁。。

徐階入相正好是在青浦第一次設(shè)縣后不久，據(jù)乾隆《青浦縣志》引舊志書所載，青浦縣是在嘉靖三十一年(1552)廢置的，當(dāng)時廢縣之舉亦與徐階有關(guān):

未幾，以科臣朱某議廢。(陳志:徐階入相，有稱不便者，三十一年議廢。)⑥乾隆《青浦縣志》卷1《沿革》，乾隆五十三年刻本，第4a頁。對于此次廢縣之細(xì)節(jié)，還有待進(jìn)一步發(fā)掘史料。無論如何，治水無功，其實(shí)僅僅是嘉靖中葉青浦建縣失敗的一個表面因素，賦役體制的積弊才是實(shí)質(zhì)的原因。隆慶二年(1568)開始，松江府的均糧改革終于有了實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)機(jī)，據(jù)崇禎《松江府志》載:

隆慶二年戊辰，巡撫右僉都御史林潤奏言，江南諸郡久已均糧，民頗稱便，惟松郡未均，貧民受累，勢不能堪，請乞暫設(shè)專官丈田均糧，以重國賦，以蘇民困。吏部題以原任本府同知轉(zhuǎn)員外郎鄭元韶升湖廣按察司僉事，領(lǐng)敕專管華、上二縣，沿丘履畝，逐一丈量，均章斗則。三年己巳，僉事鄭元韶盡數(shù)清丈，悉去官民召佃之名分，作上、中、下三鄉(xiāng)定額田。有字圩號數(shù)冊，有魚鱗歸戶，至今田賦以是為準(zhǔn)。⑦崇禎《松江府志》卷8《田賦一》，第198頁下，199頁上，200頁下—201頁上。

經(jīng)過這場清丈和定則，松江府屬縣整飭水利賦役才有了實(shí)施的基礎(chǔ)。青浦復(fù)縣的申請就是在這樣的基礎(chǔ)上提出的。此外，隆慶初年徐階在朝廷失勢，隆慶三年(1569)后海瑞出任應(yīng)天巡撫，強(qiáng)勢打壓徐階等松江豪富權(quán)勢①可參［日］宮崎市定著，欒成顯、南炳文譯:《明代蘇松地方的士大夫》，第246—247頁。，對青浦復(fù)縣并整頓農(nóng)田水利，也是一個利好的局面。萬歷元年(1573)，兵科給事中蔡汝賢、巡撫都御史張佳胤奏復(fù)青浦縣，獲準(zhǔn)，朝廷委任石繼芳出任知縣?？紤]到青龍鎮(zhèn)積荒之地，不適合充當(dāng)縣治，而近淀山湖東岸的唐行鎮(zhèn)，當(dāng)時頗為繁榮，于是石繼芳將縣治從青龍鎮(zhèn)移至唐行鎮(zhèn)。萬歷六年(1578)唐行鎮(zhèn)建縣城，這就是《青浦建城碑記》的由來。后來，青浦知縣屠隆“割華亭集賢鄉(xiāng)、上海新江鄉(xiāng)之未盡者以益之，編戶二百四十六里”②乾隆《青浦縣志》卷1《沿革》，第4a—b頁。。屠隆益縣之舉，無疑反映了青浦縣政區(qū)正式確定，并開始在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮行政職能。

結(jié) 語

明清時期的江南作為全國財賦重地，其地域內(nèi)政區(qū)的變動與各種政治、經(jīng)濟(jì)的因素有著復(fù)雜的聯(lián)系。清雍正二年蘇州、松江、常州三府的十三個州縣大規(guī)模析縣，數(shù)量翻倍，這是明清江南縣級政區(qū)最大規(guī)模而且較為同步化的一次政區(qū)調(diào)整。這次大規(guī)模分縣緣起于明代以來江南不斷增加的地方負(fù)擔(dān)，分縣主要是為了分?jǐn)傎x稅負(fù)擔(dān)，康熙中后期到雍正初年是減免江南浮糧以及改革賦役制度的運(yùn)動時期，分縣決策的提出顯得頗合時宜③謝湜:《清代江南蘇松常三府的分縣和并縣研究》，《歷史地理》第22輯，上海:上海人民出版社，2007年，第111—139頁。。對于清初分縣的由來，范金民進(jìn)一步從賦稅征收和官員考成兩個角度繼續(xù)深入考察。他指出，由于清初蘇、松、常賦稅征收的難度超出了官員考成的合理程度，所以分縣的根本出發(fā)點(diǎn)在于擺脫官員的考成困境，使得賦稅輕重、事務(wù)繁簡，實(shí)現(xiàn)官員考成與政區(qū)幅員相互陪襯④范金民:《政繁賦重，劃界分疆:清代雍正年間江蘇升州析縣之考察》，《社會科學(xué)》2010年第5期。。對此觀點(diǎn)，筆者亦十分贊同，因?yàn)樾姓^(qū)劃的設(shè)置和調(diào)整本來就是官方行為，是在官方?jīng)Q策體系和各級行政體系里運(yùn)作的，而不是地域開發(fā)直接促成的，清初分縣如此，民國并縣亦然。此外，由于區(qū)劃結(jié)構(gòu)與官員及其品級結(jié)構(gòu)是對應(yīng)的，在特定時期，出于政治利益的考量，一些官員和地方精英會以治理需要為由，提出區(qū)劃變更的建議，為民請命，既求得名聲，也謀得私利。再者，由于政區(qū)設(shè)置與地方錢糧政策相關(guān)聯(lián)，地方權(quán)勢出于財富訴求，會在很大程度上影響官方?jīng)Q策。這些都是研究政區(qū)變動時需要特別留意的。雍正分縣旨在分繁，而在此后二百年中，州縣實(shí)際負(fù)擔(dān)依然繁重，行政耗費(fèi)和積弊禍根不除，沉渣泛起，官民又開始懷念“明代古縣”之舊制，奉為“救弊本原之一法”。歷經(jīng)晚清漕運(yùn)改革、清末地方自治，地方行政體制大大改變，民國初年并縣成為必然的現(xiàn)實(shí)。并縣后的縣級政區(qū)格局，恰恰就是回到16世紀(jì)的模樣。這種政治地理格局的“回歸”，既反映了17世紀(jì)江南分縣的權(quán)宜色彩，又體現(xiàn)了16世紀(jì)江南州縣政區(qū)的某種穩(wěn)定格局。而對于這一穩(wěn)定格局的成因，通過本文的討論，我們又有了進(jìn)一步的認(rèn)識。

在16世紀(jì)下半葉的水利運(yùn)作中，高鄉(xiāng)的政區(qū)間關(guān)系以及低鄉(xiāng)的政區(qū)調(diào)整，各自呈現(xiàn)出新的面貌。這些新面貌的出現(xiàn)，既與高低鄉(xiāng)水環(huán)境的整體變化有關(guān)，也和賦役改革進(jìn)程以及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)。在水環(huán)境變化和商業(yè)發(fā)展的新趨勢下，高鄉(xiāng)州縣既需要整合官方財力和民間勞力，統(tǒng)一治理各自轄境內(nèi)的農(nóng)田水利，又需要疏通商業(yè)交通所依賴的跨境水道。從嘉靖初年到萬歷中期，常熟縣、太倉縣和嘉定縣在解決鹽鐵塘疏浚問題上，從紛爭最終走向和解，協(xié)調(diào)了跨境干河的水利工程協(xié)作問題。在萬歷年間賦役體制貨幣化的趨勢下，太倉和嘉定間采取了貼銀助浚的方式，靈活地解決了跨境水利協(xié)作難題。

16世紀(jì)中期，太湖以東各府由于府境地貌狀況、土地所有狀況各不相同，在均田均役的改革中經(jīng)歷了不同的制度調(diào)整過程。以蘇、松兩府為例，蘇州府在嘉靖中期以“論田加耗”為原則，取消官田制，縮小高低鄉(xiāng)田則差異，改革后制度較為統(tǒng)一。雖然蘇州府均糧后也曾出現(xiàn)土地兼并、投獻(xiàn)等現(xiàn)象，以及出現(xiàn)局部地區(qū)田地積荒等弊端，但總體上還是有利于官方錢糧制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)和后續(xù)改革。與蘇州府相比，松江府從正德到嘉靖年間在加耗和均糧的改革方案上搖擺不定。由于府境內(nèi)田則等級過多的情況長期沒有改變，再加上官豪權(quán)勢利益掣肘，蘇州府“論田加耗”的模式在松江府一直行不通，直到隆慶年間，松江府才較為徹底地進(jìn)行了“論田加耗”、取消官田、簡化等則的均糧改革。青浦縣從議立到設(shè)立，從廢置到復(fù)設(shè)，前后相隔半個世紀(jì)，集中折射出16世紀(jì)松江府賦役改革的曲折歷程。隨著青浦縣的設(shè)立，由于明以后黃浦一江泄水而產(chǎn)生的松江府西北境積潦低地，開始得到墾發(fā)。16世紀(jì)中期，太倉州和青浦縣區(qū)劃地位的正式確立，標(biāo)志著高、低鄉(xiāng)政區(qū)格局已經(jīng)穩(wěn)定。與此同時，隨著賦役制度的鞏固和土地開發(fā)的有效開展，16世紀(jì)末葉官方財政維持在一個相當(dāng)高的規(guī)模，并保持了比較有效的運(yùn)作水平，成為17世紀(jì)區(qū)域市場進(jìn)一步整合的重要基礎(chǔ)①謝湜:《十五、十六世紀(jì)江南賦役改革與荒地問題》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第83本第2分，2012年6月。。

總體上看，流域歷史中的政治地理，關(guān)聯(lián)著國家體制及地方行政方式的嬗變。明中后期，國家治理形式發(fā)生了變化，政區(qū)密集化與水利賦役化程度加深，水利網(wǎng)絡(luò)與政區(qū)網(wǎng)絡(luò)、工程理性與行政效率的矛盾常常凸顯出來，在清代前期的國家治水體制中，政區(qū)調(diào)整又更多地與賦役、考成聯(lián)系在一起。水利的統(tǒng)籌與區(qū)域的整合，是一個長期的復(fù)雜的過程，即使如同16世紀(jì)太湖以東的政區(qū)格局那樣達(dá)致某種平衡狀態(tài)，也難言盡善盡美?！皡^(qū)域整合”是時下一個經(jīng)常被省市政府倡導(dǎo)的理念。這種理念的實(shí)施，也可適當(dāng)?shù)貐⒖細(xì)v史上的區(qū)域治理經(jīng)驗(yàn)。在歷史時期的區(qū)域發(fā)展中，政區(qū)間經(jīng)濟(jì)制度和行政體制的不斷改善和有效磨合，對于區(qū)域結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變是十分關(guān)鍵的。在今天，長三角經(jīng)濟(jì)區(qū)域依然歸屬于不同的省市。在省市行政體制下，要整合區(qū)域經(jīng)濟(jì)，必須實(shí)現(xiàn)相關(guān)政區(qū)之間財政、行政體制的兼容性，以協(xié)商方式找到符合市場機(jī)制、可以達(dá)致共贏的行政配合機(jī)制，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步整合帶來更多裨益。

附圖1 明中后期太倉州境內(nèi)的鹽鐵塘

附圖2 明中后期嘉定縣境內(nèi)的鹽鐵塘