我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀與能動(dòng)司法模式的建構(gòu)

楊清望

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙，410083)

一、問(wèn)題及其意義

2009年8月27日至31日，最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊專程到江蘇的南京、泰州、無(wú)錫、蘇州、常州等地調(diào)研，提出能動(dòng)司法是新形勢(shì)下人民法院服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局的必然選擇。以此為契機(jī)，理論界和實(shí)務(wù)界圍繞能動(dòng)司法展開了熱烈討論。有些學(xué)者從中國(guó)語(yǔ)境出發(fā)，認(rèn)為在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)，能動(dòng)司法具有積極的意義，從而主張司法必須主動(dòng)、高效參與到社會(huì)生活中來(lái)，積極服從于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的大局。有些學(xué)者大致從能動(dòng)司法的脈絡(luò)、司法的性質(zhì)和權(quán)力格局架構(gòu)模式的前提出發(fā)，指出能動(dòng)司法可能會(huì)危害司法的獨(dú)立，貶損法律的權(quán)威，不利于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，甚至認(rèn)為司法改革是“走回頭路”。顯然，學(xué)界在是否需要能動(dòng)司法問(wèn)題上產(chǎn)生了巨大分歧。但是無(wú)論二者的具體分歧如何，他們卻都有一個(gè)共同的目的，那就是建立一種適合中國(guó)社會(huì)動(dòng)態(tài)發(fā)展需要的司法制度。

然而，究竟什么樣的司法制度模式適合中國(guó)，在理論上很難被“證實(shí)”或“證偽”。而且人為地去劃定一些地區(qū)和一些人作為某種司法模式實(shí)驗(yàn)的對(duì)象，讓他們充當(dāng)“學(xué)費(fèi)”，這可能會(huì)侵損法治的基礎(chǔ)——保護(hù)人權(quán)。所以，有的學(xué)者將司法能動(dòng)貶稱為“司法亂動(dòng)”，而有的學(xué)者則將質(zhì)疑司法能動(dòng)貶稱為學(xué)究不了解社會(huì)。不過(guò)“(司法改革)最后的勝利”這么嚴(yán)肅的事情遠(yuǎn)不是任何人可以拍拍胸脯說(shuō)“再堅(jiān)持一點(diǎn)點(diǎn)”就能達(dá)致的，何況在究竟什么是希冀的司法圖景這一前提問(wèn)題上都沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。所以，本文將從能動(dòng)司法的語(yǔ)義分析出發(fā)，闡明中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特定歷史條件對(duì)能動(dòng)司法的必然要求，進(jìn)而建構(gòu)一種權(quán)利先導(dǎo)型的能動(dòng)司法模式。換言之，本文回答的問(wèn)題是：中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型是否必然需要能動(dòng)司法？這種能動(dòng)司法模式具有什么樣的基本面向？其實(shí)踐指向是什么？

二、能動(dòng)司法的理論來(lái)源

維特根斯坦創(chuàng)立的語(yǔ)義分析哲學(xué)強(qiáng)調(diào)通過(guò)在概念的語(yǔ)源(linguistic origin)、語(yǔ)境(linguistic background)和語(yǔ)脈(linguistic context)中尋求對(duì)概念合理的、能夠使人們形成共識(shí)或可以接受的含義和意義。新分析法學(xué)代表人物哈特尤其鐘情語(yǔ)義分析哲學(xué)，他指出“法學(xué)家不應(yīng)在定義的脊背上建立法學(xué)理論，而應(yīng)當(dāng)致力于分析法律、法學(xué)語(yǔ)言在實(shí)際生活中是怎樣被使用的”。[1](94?96)同樣，產(chǎn)生于美國(guó)的能動(dòng)司法與其說(shuō)首先是一個(gè)概念，[2]還不如說(shuō)是一種制度實(shí)踐形式。它的產(chǎn)生發(fā)展深刻回應(yīng)了美國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要。

在美國(guó)，能動(dòng)司法一般就是指司法能動(dòng)主義(judicial activism)，它是一個(gè)與司法克制(judicial restraint)相對(duì)應(yīng)的概念。這一概念意指兩層最基本的含義：第一，強(qiáng)調(diào)最高法院在解釋憲法的過(guò)程中更少受到制憲者當(dāng)時(shí)立法意圖的影響；第二，強(qiáng)調(diào)司法作為權(quán)利救濟(jì)途徑而廣泛存在的義務(wù)。但是這兩層意思只是闡明司法能動(dòng)主義的基本內(nèi)容，并沒(méi)有由此觸及到支配其內(nèi)容的宗旨。從深層上講，“司法能動(dòng)主義的基本宗旨是法官要廣泛地利用他們的權(quán)力，積極通過(guò)擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平——保護(hù)人的尊嚴(yán)。”[3](3)

也正是在這種基本理念支配下，美國(guó)司法能動(dòng)主義的發(fā)展歷程大致可以分為四個(gè)階段：①第一階段，1803年最高法院首席大法官馬歇爾在馬伯利訴麥迪遜(Marbury v.Madison)一案中推導(dǎo)出來(lái)最高法院司法的審查權(quán)。這是美國(guó)司法權(quán)走向獨(dú)立和權(quán)威的一個(gè)標(biāo)志，而且這個(gè)標(biāo)志是在保護(hù)權(quán)利的名義下進(jìn)行的。第二階段，“洛克納訴紐約州”(Lochner V.New York)案件。[3](32)這一案件集中反映了在自由資本主義時(shí)期，民眾對(duì)憲法必須與時(shí)俱進(jìn)發(fā)展的要求，反對(duì)那種拘泥于傳統(tǒng)法律的僵化勢(shì)力。第三階段，到20世紀(jì)30年代，司法能動(dòng)主義到達(dá)極致，當(dāng)時(shí)最高法院甚至否定了羅斯福的“新政”立法。但是羅斯福贏得了二戰(zhàn)，其政策體現(xiàn)了社會(huì)情勢(shì)的需要，因而獲得了民眾的廣泛支持。故此，發(fā)端于因應(yīng)社會(huì)需要的能動(dòng)司法恰恰可能是因?yàn)槠淠軇?dòng)到超越了社會(huì)需要的地步從而不得不灰頭土臉地收?qǐng)觥拇耍诮?jīng)濟(jì)和社會(huì)政策領(lǐng)域，最高法院全面退縮，轉(zhuǎn)而在自由、平等和公民權(quán)利等處女地上開創(chuàng)新的能動(dòng)主義地盤。在 50年代厄爾·沃倫法官時(shí)代，產(chǎn)生出保護(hù)黑人民權(quán)、保護(hù)刑事被告權(quán)利等弱勢(shì)群體的一系列司法能動(dòng)主義的判決。第四個(gè)階段，司法能動(dòng)主義回歸保守。在倫奎斯特、斯卡利亞和托馬斯等有影響的司法能動(dòng)主義的代表人物的影響下，強(qiáng)調(diào)司法對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利和權(quán)力架構(gòu)的維系。這也是后工業(yè)時(shí)代美國(guó)社會(huì)需要在司法上的一個(gè)表達(dá)。綜上所述，美國(guó)司法能動(dòng)主義的發(fā)展歷程就是司法回應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要而不斷突破既有憲法(法律)而發(fā)展的過(guò)程。社會(huì)變遷產(chǎn)生了司法能動(dòng)的需要，也賦予了司法能動(dòng)以力量，還限定了司法能動(dòng)的空間和范圍。

在中國(guó)，能動(dòng)司法是一個(gè)外來(lái)詞。從語(yǔ)源和語(yǔ)脈上看，它與英美能動(dòng)司法一脈相承，但是其具體的語(yǔ)境卻不相同。王勝俊指出：“我們所講的能動(dòng)司法，簡(jiǎn)而言之，就是發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，積極主動(dòng)地為大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)?！薄胺?wù)性、主動(dòng)性、高效性，是能動(dòng)司法的三個(gè)顯著特征?！睂W(xué)者們圍繞能動(dòng)司法展開的爭(zhēng)論，也是在這三個(gè)基本原則的基礎(chǔ)上來(lái)探討能動(dòng)司法在中國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期這個(gè)語(yǔ)境中的特殊規(guī)定性。公丕祥教授指出：“我們所說(shuō)的能動(dòng)司法，并不涉及司法有沒(méi)有能動(dòng)性的問(wèn)題，而是涉及司法有多大的能動(dòng)性的問(wèn)題，研究的是司法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的介入、對(duì)訴訟的干預(yù)以及自由裁量權(quán)行使的程度問(wèn)題。如果司法在這些方面表現(xiàn)出更為積極主動(dòng)的取向，這就是能動(dòng)司法；反之，如果表現(xiàn)出比較保守克制的取向，則不能稱之為能動(dòng)司法。”[4](100)一些人則指出，能動(dòng)司法本質(zhì)上是一種政治訴求。蘇力教授指出：“所謂能動(dòng)司法看似只是要求司法風(fēng)格的調(diào)整，但其中包含有執(zhí)政黨基于對(duì)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題判斷而對(duì)中國(guó)司法(主要是法院和法官)的政治要求。”[5](7)徐亞文等也指出：“能動(dòng)司法的核心是實(shí)現(xiàn)司法的政治功能?！盵6](17)在對(duì)能動(dòng)司法的本質(zhì)屬性進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者進(jìn)一步探討了能動(dòng)司法的實(shí)現(xiàn)模式或路徑。有學(xué)者指出，“司法解釋是我國(guó)最高法院實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法唯一現(xiàn)實(shí)可行的模式。”[7](39)而有的學(xué)者則認(rèn)為：“(能動(dòng)司法)形成的裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)是不具有造法性質(zhì)但具有某種程度拘束力的解釋性規(guī)則。”[8](12)總之，在轉(zhuǎn)型中國(guó)下發(fā)展能動(dòng)司法突出強(qiáng)調(diào)了能動(dòng)性作為司法的本質(zhì)屬性，體現(xiàn)了其作為司法工作的基本要求，突出法律服從于社會(huì)發(fā)展、和諧穩(wěn)定和人民需要的大局。顯然，如果在漢語(yǔ)世界里將能動(dòng)司法等同于司法具有能動(dòng)性，則可能不會(huì)產(chǎn)生是不是需要能動(dòng)司法的爭(zhēng)論了。②所以，問(wèn)題的關(guān)鍵在于強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法則可能支持司法可以突破既有法律的規(guī)定，也就是主張社會(huì)價(jià)值和社會(huì)目標(biāo)對(duì)法條的超越，③這才是分歧的關(guān)鍵所在。顯然，這侵蝕了學(xué)院派或法條主義的領(lǐng)地，也冒犯了恪守法律的法治教義。所以，解決問(wèn)題的關(guān)鍵首先在于客觀分析中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與能動(dòng)司法的內(nèi)在契合。

三、我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀與能動(dòng)司法的內(nèi)在契合

一般認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)社會(huì)全面變化的過(guò)程，在本質(zhì)上就是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的過(guò)程，④而人際關(guān)系結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型是最主要的內(nèi)容之一。費(fèi)孝通先生認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是一個(gè)“一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”的“差序結(jié)構(gòu)”的熟人社會(huì)。梁漱溟先生認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是一個(gè)倫理社會(huì)。賀雪峰教授基于農(nóng)村社會(huì)存在自然村和行政村之分的事實(shí)指出，農(nóng)村社會(huì)出現(xiàn)一種熟人社會(huì)和半熟人社會(huì)并存的局面。在本質(zhì)上，熟人社會(huì)(倫理社會(huì))表現(xiàn)為人與人之間關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏在人的行為選擇、利益協(xié)調(diào)和秩序維系中的首要地位。而當(dāng)下中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型就是熟人社會(huì)(關(guān)系至上社會(huì))向陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)型，這種人際關(guān)系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型絕不是后者對(duì)前者的取代，而是二者的并存。而且，陌生人的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)猶如社會(huì)契約一樣，都是一種社會(huì)關(guān)系的假定，它們從來(lái)就不真正成為任何社會(huì)的全部事實(shí)。或者說(shuō)，完全的陌生人社會(huì)根本沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，更未曾成為過(guò)人們之間關(guān)系的唯一模式。由此可見，中國(guó)當(dāng)下人際社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)是一種以熟人社會(huì)模式為支配、以市民社會(huì)為發(fā)展方向、熟人社會(huì)與陌生人社會(huì)互動(dòng)并存的一種社會(huì)人際關(guān)系結(jié)構(gòu)，亦即“雙面社會(huì)”。

“雙面社會(huì)”中的“市民社會(huì)面相”強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)已經(jīng)分化為一個(gè)利益多元的社會(huì)，亦即社會(huì)利益結(jié)構(gòu)由傳統(tǒng)社會(huì)單一的、縱向的人與人和人與群體之間利益關(guān)系結(jié)構(gòu)向當(dāng)下社會(huì)多元的、平行的利益結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)社會(huì)縱向的、層級(jí)性的利益結(jié)構(gòu)中，這種單一的利益結(jié)構(gòu)及其沖突要么很容易通過(guò)威權(quán)政治的意志和權(quán)力施加過(guò)程而得到解決，要么就必須通過(guò)社會(huì)革命的劇烈形式加以解決。但是在轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)，由于利益形態(tài)及其指向的急劇變遷，法律往往顯得滯后。所以，在現(xiàn)代社會(huì)平權(quán)型的利益結(jié)構(gòu)中，司法必須取代政治威權(quán)或民眾暴力在利益確認(rèn)和結(jié)構(gòu)平衡的各個(gè)階段發(fā)揮主要作用。這表現(xiàn)為：第一，利益的時(shí)空規(guī)制性分析階段。這一階段要求對(duì)每一種具體利益或同種利益存續(xù)的具體語(yǔ)境加以分析，進(jìn)而考究每種利益形態(tài)或不同主體利益實(shí)現(xiàn)的可能條件和文化、制度空間，考察法律化某種利益形態(tài)的可能社會(huì)后果。而在既有法律制度滯后或缺位或明顯不公正的情況下，司法甚至可以“超越法律”而將當(dāng)下被廣泛實(shí)踐而又為公眾接受的秩序作為具體利益正當(dāng)性的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二，利益評(píng)價(jià)階段。必須把每種利益或不同主體的同種利益都放在法律和社會(huì)需要的平臺(tái)上加以綜合衡量，力求盡可能客觀地描述它們的價(jià)值。事實(shí)上，毋庸諱言，“每一種法律體系屬于特殊的政治團(tuán)體和為了這個(gè)特殊的政治團(tuán)體而存在”。[9]顯然，在法律缺位或滯后的情況下，對(duì)那些訴諸司法的爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)必須對(duì)各種利益屬性進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、文化、傳統(tǒng)的類型化分析，積極探究正當(dāng)?shù)睦娼Y(jié)構(gòu)，并以此作為依據(jù)進(jìn)行利益評(píng)價(jià)和司法裁斷。第三，利益位階確立和利益選擇階段。上述兩個(gè)階段并不是一個(gè)利益沖突處理的終結(jié)，司法機(jī)關(guān)還需要將正當(dāng)?shù)睦娼Y(jié)構(gòu)通過(guò)法律等形式予以明確和固定下來(lái)。在這層意義上，這一階段在利益處理或“定紛止?fàn)帯敝杏葹殛P(guān)鍵，因?yàn)檫@一階段將對(duì)利益的個(gè)案處理轉(zhuǎn)化為一般性普遍性的規(guī)則。當(dāng)然這一階段是建立在前面的兩個(gè)階段之上，換句話說(shuō)，沒(méi)有前面兩個(gè)階段對(duì)利益的語(yǔ)境化分析，任何利益位階的確立和所進(jìn)行的利益選擇都是專斷的，從而在實(shí)踐中往往是不正當(dāng)?shù)?。而且，恰如博登海默精辟指出的：“一個(gè)時(shí)代的某種特定的歷史偶然性或社會(huì)偶然性，可能會(huì)確定或強(qiáng)行設(shè)定社會(huì)利益之間的位序安排，即使試圖為法律制度確立一種長(zhǎng)期有效的或剛性的價(jià)值等級(jí)序列并沒(méi)有什么助益?！盵10](400)由于傳統(tǒng)觀點(diǎn)將司法限于“不告不理”的被動(dòng)主義立場(chǎng)上，甚至當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議法院也以法律依據(jù)不足等理由進(jìn)行敷衍，司法在恪守法律規(guī)則的教條下笨拙地?fù)u擺。從而，一方面，一些新的利益要求得不到有效救濟(jì)，導(dǎo)致人們對(duì)司法失望之極，進(jìn)而尋求極端的利益救濟(jì)方式，例如很多地方“地下出警隊(duì)”屢打不絕。另一方面，法官們堅(jiān)持的“不告不理”的經(jīng)典教義卻并沒(méi)有成為法官的護(hù)身符，社會(huì)對(duì)法官的不信任情緒加重。據(jù)溫家寶總理介紹，其周邊經(jīng)常上訪的案件中與司法不公有關(guān)的占到47%以上，而不少法官感嘆自己屬于弱勢(shì)群體，自覺“太委屈”。[11]這已經(jīng)說(shuō)明，摒棄能動(dòng)司法只能達(dá)致這種雙輸?shù)木置妗?/p>

“雙面社會(huì)”中的“關(guān)系社會(huì)面相”強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)在實(shí)質(zhì)上仍然是一個(gè)關(guān)系社會(huì)，并且奉行關(guān)系社會(huì)的糾紛解決方式。James P.Wenzel等指出，“制度和環(huán)境因素是影響司法能動(dòng)的程度。”[12](363)李金教授深刻地指出，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中存在兩種制度推進(jìn)形式，即：一是以法律為代表的顯性制度化，二是以“關(guān)系”“后門”為代表的隱性制度化。⑤這要求糾紛解決方式必須結(jié)合關(guān)系社會(huì)的特點(diǎn)和內(nèi)在要求來(lái)設(shè)計(jì)，亦即推行能動(dòng)司法。第一，要在司法過(guò)程中擴(kuò)大調(diào)解、和解等多元糾紛解決方式的適用范圍，承認(rèn)法律實(shí)現(xiàn)的多元方式，承認(rèn)法律人在法律實(shí)現(xiàn)和法律秩序建構(gòu)中的積極作用。不認(rèn)為立法機(jī)關(guān)所立之法有著一致且完全相同的效果和完全的確定性，法律實(shí)效在很大程度上取決于法官甚或律師等法律人的解釋，而解釋則在很大程度上又依憑于法律人所處的社會(huì)場(chǎng)景、所負(fù)載的文化習(xí)性和“地方性知識(shí)”。第二，尊重民眾在法律實(shí)現(xiàn)和法律秩序建構(gòu)中的主體地位，建立和健全以民主制度為核心的民眾參與法律生活的制度，拓展和保障民眾參與法律實(shí)踐的渠道。特別是在與民眾聯(lián)系最為直接的基層法院，應(yīng)該廣泛推行人民對(duì)司法的參與和實(shí)踐司法能動(dòng)主義。Güne Murat Tezcür指出，“初級(jí)法院(lower courts)能夠通過(guò)公民社會(huì)的角色提供更直接的參與法律變化的方式?！盵13](305)第三，必須確保法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的多元實(shí)現(xiàn)模式。當(dāng)人們發(fā)生糾紛的時(shí)候，既可以選擇訴訟、調(diào)解等積極的方式來(lái)解決糾紛，也可以通過(guò)忍讓、放棄等消極的方式來(lái)解決糾紛，只要保證法律的運(yùn)行不偏離正義的軌道即可。朱景文教授指出，在東方“關(guān)系資本主義”發(fā)展中，身份、家庭關(guān)系和團(tuán)隊(duì)精神起著積極作用。所以，在中國(guó)法制現(xiàn)代化中，不應(yīng)該只片面追求法制的正規(guī)化，而應(yīng)尋找一條把正式法律制度和非正式的其他社會(huì)控制相結(jié)合的道路。[14](48?65)這某種意義上，能動(dòng)司法也就是要整合這些多元的糾紛解決方式，更好促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，無(wú)論是利益結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的內(nèi)容，還是糾紛解決方式多元化的要求，都決定司法必須順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，摒棄那種“法官只做法律臣子”的陳腐教條，擴(kuò)大司法活動(dòng)的空間和方式，及時(shí)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和調(diào)處各種法律糾紛，在實(shí)踐中推行權(quán)利先導(dǎo)型的能動(dòng)司法模式。

四、建構(gòu)我國(guó)能動(dòng)司法模式的基本思路

一般認(rèn)為，模式就是解決某一類問(wèn)題的方法論，是普遍適用的并起指導(dǎo)作用的概念、原則、理論和方法的總和。庫(kù)恩則進(jìn)一步用范式(paradigm)的概念發(fā)展模式的概念，指出范式就是一種公認(rèn)的模式，它包括一個(gè)共同體成員所共享的價(jià)值、準(zhǔn)則和方法的總和。⑥借鑒這種理論，也可以將能動(dòng)司法模式分解為價(jià)值、準(zhǔn)則和方法等三種基本要素。

第一，能動(dòng)司法的價(jià)值指向是和諧。價(jià)值維度要回答的問(wèn)題是能動(dòng)司法的“理想圖景”是什么。

為什么能動(dòng)司法的價(jià)值是和諧？根本原因在于司法解決權(quán)利(實(shí)質(zhì)是利益)沖突必須達(dá)致一個(gè)善的圖景，因?yàn)椤皺?quán)利問(wèn)題無(wú)法完全與有關(guān)權(quán)利所保護(hù)的實(shí)踐之道德價(jià)值的實(shí)質(zhì)性判斷分離開來(lái)”。[15](前言7)只有和諧才能表征這種“道德價(jià)值”和“善”的圖景。首先，和諧是一個(gè)表征狀態(tài)的范疇。它反映了不同利益主體的利益要求在交往過(guò)程中達(dá)成的一種妥協(xié)和平衡。司法的目的不是制造利益分歧，而是達(dá)致利益的妥協(xié)和平衡，形成共識(shí)。其次，和諧是一個(gè)表征方法的范疇。它反映了不同利益主體在法律的居間作用之下進(jìn)行的一種良性的利益博弈過(guò)程，各種利益訴求可以在司法的居間作用下得以妥善解決。而且，能動(dòng)司法通過(guò)積極回應(yīng)民眾訴求，也成為民眾參與司法乃至社會(huì)生活的一種方式。最后，和諧是一個(gè)表征目的的范疇。它最終追求的是不同主體的價(jià)值和利益都可能達(dá)到最優(yōu)的效果，從而使社會(huì)進(jìn)入到一種共生共榮、共同發(fā)展的理想境界之中。所以說(shuō)，和諧構(gòu)成了中國(guó)人在當(dāng)下對(duì)未來(lái)美好生活的想象，它已經(jīng)超越“以法(德)治國(guó)”這樣的器物層面而可能成為中國(guó)人的圖騰，這就是中國(guó)法治的“理想圖景”，是一個(gè)社會(huì)不斷發(fā)展的精神動(dòng)力。托克維爾也曾明確指出，英國(guó)的法律制度的突出(甚至是唯一)的優(yōu)點(diǎn)是它始終受到正義的引導(dǎo)，這是英國(guó)社會(huì)發(fā)展的根本。[16](19)同樣，中國(guó)社會(huì)發(fā)展的可持續(xù)性也取決于對(duì)和諧價(jià)值的追求和和諧圖景的引導(dǎo)，它是公平正義在中國(guó)語(yǔ)境中的表達(dá)。⑥

第二，能動(dòng)司法的準(zhǔn)則是法律工具主義。推行能動(dòng)司法的直接原因在于法律本身并不是生活的目的，而只是一種工具。能動(dòng)司法強(qiáng)調(diào)司法“為大局服務(wù)”和“為人民司法”，這在根本上要求既有法律本身是可以質(zhì)疑的。質(zhì)疑法律就是將法律視為一種實(shí)現(xiàn)某些具體目的的工具，而不是將其視為某種超然的、抽象的或先驗(yàn)的價(jià)值實(shí)體。事實(shí)上，人們關(guān)注的是法律和司法作為利益協(xié)調(diào)工具的有效性、是法律和司法所能實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)的價(jià)值、甚至是法律和司法具有培養(yǎng)民眾對(duì)“善”生活的預(yù)期和想象。這種預(yù)期和想象來(lái)源于人際關(guān)系、利益關(guān)系、價(jià)值觀念等轉(zhuǎn)型“合力”的法律和司法記載。所以，能動(dòng)司法奉行的準(zhǔn)則是法律工具主義。

從理論脈絡(luò)上講，對(duì)法律的目的和工具之間關(guān)系的探討源于韋伯對(duì)目的理性與價(jià)值理性的兩分。他認(rèn)為，人們采納目的——工具理性比采納價(jià)值理性而做出的行動(dòng)能夠帶來(lái)更多的現(xiàn)實(shí)收益，這是人們?cè)谛袆?dòng)中往往選擇工具理性的重要原因。[17](57)中國(guó)學(xué)者對(duì)工具合理性和價(jià)值合理性的探討也在這種基礎(chǔ)上展開。謝暉教授從廣義上總結(jié)了法律工具主義的一些表現(xiàn)形式，包括法律是階級(jí)工具論、法律是國(guó)家工具論、法律是經(jīng)濟(jì)工具論、法律是政策工具論和法律是道德工具論等。[18](462?465)他認(rèn)為，法律工具主義必然導(dǎo)致法律獨(dú)立性的喪失和法律權(quán)威難以確立，進(jìn)而會(huì)使民眾無(wú)法樹立對(duì)法律的信仰，所以必須反對(duì)法律工具主義的理論，而克服法律工具主義的辦法就是實(shí)現(xiàn)權(quán)利主導(dǎo)、價(jià)值定位和信仰塑造三位一體的結(jié)合。⑧進(jìn)而有學(xué)者指出：“支持能動(dòng)司法的理論基礎(chǔ)之一，便是法律工具論和法律實(shí)用主義的回流。”[19](28)總之，學(xué)者們基本認(rèn)為法律工具主義以及立基其上的能動(dòng)司法大體上是與法治相悖離的東西，從而必須拋棄。

然而，一般地反對(duì)法律工具主義并不可取，評(píng)價(jià)法律工具主義必須與其指向的目的聯(lián)系起來(lái)考慮。是否秉持一種法律工具主義的立場(chǎng)本身并不是最為重要的，最為重要的是在法律工具的使用中一些基本維度的規(guī)定，包括法律工具的使用主體、使用場(chǎng)域、使用方法、使用目的和使用結(jié)果等。傳統(tǒng)那種以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱、將法律視為實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治目的的法律工具主義顯然背離了當(dāng)今時(shí)代的需要從而必須摒棄，而轉(zhuǎn)型中國(guó)的內(nèi)在需要又決定了必須站在法律工具主義的立場(chǎng)之上，通過(guò)發(fā)展能動(dòng)司法來(lái)整合各種利益要求。

第三，能動(dòng)司法的實(shí)現(xiàn)方法是建立和健全(法定)權(quán)利先導(dǎo)機(jī)制。法律工具主義只回答了能動(dòng)司法的基本立場(chǎng)，并沒(méi)有回答在法律工具主義之上如何實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法。為了確保能動(dòng)司法模式最終價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，防范權(quán)力和道德對(duì)法律可能的不當(dāng)僭越，必須建立一種權(quán)利先導(dǎo)的能動(dòng)司法實(shí)現(xiàn)機(jī)制。⑨

所謂權(quán)利先導(dǎo)的能動(dòng)司法實(shí)現(xiàn)機(jī)制，是指能動(dòng)司法的出發(fā)點(diǎn)在于維護(hù)權(quán)利、作用方式在于協(xié)調(diào)權(quán)利、結(jié)果在于擴(kuò)大權(quán)利。這有以下三層最基本的要求。

首先，以維護(hù)權(quán)利引導(dǎo)和規(guī)制能動(dòng)司法的啟動(dòng)。如上所述，轉(zhuǎn)型社會(huì)的突出問(wèn)題是如何進(jìn)行利益分析、評(píng)價(jià)、選擇和協(xié)調(diào)，在規(guī)則不健全甚至缺位的情況下推行能動(dòng)司法是最佳的選擇。在這層意義上，司法活動(dòng)也是一種政治活動(dòng)。David L.Weiden甚至提出了一種“司法政治化”的理論，指出高等法院(high courts)更可能在一種意識(shí)形態(tài)和主觀態(tài)度的立場(chǎng)上審理案件。[20]顯然，如果缺少權(quán)利的引導(dǎo)和規(guī)制，司法能動(dòng)可能真的就會(huì)導(dǎo)致“司法亂動(dòng)”。所以，可以在能動(dòng)司法的運(yùn)行機(jī)制方面設(shè)計(jì)一套專門的“權(quán)利檢測(cè)機(jī)制”和“侵權(quán)預(yù)警機(jī)制”，加強(qiáng)對(duì)能動(dòng)司法運(yùn)行的“合權(quán)利性”審查。

其次，以協(xié)調(diào)權(quán)利指導(dǎo)司法解釋。秉持法律工具主義的準(zhǔn)則意味著打破法律確定性的神話，承認(rèn)“模糊性”也是法律的一個(gè)基本特征。波斯納指出：“模糊性是立法過(guò)程無(wú)法避免的問(wèn)題?！标愒屏冀淌谶M(jìn)一步指出：“法永遠(yuǎn)是模糊的，法的模糊性是其絕對(duì)屬性?！盵21](19)然而，司法必須對(duì)提交上來(lái)的爭(zhēng)議做出裁決，所以，推行能動(dòng)司法進(jìn)行司法解釋成為必然選擇。但是，如果司法解釋的依據(jù)偏離了對(duì)權(quán)利的平等保障，那么就會(huì)破壞在利益分歧上形成社會(huì)共識(shí)的可能，也將必然危及社會(huì)的和諧、穩(wěn)定和發(fā)展。

最后，以擴(kuò)大權(quán)利排除各種價(jià)值主張干擾司法?，F(xiàn)實(shí)中，各種利益要求往往以“合官方價(jià)值形態(tài)”(例如公平、效率、秩序等)的方式表達(dá)出來(lái)。能動(dòng)司法不應(yīng)當(dāng)不加甄別而簡(jiǎn)單回應(yīng)這些主張，而是要透析價(jià)值主張下具體利益要求的性質(zhì)，根據(jù)特定時(shí)空的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和歷史條件推動(dòng)合理的利益要求轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利。能動(dòng)司法反對(duì)那種脫離具體的時(shí)空條件而談?wù)撃撤N抽象的正義、公平價(jià)值觀，更反對(duì)那種脫離時(shí)空條件而依據(jù)抽象的正義、公平和秩序等價(jià)值主張干擾司法運(yùn)行。正如馬克思所說(shuō)的那樣，“權(quán)利絕不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展。”[22](142)而且，法律制度“只有理解了每一個(gè)與之相適應(yīng)的時(shí)代的物質(zhì)生活條件，并且從這種物質(zhì)生活條件中被引申出來(lái)的時(shí)候，才能理解?！盵23](38)

總之，能動(dòng)司法本質(zhì)上是權(quán)利先導(dǎo)型的。它有多層次的要求：從宏觀上講，司法必須服從于轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)的和諧價(jià)值和和諧圖景，這是抽象正義的中國(guó)語(yǔ)境表達(dá)；從中觀上講，司法必須破除法律神圣的神話，堅(jiān)持從工具主義的立場(chǎng)上理解法律；從微觀上講，就是要讓司法積極參與到權(quán)利確認(rèn)、維護(hù)和協(xié)調(diào)中去，實(shí)現(xiàn)司法的合邏輯性與合目的性的統(tǒng)一。

注釋：

①具體的階段劃分可以參見[美]克里斯托弗·沃爾夫：《司法能動(dòng)主義：自由的保障還是安全的威脅》，黃金榮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。本文承繼了以上階段劃分類型，但是將每一個(gè)階段與社會(huì)變遷關(guān)聯(lián)起來(lái)進(jìn)行了重新詮釋，意在揭示司法模式與社會(huì)變遷的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

②趙鋼先生指出，如果概要地將“能動(dòng)司法”理解為法院依職權(quán)運(yùn)作，則在我國(guó)的民事訴訟規(guī)則層面，訴訟行為和程序已經(jīng)明確體現(xiàn)了“能動(dòng)司法”的本旨。參見趙鋼.“能動(dòng)司法”之正確理解與科學(xué)踐行——以民事司法為視角的解析[J].法學(xué)評(píng)論.2011,(2):3.

③相關(guān)論述可參見顧培東.能動(dòng)司法的若干問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué).2010,(4): 7?8.

④相關(guān)結(jié)論的做出可參見：李培林.社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型理論研究[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài).1995,(2): 42; 馬敏.有關(guān)中國(guó)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的幾點(diǎn)思考[J].天津社會(huì)科學(xué).1997,(4): 98; 景天魁.社會(huì)發(fā)展的時(shí)空結(jié)構(gòu)[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社,2002: 417?433; 楊敏.社會(huì)行動(dòng)的意義效應(yīng)——社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期現(xiàn)代性特征研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005:25?27; 鄭杭生.本土特質(zhì)與世界眼光[M].北京：北京大學(xué)出版社.2006:156?157;劉平.新二元社會(huì)與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué).2007,(1):104?117; 孫立平.1990年代中期以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的裂變[J].天涯.2006,(2):166?176.胡鞍鋼,中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是關(guān)聯(lián)性轉(zhuǎn)型[J].術(shù)是雜志,2011,(4): 63.

⑤需要指出的是，李金教授將隱性制度化與顯性制度化的雙重制度化現(xiàn)象尤其是隱性制度的存在視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制作用的結(jié)果。李金.中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的制度演進(jìn)：顯性制度化與隱性制度化[J].探索.2001,(1): 51?52.但是，這兩種制度的存在和一起發(fā)揮作用是中國(guó)社會(huì)一直以來(lái)的現(xiàn)象，它們的存在與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有所謂決定和被決定的關(guān)系。而社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)主要目標(biāo)恰恰就在于社會(huì)秩序維系方式轉(zhuǎn)移到對(duì)正式制度的強(qiáng)調(diào)上來(lái)。

⑥ 需要指出的是，庫(kù)恩對(duì)“范式”并沒(méi)有精確的定義，但是一般認(rèn)為應(yīng)該包括理論假定、原則、一般的方法論規(guī)定和具體方法等。在庫(kù)恩看來(lái)，一種新的范式能夠使研究者脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競(jìng)爭(zhēng)模式，同時(shí)又足以為重新組成的實(shí)踐者留下種種有待解決的問(wèn)題。具體論證可參見托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》[M]，金吾倫等譯，北京大學(xué)出版社2003年版。也正是在這種意義上，本文選取能動(dòng)司法這種新范式的主要層面進(jìn)行討論，至于其他更為具體的實(shí)踐路徑只能留待它文來(lái)解決了。

⑦當(dāng)然，有的人認(rèn)為人的需求是無(wú)限發(fā)展的，而資源也不可能無(wú)限，所以基于這對(duì)矛盾而質(zhì)疑和諧社會(huì)何以建成。這實(shí)是對(duì)和諧作為理想圖景功能的誤解，因?yàn)槔硐雸D景從來(lái)就不一定必然代言現(xiàn)實(shí)，但是它卻在昭示社會(huì)發(fā)展的方向。沒(méi)有它，社會(huì)將陷入深層的失范或“斷裂”，更難以獲得持續(xù)發(fā)展的可能。

⑧李步云教授也大致持有這種觀點(diǎn)，謝暉教授明確指出，法律工具主義業(yè)已成為法學(xué)的某種新傳統(tǒng)，而且對(duì)于實(shí)現(xiàn)法治具有極大的危害性。詳細(xì)論證請(qǐng)參考謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].濟(jì)南: 山東人民出版社.1997: 462?505.

⑨ 需要指出的是，權(quán)利先導(dǎo)機(jī)制也只是關(guān)于具體方法的指導(dǎo)性準(zhǔn)則，是各種具體的糾紛解決方法的直接出發(fā)點(diǎn)。

[1]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京: 法律出版社,1996: 94?96.

[2]秦前紅.冷眼以觀“司法能動(dòng)性” [EB/OL],http://www.jcrb.com/pinglun/bksy/201005/t20100518_357836.html.2010-07-16.

[3][美]克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義: 自由的保障還是安全的威脅[M].黃金榮,譯.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:3.

[4]公丕祥.當(dāng)代中國(guó)能動(dòng)司法的意義分析[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2010,(5):100.

[5]蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法[J].法律適用,2010,(2/3): 7.

[6]徐亞文,鄧姍姍.中國(guó)語(yǔ)境下的能動(dòng)司法: 語(yǔ)義與實(shí)踐[J].湖北社會(huì)科學(xué),2010,(11):17.

[7]張榕.我國(guó)最高法院能動(dòng)司法的路徑選擇[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,(1):39.

[8]楊力.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的新能動(dòng)司法: 司法多邊主義的構(gòu)想[J].山東社會(huì)科學(xué),2011,(1):12.

[9]JOHN M.Finnis.Natural Law Theories.First published Mon Feb 5,2007[EB/OL].http://www.science.uva.nl/～seop/entries/natural-law-theories/#EacLegSysForParPolCom,2011-7-10.

[10][美]E·博登海默.法理學(xué): 法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[11]溫家寶總理同大學(xué)生談法治,講依法治國(guó)的重要性[EB/OL].http://cpc.people.com.cn/GB/64093/64094/10511668.html.2011-5-1.

[12]JAMES P.Wenzel,Shaun Bowler,DAVID J.Lanoue.Legislating from the state bench: a comparative analysis of judicial activism [J].American Politics Research,1997,25(3):363.

[13]Güne Murat Tezcür.Judicial activism in perilous times: the turkish case [J].Law & Society Review.2009,43(2):305.

[14]朱景文.[美]馬考利.關(guān)于比較法社會(huì)學(xué)的對(duì)話[J].比較法研究.1998,(1): 48?65.

[15][美]邁克爾·J·桑德爾.自由主義與正義的局限[M].萬(wàn)俊人,等譯.南京: 譯林出版社,2001.

[16]賀衛(wèi)方.司法改革與中國(guó)未來(lái)[EB/OL].http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/slc.asp?db=art&gid=335564050,2010-7-16.

[17][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(上)[M].林榮遠(yuǎn),譯.北京: 商務(wù)印書館,2006.

[18]謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].濟(jì)南: 山東人民出版社,1997.

[19]楊建軍.中國(guó)能動(dòng)司法理論的憲政邏輯[J].法學(xué)論壇,2011,(1):28.

[20]DAVID L.Weiden,Judicial Politicization,Ideology,and Activism at the High Courts of the United States,Canada,and Australia[J].Political Research Quarterly,2010,64(2):335.

[21]陳云良.法的模糊性之探析[J].法學(xué)評(píng)論.2002,(1):19.

[22]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京: 人民出版社,1995.

[23]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京: 人民出版社,1995.