村民罷免村委主任流產(chǎn)記

村民聯(lián)名罷免村委主任的要求被駁回或不予認(rèn)可，這是一個(gè)曾經(jīng)被假設(shè)的問(wèn)題，如今，在福建省沙縣洋坊村成了現(xiàn)實(shí)版。

罷免風(fēng)波

“如果他們（指村委會(huì)和街道辦事處負(fù)責(zé)人——記者注）不主持召集村民大會(huì)，罷免的權(quán)利豈不形同虛設(shè)？”2011年6月15日，洋坊村村民羅壽華說(shuō)。

那場(chǎng)罷免投票發(fā)生在2011年6月5日，當(dāng)天即被沙縣有關(guān)部門認(rèn)定“違法無(wú)效”。沙縣政府網(wǎng)首頁(yè)“沙縣洋坊村部分村民違法組織罷免村委主任過(guò)程真相”的視頻多日滾動(dòng)，當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)也連續(xù)播出了通告，這一事件在沙縣幾乎盡人皆知。

這則通告稱，2011年4月18日，洋坊村村委會(huì)、虬江街道辦和沙縣有關(guān)部門收到洋坊村部分村民罷免村委主任的要求，理由是“村委主任在本屆任期內(nèi)給洋坊村造成重大損失”，其中包括征地未通過(guò)全體村民研究決定、對(duì)揚(yáng)帆新城店面位置有異議、村務(wù)不公開等內(nèi)容。

5月17日，村委會(huì)以“罷免理由與事實(shí)不符”為據(jù)，駁回了村民的請(qǐng)求。5月26日，相關(guān)權(quán)限及責(zé)任與鄉(xiāng)、鎮(zhèn)對(duì)等的虬江街道辦事處書面答復(fù)：“征地已經(jīng)村民代表會(huì)議通過(guò)，財(cái)務(wù)經(jīng)審計(jì)無(wú)違紀(jì)，對(duì)罷免要求不予支持。”

在“罷免要求書”上，有278名村民的簽名和指印。村民們表示，278人占到全村700多名選民的將近40%，按照《村民委員會(huì)組織法》第16條的規(guī)定，有1/5以上有選舉權(quán)的村民聯(lián)名，即可啟動(dòng)罷免村委會(huì)成員的程序。按照《福建省村委會(huì)選舉辦法》，被罷免的村委會(huì)成員有權(quán)提出申辯意見(jiàn)，在接到罷免要求一個(gè)月內(nèi)，應(yīng)當(dāng)召開村民會(huì)議投票表決。村委會(huì)不按規(guī)定期限召集村民會(huì)議表決罷免要求的，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在一個(gè)月內(nèi)主持召集。

在村委會(huì)和街道辦事處給予“駁回”、“不予支持”的情況下，部分村民發(fā)布了《罷免會(huì)議公告》《選民登記公告》，確定在6月5日投票罷免村委主任。

村民曹治平回憶說(shuō)：“6月5日早上8時(shí)許，村民來(lái)到村委會(huì)門前的廣場(chǎng)準(zhǔn)備投票時(shí)，發(fā)現(xiàn)村內(nèi)和廣場(chǎng)上出現(xiàn)大量消防車、警車，并有超過(guò)百名防暴隊(duì)員和警察，進(jìn)村的各個(gè)通道都有交警把守?！?/p>

盡管有人阻攔，但村民仍展開了“罷免大會(huì)”的條幅，經(jīng)過(guò)選民登記、投票，共有404票同意罷免。現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示，投票過(guò)程因受阻攔一度被中斷，有老農(nóng)挑來(lái)糞水，在會(huì)場(chǎng)潑灑，給投票村民“開路”，另有記者在目擊過(guò)程中受到警方長(zhǎng)時(shí)間盤查。

中午時(shí)分，投票結(jié)束。當(dāng)日，沙縣有關(guān)部門發(fā)布公告，稱因“召集主體不合法，程序違法”，認(rèn)定“洋坊村部分村民自行召集和主持的罷免村委主任行為違法，投票結(jié)果無(wú)效”。

“領(lǐng)頭的要被追究責(zé)任”

6月12日，沙縣洋坊村村民曹偉進(jìn)京“投案”。罷免投票那天，在福州市從事旅游管理工作的曹偉手持相機(jī)在現(xiàn)場(chǎng)拍照，記錄當(dāng)時(shí)的情形并發(fā)到互聯(lián)網(wǎng)上。在北京市西城區(qū)天橋派出所，曹偉自稱“投案”，稱自己因參與罷免洋坊村村委主任一事，被當(dāng)?shù)鼐絺鲉?，怕被拘捕，因此?lái)北京求助。當(dāng)天，傳喚曹偉的沙縣公安局民警表示他們只是了解情況，并非拘捕。

曹偉說(shuō)：“6月10日，沙縣公安局2位民警到曹偉供職的旅行社，出示警官證后稱要‘找個(gè)地方說(shuō)話’。其間，對(duì)方問(wèn)起了6月5日罷免村委主任的情況，我拒絕回答。對(duì)方拿出一份傳喚證的傳真件，上面蓋有沙縣公安局的章，寫有‘阻礙執(zhí)行公務(wù)’等內(nèi)容。我擔(dān)心被限制自由，堅(jiān)持不離開單位，并要求查看傳喚證原件，沙縣兩位民警才離去。之后我乘飛機(jī)來(lái)北京求助?！北本┚轿窗l(fā)現(xiàn)曹偉違法犯罪的證據(jù)，沙縣警方則表示“調(diào)查與抓人是兩回事”。“罷免會(huì)議”前，和曹偉一樣收到沙縣警方“傳喚證”的還有洋坊村村民羅祖海，緣由是“涉嫌捏造事實(shí)誹謗他人”。

在洋坊村村委會(huì)回復(fù)的“駁回說(shuō)明”中，部分村民的罷免要求被指“造謠、欺騙、誹謗村干部”。

6月13日，沙縣縣委副書記余榮生告訴記者：“村里各派都有200多人，有的支持（村委會(huì)），有的要罷免，一旦發(fā)生打斗怎么辦？我們組織工作人員去的目的是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。”

記者：您是親臨罷免現(xiàn)場(chǎng)的最高級(jí)別官員，那天發(fā)生打斗了嗎？

余榮生：正因?yàn)橛泄ぷ麝?duì)到場(chǎng)，才沒(méi)有發(fā)生大的事件。

記者：要求罷免村委主任的村民人數(shù)滿足了法定要求，為什么沒(méi)有啟動(dòng)罷免程序？誰(shuí)有權(quán)駁回？

余榮生：這個(gè)要問(wèn)具體的職能部門，他們會(huì)解釋。

記者：既然已經(jīng)認(rèn)定罷免非法，為什么沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)取締罷免投票，追究違法者的責(zé)任？

余榮生：可以先違法，再追究。

記者：要追究什么責(zé)任？400多人參與投票，都會(huì)抓嗎？

余榮生：領(lǐng)頭的都要被追究。

記者：現(xiàn)在抓了幾個(gè)？

余榮生：他們都跑掉了……

事實(shí)上，在罷免意見(jiàn)提交的初期，沙縣就組織了數(shù)十名公務(wù)人員進(jìn)駐村內(nèi)進(jìn)行勸阻。曹治平說(shuō)：“來(lái)的公務(wù)人員就是通過(guò)親友關(guān)系說(shuō)服我們不要罷免?！币环荨把蠓患刹堪蓪?duì)象花名單”顯示，33名洋坊籍干部來(lái)自法院、國(guó)土局、公安局、學(xué)校等部門和單位，“包干”50名村民?！敖刂?月16日，已完成10人”。村民羅祖海說(shuō)：“‘完成’意味著公務(wù)人員的親友已簽字答應(yīng)不參加罷免活動(dòng)?！?/p>

房地產(chǎn)公司與村委會(huì)簽協(xié)議，未批先“征”大片農(nóng)田

這一被定性為“違法”的罷免事件背后，是村民對(duì)金古公司征地的不滿。洋坊村位于沙縣縣城南部205國(guó)道旁，近年來(lái)，隨著城市開發(fā)建設(shè)速度加快，洋坊村進(jìn)入沙縣城市規(guī)劃黃金帶。毗鄰規(guī)劃中的火車站、機(jī)場(chǎng)，被房地產(chǎn)開發(fā)商看好，村中的土地陸續(xù)變成高樓大廈。

“我們難以接受的是，為什么政府征地的事是一個(gè)房地產(chǎn)公司來(lái)干，而且是用于商業(yè)開發(fā)。”洋坊村村民曾建成說(shuō)，“福建省政府2010年11月批復(fù)征用土地132畝，可村委會(huì)早在2010年5月就和金古公司簽署了270畝農(nóng)用地的征地協(xié)議。我們村民當(dāng)時(shí)都不知情?！?/p>

罷免意見(jiàn)提交后，眾多村民開始到福建省國(guó)土廳及工商部門了解金古公司的情況。金古公司的全稱是“沙縣金古經(jīng)濟(jì)開發(fā)有限公司”。資料顯示，該公司由縣國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司出資7000萬(wàn)元于2003年設(shè)立，2010年被縣政府賦予土地收購(gòu)職能，變身為以土地收購(gòu)、開發(fā)、整理及房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)、市政建設(shè)、物業(yè)管理為主要經(jīng)營(yíng)范圍的房地產(chǎn)公司。

從設(shè)立之初，公司的董事長(zhǎng)就一直由在職公務(wù)員兼任?，F(xiàn)在，這家房地產(chǎn)公司的董事長(zhǎng)是縣政協(xié)副主席、金古園區(qū)管委會(huì)主任馮火珠。

余榮生說(shuō)：“金古公司是受沙縣人民政府委托征地，征地的手續(xù)都在金古公司。”“沒(méi)有征地公告，沒(méi)有聽證，我們看不到征地的用途，不知道他們?yōu)槭裁茨芪磁日??！辈苤纹秸f(shuō)，“征地是政府的專有權(quán)力，現(xiàn)在讓給了一家房地產(chǎn)公司，本身就不合法。而且，在整個(gè)征地過(guò)程中，村民什么都不知道?！?/p>

在眾多公務(wù)員參與經(jīng)營(yíng)的金古公司的操作下，洋坊村集體名下的土地以7萬(wàn)元/畝的價(jià)格被征收。之后，金古公司將土地公開拍賣，底價(jià)在60萬(wàn)元/畝左右。曹治平說(shuō)：“我們村周邊的土地有的可以拍賣到200萬(wàn)元甚至500萬(wàn)元一畝，金古公司7萬(wàn)元征走，轉(zhuǎn)手做商業(yè)開發(fā)，這還是征地嗎？”

種糧直補(bǔ)款“補(bǔ)到了誰(shuí)都看不見(jiàn)的地方”

“罷免村委主任，不僅因?yàn)榘迪溥`規(guī)征地，還有許多財(cái)務(wù)問(wèn)題說(shuō)不清楚，我們的直補(bǔ)款就被補(bǔ)到了誰(shuí)都看不見(jiàn)的地方?！贝迕窳_炳光說(shuō)，“從2004年中央財(cái)政開始下發(fā)種糧直補(bǔ)到現(xiàn)在，我一直沒(méi)有領(lǐng)到過(guò)直補(bǔ)款。直到2011年5月，我找到縣農(nóng)業(yè)局之后，村委會(huì)干部才通知我領(lǐng)了390元”。

6月14日，沙縣財(cái)政局工作人員打開“中央財(cái)政直補(bǔ)（農(nóng)資綜合補(bǔ)貼）2011年明細(xì)單”，羅炳光名下5畝耕地，補(bǔ)貼286元已經(jīng)發(fā)放完成?！拔腋緵](méi)有領(lǐng)到過(guò)，也從來(lái)沒(méi)有辦過(guò)直補(bǔ)一卡通（存折）?！绷_炳光說(shuō)。和羅炳光一樣的還有很多村民。村民羅木生種了5畝田，但在財(cái)政局統(tǒng)計(jì)的直補(bǔ)明細(xì)表里，他名下是10畝田，已領(lǐng)572元錢；村民曹泉生種了6畝田，明細(xì)表上卻是8畝；村民張明仔耕種8.4畝田，名下的直補(bǔ)畝數(shù)變成了12畝。

“這么多年，我們一分錢直補(bǔ)款都沒(méi)有領(lǐng)到過(guò)?！贝迕駛冋f(shuō)，“村委會(huì)有村民的身份證復(fù)印件，也許是村干部拿著到信用社辦理了一卡通?！庇捎趶奈垂具^(guò)相關(guān)情況，村民只有猜測(cè)。

沙縣財(cái)政局工作人員稱，每年都會(huì)檢查直補(bǔ)款發(fā)放，2011年，信用社的工作人員還書面證明，這些錢都已經(jīng)如數(shù)發(fā)放到村民的一卡通里了。

余榮生說(shuō)：“我也曾問(wèn)過(guò)街道辦事處直補(bǔ)款的問(wèn)題，他們告訴我，村委會(huì)曾經(jīng)有個(gè)會(huì)議紀(jì)要，直補(bǔ)款由村里集中使用了，可能是用在慰問(wèn)老人方面了。”

村民羅忠勇說(shuō)：“在對(duì)罷免村委主任的申請(qǐng)回復(fù)中，類似這樣明顯的違規(guī)違法事件均被村委會(huì)和街道辦事處淡化處理，土地違法征用、被村干部挪用甚至可能貪污的種糧直補(bǔ)款在‘駁回’、‘不予支持’的文件中只字不提，他們就認(rèn)為村民反映的情況‘與事實(shí)不符’，剝奪了村民罷免村委主任的權(quán)利。”

“不能用違法對(duì)抗違法”

在罷選風(fēng)波之后，三明市有關(guān)部門向福建省政府出具了一份報(bào)告，對(duì)罷選的情況及處理意見(jiàn)做了介紹。這份報(bào)告與沙縣的公告內(nèi)容基本相似，稱“召集主體不合法，程序違法，投票結(jié)果無(wú)效”。這一結(jié)論得到了省政府有關(guān)部門的認(rèn)可。

福建省民政局基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)處工作人員稱，當(dāng)?shù)卣ń值擂k事處）在村委會(huì)不召集村民會(huì)議進(jìn)行罷免表決的時(shí)候，應(yīng)該主持召集，這是當(dāng)?shù)卣膽?yīng)盡義務(wù)。表決日確定后，民政部門工作人員應(yīng)對(duì)表決工作進(jìn)行指導(dǎo)，以保證村民會(huì)議合法、順利進(jìn)行。 “但是，村民不能用違法對(duì)抗違法。雖然法律上未明確自行召集的做法非法，但法律明確了街道辦事處（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）是召集、主持村民會(huì)議的主體，村民可以通過(guò)向人大常委會(huì)申訴以獲得結(jié)論?！惫ぷ魅藛T表示。

“村民可以起訴街道辦事處沒(méi)有按照法律程序辦事。”6月20日，《村委主任》顧問(wèn)、民政部基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)司原巡視員曹國(guó)英告訴記者，“村委會(huì)沒(méi)有權(quán)力駁回，但有權(quán)力申訴?！?/p>

曹國(guó)英認(rèn)為，村委會(huì)沒(méi)有召集村民大會(huì)，如果街道辦事處也不主持召集，涉嫌違反法律程序；罷免理由與事實(shí)是否相符，可以由人民法院裁決。而村民自行召集罷免會(huì)議，目前法律上并沒(méi)有限制。至于罷免組織者和參與者受到警方傳喚，當(dāng)?shù)卣畡t不能排除打擊報(bào)復(fù)嫌疑，“如果因?yàn)榱T免投票而人身權(quán)利遭受侵犯，當(dāng)事人可以一并起訴，交由法院裁定”。