現(xiàn)代化的國際比較:從甲午戰(zhàn)爭看國家發(fā)展與國際競爭

　　內(nèi)容提要
　　在甲午戰(zhàn)爭前后，中國和日本都處在現(xiàn)代化的初級階段，日本一直視中國為最大的競爭對手，而清政府對此并無清醒認(rèn)識。北洋海軍的軍備方式由于受到了國內(nèi)社會環(huán)境的影響，與日本的海上實(shí)力相比，長于防守、短于進(jìn)攻。戰(zhàn)爭的結(jié)果并非只取決于軍隊(duì)實(shí)力，而與國家的發(fā)展方式相關(guān)。決定國家發(fā)展的關(guān)鍵在于保證改革政策得到執(zhí)行的更為廣泛和深刻的因素。正是這些方面的缺陷使清政府在推行其外交政策時捉襟見肘。在變換不定的國際環(huán)境中，小國可以迅速積蓄起一定的能量從而“乘勢而起”，大國的崛起則需要長期穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展。
　　關(guān)鍵詞　甲午戰(zhàn)爭　現(xiàn)代化　國家發(fā)展　國際競爭
　　[中圖分類號]K25　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A　[文章編號]0447-662X(2011)04-0182-07
　　
　　一、中日兩國海上實(shí)力比較
　　
　　甲午一戰(zhàn)，“日本以廖廖數(shù)艦之舟師，區(qū)區(qū)數(shù)萬之眾，一戰(zhàn)而剪我最親之藩屬，再戰(zhàn)而陪都動搖，三戰(zhàn)而奪我最堅(jiān)之?？?，四戰(zhàn)而威海之海軍熠矣?！崩铠櫿驴嘈慕?jīng)營幾十年的海防要塞、北洋艦隊(duì)頃刻問土崩瓦解；中國軍民死傷慘重，北京屏障盡失。反觀日軍受創(chuàng)甚微，除其海軍在黃海海戰(zhàn)時損失較大外，陸戰(zhàn)僅損失兩千余人，僅為其占領(lǐng)臺灣時的四分之一。甲午戰(zhàn)敗以后，清廷上下對戰(zhàn)爭的實(shí)際指導(dǎo)者李鴻章一片指責(zé)，眾口一詞，都認(rèn)為他罪大惡極、禍國殃民、罪不容誅?？傊肪繎?zhàn)敗責(zé)任者多，分析戰(zhàn)敗原因者少。如張謇就指責(zé)“直隸總督李鴻章，自任北洋大臣以來，凡遇外洋侵侮中國之事，無一不堅(jiān)持和議?！笨墒菂s很少有人分析李鴻章為什么以及為誰力圖保守實(shí)力、避戰(zhàn)求和。
　　清政府的海軍顧問英國人瑯威理(Lang M Wil-liam)堅(jiān)決地站在中國海軍一邊，他指出：“中國海軍，實(shí)有不能輕視者。其操陣也甚精，其演炮也極準(zhǔn)。營規(guī)亦殊嚴(yán)肅，士卒矧皆用命；倘與日本海軍較，中國未嘗或遜?！爆樛硭f并非沒有根據(jù)，問題是他說這話時間尚早，北洋海軍自1888年正式建軍后，就再沒有增添任何艦只，原有艦艇漸漸老化，與日本新添的戰(zhàn)艦相比之下，火力弱，行動遲緩。1891以后，連槍炮彈藥的購買都停止了。不僅如此，部分維持費(fèi)用還被移作它用(包括為西太后祝壽用的三海工程和頤和園建設(shè)等)。而與此同時，日本海軍卻有了長足的長進(jìn)，不僅軍費(fèi)激增，到1894年軍費(fèi)激增至420.9萬元。而且，在戰(zhàn)前不久還舉全國之力購買了吉野號。作為清帝國海軍締造者的李鴻章當(dāng)然深知北洋海軍的弱點(diǎn)。因此，李鴻章一方面在1888年北洋海軍建成之時對北洋艦隊(duì)大吹大擂，另一方面，當(dāng)朝內(nèi)的主戰(zhàn)派要他把艦隊(duì)拉出去跟日軍一拼高低時他又強(qiáng)調(diào)“海上交鋒恐非勝算”，“出境擊倭，恐轉(zhuǎn)為敵所乘，有礙大局”。他的這種說詞招來一片罵名，于是李鴻章就成了為保存自己實(shí)力而避戰(zhàn)求和的賣國賊。
　　甲午戰(zhàn)爭之前，中國海軍有北洋、南洋、廣東和福建四支艦隊(duì)，共擁有“大小軍艦七十八艘，魚雷艇二十四艘，總噸位為八萬余噸?！迸c日本海軍相比，優(yōu)勢明顯，有的人由此斷言中國海軍實(shí)力超過日本海軍。然而問題在于，這四只艦隊(duì)中真正有作戰(zhàn)能力的為北洋和南洋兩支艦隊(duì)，噸位分別為41，200(41艘)和19，000噸，合計(jì)起來與日本海軍略相當(dāng)。然而甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)時由于其它艦隊(duì)各有所司，實(shí)際參戰(zhàn)的只有北洋一支艦隊(duì)而已。與此相比，日本則將其海軍編成聯(lián)合艦隊(duì)，擁有32艘軍艦，噸位約60，000，實(shí)力超過北洋艦隊(duì)甚多。
　　此外，由于北洋艦隊(duì)擁有噸位高達(dá)7335的“定遠(yuǎn)”和“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”那樣的巨型鐵甲戰(zhàn)艦，而日本最高噸位的鐵甲艦松島和橋立都不過4278。所以有人就提出，既然日本艦隊(duì)可以打到中國家門口，中國為什么不也來主動出擊打到東京灣去之類的問題。提出這樣問題的人不知道北洋海軍當(dāng)時并不具備在海上跟日軍全面較量的實(shí)力，這一點(diǎn)甚至連當(dāng)時的許多日本人也不清楚。
　　“定遠(yuǎn)”和“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”那樣的巨艦在19世紀(jì)后期的確屬于世界上較為先進(jìn)的軍艦，但兩艦航速很慢，只有14.5節(jié)，無法跟當(dāng)時日本的主力艦“高千穗”、“浪速”(18節(jié))，“松島”、“橋立”(16節(jié))等艦在速度上相提并論，與后來的“吉野”(22.5節(jié))相比更是相去甚遠(yuǎn)。事實(shí)上，隨著艦船技術(shù)和海軍戰(zhàn)略的發(fā)展，在19世紀(jì)90年代，“巨艦重炮”已為“快船快炮”的觀念所替代。李鴻章對此心知肚明，他在奏折中稱，“海上交戰(zhàn)，能否趨避應(yīng)以船行之遲速為準(zhǔn)，而中國快船不敵日本。倘與馳逐大洋，勝負(fù)實(shí)未可知。”行動緩慢的重炮巨艦只有在快速巡洋艦護(hù)衛(wèi)的情況下才能參加掩護(hù)陸海聯(lián)合作戰(zhàn)，用于海戰(zhàn)最好以逸待勞，打防衛(wèi)戰(zhàn)。日本海軍后來大力發(fā)展了在這種鐵甲艦的基礎(chǔ)上進(jìn)化而來的“戰(zhàn)列艦”用以掩護(hù)日軍在西太平洋攻城略地，確也曾經(jīng)橫行一時，但后來卻在更加輕快的美國艦隊(duì)(海空聯(lián)合)的進(jìn)攻下重蹈了北洋海軍的覆轍。鄧世昌的致遠(yuǎn)艦是北洋艦隊(duì)主力艦只中航速最高的(18節(jié))，打到彈盡艦傷之時，鄧曾下令“致遠(yuǎn)”加速撞擊“吉野”，但終因航速較慢功虧一簣。而且在速射炮的數(shù)量、后勤保障、通訊等方面，北洋海軍也明顯處于下風(fēng)。如果說單純比較噸位，北洋艦隊(duì)還可以勉強(qiáng)與日本匹敵的話，那么從戰(zhàn)爭的應(yīng)變力、實(shí)用性與效力比較的話，北洋艦隊(duì)就明顯處于下風(fēng)了。
　　其實(shí)，僅僅比較海軍艦隊(duì)的實(shí)力還不足以顯示中日兩國的真正的海上實(shí)力。如果再對兩國的海上運(yùn)輸能力加以比較，就能更清楚地看出兩國的海上實(shí)力的差距。從1875到1894年，清政府理論上對于海軍的合計(jì)投入約為4000萬兩左右，但實(shí)際到位的可能只有2300萬兩，而日本方面則高達(dá)6516萬兩以上。實(shí)際上自1875年以后，日本對于海軍的投入就已經(jīng)超過了北洋海軍，并且呈現(xiàn)出逐年增長之勢。1891年后，每年的平均投入更是達(dá)到738萬兩白銀，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過清政府的投入。兩國在海軍軍費(fèi)上的差距之懸殊顯而易見。
　　比較下來，可以說當(dāng)時的中日雙方的海軍在實(shí)力上各具特點(diǎn)，中國海軍如果得到正確運(yùn)用的話，基本上是防守能力“有余”，進(jìn)攻能力不足。身為北洋海軍真正統(tǒng)帥的李鴻章無疑正是有鑒于此而不愿把艦隊(duì)拉出去跟日軍一拼到底。李鴻章在甲午海戰(zhàn)一觸即發(fā)之際已經(jīng)有了不良預(yù)感，因此提出了“海上交鋒恐非勝算”，這也是李鴻章制訂海軍戰(zhàn)略指導(dǎo)方針的出發(fā)點(diǎn)。基于此，他提出了“保船制敵”之策，并在后來的《覆奏海軍提督確難更易緣由折》中對此進(jìn)行了詳細(xì)說明，其折謂：“海上交戰(zhàn)，能否趨避應(yīng)以船行之遲速為準(zhǔn)，而中國快船不敵日本。倘與(日本)馳逐大洋，勝負(fù)實(shí)未可知，萬一挫失，即趕緊設(shè)法添購亦不濟(jì)急。惟不必定與拚擊，但令游弋渤海內(nèi)外，作猛虎在山之勢，倭倘畏我鐵艦，不敢輕與爭鋒，不特北洋門戶，恃以無虞，且威海、仁川一水相望，令彼時有防我海軍東渡，襲其陸兵后路之慮，則倭船不敢全離仁川，來犯中國各口?！w今日海軍力量，以之攻人則不足，以之自守尚有余。”“作猛虎在山之勢”也清晰地表明了北洋海軍保守和防守的建軍策略。
　　
　　二、國家規(guī)模與國家發(fā)展戰(zhàn)略
　　
　　黃海一戰(zhàn)，中國官兵斗志甚堅(jiān)，加上以逸待勞，其結(jié)果雖然中國損失稍大，但實(shí)際上日本并沒有占到多大便宜。然而，這一戰(zhàn)證實(shí)了北洋海軍的弱點(diǎn)，使李鴻章非常沮喪，更使清政府中本來對北洋海軍“自信滿滿”的高級將領(lǐng)們喪膽。李鴻章就是從這個時候開始由“避戰(zhàn)”發(fā)展到了“畏戰(zhàn)”的。這樣一來，日本掌握了黃海制海權(quán)，陸上行動再無后顧之憂了。
　　北洋艦隊(duì)雖然不如我們想象的那樣強(qiáng)大，但近海作戰(zhàn)，在自己的家門口負(fù)責(zé)扼守渤海灣門戶的任務(wù)理應(yīng)是可以勝任的。日本聯(lián)合艦隊(duì)固然實(shí)力上有一定優(yōu)勢，但長途奔襲北洋艦隊(duì)仍屬冒險。在日本當(dāng)時的那種情況下，如敗，無地可割，無款可賠，無約可簽，因此，沒有極大的決心是很難做出這樣一種決定的。日本打贏甲午戰(zhàn)爭靠的不僅是實(shí)力，更多依靠的是勃勃的野心和冒險精神。以上我們的分析主要集中于軍事實(shí)力和戰(zhàn)術(shù)方面。實(shí)際上導(dǎo)致北洋艦隊(duì)上述弱點(diǎn)的原因是多方面的。
　　首先，北洋艦隊(duì)最初的建軍目標(biāo)是要彌補(bǔ)帝國防衛(wèi)的最大薄弱環(huán)節(jié)即渤海灣的海上門戶。在這以前的兩次鴉片戰(zhàn)爭中列強(qiáng)都是從渤海灣長驅(qū)直入，直接威脅北京安全的。當(dāng)時的洋務(wù)派領(lǐng)導(dǎo)人設(shè)想，針對遠(yuǎn)道而來的歐洲列強(qiáng)，用北洋海軍扼守住渤海灣的門戶，將戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)為陸戰(zhàn)，從而可以寄希望于陸上持久戰(zhàn)，這樣一來，中國至少回旋的余地會大些，此即所謂的“海守陸戰(zhàn)”策略。海軍的建設(shè)雖被放在優(yōu)先的位置，但突出的是防守能力建設(shè)。19世紀(jì)80年代來自西方的壓力減輕，日本的威脅隨之增強(qiáng)。但由于當(dāng)時日本在朝鮮半島上采取了較低的姿態(tài)，出現(xiàn)了大清的權(quán)勢和威望表面上有所恢復(fù)等一系列假象，加上洋務(wù)派對北洋海軍的防守能力過分自信，中國沒有改變北洋艦隊(duì)的建軍戰(zhàn)略。
　　其次，北洋海軍的軍備方式也受到了國內(nèi)社會環(huán)境和輿論的影響。洋務(wù)派非常注重北洋海軍的象征和展示意義，特別注重戰(zhàn)艦的“重”和“大”等視覺效果，而非“快”和“靈”的實(shí)戰(zhàn)效能。北洋海軍成軍以后，舉國歡呼，艦隊(duì)多次被派到各地去展示、炫耀。總之，北洋艦隊(duì)是一個公開的成績而不是軍事秘密。洋務(wù)派必須不斷地“拿出證據(jù)”以換取輿論對其改革方案的支持，這就使大清朝的北洋艦隊(duì)在一定程度上演變成了儀仗隊(duì)。
　　最后，從清朝當(dāng)時的國際戰(zhàn)略來看，洋務(wù)派致力于國家發(fā)展的中長期規(guī)劃，而對那些有可能導(dǎo)致這個規(guī)劃破產(chǎn)的短期危機(jī)卻未能予以足夠的重視。李鴻章不得不在求發(fā)展的同時備戰(zhàn)甲午，這就清楚地表明了，清朝一開始便只打算作“猛虎在山之勢”威懾對手，在戰(zhàn)爭無可避免時也沒有拼死一戰(zhàn)的決心。從沒有人會想到這一戰(zhàn)的結(jié)果會有那么嚴(yán)重，最后竟有亡國滅種之虞。
　　由中日兩國軍隊(duì)建設(shè)和國家發(fā)展策略可以看出，一個國家發(fā)展的方式與其規(guī)模和地位是有很大關(guān)系的，不同規(guī)模的國家、不同國際地位的國家在因應(yīng)時代變革的方式上是完全不同的。規(guī)模越大、國際地位越高，其受到的掣肘也就越多。所以，大國的應(yīng)對“方式”往往追求穩(wěn)妥，因而反應(yīng)比較遲緩。首先要做許多準(zhǔn)備工作，開展社會動員，還要制造輿論以及渲染氣氛，然后小規(guī)模試驗(yàn)，再觀察效果，最后才大面積推廣。然而，這一過程在每個階段上都隨時可能因?yàn)楦鞣N內(nèi)外因素被中止。甲午一戰(zhàn)，中國海軍正是由于反應(yīng)遲鈍，行動太慢，才導(dǎo)致應(yīng)勝而未勝，不應(yīng)敗而敗。
　　縱觀數(shù)千年人類歷史，一個大國的興盛常常不是由一個衰弱了的大國復(fù)興而成，而是在這個大國瓦解之后，由其內(nèi)部分裂割據(jù)的一些中小國家和地區(qū)強(qiáng)勢崛起，然后不斷相互蠶食，最后滾動發(fā)展而成。我們看到，即使是中國歷史上的王朝更替也需要這種力量。中國沒能通過甲午戰(zhàn)爭這一關(guān)就表明，三十年洋務(wù)運(yùn)動大概只幫助大清恢復(fù)了幾分失去的勢力而沒有為它爭取到繼續(xù)前進(jìn)的動力。在變換不定的歷史環(huán)境中，小國可以迅速積蓄起一定的能量從而“乘勢而起”，大國如果失去了這種前進(jìn)的動力則勢必節(jié)節(jié)敗退。
　　從這個意義上說，19世紀(jì)后期晚清的“中興”是一個前所未有的壯舉，可惜它半途而廢，沒能向我們展示其全貌。大國的崛起需要的是長期穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展，這并不是說小國的發(fā)展就不需要穩(wěn)定的環(huán)境，而是說，一個沒有歷史負(fù)擔(dān)的小國容易獲得這種環(huán)境，因此可以很快進(jìn)入狀態(tài)。最好的例子是亞洲四小龍。小國家只要能夠連續(xù)出現(xiàn)兩代政治強(qiáng)人，保持三十年左右的穩(wěn)定和發(fā)展，面貌就會有根本的改觀。
　　總的來說，在19世紀(jì)末期的世界局勢下，東亞各國面臨西方列強(qiáng)的強(qiáng)大壓力。在正常的情況下，東亞沒有一個國家能夠自然晉升發(fā)達(dá)國家的行列，只有通過超常規(guī)的跨越式發(fā)展方式才能達(dá)到這個目的。日本打贏了那一仗，不久以后又乘勢擊敗了俄國。但是，跨越式發(fā)展方式也產(chǎn)生了十分嚴(yán)重的后果，受到了這種血腥味刺激的日本終于發(fā)了瘋，以為乘勢便可以把中國一舉拿下了。而對于一個動蕩中的大國，迅速實(shí)現(xiàn)文化轉(zhuǎn)型和社會發(fā)展是不可能的。所以即使中國打贏了甲午戰(zhàn)爭，要走的路仍然還很長。不同的歷史時期適合不同類型的國家發(fā)展，19世紀(jì)顯然還不是中國的世紀(jì)。
　　
　　三、傳統(tǒng)國際競爭的霸權(quán)主義秩序法則：擬新蜂王現(xiàn)象
　　
　　在自然界里，蜜蜂的昆蟲社會里同樣存在著一個非常類似的現(xiàn)象，這就是新蜂王的誕生。當(dāng)老蜂王死亡或繁殖能力下降時就必須更新蜂王。這時，工蜂們就給雌幼蟲喂食蜂王漿(僅喂食一般食物的話，雌幼蟲的生殖系統(tǒng)得不到充分發(fā)育，就成不了蜂王而只能成為一般的蜜蜂即工蜂)。幼王吃到蜂王漿就迅速成長起來，健壯碩大，遠(yuǎn)超一般幼蟲。但幼王的成長過程充滿了危機(jī)：老蜂王時刻伺機(jī)殺死幼王。所以這時工蜂們必須把幼王團(tuán)團(tuán)圍住以保護(hù)其安全。不僅如此，第一個脫穎而出的新蜂王第一件工作就是遍查蜂房，將尚在成長中的其它幼王殺死。在這種情況下，時間最重要，勝利屬于第一個脫穎而出者。
　　西方文化的東進(jìn)導(dǎo)致東亞地區(qū)傳統(tǒng)國際秩序的崩壞，中國國力下降，在東亞地區(qū)的傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)地位開始動搖，在掌控東亞地區(qū)的局面上有心無力，出現(xiàn)了群龍無首或群蜂無王的混亂局面。在這種情況下，日本開始覬覦東亞地區(qū)的“王位”。甲午戰(zhàn)爭成為日本挑戰(zhàn)中國傳統(tǒng)東亞“領(lǐng)導(dǎo)者”地位的戰(zhàn)爭。當(dāng)然，這并不是說，日本后來真地成了東亞的蜂王(固然從某種意義上也不妨這樣說)，蜂王在這里的含義是優(yōu)先權(quán)。有了這個“先手”，剩下來的只要能夠擴(kuò)大或維持戰(zhàn)果就可以了。國家發(fā)展的雪球既已形成，它就會自動地滾下去。19世紀(jì)80、90年代，東亞國際關(guān)系中的這種“擬新蜂王現(xiàn)象”極大地刺激了日本的民族機(jī)會主義，使日本以中國為目標(biāo)，一直在國家發(fā)展上致力于確立自己的優(yōu)勢。
　　20世紀(jì)的70、80年代出現(xiàn)的霸權(quán)理論針對的是世界范圍內(nèi)的霸權(quán)更替，具體到甲午戰(zhàn)爭時期的東亞地區(qū)，這一理論具有同樣的適用性。喬治·莫德爾斯基(George M0delski)的“領(lǐng)導(dǎo)周期論”是霸權(quán)論的代表，其核心觀點(diǎn)是：霸權(quán)國家和挑戰(zhàn)國家之間的興衰交替是國際政治體系演變的必然結(jié)果，也是國際政治體系變動的內(nèi)在動力。當(dāng)一個國家取得霸主地位以后，國際政治體系處于相對穩(wěn)定的時期。隨著國家實(shí)力的此消彼長，挑戰(zhàn)國家逐漸成長壯大，而霸權(quán)國家卻在走下坡路。挑戰(zhàn)國家與霸權(quán)國家之間爭奪利益的地區(qū)戰(zhàn)爭開始發(fā)生，國際政治的穩(wěn)定時期就此結(jié)束，國際體系進(jìn)入新的動蕩時期。
　　很顯然，在甲午戰(zhàn)前，中國處于東亞地區(qū)的“領(lǐng)導(dǎo)者”位置，日本則扮演了“挑戰(zhàn)者”的角色。從戰(zhàn)前雙方對彼此之間競爭關(guān)系的認(rèn)識中，我們也可以看到，在當(dāng)時的東亞各國之間并不存在什么“共同的未來”。所以，日本根本不可能如他們自己所宣稱的，與中國聯(lián)合以求東方之崛起。相反，早在16世紀(jì)末期，豐臣秀吉就懷有并吞中國的野心，并曾口出狂言，“一有欲治大明國之志，不日泛樓船到中華者，如指掌矣!”而從19世紀(jì)80年代前期開始，日本軍政領(lǐng)導(dǎo)人普遍開始“對中國的西方化進(jìn)展抱有強(qiáng)烈的危機(jī)感；預(yù)言中法之間一旦出現(xiàn)和解之局勢，必將造成日本與中國在東方世界的對立抗?fàn)帯保林蟹☉?zhàn)爭結(jié)束，便更加擔(dān)心中國“扭轉(zhuǎn)鋒芒”對付日本。日本當(dāng)時的首相伊藤博文，外相井上罄以及后來的陸奧宗光，參議山縣有朋等等都非常準(zhǔn)確地把中國視為日本國家發(fā)展的最大障礙。到了19世紀(jì)90年代初，這種思想在一般知識分子甚至市民中也變得非常流行了。
　　李鴻章早在19世紀(jì)70年代中期處理琉球及臺灣事件時就注意到了日本的威脅，他在1874年的時候曾經(jīng)指出：“泰西雖強(qiáng)，尚在七萬里以外，日本則近在戶闥，視我虛實(shí)，誠為中國2d902a6ae2372a28c5849ae9f5d6e058永遠(yuǎn)大患?！笔暌院笏M(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，這種競爭最終將無可避免地導(dǎo)致中日開戰(zhàn)。日本的迅速崛起使中國的改革派領(lǐng)導(dǎo)人惴惴不安。在李鴻章看來，日本的威脅是具體的、多方面的，甚至包括日本的改穿西服等各種激進(jìn)的西化政策。曾國藩認(rèn)為中國的危機(jī)深重，而且挽救的時間也只有幾十年的時間，機(jī)會失去了的話就將永遠(yuǎn)失去。李鴻章也同樣于在1880年時曾指出“機(jī)會一失，中國……即永無自強(qiáng)之日?！眱蓢荚趽寱r間。然而，在當(dāng)時的中國有此認(rèn)識的人太少，而且中國顯然也沒有日本那么強(qiáng)烈的危機(jī)感，傳統(tǒng)的國際地位使它還在以兄長和盟主自居，因此，中國在爭取未來發(fā)展的同時又自然地?zé)嶂杂诰S護(hù)傳統(tǒng)東亞國際秩序以及其想象中的東亞黃種人的大聯(lián)合。
　　其實(shí)傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)者和挑戰(zhàn)者之間角色的差異，有時候會影響到具體戰(zhàn)爭過程中的策略選擇。比如，日本先是在朝鮮問題上蓄意制造事端，在戰(zhàn)爭的初期又不宣而戰(zhàn)，制造了“高升號”事件，在戰(zhàn)爭的過程中則不擇手段、使盡計(jì)謀。相反，中國則顯得循規(guī)蹈矩，在關(guān)鍵的問題上瞻前顧后、畏首畏尾，喪失了一個又一個扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)爭局面的機(jī)會。
　　進(jìn)一步看，這種“擬新蜂王現(xiàn)象”也決定了甲午戰(zhàn)爭的性質(zhì)。日本作為一個發(fā)動侵略戰(zhàn)爭給世界尤其是亞洲人民帶來巨大災(zāi)難的國家和民族，這是誰也無法否認(rèn)的歷史事實(shí)。但不能因此就把日本說成是向來如此并且今后也必然如此。事物都有其發(fā)展變化的原因和過程，日本的侵略性也是如此。標(biāo)準(zhǔn)的日本軍國主義見于20世紀(jì)30、40年代，形成于20年代后期，源于19世紀(jì)末，確切地說就是甲午戰(zhàn)爭。正是甲午戰(zhàn)爭冒險取得的勝利極大地刺激了日本的民族機(jī)會主義，使之在后來的歷史中逐步地轉(zhuǎn)變成為日本軍國主義。而在那之前，日本可以說是有軍國主義言論但沒有成體系的軍國主義，也就是說到20世紀(jì)20年代為止，軍國主義并沒發(fā)展成為日本國家和民族的性格。
　　日本在甲午戰(zhàn)爭中的目標(biāo)很明確：成為東亞的區(qū)域霸主。為此，有必要摧毀中國成為(恢復(fù))區(qū)域霸主的自信心。這就是說，如果可能的話對中國進(jìn)行有效的壓制而不是全面征服。這一點(diǎn)，從戰(zhàn)后日本對中國的態(tài)度及其戰(zhàn)后的中國留學(xué)生政策都可以看得出來。同樣，這在馬關(guān)談判中也可以看出來，據(jù)說日本原來的要價要高得多。有些人認(rèn)為，最后的條款之所以沒有那么苛刻是因?yàn)槔铠櫿碌挠龃?，日本在歉意之下遂對中國降低要價。這種說法看來不比一個黑色幽默更有價值。更適合的看法應(yīng)該是，在把中國貶為東亞一般國家(也就是蜂群中的工蜂)后，日本在甲午戰(zhàn)爭中的目標(biāo)就完成了。
　　后來的歷史證明，清政府滅亡的原因之一便在于甲午戰(zhàn)爭中的巨大失敗。因此，我們很容易想象，如果清朝統(tǒng)治者能夠預(yù)見到這種后果，清朝就不會停戰(zhàn)求和了。事實(shí)上，直到最后，清政府也沒有完全喪失抵抗能力，只是清朝統(tǒng)治者沒有抗戰(zhàn)到底的決心。后來各地(如臺灣)缺乏有效組織和訓(xùn)練的力量在抗擊日軍時所表現(xiàn)出的戰(zhàn)斗力就充分地表明了這一點(diǎn)：不是不能打下去，而是不愿打下去。這也就說明了，清朝對這場戰(zhàn)爭的態(tài)度是很勉強(qiáng)的，并沒有認(rèn)識到它的重要性，戰(zhàn)爭一旦朝不利方向發(fā)展，清政府的斗志就喪失了。
　　當(dāng)然，必須指出的是，霸權(quán)論的理論基礎(chǔ)是舊殖民主義時代的大國爭霸。但是，由于時代變遷，“在每一輪國際政治周期或周期中的某個階段結(jié)束之后，大國合作與融合都有一次比一次加強(qiáng)的趨勢，尤其是世界經(jīng)濟(jì)的一體化和世界市場的逐步統(tǒng)一，更是隨著科學(xué)技術(shù)的跳越式發(fā)展而呈現(xiàn)出螺旋式上升的強(qiáng)勁勢頭?！边@樣一來，國家間交往和依賴逐步加深，國際關(guān)系中的一些基本的道德原則逐步確立，建立在弱肉強(qiáng)食基礎(chǔ)上的霸權(quán)理論開始喪失了原來的理論說服力。當(dāng)然，霸權(quán)時代國際關(guān)系的許多本質(zhì)因素至今猶存。
　　
　　四、近代國際競爭的基本原理：遠(yuǎn)交近攻與不進(jìn)則退
　　
　　那么，兩個同樣面臨西方侵略的東亞國家是怎樣在西化過程中形成競爭之勢，并最終打了起來的呢?我們可以看到，至少有兩種因素決定了中日的敵對：
　　
　　1　發(fā)展方向上的沖突
　　國際地位是有很強(qiáng)的層次性的，中國由于幅員遼闊能夠在各個層次上同時占有“一席之地”。在當(dāng)時的世界上這樣的國家為數(shù)不多。對于大多數(shù)國家來說，國際目標(biāo)的制訂是有步驟的，尤其是對那些正在崛起的區(qū)域強(qiáng)權(quán)來說，因此，區(qū)域霸權(quán)經(jīng)常比世界霸權(quán)更本質(zhì)。從許多方面來講，當(dāng)時中國和日本的世界地位，基本上是由其在東亞黃種人中的地位所決定的。
　　當(dāng)時中日雙方都意識到了對手即將得到的也許就是自己即將失去的。相對而言，日本作為挑戰(zhàn)者，對此認(rèn)識更為明確，他們不僅以中國為假想對手在軍事上進(jìn)行了周密地布置，而且在國內(nèi)進(jìn)行了廣泛的宣傳動員。據(jù)說當(dāng)時日本國內(nèi)許多兒童游戲都是以“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”兩艘巨型鐵甲艦作為“敵人”的。日本人敏感地感覺到了在這個時代、這個地區(qū)進(jìn)行這場戰(zhàn)爭的重要性，他們甚至喊出了“日本沒有歷史，日本的歷史從現(xiàn)在開始”之類的口號。正是這種歷史感促使很多日本人都非常明確地把中國視為日本發(fā)展的最大障礙，而中國洋務(wù)派的領(lǐng)袖李鴻章尤其被他們視為眼中釘肉中刺。
　　反觀中國，則只有極少數(shù)人對來自日本的威脅有所認(rèn)識，不但不夠明確，而且這種認(rèn)識在社會上也沒有得到普遍的認(rèn)同。另外，受傳統(tǒng)國際地位的束縛也使中國放不開手腳。甲午戰(zhàn)爭中的中國是一半為未來、一半為過去而戰(zhàn)。除了李鴻章等少數(shù)洋務(wù)派領(lǐng)導(dǎo)人以及黃遵憲等極少數(shù)上層知識分子能認(rèn)識到日本威脅的性質(zhì)之外，大多數(shù)人仍然抱持大國心態(tài)對待日本。這個認(rèn)識上的差距導(dǎo)致了雙方備戰(zhàn)方式和成果的不同，從而決定了戰(zhàn)爭最后的勝負(fù)。這一點(diǎn)也清晰地表現(xiàn)在兩國海軍戰(zhàn)略上的差異。甲午戰(zhàn)后，西方報紙?jiān)?jīng)對此評論，“日本非與中國戰(zhàn)，實(shí)與李鴻章一人戰(zhàn)耳。”因此梁啟超才會說，“日本果真與李鴻章一人戰(zhàn)也”，李鴻章是“以一人而戰(zhàn)一國”。到了這個時候，我們才能夠真切地理解李鴻章在戰(zhàn)爭期間的退縮保守。
　　這種差異同樣表現(xiàn)在兩國在海軍建設(shè)的策略上。19世紀(jì)末，日本在制海權(quán)戰(zhàn)略思想的影響下，其海軍建設(shè)已經(jīng)開始由起初的重視海防轉(zhuǎn)而追求海權(quán)，并且做出向海外擴(kuò)展的計(jì)劃。相比之下，中國則一直以普魯士人希理哈(Viktor Ernst Kad Rudolf Von Scheliha)所著的《防海新論》作為海軍戰(zhàn)略的指導(dǎo)，滿足于防衛(wèi)而缺乏向海洋擴(kuò)展海軍力量的雄心。
　　
　　2　政治發(fā)展過程中的因素
　　政治影響力與距離關(guān)系至大，它使得相互接近的政治體系往往互相為敵。這個“近”不僅只是空間距離上的近，它也可以是指一種兩個政治體系在目標(biāo)追求上的近似。這看上去似乎不可思議，但是同性相斥，權(quán)力的性質(zhì)決定追求相同目標(biāo)的近鄰國家往往難以和平共處，利益和地位上的排它性既是發(fā)動戰(zhàn)爭的根源也是它的根據(jù)，中日兩國恰好是在同一條道上狹路相逢。這就是遠(yuǎn)交近攻所講的道理，它過去是、現(xiàn)在是、將來也一定是國際關(guān)系中最本質(zhì)的規(guī)則之一。
　　在各種自上而下的改革運(yùn)動中，為了維護(hù)其政治體制的權(quán)威性，政府往往比人民還要激進(jìn)。同時，為了維持自己的“激進(jìn)”地位，政府一般不愿意看到有比自己更先進(jìn)的言論與行動，因?yàn)楦冗M(jìn)的東西會使權(quán)威的地位受到挑戰(zhàn)，使其合法性弱化。要知道，在面臨無可避免的變革時，政治權(quán)威除了保證實(shí)行改革，許諾未來會更好以外，并沒有什么可以借以吸引和控制人民的手段。更激進(jìn)的改革言行正是對其威信最大的挑戰(zhàn)，因?yàn)?，這些言論使政府始終站在改革前列的權(quán)威形象受到了威脅。正是從這一點(diǎn)上說，通常政府對來自外部激進(jìn)改革的沖擊最為敏感，如果說當(dāng)時中國的普通民眾由于無知而無視日本的進(jìn)步的話，那么，一般的清廷大官們則是蔑視與嫉妒交織。
　　甲午戰(zhàn)敗以后，中國割地賠款數(shù)量均創(chuàng)下歷史新高，且敗給鄰近的“蕞爾小國”日本，這使得中國的知識分子階層無論是在理智上還是在情感上都難以接受，“反清”的種子悄悄萌發(fā)，清政府由此喪失了統(tǒng)治的合法性與權(quán)威性，再也無法把人民團(tuán)結(jié)在自己的領(lǐng)導(dǎo)之下繼續(xù)朝復(fù)興文化和振興國家的共同目標(biāo)前進(jìn)。相反，日本戰(zhàn)后的國際地位大大提高，與西方的不平等條約也大多廢除了，最重要的是明治政權(quán)由此獲得了新政策可行有效的證據(jù)，從而可以將改革持續(xù)下去并加速發(fā)展。
　　當(dāng)然這樣的分析并非否認(rèn)日本國內(nèi)存在已久的侵略擴(kuò)張思想，其實(shí)比照大中華帝國的方式，建立以日本為中心的“國際秩序”一直是日本那些“有理想、有追求”的政治家的夢想，從早期的“海外雄飛論”到“字內(nèi)混同秘策”再到后來的“大東合邦論”都是如此。
　　
　　五、國家發(fā)展的環(huán)境與機(jī)會
　　
　　我們看到，對甲午戰(zhàn)爭迄今為止的研究大多集中在對清政府的東亞外交政策的評價，也即李鴻章外交政策的得失上。這些研究對于搞清當(dāng)時的歷史事實(shí)固然重要，但以此作為評判清政府外交政策成敗的標(biāo)準(zhǔn)恐怕不夠充分。“近代時期日中兩國的社會變革一成一敗的原因是多方面、多層次的，在不同時期起主要作用的因素也不盡相同?！痹?0年(1874-1894)間各方面的政策都曾數(shù)度變換，這也意味著各方都不存在一種連續(xù)執(zhí)行的政策，所以我們不應(yīng)該單純地從外交政策的角度去分析問題。
　　在筆者看來，清政府當(dāng)時的許多政策是非常務(wù)實(shí)的，比如19世紀(jì)70年代清政府在朝鮮半島事務(wù)上采取的退讓態(tài)度。應(yīng)該說，在當(dāng)時的時代背景下，這一政策是十分務(wù)實(shí)的。對于當(dāng)時的朝鮮半島，清政府的退讓完全是源于國力的下降，不是不想管，而是沒有能力管。在國力不逮的情況下似乎并不存在其它更為行之有效的政策選擇。因此，問題不在外交政策本身，而在保證這些政策得到執(zhí)行的更為廣泛和深刻的因素。強(qiáng)大的國力后盾是保證這些政策得到執(zhí)行的根本要素，正是在這些地方的缺陷使清政府在推行其外交政策時捉襟見肘。
　　最后，讓我們看一下國家發(fā)展的環(huán)境問題。在我們考慮國家發(fā)展的環(huán)境問題時，首先應(yīng)考慮的就是社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)因素，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性因素既是發(fā)展的直接原因，又是影響國家發(fā)展的基本因素。中國是巨型國家，疆域遼闊，民族眾多，文化多樣，各地的發(fā)展很不平衡，國家內(nèi)部的整合異常困難。即使清政府大刀闊斧地施行改革政策，也很難讓全國都跟上其發(fā)展步伐。19世紀(jì)末的中國社會還處于轉(zhuǎn)型的初期階段，轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的效果還沒有充分顯示出來。況且它剛打過一場中法戰(zhàn)爭，恢復(fù)得不夠。清朝軍隊(duì)貌似強(qiáng)大但徒有其表，在這個時候再開新仗是致命的。對于國家發(fā)展而言，沒完成再生之前，宜靜不宜動。由于社會缺乏整合，清朝的戰(zhàn)爭意識很不均勻，有些人有些地區(qū)被高度動員起來，但更多的人和地區(qū)則根本沒有戰(zhàn)爭意識，于是就出現(xiàn)了“李鴻章一人，直隸一省”之類的戰(zhàn)爭奇觀。
　　因此，許多缺陷并非實(shí)質(zhì)上的問題，實(shí)質(zhì)的問題是“環(huán)境性”的，比如地理、資源、規(guī)模、機(jī)遇等。正是環(huán)境不同導(dǎo)致文化差異和民族性格的不同，從而導(dǎo)致兩國在接受外來文化上，清朝起步早，進(jìn)步卻慢。日本的滲透性社會體制則極易于吸收接受外來因素。此外，環(huán)境因素還有更多的影響，如國土狹小、人口有限、民族單一使日本可以高度動員，齊心協(xié)力“形成一種‘合力’，引起強(qiáng)大的‘共振’”打贏戰(zhàn)爭。清朝則過大，沒有辦法做到萬眾一心，全力以赴。小國外向，大國內(nèi)向，這也決定了中國不可能像日本那樣一致對外。清朝積重難返，在國家改革上難以很快地形成潮流和氣候。
　　考慮到上述種種原因，我們大致上可以認(rèn)為，在建立起一個真正統(tǒng)一的現(xiàn)代國家之前，歷史實(shí)際上曾經(jīng)賦予過中國一次崛起的機(jī)會，這就是19世紀(jì)后期晚清的中興時期。在這次功虧一簣以后，中國人民并沒有停止過奮斗，但由于環(huán)境關(guān)系，其成效有限?？陀^上這些奮斗不過是為爭取另一次崛起機(jī)會所做的各種努力而已。改革是需要環(huán)境的，因?yàn)楦母锸且环N自我提高和本能升華，而動亂之中，則更多地需要依靠本能。但對中國而言，長期穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展才是我們需要的!
　　
　　作者單位：復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系
　　責(zé)任編輯：秦