在問(wèn)題域轉(zhuǎn)換中重新理解馬克思

　　內(nèi)容提要長(zhǎng)期以來(lái)，傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系幾乎從未對(duì)它所堅(jiān)持的下述五種基本觀點(diǎn)提出過(guò)疑問(wèn)：馬克思哲學(xué)是奠基于物質(zhì)本體論之上的關(guān)于世界觀的學(xué)問(wèn)；歷史唯物主義可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的方法加以證明；歷史與邏輯相統(tǒng)一是馬克思的根本方法；偶然性在歷史唯物主義視域中始終都是邊緣性的解釋要素；馬克思哲學(xué)革命的中介是黑格爾的思辨哲學(xué)而與康德的批判哲學(xué)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的關(guān)系。根據(jù)我們的閱讀，通過(guò)實(shí)現(xiàn)由近代西方哲學(xué)問(wèn)題域向當(dāng)代西方哲學(xué)問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換，《問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換》對(duì)上述五種論點(diǎn)給出了批判和澄清：馬克思哲學(xué)不應(yīng)該被籠統(tǒng)地界定為關(guān)于世界觀的學(xué)問(wèn)；歷史唯物主義不可能用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法加以確證；歷史與邏輯相統(tǒng)一不是馬克思的根本方法；離開(kāi)偶然性的歷史唯物主義必然要墮落為抽象的認(rèn)識(shí)論；重建康德哲學(xué)之思維與存在異質(zhì)性學(xué)說(shuō)是馬克思哲學(xué)革命的重要標(biāo)志
　　關(guān)鍵詞　傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)　《問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換》　重新理解馬克思
　　[中圖分類號(hào)]1303　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447-662X(2011)04-0005-11
　　
　　一、世界觀與本體論：馬克思哲學(xué)不是關(guān)于世界觀的學(xué)問(wèn)
　　
　　傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)在談?wù)擇R克思哲學(xué)的本體論時(shí)，把傳統(tǒng)物質(zhì)本體論誤置于馬克思哲學(xué)之中，從而為整個(gè)馬克思哲學(xué)安置了一個(gè)“物化”的靈魂?？梢哉f(shuō)，在闡釋馬克思哲學(xué)的過(guò)程中，這個(gè)“物化”的靈魂產(chǎn)生了“化神奇為腐朽”的作用：“把馬克思哲學(xué)的具有劃時(shí)代意義的哲學(xué)革命理論安放在一個(gè)支離破碎、千瘡百孔的舊唯物主義的物質(zhì)本體論的基礎(chǔ)上”，抹平了馬克思哲學(xué)與傳統(tǒng)西方哲學(xué)的根本差別，甚至將之降低到舊唯物主義的水平，掩蔽了馬克思哲學(xué)革命的劃時(shí)代意義。
　　眾所周知，在傳統(tǒng)物質(zhì)本體論設(shè)定的問(wèn)題域中，傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)把馬克思哲學(xué)本體論的基本詮釋框架規(guī)定為：物質(zhì)不依賴于我們的意識(shí)而存在；世界統(tǒng)一于物質(zhì)；運(yùn)動(dòng)是物質(zhì)的根本屬性；時(shí)間和空間是物質(zhì)的存在方式；物質(zhì)運(yùn)動(dòng)有其規(guī)律性。需要追問(wèn)的是，在這一物質(zhì)本體論闡釋框架中，“物質(zhì)”概念究竟是在馬克思的實(shí)踐唯物主義或歷史唯物主義的意義上被定義的，還是在舊唯物主義或歷史唯心主義的意義上被定義的?《轉(zhuǎn)換》通過(guò)對(duì)物質(zhì)概念內(nèi)涵的哲學(xué)史考察，并對(duì)比了馬克思和他的正統(tǒng)的闡釋者們(恩格斯、普列漢諾夫、列寧、斯大林、前蘇聯(lián)、東歐和中國(guó)傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)的編撰者)對(duì)物質(zhì)概念理解的根本差異，得出了自己的結(jié)論：傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)在闡述馬克思物質(zhì)本體論時(shí)所使用的物質(zhì)概念，是與舊唯物主義相適應(yīng)的，而當(dāng)傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)從舊唯物主義出發(fā)去理解馬克思的物質(zhì)概念時(shí)，必定會(huì)陷入歷史唯心主義的抽象的物質(zhì)觀。所謂“抽象物質(zhì)觀”，就是撇開(kāi)人的社會(huì)活動(dòng)和歷史背景空泛地談?wù)摗拔镔|(zhì)”概念。按照這一觀念，物質(zhì)“作為一切具體(事)物的總和，不過(guò)是一個(gè)抽象符號(hào)、一個(gè)哲學(xué)范疇、一種“抽象的觀念”，按照貝克萊的話來(lái)說(shuō)就是，物質(zhì)即“空名”和“虛無(wú)”。在馬克思的理論視域中，這種抽象的物質(zhì)觀表現(xiàn)在對(duì)自然界的抽象理解上，就是抽象的自然觀，馬克思曾這樣寫到：“被抽象地孤立地理解的、被固定為與人分離的自然界，對(duì)人來(lái)說(shuō)也是無(wú)?！庇纱瞬浑y發(fā)現(xiàn)。當(dāng)傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)把濫觴于亞里士多德、后經(jīng)笛卡爾和黑格爾等所發(fā)展的傳統(tǒng)的物質(zhì)本體論接納進(jìn)對(duì)馬克思哲學(xué)的闡釋，并把它作為理解、詮釋馬克思哲學(xué)的根本出發(fā)點(diǎn)時(shí)，它必定會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)物質(zhì)本體論在馬克思哲學(xué)中的復(fù)活。
　　傳統(tǒng)物質(zhì)本體論在馬克思哲學(xué)中的復(fù)活，必然要掩蔽馬克思哲學(xué)的本質(zhì)，致使馬克思哲學(xué)中的諸多核心問(wèn)題無(wú)法得到合理解釋：如何把現(xiàn)實(shí)的人接納進(jìn)這種物質(zhì)本體論之中?社會(huì)歷史如何進(jìn)入這種物質(zhì)本體論的理論視界?作為馬克思哲學(xué)的核心概念的實(shí)踐如何在這種物質(zhì)本體論中獲得恰當(dāng)?shù)陌仓?異化勞動(dòng)概念在整個(gè)馬克思哲學(xué)中的重要地位如何在這種物質(zhì)本體論中得以凸現(xiàn)?馬克思的本體論維度的自由概念如何在這種物質(zhì)本體論中得到體現(xiàn)?辯證法的生存論根基何以能夠在這種物質(zhì)本體論中存活?馬克思的價(jià)值學(xué)說(shuō)如何在這種物質(zhì)本體論中得到表達(dá)?馬克思哲學(xué)對(duì)西方人文主義傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展在這種物質(zhì)本體論中如何能夠呈現(xiàn)?從這種物質(zhì)本體論中如何引伸出馬克思基于對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的考察而獲得的“社會(huì)形態(tài)時(shí)空觀”?在這種物質(zhì)本體論中如何體現(xiàn)馬克思哲學(xué)對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)的超越，以及蘊(yùn)含其中的馬克思哲學(xué)革命的劃時(shí)代意義?等等。顯而易見(jiàn)，所有這些問(wèn)題都不可能在傳統(tǒng)物質(zhì)本體論所規(guī)定的問(wèn)題域中得到合理的解答。
　　傳統(tǒng)物質(zhì)本體論對(duì)馬克思哲學(xué)的掩蔽必然使它陷入窘境，而它所選擇的逃離窘境的方法又使它在近代西方哲學(xué)的問(wèn)題域中越陷越深。這突出地表現(xiàn)為，傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)為了擺脫傳統(tǒng)物質(zhì)本體論帶來(lái)的困境，它不是在否棄這種本體論的基礎(chǔ)上去探求真正的馬克思哲學(xué)的本體論，而是企圖用對(duì)馬克思哲學(xué)的所謂“世界觀”的研究代替對(duì)馬克思哲學(xué)“本體論”的研究，進(jìn)而把馬克思哲學(xué)規(guī)定為一種關(guān)于世界觀的學(xué)問(wèn)。然而，正是在傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)的這個(gè)逃生通道的入口處，《轉(zhuǎn)換》再次當(dāng)頭棒喝，指出了它一錯(cuò)再錯(cuò)的緣由：“世界觀”乃是一個(gè)在近代西方哲學(xué)的基本問(wèn)題域中被規(guī)定了的概念，在這種哲學(xué)問(wèn)題域中，它所獲得的內(nèi)涵已經(jīng)受到近代西方哲學(xué)的“主體性形而上學(xué)”的精神污染，因而不加反思地在馬克思哲學(xué)中植入“世界觀”概念，并企圖用“世界觀”概念來(lái)取代對(duì)馬克思哲學(xué)“本體論”的研究，這本身就已經(jīng)把馬克思哲學(xué)“近代西方哲學(xué)化”了!顯然，在馬克思那里，以世界觀代替本體論“并不具有哲學(xué)上的合法性”。
　　傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)在“物質(zhì)本體論”和“世界觀”問(wèn)題上所犯的錯(cuò)誤，都與它僅僅局限于近代西方哲學(xué)的問(wèn)題域來(lái)闡釋馬克思哲學(xué)密切相關(guān)。事實(shí)上，只要把“物“和“世界觀”概念置于當(dāng)代西方哲學(xué)的問(wèn)題域內(nèi)重新加以考察，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們都是“一種不祥的概念”?！掇D(zhuǎn)換》對(duì)此做了三點(diǎn)分析：其一，傳統(tǒng)的“世界觀”概念用“存在者”棄絕了對(duì)“存在的意義或真理”的關(guān)切，實(shí)際上是把人(此在)與物(其他存在者)之間的差異給抹平了。在此意義上，“世界觀”不過(guò)是傳統(tǒng)物質(zhì)本體論的一個(gè)變體，因而把“世界觀”概念接納進(jìn)對(duì)馬克思哲學(xué)的闡釋，實(shí)際上就是在馬克思哲學(xué)中誤置了物質(zhì)本體論。其二，在當(dāng)代西方哲學(xué)的問(wèn)題域中，“世界觀概念的出現(xiàn)，即世界在人的觀念中的圖像化，也就是人的主體化”。在此意義上，世界觀概念的出現(xiàn)和流行，乃是作為近代西方哲學(xué)標(biāo)志的“主體性形而上學(xué)”大行其道的一種表現(xiàn)形式，在馬克思哲學(xué)中植入這種“主體性形而上學(xué)”，無(wú)異于是把馬克思哲學(xué)作為近代西方哲學(xué)的一個(gè)主流支脈來(lái)考察了，這就抹平了馬克思哲學(xué)與近代西方哲學(xué)的根本差別。其三，傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)關(guān)于馬克思“世界觀”的諸多表述，“明顯地帶有前康德的、獨(dú)斷論哲學(xué)的印記”。當(dāng)正統(tǒng)的闡釋者們?cè)隈R克思哲學(xué)中引入“世界觀”概念時(shí)，他們并沒(méi)有意識(shí)到，在康德那里，“‘世界’作為‘物自體’之一，乃是超驗(yàn)的，不可知的?！边@表明，傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)雖然浸淫于近代西方哲學(xué)的問(wèn)題域和思維方式，但又遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到近代西方哲學(xué)的思維水平。于是，在近代西方哲學(xué)思維范式的影響下，在近代西方哲學(xué)的問(wèn)題域中被闡釋出來(lái)的馬克思哲學(xué)，必定會(huì)被降低為近代西方哲學(xué)的一個(gè)不合格的“劣等品”，甚至是“贗品”。
　　傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)關(guān)于馬克思哲學(xué)的物質(zhì)本體論和世界觀的闡述，完全陷入到近代西方哲學(xué)的問(wèn)題域之中，掩蔽了馬克思本體論世界的本質(zhì)，是一種非法的、破壞性的解讀。為了糾正這一根本錯(cuò)誤，《轉(zhuǎn)換》提出一種“實(shí)踐一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”，饈)并在這一本體論詮釋框架中，深刻地揭示了馬克思哲學(xué)(歷史唯物主義)的本質(zhì)內(nèi)涵。
　　
　　二、現(xiàn)象界與本質(zhì)界：歷史唯物主義不可能用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法加以確證
　　
　　長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界存在著關(guān)于歷史唯物主義的學(xué)科性質(zhì)的爭(zhēng)論，其中影響最大、也最為惡劣的一種觀點(diǎn)，就是認(rèn)為歷史唯物主義不是哲學(xué)，而是可以運(yùn)用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法加以確證的實(shí)證科學(xué)。對(duì)這一觀點(diǎn)的反駁，構(gòu)成了馬克思哲學(xué)研究中的一個(gè)非常重要的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。然而，在缺乏對(duì)馬克思哲學(xué)的深層理解，特別是對(duì)歷史唯物主義的本體論特征缺乏深刻揭示的情況下，僅僅通過(guò)目前流行于學(xué)術(shù)界的文本詮釋活動(dòng)，我們是很難從根本上消解這種實(shí)證主義論點(diǎn)的。
　　《轉(zhuǎn)換》通過(guò)對(duì)馬克思哲學(xué)本體論的建構(gòu)，揭示出了歷史唯物主義的本體論特征，從而為我們徹底消解歷史唯物主義是實(shí)證科學(xué)而不是哲學(xué)的頑固論點(diǎn)，提供了深層的理論說(shuō)明。如前所述，《轉(zhuǎn)換》把成熟時(shí)期的馬克思哲學(xué)理解為一種“實(shí)踐一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”。這種本體論，既不同于在馬克思本人的文本的影響下、從葛蘭西的實(shí)踐哲學(xué)中引申出來(lái)的“實(shí)踐本體論”，又不同于盧卡奇的“社會(huì)存在本體論”，同時(shí)也超越了科萊蒂的“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”理論。在我們看來(lái)，“實(shí)踐一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”所包含的最具原創(chuàng)性的思想，就像康德在《純粹理性批判》中對(duì)“現(xiàn)象界”和“物自體”做了嚴(yán)格的劃界一樣，《轉(zhuǎn)換》也對(duì)馬克思的本體論世界進(jìn)行了劃界，即“實(shí)踐本體論”所指向的“現(xiàn)象界”和“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”所指向的“本質(zhì)界”：“從現(xiàn)象或感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的層面看，馬克思的本體論乃是一種‘實(shí)踐本體論’，實(shí)踐構(gòu)成馬克思探索其他一切哲學(xué)問(wèn)題的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。實(shí)際上，正是實(shí)踐這一理論基礎(chǔ)的確立，從根本上把馬克思哲學(xué)與一切傳統(tǒng)哲學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)了。然而，值得注意的是，馬克思的本體論沒(méi)有停留在感性實(shí)踐的層面上。他從經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究的視角出發(fā)，深入地探索了作為實(shí)踐的基本形式的生產(chǎn)勞動(dòng)，并進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了超感覺(jué)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的始源性地位和作用。這樣一來(lái)，在更深刻的、超感覺(jué)的意義上，馬克思的本體論又顯現(xiàn)出‘社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論’的維度。如果說(shuō)，實(shí)踐、生產(chǎn)勞動(dòng)屬于感性現(xiàn)象的領(lǐng)域，因而是可感覺(jué)的，那么，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系則屬于本質(zhì)領(lǐng)域，因而是超感覺(jué)的，只有人的理性思維才能加以把握?！?br/>　　這種“實(shí)踐一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”完整地再現(xiàn)了馬克思本體論的理論形象，由此出發(fā)，可以使我們對(duì)歷史唯物主義的精髓獲得新的、全面的理解：其一，歷史唯物主義的本體世界具有內(nèi)在超越性的層面。在“實(shí)踐一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”的詮釋框架中，不但作為馬克思哲學(xué)核心概念的實(shí)踐獲得了“生存論的本體論”意義，而且社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系通過(guò)參與對(duì)康德“物自體”之謎的解答，也獲得了一種本體論層面的內(nèi)在超越性。
　　其二，歷史唯物主義本體世界的這個(gè)內(nèi)在超越性層面，是解釋馬克思倫理道德學(xué)說(shuō)的根本依據(jù)。在近代西方實(shí)證主義哲學(xué)的理論視域中，馬克思哲學(xué)的“倫理學(xué)空?qǐng)觥背蔀橐环N廣泛流行的觀點(diǎn)，但是在“實(shí)踐一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”的理論視域中，無(wú)論是實(shí)踐概念的生存論的本體論維度，還是內(nèi)涵于“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”之中類似于康德“物自體”的范導(dǎo)功能，都凸現(xiàn)出歷史唯物主義學(xué)說(shuō)的倫理道德關(guān)懷。事實(shí)上，在“實(shí)踐一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”的架構(gòu)內(nèi)，這種本體論層面的倫理道德關(guān)懷已經(jīng)上升為歷史唯物主義的深層的、基礎(chǔ)的層面，歷史唯物主義的認(rèn)識(shí)論如果不是奠基在這種倫理道德的關(guān)懷之上，它必然要墮落為一種抽象的認(rèn)識(shí)論，一種經(jīng)濟(jì)決定論，或者歷史宿命論。
　　其三，歷史唯物主義本體世界的這個(gè)內(nèi)在超越性層面，是化解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“價(jià)值轉(zhuǎn)化”難題的根本依據(jù)。著名經(jīng)濟(jì)哲學(xué)家馬克·布勞格曾經(jīng)批判李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)是一個(gè)“兩層地板”理論：一層是關(guān)于價(jià)格和利潤(rùn)的看得見(jiàn)的地板，另一層是關(guān)于價(jià)值的看不見(jiàn)的地板，而且，“處在第一層的經(jīng)濟(jì)行為主體根本不理會(huì)地下室的那個(gè)深層世界”。②這種“兩層地板”批判在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的表現(xiàn)，就是某些西方學(xué)者在研究馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)所炮制出來(lái)的“價(jià)值轉(zhuǎn)化”難題。迄今為止，求解這一“價(jià)值轉(zhuǎn)化”難題仍然是國(guó)內(nèi)外馬克思主義學(xué)術(shù)界追逐的一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。然而，如果把這個(gè)難題置于“實(shí)踐一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”的理論視域內(nèi)，重新加以考察，這一難題的性質(zhì)會(huì)獲得一種完全不同的馬克思哲學(xué)的深層詮釋。這就是說(shuō)，當(dāng)某些學(xué)者認(rèn)為，在馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)中價(jià)格和價(jià)值就像兩個(gè)互不交涉的“兩層地板”，并迷戀于在這兩層地板之間搭建溝通的橋梁時(shí)，實(shí)際上凸現(xiàn)出來(lái)的正是他們對(duì)馬克思本體論思想理解的貧乏和無(wú)知。他們根本無(wú)法認(rèn)識(shí)到，在馬克思那里，價(jià)格和價(jià)值分別指向的是“實(shí)踐一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”的現(xiàn)象界和本質(zhì)界，如果說(shuō)隸屬于現(xiàn)象界的價(jià)格現(xiàn)象可以通過(guò)某種經(jīng)驗(yàn)的方法在某種限度內(nèi)來(lái)加以確證的話，那么隸屬于本質(zhì)界的價(jià)值現(xiàn)象則只有靠人的理性思維才能加以把握。在此意義上，“價(jià)值轉(zhuǎn)化”只不過(guò)是一個(gè)“偽命題”，無(wú)謂地追逐這樣一個(gè)偽命題是毫無(wú)意義的。
　　其四，歷史唯物主義本體世界的這個(gè)內(nèi)在超越性層面，蘊(yùn)含著馬克思批判理論的道德承認(rèn)維度。在以法蘭克福學(xué)派為代表的批判理論的發(fā)展歷程中，如何消解馬克思的“生產(chǎn)勞動(dòng)”范式逐漸上升為一個(gè)中心問(wèn)題，在今天，霍耐特的承認(rèn)理論自稱是在一種內(nèi)在超越性的“道德承認(rèn)”層面，徹底拋棄了馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)范式，完成了當(dāng)代批判理論的“承認(rèn)轉(zhuǎn)向”。然而，如果我們將這種批判理論的“承認(rèn)轉(zhuǎn)向”置于“實(shí)踐一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”的理論框架內(nèi)來(lái)思考，不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上霍耐特所謂的“承認(rèn)轉(zhuǎn)向”已經(jīng)蘊(yùn)含在馬克思本體論的理論建構(gòu)之中了：無(wú)論是實(shí)踐概念的生存論的本體論意義，還是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在超越性，顯然都包含著道德承認(rèn)的維度。這正如肖恩·塞耶斯在探討馬克思哲學(xué)與人性的關(guān)系時(shí)所指出的：“它是一種政治見(jiàn)解，實(shí)踐與道德承諾在其中起著舉足輕重的作用。”
　　由此看來(lái)，那種認(rèn)為歷史唯物主義是可以通過(guò)純粹經(jīng)驗(yàn)的方法加以確證的實(shí)證主義論點(diǎn)，根本沒(méi)能理解馬克思哲學(xué)的本體論意義，持有此種實(shí)證主義主張的學(xué)者，根本無(wú)法明白在馬克思的本體論理論中存在一個(gè)超感覺(jué)的本體世界，而這樣一個(gè)超感覺(jué)的“本質(zhì)界”難道可以用純粹的經(jīng)驗(yàn)的方法加以確證嗎?在“實(shí)踐一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”的理論建構(gòu)中，歷史唯物主義拒斥一切抽象的純粹實(shí)證主義的觀念，那種企圖以純粹經(jīng)驗(yàn)確證的方法為其存在價(jià)值提供的辯護(hù)，無(wú)異于是在執(zhí)行一種理論自殺。
　　
　　三、順序法與逆溯法：歷史與邏輯相統(tǒng)一不是馬克思的根本方法
　　
　　傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)把馬克思哲學(xué)區(qū)分為辯證唯物主義和歷史唯物主義，與此相對(duì)應(yīng)，在它那里也必然會(huì)存在兩種不同的馬克思的方法論，即辯證唯物主義中的唯物(自然)辯證法和歷史唯物主義中的歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法。令人不解的是，傳統(tǒng)哲學(xué)教科對(duì)這兩種方法論之間的內(nèi)在關(guān)系，從來(lái)沒(méi)有給出過(guò)真正令人信服的解釋。這里潛藏著兩個(gè)重大的理論問(wèn)題需要澄清：其一，唯物(自然)辯證法的適用對(duì)象是與人類社會(huì)歷史相分離的抽象的物質(zhì)世界和自然界，因而，正如不可能從辯證唯物主義“推廣”出歷史唯物主義一樣，同樣也不可能將唯物(自然)辯證法暢通無(wú)阻地運(yùn)用于社會(huì)歷史領(lǐng)域，并從中推廣出歷史唯物主義的“社會(huì)歷史辯證法”。其二，當(dāng)傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)把唯物(自然)辯證法推廣運(yùn)用到社會(huì)歷史領(lǐng)域遭遇挫折時(shí)，它又犯下了另一樁嚴(yán)重的理論錯(cuò)誤，即它從黑格爾那里借貸了“歷史與邏輯一致”這個(gè)思辨哲學(xué)命題，并用以闡釋馬克思的方法論，從而導(dǎo)致馬克思方法論的黑格爾化。
　　在《轉(zhuǎn)換》看來(lái)，長(zhǎng)期以來(lái)，廣泛流行于傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)中的“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法，實(shí)際上是正統(tǒng)的闡釋者們?cè)谠忈岏R克思哲學(xué)的過(guò)程中，肆意借貸黑格爾思辨哲學(xué)結(jié)下的理論惡果之一，是傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)將馬克思黑格爾化的重要一環(huán)。
　　《轉(zhuǎn)換》首先向我們澄清，在黑格爾那里，…歷史與邏輯一致’乃是一種簡(jiǎn)化的、皮相的觀點(diǎn)”，其“實(shí)質(zhì)是讓歷史遷就邏輯，讓歷史向邏輯投降”。②這就是說(shuō)，黑格爾的“歷史與邏輯一致”是一個(gè)思辨唯心主義命題，其中的“歷史”是指觀念史，尤其是哲學(xué)史，“邏輯”是指觀念史意義上的邏輯，尤其是哲學(xué)史意義上的邏輯，即各種哲學(xué)觀念(理論、概念、范疇、體系等)被“完全剝掉它們的外在形態(tài)和特殊運(yùn)用”、擺脫“外在性或偶然性”之后，所呈現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)在的必然的邏輯次序或者邏輯理念。歷史與邏輯一致是指觀念史尤其是哲學(xué)史與這種邏輯次序或者邏輯理念的一致。平心而論，對(duì)于黑格爾的“歷史與邏輯一致”蘊(yùn)含著一種思辨唯心主義這一點(diǎn)，傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)還是有著比較清醒的認(rèn)識(shí)的。正因?yàn)槿绱?，它才致力于把黑格爾的“歷史與邏輯一致”的思辨唯心主義命題，改造為馬克思的歷史唯物主義命題，并通過(guò)這種改造把它上升為馬克思的根本的方法論原則。這一改造主要是通過(guò)兩個(gè)步驟來(lái)完成的：其一是重釋“歷史”概念，也就是把黑格爾意義上的觀念史、特別是哲學(xué)史，重新解釋為馬克思意義上的現(xiàn)實(shí)的歷史，即人類社會(huì)發(fā)展史。其二是引入“辯證法”概念，也就是賦予“歷史與邏輯一致”命題以辯證法屬性，并謂之“歷史與邏輯辯證統(tǒng)一”。然而在《轉(zhuǎn)換》看來(lái)，這樣的改造是否成功，至少還要取決于它如何回答以下三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：首先，這里的“辯證法”指的究竟是恩格斯的唯物(自然)辯證法，還是馬克思的社會(huì)歷史辯證法?其次，歷史與邏輯的差異在歷史與邏輯的統(tǒng)一中的地位是邊緣性的，還是基礎(chǔ)性的?最后，歷史主義方法的有效性及其內(nèi)在限度如何?
　　毫無(wú)疑問(wèn)，《轉(zhuǎn)換》和傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)對(duì)這三個(gè)問(wèn)題分別給出了迥異的回答。
　　關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題。眾所周知，傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)為馬克思所真正堅(jiān)持的社會(huì)歷史辯證法，它所謂的辯證法就是恩格斯的唯物辯證法或者自然辯證法，因而當(dāng)它談?wù)摗皻v史與邏輯辯證統(tǒng)一”時(shí)，實(shí)際所指正是“社會(huì)歷史”與“歷史規(guī)律”在唯物(自然)辯證法的指導(dǎo)下的辯證統(tǒng)一。如前所述，唯物(自然)辯證法的適用對(duì)象是抽象的物質(zhì)世界或者自然界，它不能被推廣運(yùn)用到社會(huì)歷史領(lǐng)域，因而，唯物(自然)辯證法是不可能完成“社會(huì)歷史”與“歷史規(guī)律”這樣的辯證統(tǒng)一的任務(wù)的。正是通過(guò)對(duì)隱含在“歷史與邏輯辯證統(tǒng)一”之中的這個(gè)根本矛盾的揭示，《轉(zhuǎn)換》提出了馬克思的辯證法不是唯物(自然)辯證法，而是社會(huì)歷史辯證法，而只有完成從唯物(自然)辯證法向社會(huì)歷史辯證法的轉(zhuǎn)換，才能真正把握馬克思的辯證法的實(shí)質(zhì)。至于能不能或者如何在“社會(huì)歷史辯證法”的視域下重建黑格爾的“歷史與邏輯相一致”的命題，這是馬克思哲學(xué)中沒(méi)有明確提出和充分展開(kāi)的課題，因而值得展開(kāi)深入探討。
　　關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題?！掇D(zhuǎn)換》認(rèn)為，馬克思堅(jiān)持的是一種“差異分析法”，傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)堅(jiān)持的則是一種“本質(zhì)認(rèn)同法”。①這就是說(shuō)，馬克思和他的正統(tǒng)的闡釋者們從黑格爾“歷史與邏輯一致”命題中看到的是完全不同的東西。馬克思認(rèn)為，在黑格爾強(qiáng)調(diào)歷史與邏輯的“一致”的同時(shí)，他也充分肯定了歷史與邏輯的“差異”，而且在對(duì)哲學(xué)史展開(kāi)分析的過(guò)程中，“黑格爾更重視歷史(哲學(xué)史)與邏輯存在差異的地方”。②黑格爾的如下一段話便是證明：“當(dāng)知性對(duì)于同一加以考察時(shí)，事實(shí)上它已經(jīng)超出了同一，而它所看見(jiàn)的，只不過(guò)是在單純差異或多樣性形式下的差別?！雹垴R克思從黑格爾“歷史與邏輯一致”命題中看到的最重要的東西，也就是黑格爾對(duì)歷史與邏輯差異的強(qiáng)調(diào)。誠(chéng)然，雖然黑格爾也強(qiáng)調(diào)同一中蘊(yùn)含著差異，但是，這種差異在黑格爾整個(gè)邏輯學(xué)和絕對(duì)精神哲學(xué)中只能處于邊緣性的地位，他所看到的差異最終被消融在“絕對(duì)理念”之中，變成毫無(wú)聲息的東西。與黑格爾不同，在馬克思的方法論視域中，差異在考察人類歷史發(fā)展進(jìn)程中已經(jīng)升為主導(dǎo)性因素，居于基礎(chǔ)性地位，而“差異分析法”也已上升為馬克思開(kāi)展歷史研究的根本性方法。馬克思在《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)序言》專論“生產(chǎn)”一節(jié)中，對(duì)這種差異分析法有過(guò)一段精彩論述：“……生產(chǎn)一般是一個(gè)抽象……不過(guò)這個(gè)一般，或者說(shuō)，通過(guò)比較而抽出來(lái)的共同點(diǎn)，本身就是有許多組成部分的、分為不同規(guī)定的東西?！绻f(shuō)最發(fā)達(dá)的語(yǔ)言和最不發(fā)達(dá)的語(yǔ)言共同具有一些規(guī)律和規(guī)定，那么，構(gòu)成語(yǔ)言發(fā)展的恰恰是有別于這個(gè)一般和共同點(diǎn)的差別。對(duì)生產(chǎn)一般適用的種種規(guī)定所以要抽出來(lái)，也正是為了不致因見(jiàn)到統(tǒng)一……而忘記本質(zhì)的差別。那些證明現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系永存與和諧的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的全部智慧就在于忘記這種差別?！?br/>　　正如俞吾金先生所指出的，在馬克思的文本中，諸如此類對(duì)差異分析的強(qiáng)調(diào)，“幾乎無(wú)處不在”。然而，當(dāng)傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)從黑格爾那里借貸“歷史與邏輯一致”命題來(lái)詮釋馬克思的方法論時(shí)，它從這個(gè)命題中看到的東西比黑格爾所看到的更少、更膚淺，也就是說(shuō)，當(dāng)它貫注于黑格爾對(duì)歷史與邏輯“一致化”的論述時(shí)，完全忘記了黑格爾對(duì)歷史與邏輯“差異性”的強(qiáng)調(diào)。既然傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)所看到的更多的仍然是黑格爾所強(qiáng)調(diào)的歷史與邏輯的一致化，并沿著“一致化”的方向去闡釋馬克思的“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的方法，那么它對(duì)馬克思的差異學(xué)說(shuō)和差異分析法幾乎無(wú)所涉及，也就成為一件很自然的事情。
　　關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題?！掇D(zhuǎn)換》認(rèn)為，在黑格爾“歷史與邏輯一致”命題中蘊(yùn)含著一種方法論歷史主義，馬克思則對(duì)這種方法論歷史主義提出了尖銳批判。眾所周知，馬克思曾經(jīng)提出過(guò)“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”的著名命題，它所蘊(yùn)含的方法論原則乃是對(duì)黑格爾歷史主義方法論原則的否棄。與此相反，傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)從黑格爾“歷史與邏輯一致”引征出來(lái)的“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的根本方法，所堅(jiān)持的正是一種歷史主義方法論原則。如果說(shuō)傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)中“歷史與邏輯相統(tǒng)一”命題所關(guān)注的重心是對(duì)歷史起點(diǎn)的追溯，那么，馬克思的“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”命題所關(guān)注的重心，則是以當(dāng)代的批判眼光對(duì)過(guò)往歷史的逆向投射。在這里，馬克思的“以今釋古”的“逆溯法”與傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)中的“以古釋今”的“順序法”判然有別：前者所堅(jiān)持的是“不理解現(xiàn)在，就不能理解過(guò)去”的思維原則，它主張只有通過(guò)領(lǐng)悟現(xiàn)在生活的本質(zhì)從而先行地獲取一種正確的歷史意識(shí)，或者預(yù)先確定歷史研究的價(jià)值坐標(biāo)，當(dāng)代人才能在這種歷史意識(shí)或價(jià)值坐標(biāo)的引導(dǎo)下自覺(jué)地認(rèn)識(shí)過(guò)往的歷史；后者所堅(jiān)持的則是“不懂過(guò)去，就不了解現(xiàn)在”的思維原則，它假設(shè)當(dāng)代人能夠回到“純粹的過(guò)去”，在不預(yù)設(shè)任何歷史意識(shí)或價(jià)值坐標(biāo)的狀態(tài)下，客觀地把握過(guò)往的歷史。眾所周知，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)發(fā)展史上，以門格爾為代表的奧地利學(xué)派曾經(jīng)對(duì)德國(guó)歷史學(xué)派的方法論歷史主義進(jìn)行過(guò)全面的批判，馬克思也曾經(jīng)通過(guò)對(duì)德國(guó)歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)派的先驅(qū)李斯特的批判痛斥過(guò)方法論歷史主義。正統(tǒng)的闡釋者們卻試圖通過(guò)黑格爾“歷史與邏輯一致”命題，把馬克思塑造成一位方法論歷史主義者，孰不知在馬克思的理論視域中，不加反思的、純粹的歷史主義只不過(guò)是一口無(wú)泉之井。
　　通過(guò)對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的不同回答，《轉(zhuǎn)換》否定了傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)對(duì)馬克思方法論的基本定位，即歷史與邏輯相統(tǒng)一是馬克思的根本方法，從而消除了對(duì)馬克思的一個(gè)根本性的誤解。
　　
　　四、必然性與偶然性：離開(kāi)偶然-眭的歷史唯物主義必然要墮落為抽象的認(rèn)識(shí)論
　　
　　在馬克思的理論視域中，偶然性與歷史唯物主義的關(guān)系是一個(gè)非常重要的課題。但是，傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)在探討歷史唯物主義學(xué)說(shuō)的理論屬性時(shí)，關(guān)注得最多的卻是歷史唯物主義的科學(xué)性和必然性，即便談到偶然性，偶然性也只是作為必然性的伴生物而出現(xiàn)的。質(zhì)言之，在傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)規(guī)定的理論視域中，偶然性與歷史唯物主義的關(guān)系只是一種皮相的、次要的、非本質(zhì)性的關(guān)系。出現(xiàn)如此狀況的根本原因在于，正統(tǒng)的闡釋者們是在黑格爾思辨哲學(xué)的視域內(nèi)來(lái)闡釋馬克思的偶然性學(xué)說(shuō)的，因而不可避免地把馬克思的偶然性學(xué)說(shuō)黑格爾化了。其主要表現(xiàn)是：黑格爾是在概念辯證法的范疇內(nèi)來(lái)討論偶然性與必然性的辯證關(guān)系的，而正統(tǒng)的闡釋者們則跟隨黑格爾的思路，順理成章地在辯證唯物主義的范疇內(nèi)來(lái)討論偶然性與必然性的辯證關(guān)系，并把這種唯物(自然)辯證法范疇下的偶然性與必然性的辯證關(guān)系，推廣運(yùn)用到歷史唯物主義當(dāng)中去，從而把一種受到黑格爾歷史唯心主義精神嚴(yán)重污染的偶然性與必然性學(xué)說(shuō)強(qiáng)行塞進(jìn)馬克思哲學(xué)之中。
　　大致說(shuō)來(lái)，在黑格爾之前，哲學(xué)史上關(guān)于偶然性與必然性的考察有兩個(gè)基本特征：一是排斥偶然性，像休謨那樣重視偶然性的哲學(xué)家，往往又不能把握偶然性與必然性的辯證關(guān)系，從而走向另一個(gè)極端；二是把偶然性和必然性問(wèn)題置于認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論哲學(xué)的框架內(nèi)來(lái)討論，從而把偶然性和必然性問(wèn)題實(shí)證主義化了。黑格爾的貢獻(xiàn)就體現(xiàn)在對(duì)上述兩種哲學(xué)傾向的突破上。一方面，他第一次完整地闡述了必然性與偶然性相互依存和相互轉(zhuǎn)化的辯證關(guān)系：偶然性離不開(kāi)必然性，在偶然性的背后潛蘊(yùn)著必然性，必然性又不是純粹的，它的存在和實(shí)現(xiàn)必須以偶然性為條件，“以偶然的東西作它的出發(fā)點(diǎn)”；偶然性和必然性又是可以相互轉(zhuǎn)化的，偶然性由肯定形式“轉(zhuǎn)變?yōu)樗陨淼姆穸妗?，即偶然性進(jìn)入必然性的過(guò)程，而由此派生出來(lái)的必然性，它的實(shí)現(xiàn)還要取決于作為條件的偶然性，并吸取偶然性成為自身的內(nèi)容。眾所周知，黑格爾的所有這些論述，幾乎一覽無(wú)余地全都被吸納進(jìn)傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)之中。
　　另一方面，黑格爾還將他在概念辯證法的范疇下闡釋出來(lái)的必然性和偶然性的辯證關(guān)系，推廣到社會(huì)歷史領(lǐng)域，運(yùn)用于對(duì)人類歷史發(fā)展規(guī)律的考察，從而得出他的歷史唯心主義的歷史觀：“世界歷史無(wú)非是‘自由’意識(shí)的進(jìn)展；這一種進(jìn)展是我們必須在它的必然性中加以認(rèn)識(shí)的?！痹谶@里，黑格爾通過(guò)偶然性和必然性的概念辯證法，向我們指出了歷史的必然性。黑格爾的這種必須在歷史的必然性中來(lái)認(rèn)識(shí)歷史的唯心史觀，曾經(jīng)被恩格斯尊稱為“偉大的基本思想”。恩格斯從黑格爾那里繼承而來(lái)的這個(gè)思想遺產(chǎn)，被傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)完全接受下來(lái)，因而，就像黑格爾在他的歷史與邏輯一致命題中所主張的那樣，傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)也堅(jiān)持應(yīng)該“撇開(kāi)偶然性的曲折”而專注于對(duì)歷史必然性的考察。
　　為了揭示傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)企圖撇開(kāi)偶然性，把某種抽象的歷史運(yùn)動(dòng)公式(歷史必然性)強(qiáng)加給千差萬(wàn)別的歷史現(xiàn)實(shí)的理論錯(cuò)誤，《轉(zhuǎn)換》把偶然性與歷史唯物主義的關(guān)系作為主題來(lái)考察，指出傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)對(duì)馬克思偶然性學(xué)說(shuō)的闡釋至少存在三個(gè)失誤：第一，它做了歷史邏輯化的預(yù)設(shè)。傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)在談?wù)摗皻v史與邏輯的辯證統(tǒng)一”時(shí)，雖然也強(qiáng)調(diào)“表面看來(lái)是純粹必然性的東西，實(shí)際上總是伴隨著偶然性，并在事物的必然發(fā)展中起著不可忽視的作用”，但是，當(dāng)它仍然像黑格爾那樣認(rèn)同“撇開(kāi)偶然性的曲折”來(lái)談?wù)摎v史與邏輯的統(tǒng)一時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)取消了偶然性在歷史發(fā)展中的作用，“即在研究歷史之前先把歷史邏輯化”了。
　　第二，它從方法論上限制了偶然性發(fā)揮作用的可能空間。如前所述，傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)經(jīng)常用“歷史與邏輯的辯證統(tǒng)一”來(lái)闡釋馬克思的方法論：“歷史和邏輯的統(tǒng)一，同任何辯證的統(tǒng)一一樣，是包含差別的統(tǒng)一，辯證邏輯不僅要求看到兩者的統(tǒng)一，而且要求看到兩者的差別?！钡撬謴?qiáng)調(diào)：“邏輯的方法是舍棄歷史發(fā)展的曲折過(guò)程和偶然因素的研究方法?！薄掇D(zhuǎn)換》對(duì)于這種充滿形式邏輯矛盾的理論表述提出了尖銳質(zhì)疑：“如果承認(rèn)兩者之間存在著‘差別’，那就決不應(yīng)該撇開(kāi)作為差別的主要表現(xiàn)方式的、歷史中的偶然性。反之，如果撇開(kāi)歷史中的偶然性，那么，歷史(尤其是觀念史)與邏輯的‘差別’又在什么地方呢?”
　　第三，它認(rèn)為在馬克思的理論視域中偶然性只不過(guò)是邊緣性的解釋要素。傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)對(duì)馬克思偶然性學(xué)說(shuō)在其歷史觀中所扮演的重要角色缺乏深刻的把握，在它看來(lái)，“必然性和偶然性這兩個(gè)對(duì)立面，在事物發(fā)展中的地位和作用不是等同的。必然性是事物發(fā)展過(guò)程中占支配地位的、一定要貫徹下去的趨勢(shì)，它決定著事物的前途和方向。偶然性則相反，它不是事物發(fā)展過(guò)程中居支配地位的趨勢(shì)，一般來(lái)說(shuō)，它對(duì)整個(gè)事物的發(fā)展只起著加速或延緩以及使之帶有這樣或那樣特點(diǎn)的影響作用?！雹拊谶@樣的敘述中，偶然性始終是一個(gè)低層次的概念，必須處于被必然性所支配的地位?！掇D(zhuǎn)換》認(rèn)為，實(shí)際上對(duì)于馬克思而言，“偶然性之于歷史，乃是靈魂之于生命”，如果只是皮相地把握偶然性之于歷史的關(guān)系，就必然會(huì)“把蘊(yùn)含著豐富偶然性和生命力的歷史推入到邏輯范疇必然演繹的硫酸池中去”，⑦把活生生的歷史變成邏輯范疇的附庸，或者“概念木乃伊”。
　　上述三個(gè)理論失誤所導(dǎo)致的理論后果，集中到一點(diǎn)就是：離開(kāi)偶然性的歷史唯物主義必然要墮落為一種沒(méi)有“本體論承諾”的抽象認(rèn)識(shí)論。首先，撇開(kāi)馬克思的偶然性學(xué)說(shuō)，歷史唯物主義理論視域中的辯證法將被剝除生存論根基。早在《博士論文》中，馬克思通過(guò)對(duì)德謨克利特“原子論”與伊壁鳩魯“原子偏斜說(shuō)”的比較，就已經(jīng)形成了自己的以偶然性為基礎(chǔ)的自由意志哲學(xué)，在這一哲學(xué)中，偶然性之于個(gè)體生存、個(gè)人自由，乃是一種不可或缺的前提條件。馬克思對(duì)偶然性之于個(gè)體生存論意義的揭示，實(shí)際上已經(jīng)指涉出馬克思哲學(xué)中的一個(gè)重大的命題，即撇開(kāi)偶然性來(lái)考察馬克思的辯證法，實(shí)際上就是撇開(kāi)人的生存狀態(tài)和生存實(shí)踐來(lái)考察馬克思的辯證法，沒(méi)有了偶然性因素的參與，歷史唯物主義意義上的人化自然辯證法，或者社會(huì)歷史辯證法必然要降低為自然辯證法，或者唯物辯證法，而后者只不過(guò)是傳統(tǒng)抽象認(rèn)識(shí)論哲學(xué)譜系中的一種表現(xiàn)形式。
　　其次，撇開(kāi)馬克思的偶然性學(xué)說(shuō)，歷史唯物主義必將淪落為一種抽象的歷史哲學(xué)公式。馬克思曾明確反對(duì)把《資本論》“關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”，他強(qiáng)調(diào)，“使用一般歷史哲學(xué)理論這一把萬(wàn)能鑰匙，那是永遠(yuǎn)達(dá)不到這種目的的，這種歷史哲學(xué)理論的最大長(zhǎng)處就在于它是超歷史的。”在馬克思的歷史觀視野中，人類社會(huì)發(fā)展的真實(shí)圖景既是一個(gè)自然歷史過(guò)程，又是一個(gè)創(chuàng)造性的開(kāi)放過(guò)程，在此過(guò)程中，偶然性不但為必然性開(kāi)辟道路，從而使歷史的必然性通過(guò)偶然性呈現(xiàn)出來(lái)，而且更重要的是，缺少了偶然性也就窒息了創(chuàng)造性，閉合了開(kāi)放性的道路。正如馬克思在批評(píng)庫(kù)格曼不懂得偶然性與歷史創(chuàng)造的艱難曲折時(shí)所指出的：“如果斗爭(zhēng)只是在有極順利的成功機(jī)會(huì)的條件下才著手進(jìn)行，那末創(chuàng)造世界歷史就未免太容易了。另一方面，如果偶然性不起任何作用的話，那么世界歷史就會(huì)帶有非常神秘的性質(zhì)?！?br/>　　再次，撇開(kāi)馬克思的偶然性學(xué)說(shuō)，必將改變歷史唯物主義對(duì)資本主義解釋的理論重心。在整個(gè)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，有一個(gè)理論重心，就是揭示資本主義生產(chǎn)方式的深層的、內(nèi)在的不確定性。如果撇開(kāi)馬克思的偶然性學(xué)說(shuō)，這個(gè)理論重心將變得模糊不清，甚至轉(zhuǎn)向它的反面，即把歷史唯物主義解釋的重心誤置于一種確定性思維范式或者歷史必然性之上。譬如，在歷史唯物主義的理論視域中，勞動(dòng)價(jià)值論的主要功能乃是揭示資本主義生產(chǎn)方式運(yùn)行過(guò)程的內(nèi)在的、深度的不確定性，以及批判任何基于“技術(shù)決定論”而得出的資本主義和諧論、永恒論，確認(rèn)資本主義生產(chǎn)方式的沖突性、暫時(shí)性。奇怪的是，像斯拉法和斯蒂曼德之類的學(xué)者卻認(rèn)為，勞動(dòng)價(jià)值論是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的最大的不確定性因素，內(nèi)含其中的種種偶然性致使價(jià)格成為飄忽不定的東西，因而必須作為贅物被鏟除。這顯然已經(jīng)改變了歷史唯物主義對(duì)資本主義解釋的理論重心。
　　
　　五、同質(zhì)性與異質(zhì)性：重建思維與存在的異質(zhì)性是馬克思哲學(xué)革命的重要標(biāo)志
　　
　　準(zhǔn)確把握馬克思與德國(guó)古典哲學(xué)的關(guān)系是理解唯物史觀發(fā)生史的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。學(xué)術(shù)界圍繞這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論的重心一直集中于馬克思與黑格爾的關(guān)系，很少有學(xué)者洞察到馬克思走出德國(guó)古典哲學(xué)進(jìn)而通向創(chuàng)立歷史唯物主義的道路，實(shí)際上是在康德和費(fèi)爾巴哈的“異質(zhì)性學(xué)說(shuō)”的啟示下，逐步地、艱難地克服以費(fèi)希特、謝林和黑格爾為代表的近代西方哲學(xué)的“思維與存在同質(zhì)性”這個(gè)主流性話題的前提下，才成為可能的。
　　《轉(zhuǎn)換》區(qū)分了兩種不同類型的“思維與存在的同一性”：一種是以費(fèi)希特、謝林和黑格爾為代表的建立在“思維與存在同質(zhì)性”基礎(chǔ)上的“思維與存在的同一性”，一種是以康德、費(fèi)爾巴哈和馬克思為代表的建立在“思維與存在異質(zhì)性”基礎(chǔ)上的“思維與存在的同一性”。在某種意義上，這種區(qū)分本身已經(jīng)標(biāo)示出馬克思哲學(xué)革命的理論背景和實(shí)現(xiàn)道路：第一，對(duì)“思維與存在同質(zhì)性”的否棄是馬克思哲學(xué)革命的重要標(biāo)志；第二，馬克思對(duì)“思維與存在同質(zhì)性”的否棄是借助康德和費(fèi)爾巴哈的“異質(zhì)性學(xué)說(shuō)”實(shí)現(xiàn)的。由此出發(fā)，另一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是：馬克思異質(zhì)性學(xué)說(shuō)是如何超越康德和費(fèi)爾巴哈異質(zhì)性學(xué)說(shuō)的?在上述問(wèn)題域中，準(zhǔn)確地把握康德、黑格爾、費(fèi)爾巴哈和馬克思彼此之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，是正確解答馬克思哲學(xué)革命的關(guān)鍵。
　　在我們看來(lái)，《轉(zhuǎn)換》為我們把握這種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，提供了兩條基本線索：一條直接闡明的線索是，康德的“異質(zhì)性”學(xué)說(shuō)是通向馬克思的橋梁；一條隱含的線索是，從黑格爾那里繼承下來(lái)的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)批判是馬克思哲學(xué)革命的切入點(diǎn)。值得注意的是，這兩條線索在馬克思的理論視域中是密切地交織在一起的：康德“異質(zhì)性”學(xué)說(shuō)是馬克思否棄黑格爾“同質(zhì)性”學(xué)說(shuō)的關(guān)鍵思想資源，而黑格爾的“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)批判”則是馬克思超越康德“異質(zhì)性”學(xué)說(shuō)的關(guān)鍵思想資源。
　　先看康德這條線索：康德的“異質(zhì)性”學(xué)說(shuō)是通向馬克思的橋梁?！掇D(zhuǎn)換》首先指出：其一，在康德那里，“‘物自體’乃是思維與存在異質(zhì)性的根本標(biāo)志”，康德的“物自體”所蘊(yùn)含的思維與存在異質(zhì)性的思想，深刻地影響到成熟時(shí)期的馬克思；其二，費(fèi)希特和謝林，尤其是黑格爾均對(duì)康德的“物自體”學(xué)說(shuō)提出了激烈的批判，在他們看來(lái)，“沒(méi)有什么對(duì)象能夠避免被思維這只強(qiáng)勁的胃消化的命運(yùn)，易言之，世界上根本就沒(méi)有不可知的對(duì)象”，由此，思維與存在的同質(zhì)性上升為德國(guó)古典哲學(xué)的主流性話題；其三，費(fèi)爾巴哈通過(guò)他的直觀唯物主義回歸康德的“異質(zhì)性”思維，反過(guò)來(lái)對(duì)費(fèi)希特、謝林和黑格爾的“同質(zhì)性”學(xué)說(shuō)提出了批判，費(fèi)爾巴哈的批判影響了馬克思。
　　在指出康德和費(fèi)爾巴哈的異質(zhì)性學(xué)說(shuō)與費(fèi)希特、謝林和黑格爾的同質(zhì)性理論的對(duì)峙之后，《轉(zhuǎn)換》考證了馬克思重建康德和費(fèi)爾巴哈的異質(zhì)性學(xué)說(shuō)，發(fā)動(dòng)哲學(xué)革命，創(chuàng)立歷史唯物主義的三個(gè)階段：在博士論文時(shí)期(大致為1840年下半年至1841年3月)，馬克思仍然處于黑格爾關(guān)于思維與存在同質(zhì)性觀念的影響下，跟隨黑格爾的思路批判康德的“異質(zhì)性”學(xué)說(shuō)，對(duì)于費(fèi)爾巴哈在《未來(lái)哲學(xué)原理》(1843)中對(duì)黑格爾的“同質(zhì)性”理論提出的批判，也采取了“不以為然的態(tài)度”。1842年后，特別是以《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》為標(biāo)志，馬克思開(kāi)始引入經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的視角，重新審視并肯定了康德和費(fèi)爾巴哈的異質(zhì)性理論，從而對(duì)思維與存在的關(guān)系做出了新的探索。1845年后，馬克思通過(guò)引入“實(shí)踐”和“意識(shí)形態(tài)批判”，揭示出康德“物自體”的異質(zhì)性之謎乃是可認(rèn)識(shí)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，走出費(fèi)爾巴哈把存在理解為與人相分離的抽象的自然并以此為出發(fā)點(diǎn)的直觀唯物主義，最后創(chuàng)立了歷史唯物主義學(xué)說(shuō)。
　　《轉(zhuǎn)換》對(duì)馬克思哲學(xué)革命路線的重新發(fā)掘，有著十分重要的意義，這就是，從思維與存在的關(guān)系人手揭示馬克思哲學(xué)革命的內(nèi)在邏輯，可以把我們從“合理內(nèi)核(黑格爾辯證法)+基本內(nèi)核(費(fèi)爾巴哈唯物主義)=辯證唯物主義”，辯證唯物主義推廣運(yùn)用到社會(huì)歷史領(lǐng)域?qū)С鰵v史唯物主義，這一教條式的曲解中解放出來(lái)，還原馬克思哲學(xué)革命的原初面貌，特別是它與德國(guó)古典哲學(xué)的真實(shí)關(guān)系。其中尤其值得關(guān)注的是，馬克思對(duì)康德哲學(xué)革命的揚(yáng)棄，發(fā)掘康德這個(gè)通向馬克思的橋梁，重新在康德哲學(xué)而不是黑格爾哲學(xué)的基礎(chǔ)上理解馬克思哲學(xué)革命的劃時(shí)代意義。
　　再看黑格爾這條線索：繼承黑格爾的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)批判路徑是馬克思超越康德“異質(zhì)性”學(xué)說(shuō)的關(guān)鍵。眾所周知，在馬克思之前，黑格爾是唯一研究過(guò)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的德國(guó)古典哲學(xué)家，然而，當(dāng)人們總是帶著思辨哲學(xué)的有色眼鏡來(lái)透視黑格爾哲學(xué)時(shí)，黑格爾的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)被他的闡釋者和追隨者們掩蔽起來(lái)，黑格爾哲學(xué)系體中最具生氣和活力的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)部分，即他留給我們的最有價(jià)值的精神遺產(chǎn)——如人、異化、勞動(dòng)、實(shí)踐、需要、自由、市民社會(huì)、私有財(cái)產(chǎn)、歷史意識(shí)等，被忽視掉了，轉(zhuǎn)而受到重視的卻是黑格爾哲學(xué)思想的遺毒，如理性本體論、“革命”辯證法，歷史與邏輯的一致性，思維與存在的同質(zhì)性，認(rèn)識(shí)論、方法論和邏輯學(xué)的一致性，等等。馬克思與黑格爾的真實(shí)關(guān)系就是在這種認(rèn)知邏輯之下被曲解了：在黑格爾的整個(gè)哲學(xué)體系中，對(duì)馬克思思想產(chǎn)生更大影響的是黑格爾的《邏輯學(xué)》和《自然哲學(xué)》，而不是《精神現(xiàn)象學(xué)》和《法哲學(xué)》。前兩部著作是傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)將馬克思黑格爾化的思想源頭，而事實(shí)上，正是在后兩部著作中得到集中體現(xiàn)的黑格爾的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想，才是建構(gòu)馬克思與黑格爾的思想關(guān)系的基礎(chǔ)。
　　《轉(zhuǎn)換》關(guān)于馬克思和黑格爾哲學(xué)“思想酵素”的分析啟發(fā)我們，馬克思和黑格爾哲學(xué)最具“親合性”的部分就是二者共有的“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”的視角。我們認(rèn)為，這也正是我們建構(gòu)馬克思與黑格爾關(guān)系的切入點(diǎn)，盧卡奇等西1jfRNLYpVl+3KnVCUw4L1A==方學(xué)者沿著經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的方向重建馬克思與黑格爾的思想關(guān)系的努力，充分印證了這一判斷。如果說(shuō)黑格爾通過(guò)對(duì)英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)批判而不自覺(jué)地偏離德國(guó)古典哲學(xué)的軌道，突破了近代西方哲學(xué)問(wèn)題域的禁錮，馬克思則通過(guò)對(duì)黑格爾哲學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)劃時(shí)代的哲學(xué)革命，創(chuàng)立了歷史唯物主義學(xué)說(shuō)。此后，馬克思自覺(jué)地運(yùn)用歷史唯物主義而展開(kāi)的對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)批判則達(dá)到了一個(gè)全新的高度，這是黑格爾根本無(wú)法企及的。
　　馬克思與黑格爾經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的根本差異，在他們對(duì)康德“物自體”之謎的不同解答中充分顯露出來(lái)了。黑格爾企圖直接取消康德哲學(xué)規(guī)定的“現(xiàn)象”與“物自體”的異質(zhì)性，從而把康德拉回到他的“思維與存在同質(zhì)性”的思辨哲學(xué)道路上去，這種思辨哲學(xué)的習(xí)氣體現(xiàn)在他的《法哲學(xué)》中，就是作為倫理實(shí)體的國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的吞沒(méi)。馬克思則在黑格爾開(kāi)辟的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)批判的道路上實(shí)現(xiàn)了革命性的突破，“揭示出康德對(duì)‘物自體’的崇拜根源于資本主義生產(chǎn)方式中的商品拜物教，而商品拜物教正是由資本主義這種特殊的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系引起的。也就是說(shuō)，‘物自體’的本質(zhì)乃是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，而社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系是可以認(rèn)識(shí)的。”由此，馬克思不但解蔽了康德“物自體”之謎，而且在否定黑格爾同質(zhì)性理論的基礎(chǔ)上，也超越了康德異質(zhì)性學(xué)說(shuō)的不可知論，以及費(fèi)爾巴哈異質(zhì)性學(xué)說(shuō)的直觀唯物主義傾向，走向?qū)嵺`唯物主義或者歷史唯物主義。
　　最后有必要指出，既然本文的分析帶有某種“截取”的性質(zhì)和“引申”的成分，我們得出的某些具體的結(jié)論與《轉(zhuǎn)換》的本意就難免有一定的距離。但是無(wú)論如何，透過(guò)前述五個(gè)理論質(zhì)點(diǎn)，我們畢竟感受到了《轉(zhuǎn)換》透發(fā)出來(lái)的學(xué)術(shù)震撼力，及其帶給我們的啟迪：重新理解馬克思的工作是何等重要!馬克思哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究的道路是何等艱辛!
　　
　　作者單位：張雪魁，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)院博士后流動(dòng)
　　站
　　吳瑞敏。山東社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所
　　責(zé)任編輯：