論初唐諸杰在律體定型中的作用

李 娟

(浙江工業(yè)大學(xué) 之江學(xué)院,杭州 310024)

一、引 言

律體是唐代詩歌創(chuàng)作的主要體式,其規(guī)范在唐代一經(jīng)確立,歷千余年而不變,唐以后各朝科舉的"試帖詩"多采用五言六韻或八韻的排律,足證其體制的嚴整完善.作為一種在唐代乃至后世影響深遠的詩體,律體定型無疑是唐代文學(xué)中最為重要的事件之一.

律體定型是一個逐步推進的漫長過程.從最初的二、四字異聲現(xiàn)象到齊梁時"永明體"、宮體詩和沈約聲律理論的出現(xiàn),律體定型的條件已基本成熟.至初唐,有關(guān)格律的詩學(xué)著述進一步增充,加之宮廷詩人頻繁以詩歌奉和應(yīng)制、酬唱往來,創(chuàng)作出一大批篇制、聲律、對仗完全合乎規(guī)范的詩作,宣告了律體的定型.在這一過程中,沈期、宋之問被認為是律詩的最終完成者.最早可見的記錄是獨孤及的"歷千余歲至沈詹事、宋考功,始裁成六律"[1],元稹亦有"沈、宋之流,研練精切,穩(wěn)順聲勢,謂之為律詩"[2]之說,后代大多承唐人之說.近年來,不少研究者對這一結(jié)論提出異議,初唐四杰、文章四友等與沈、宋同時的初唐詩人在律體定型中的作用也開始受到關(guān)注.將這些詩人的詩作與沈、宋詩作加以比較分析,或可對初唐諸杰在律體定型中的作用作出更為客觀的評價.

從律體中各類詩體的重要程度來看,五言律詩處于核心地位.王力認為:"七言在平仄上是五言的延長,在意義上也可以認為是五言的延長."[3]排律是對律詩的句數(shù)篇制加以延長,它與律詩平仄相同,并不違反"粘"、"對"規(guī)則;絕句是"分律詩之半"的詩體.因此,五言律詩的定型為律體中其他詩體的成熟確立奠定基礎(chǔ),可以說律體定型的關(guān)鍵正是五言律詩的定型,故以下所論律體定型,亦以五言律詩為主,兼及其他.

二、律體定型諸說

關(guān)于五言律詩的定型時間,目前大致有兩種看法,比較普遍的觀點是定型于初唐,另一種觀點則認為可推前至南北朝時期.后者以徐青的《南北朝律詩和詩律概要》一文較有代表性,文章認為"五律的形成還要推前一個時代,是在南北朝齊梁之交產(chǎn)生,經(jīng)梁、陳兩代詩人的努力而形成起來的"[4].齊梁時期確已出現(xiàn)相當(dāng)接近五言律詩的詩歌,如沈約的《登北固樓》、徐陵的《折楊柳》等詩,但若以詩體定型的標(biāo)準(zhǔn)衡量,則僅有個別詩作似嫌不夠,至少在理論上應(yīng)當(dāng)明確各種規(guī)則,另外還需大量合乎這些規(guī)則的詩作出現(xiàn),才能視為一種詩體的最后定型.從規(guī)則的確立來看,沈約的聲律理論已經(jīng)基本解決詩歌句與句之間平仄相對的問題,而聯(lián)與聯(lián)之間相"粘"的規(guī)則在唐初元兢的《詩髓腦》中才有涉及,其"換頭"的理論確定了律詩定型中最為關(guān)鍵的規(guī)則.從創(chuàng)作來看,齊梁時期單個詩人的創(chuàng)作中出現(xiàn)大量合律或近律的詩歌是相當(dāng)少見的情況.同樣,在初唐早期,合律的詩作亦為數(shù)不多,故葉燮有"唐初沿其卑靡浮艷之習(xí),句櫛字比,非古非律,詩之極衰也"[5]的說法,"非古非律"正說明詩歌體式處于向律詩定型的轉(zhuǎn)變過程中,直至武后、中宗兩朝,宮廷文學(xué)活動頻繁舉行,往往即席賦詩,一較高下,由此促使詩人們在聲律、對偶、辭藻等方面潛心揣摩,才出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的合律之作,故把五律的成熟確立定于初唐當(dāng)更為恰當(dāng).

初唐律詩創(chuàng)作蔚然成風(fēng),無疑得力于當(dāng)時諸多詩人的共同努力,這其中既有沈、宋,也包括初唐四杰、文章四友等略早于二人的其他詩人.但這些詩人的創(chuàng)作實踐究竟對律詩定型起到了怎樣的具體作用,他們在這一過程中的貢獻孰多孰少,目前還存在爭議.

"四杰"并稱,最早見于宋之問的《祭杜學(xué)士審言文》.《舊唐書.楊炯傳》承此說,并明確提出"四杰"之名號.四杰這個徽號,最初并非為他們的詩歌而設(shè),"如果不是專為評文而設(shè)的,至少它的主要意義是指他們的賦和四六文"[6],至杜甫的"王楊盧駱當(dāng)時體"之句,四人并稱才是專指詩歌而言,后嚴羽的《滄浪詩話》亦在《詩體》一篇中列"王楊盧駱體",與"徐庾體"、"沈宋體"等并列.歷代文獻中很少有將"四杰"與律詩定型聯(lián)系起來的論述,即便有所涉及,也往往指出他們在律詩創(chuàng)作上的不夠完善之處,如胡應(yīng)麟《詩藪》云:"五言律體,兆自梁、陳,唐初四子,靡縟相矜,時或拗澀,未堪正始."[7]就筆者所見,歷代詩評中偶有涉及"四杰"與律詩關(guān)系之處,大多承胡應(yīng)麟之說,獨有兩條材料對"四杰"在聲律形式方面的貢獻評價略高.一是黃為《唐十二家詩》題的跋:"王、楊、盧、駱沿六朝之習(xí),為天賦之才,實一代聲律之發(fā)硎."[8]另有宋犖的《漫堂說詩》:"初唐王、楊、盧、駱倡為排律,陳、杜、沈、宋繼之,大約侍從游宴應(yīng)制之篇居多,所稱'臺閣體'也."[9]進入20世紀(jì)以來,現(xiàn)代學(xué)者在四杰與五律關(guān)系這一問題上所持的觀點,更接近這兩條材料,且有所發(fā)展.如鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》,陸侃如、馮沅君《中國詩史》均認為四杰在詩歌格律方面更為精工嚴密,為五律奠定基礎(chǔ).聞一多的《四杰》一文認為"四杰"可分為兩派,其中"盧駱擅長七言歌行,王楊專工五律",將盧駱和王楊在初唐詩壇的貢獻分而論之,較之籠統(tǒng)地將四人并述更符合實際,并明確提出"五言八句的五律,到王楊才正式成為定型".聞一多的觀點影響較大,得到后人不少贊同,如游國恩主編的《中國文學(xué)史》認為:"后人所說的聲律風(fēng)骨兼?zhèn)涞奶圃?究竟是從他們才開始形成:他們開始把詩歌從宮廷移到了市井,從臺閣移到江山和塞漠,題材擴大了,思想嚴肅了,五言八句的律詩形式也由他們開始有了初步的定型."[10]

"文章四友"的名號,首見于《新唐書.杜審言傳》.四人活躍于武后、中宗兩朝,且關(guān)系密切,史載頗多.四人均寫了不少扈從應(yīng)制之作,相互頗多酬唱往來.文章四友的生活年代與沈、宋幾乎同時,其經(jīng)歷和創(chuàng)作也與沈、宋頗多交集之處,他們與沈、宋一樣,正處于律體定型的關(guān)鍵時期,值得注意的是,崔融和李嶠還分別著有與聲律有關(guān)的詩學(xué)著述,可見四人對律體定型也作出了重要貢獻.從文章四友的詩作來看,四人雖齊名并稱,但在《全唐詩》中的存詩數(shù)量卻相差懸殊,李嶠存詩209首,杜審言43首,蘇味道16首,崔融18首,故無論是歷代詩評家,還是現(xiàn)代研究者,凡通過考察其詩作來判斷四人在聲律方面的成就時,往往重點論述李嶠和杜審言二人.關(guān)于"文章四友"在律體定型中的作用,歷代詩評也頗有涉及,雖受重視程度不及沈、宋,但較之"四杰",則關(guān)注者稍眾.

20世紀(jì)以來的研究對杜審言評價較高.劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》認為"文章四友"都是律詩發(fā)展的推動者,其中杜審言的作品較好,五言律詩占其詩作大半,不少篇章可稱佳作.80年代后,出現(xiàn)了不少專論杜審言與近體詩的研究成果,其中對詩作的分析較為細致,如張采民的《論杜審言對近體律詩發(fā)展的貢獻》[11]一文,認為杜審言的五律"格律精嚴,高華雄整",取得了很高的成就,其七律則"對仗工巧,韻味雋永",也為詩體發(fā)展作出了貢獻.此文將杜審言放在凌駕于同時代其他詩人之上的位置,充分肯定了杜審言對律體的定型之功.

現(xiàn)代學(xué)者對李嶠的研究相對略少,關(guān)注較多的是李嶠的120首詠物詩,特別值得一提的是葛曉音的《創(chuàng)作范式的提倡和初盛唐詩的普及---從〈李嶠百詠〉談起》[12]一文.文章將李嶠詠物詩的產(chǎn)生與當(dāng)時詩壇的發(fā)展趨勢結(jié)合起來,指出初盛唐除了"作文入門"式的理論著作外,理論薄弱而創(chuàng)作繁榮,并通過對李嶠"百詠"的具體分析,得出結(jié)論:"《李嶠百詠》是唐初以來探究對偶聲律之風(fēng)的產(chǎn)物,是一部以詩體撰寫的'作詩入門'的類書."形式和內(nèi)容并不總能達到完美結(jié)合,歷來對李嶠"百詠"詩內(nèi)容平庸的指責(zé)頗多,但因此而忽視其在形式方面的突破,不免失于片面.葛曉音此文首次揭示了李嶠"百詠"詩在推進詩體發(fā)展方面的重要作用,對研究初唐時期律體定型這一問題有極大的啟發(fā).

歷代詩話中關(guān)于律體定型的評論,影響最大的無疑是律體完成于沈、宋之說,但歷代詩話往往有論無述,因而代代相承的這一觀點,并沒有數(shù)據(jù)分析或其他證據(jù)加以論證.研究自進入20世紀(jì)以來,不斷有學(xué)者對這一觀點提出質(zhì)疑,綜合對以上研究成果的分析,可知現(xiàn)代學(xué)者更為肯定"四杰"和"四友"在律體定型中的作用,但諸家各持一說,律體定型于何人這一關(guān)鍵問題尚無定論.以下試從這幾位初唐詩人的詩作入手,進行細致的分析比較,以揭示初唐諸杰在律體定型中的具體作用.

三、初唐諸杰在律體定型中的地位

詩歌律化進程自進入唐代以來,與聲律相關(guān)的詩學(xué)理論進一步完善,合律的詩作亦逐漸增多,并最終完成了律體定型,這無疑得力于初唐諸多詩人的共同努力.在這一過程中,詩人們或以理論總結(jié)見長,或以創(chuàng)作實踐提供范例,作出了程度不同的貢獻.在詩學(xué)理論方面,出現(xiàn)了《文筆式》《筆札華梁》《詩髓腦》《唐朝新定詩格》等詩學(xué)著述,這些詩學(xué)理論主要以指導(dǎo)詩人提高創(chuàng)作技巧為主,并非闡述高深的理論,而律體定型的主要標(biāo)志還是看創(chuàng)作中詩歌體式的完善程度及其在詩人中的普及程度,因此,律體的最終定型主要應(yīng)歸功于初唐詩人的創(chuàng)作實踐.要對初唐主要詩人在律體定型中的實際地位作出客觀評價,最有效的方法莫過于從其詩作出發(fā),按律體的標(biāo)準(zhǔn),分別從篇制、押韻、平仄等方面進行細致的分析比較,則結(jié)論自出.根據(jù)前文對已有研究成果的梳理總結(jié),已知當(dāng)前學(xué)術(shù)界在律體定型的問題上,除沈、宋以外,還對"初唐四杰"和"文章四友"的作用較為肯定.從這兩個詩人群體的創(chuàng)作情況來看,"初唐四杰"中的盧照鄰、駱賓王以擅長七言歌行而聞名",文章四友"中的崔融、蘇味道存詩較少,因此,選擇王勃、楊炯、杜審言、李嶠、沈期、宋之問這六位具有代表性的詩人作品進行比較分析,以確定其在律體定型中的作用與地位,其中王勃、楊炯、杜審言、李嶠的詩作根據(jù)《全唐詩》所收進行統(tǒng)計分析,而沈期、宋之問的詩作則據(jù)《沈期宋之問集校注》所收進行統(tǒng)計.

首先,從這六位詩人創(chuàng)作的篇制方面進行考察,所得數(shù)據(jù)如表1如示.

表1 六位詩人創(chuàng)作的篇制情況

篇制是律體定型的條件之一,即對詩歌字數(shù)句數(shù)的限定.篇制限定為律詩每首八句,絕句每首四句,超過八句則為排律,排律一般為五言,七言排律在唐詩中極為少見.前人在總結(jié)詩律發(fā)展變化時曾將"約句準(zhǔn)篇"之功歸之于沈、宋,但從表1的數(shù)據(jù)統(tǒng)計來看,這一結(jié)論并不確切.所謂古體詩和近體詩之分,按照王力先生的說法,"在唐人看來,從《詩經(jīng)》到南北朝的庾信,都算是古"[13],而在南北朝時期,詩歌已經(jīng)出現(xiàn)由古體向古、近分體的趨勢,在這一過程中,篇制方面呈現(xiàn)出一些變化,如每首句數(shù)逐漸減少、出現(xiàn)了每首六句的過渡形式等.這種每首六句的過渡形式在"徐庾體"中還時有出現(xiàn),但進入唐代以來,除了少數(shù)的幾首古體詩(如楊師道的《詠琴》《詠笙》二首,均為每首六句)外,則已基本絕跡,在以上六位詩人的創(chuàng)作中,更是絕無每首六句之作.從每首句數(shù)的逐步減少,發(fā)展到每首六句這種過渡形式的消失,說明律體在篇制方面已漸趨成熟,從以上數(shù)據(jù)來看,這在沈、宋稍前或同時的這些詩人手里就已經(jīng)完成.具體分析如下:

王勃存詩89首,以五言四句和五言八句之作最多,均為34首,各占其詩作總數(shù)的38.2%;楊炯存詩共33首,以五言八句和五言八句以上為最多,分別為14首和18首,所占比率為42.4%和54.5%;杜審言存詩43首,以五言八句為最多,共28首,占詩作總數(shù)的65.1%;李嶠存詩總數(shù)為六人之最,共209首,其中以五言八句最多,共165首,占78.9%;沈期存詩151首,五言八句的有74首,占49%,五言八句以上的有51首,占33.8%;宋之問存詩201首,五言八句為86首,占42.8%,五言八句以上65首,占32.3%.其中五言四句之作絕對數(shù)量最多的為王勃,所占比例也最高;五言八句之作絕對數(shù)量最多的為李嶠,所占比例亦最高;五言八句以上絕對數(shù)量最多的為沈期和宋之問,但所占比例最高者為楊炯;七言四句和八句之作沈、宋均占最高的絕對數(shù)量.若要以創(chuàng)作實踐對律體的篇制定型起到推進作用,那么至少在各類詩作的絕對數(shù)量上要占據(jù)一定的優(yōu)勢,尤其是五言八句之作,這是五言律詩的基本篇制,但從以上數(shù)據(jù)分析來看,沈、宋詩作中,五言四句和五言八句之作均沒有明顯優(yōu)勢,數(shù)量較多的是五言八句以上之作和七言四句、七言八句之作.這表明在律體篇制的定型上,王勃、楊炯、李嶠、杜審言等人也起到了相當(dāng)大的推動作用,將"約句準(zhǔn)篇"的功勞都歸于沈、宋,并不恰當(dāng).

其次,從六人詩作的用韻進行考察,分別統(tǒng)計其押平聲韻、仄聲韻和存在出韻情況的詩歌數(shù)量,并加以比較分析.需要說明的是,在這些詩人的創(chuàng)作中,既有古體詩,亦有合律之作或近律之作,因此,在判斷其對律體定型的促進之功時,為達到既對其詩作有全面觀照又對合律部分重點考察的目的,筆者將根據(jù)律體的各項規(guī)范,漸次縮小考察范圍,直至剩下基本合律的詩作.這里即根據(jù)上文對詩作篇制方面的考察,去掉其中七言八句以上和雜言存句這兩個明顯不合于律體標(biāo)準(zhǔn)的部分,對其余詩歌的用韻情況作出統(tǒng)計,所得數(shù)據(jù)如表2所示.

表2 詩歌的用韻情況

律體一般押平聲韻,且對用韻規(guī)定甚嚴,除了每首詩必須一韻到底、不可通韻外,更需要避免出韻之大忌.以上對六人詩作的押韻情況分兩類進行統(tǒng)計,押平聲韻為一類,押仄聲韻或有出韻情況的為一類,主要分析其中押平聲韻的部分.王勃詩作中押平聲韻的為68首,占合于篇制詩歌總數(shù)的82.9%,所押韻部以灰、真、先、麻等韻為多,均屬寬韻或中韻,其他所押的詩韻中,也沒有出現(xiàn)使用險韻的情況.楊炯詩作中押平聲韻的為30首,占合于篇制詩歌總數(shù)的90.9%,從比例上看,楊炯的詩作很少用到仄韻,其中使用最頻繁的詩韻為先韻,屬寬韻,其他用到的詩韻也均屬中韻或非常合用的窄韻.杜審言的詩作中押平聲韻的為38首,占合于篇制詩歌總數(shù)的88.4%,其中使用最多的是真、先等寬韻,沒有出現(xiàn)使用險韻的情況.李嶠詩作中押平聲韻的有187首,占合于篇制詩歌總數(shù)的90.8%,使用次數(shù)最多的詩韻為東、支、微、魚、灰、真、文、陽、庚、尤等韻,其中微、文兩韻為非常合用的窄韻,其余均是寬韻或中韻.沈期詩作中押平聲韻的有134首,占合于篇制詩歌總數(shù)的91.2%,以押寬韻、中韻為多,如押上平聲的"東"、"支"、"虞"、"真"四韻和下平聲的"先"、"陽"、"庚"、"尤"四韻等寬韻的共有63首,押上平聲的"冬"、"魚"、"齊"、"灰"、"元"、"寒"六韻和下平聲的"蕭"、"歌"、"麻"、"侵"四韻等中韻的有43首,兩者相加,占了押平韻詩作的將近80%,而在剩下的押窄韻的詩作中,也以押"微"、"文"、"刪"等字數(shù)雖少,卻極為合用的窄韻為主,無一首押險韻.宋之問詩作中押平聲韻的有157首,占合于篇制詩歌總數(shù)的84%,在押平韻的詩作中,所押韻部與沈期詩作基本一致,這當(dāng)與他們共同參與各種文學(xué)活動有關(guān).將六人詩作的押韻情況進行對比,其中使用平聲韻比例最高的是沈期、楊炯和李嶠,其余諸人也均在80%以上,相去不遠.詩作中押平聲韻絕對數(shù)量最多的是李嶠,沈期和宋之問次之.這幾位初唐詩人的絕大多數(shù)詩作,都已經(jīng)做到了押平聲韻、一韻到底的要求,都以使用寬韻、中韻為主,即便使用窄韻,也選擇其中非常合用的幾個,可以說,從押韻方面加以考察,這六位詩人的創(chuàng)作差別不大.

再次,選取六人詩作中既合于篇制要求,又押平聲韻的部分,對其中五言律詩的數(shù)量加以統(tǒng)計分析.因處于律體定型的轉(zhuǎn)變期,六人的詩作中既有粘對俱合的五言律詩,也有只對不粘或粘對混合的近律之作,這里暫且不加細分,將基本合律的詩作均統(tǒng)計在內(nèi),如表3所示.

表3 基本合律的詩作統(tǒng)計

從統(tǒng)計來看,王勃基本合律的五言律詩有21首,在其合于篇制并押平韻的詩歌總數(shù)中所占比例為30.9%,占其存詩總數(shù)的23.6%;楊炯基本合律的五言律詩為14首,在其合于篇制并押平韻的詩歌總數(shù)中占46.7%,占其存詩總數(shù)的42.4%;杜審言基本合律的五言律詩有26首,在其合于篇制并押平韻的詩歌總數(shù)中占 68.4%,占其存詩總數(shù)的60.5%;李嶠基本合律的五律有150首,在其合于篇制并押平韻的詩歌總數(shù)中占80.2%,占其存詩總數(shù)的71.8%;沈期基本合律的五律為60首,兩個比例分別為44.8%和39.7%;宋之問基本合律的五律為65首,兩個比例分別為41.4%和32.3%.從以上數(shù)據(jù)可知,無論是五律創(chuàng)作的數(shù)量,還是在詩歌總數(shù)中所占的比例,沈、宋均略遜于其他幾位詩人.當(dāng)然若從律法運用的嫻熟程度來看,沈、宋則要顯得更技高一籌.王勃、楊炯的五言律詩,有不少平仄失調(diào)的情況,至杜審言、李嶠時,五律的創(chuàng)作數(shù)量大大增加,創(chuàng)作技法也進一步熟練.杜審言的五言律詩已經(jīng)基本做到粘對俱合,其《和晉陵陸丞早春游望》一詩被譽為初唐五言律第一.這首詩聯(lián)與聯(lián)之間已完全做到了平與平、仄與仄相粘,從詩歌的平仄格式上看,這首詩已相當(dāng)工整精嚴.

李嶠可以說是初唐大力寫作五言律詩的第一人,五律數(shù)量遠超沈、宋,其中最為研究者重視的是他的120首雜詠詩,均采用五言律詩的形式.葛曉音在《創(chuàng)作范式的提倡和初盛唐詩的普及---從〈李嶠百詠〉談起》[12]一文中對其創(chuàng)作背景和寫作目的作了深入分析,從類別的編排、用典情況等方面與類書《初學(xué)記》進行比較,指出李嶠的這120首五言律詩是為一般士人學(xué)詩而作.按律詩的格式對其加以分析,這些詩平仄協(xié)調(diào)、結(jié)構(gòu)工整,確實可為其他詩人的五律創(chuàng)作提供范例.

四、結(jié) 語

綜上所述,五言律詩的定型之功,僅僅歸之于沈、宋并不確切.這是一個漸進的過程:以王勃、楊炯為代表的"初唐四杰"以創(chuàng)作為律詩定型奠定了必要的基礎(chǔ),五律在篇制、用韻等方面均已符合標(biāo)準(zhǔn),粗具雛形的五律已經(jīng)出現(xiàn);發(fā)展到杜審言、李嶠時,律詩最重要的"粘對"規(guī)范也已經(jīng)在創(chuàng)作中得到運用,這意味著律詩體式已經(jīng)定型;沈、宋的創(chuàng)作年代與杜審言、李嶠基本同時,且經(jīng)歷頗有交集,他們的"沈宋體"詩歌,一方面進一步推進了五言律詩體制的工密嚴整,另一方面,除五律外,還對五言絕句、五言排律、七言律詩等其他律體類型多有嘗試,且大多協(xié)調(diào)合律,可以說杜審言、李嶠的作用是主要集中于一種律體類型,促進了五言律詩的定型,而沈、宋則既有對格律精嚴的推進,又諸體兼?zhèn)?促使律體基本達到全面成熟.

[1]獨孤及.唐故左補闋安定皇甫公集序[M]//董 誥.全唐文.上海:上海古籍出版社,1990:1743.

[2]元 稹.唐故工部員外郎杜君墓系銘[M]//董 誥.全唐文.上海:上海古籍出版社,1990:2946.

[3]王 力.漢語詩律學(xué)[M].太原:山西古籍出版社,2003: 240.

[4]徐 青.南北朝律詩和詩律概要[J].湖州師專學(xué)報,1993 (2):36.

[5]葉 燮.原詩[M].北京:人民文學(xué)出版社,1979:8.

[6]聞一多.四杰[M]//聞一多.唐詩雜論.上海:上海古籍出版社,1998:20.

[7]胡應(yīng)麟.詩藪[M].上海:上海古籍出版社,1979:58.

[9]宋 犖.漫堂說詩[M]//王夫之.清詩話.上海:上海古籍出版社,1978:418.

[10]游國恩.中國文學(xué)史[M].北京:人民文學(xué)出版社,1963: 31-32.

[11]張采民.論杜審言對近體律詩發(fā)展的貢獻[J].福建論壇,2003(5):21-25.

[12]葛曉音.創(chuàng)作范式的提倡和初盛唐詩的普及---從《李嶠百詠》談起[J].文學(xué)遺產(chǎn),1995(6):30-41.

[13]王 力.詩詞格律[M].北京:中華書局,2000:14.