論陳與義與黃庭堅(jiān)詩(shī)學(xué)淵源的差異

杭 勇

(大連大學(xué)文學(xué)院,遼寧大連116622)

論陳與義與黃庭堅(jiān)詩(shī)學(xué)淵源的差異

杭 勇

(大連大學(xué)文學(xué)院,遼寧大連116622)

從南宋晚期開(kāi)始,不少論家認(rèn)為陳與義與黃庭堅(jiān)具有相同或相近的詩(shī)學(xué)淵源,方回甚至認(rèn)為陳與義是黃庭堅(jiān)的法嗣,這也是他把陳與義納入江西詩(shī)派最重要的原因。其實(shí)兩人的詩(shī)學(xué)淵源有很大的差異。從總體上看,黃庭堅(jiān)的詩(shī)學(xué)淵源要比陳與義廣泛;陳與義主要推重的是陶淵明以來(lái)的山水詩(shī)人,而黃庭堅(jiān)推重的則大多是對(duì)宋詩(shī)發(fā)展有過(guò)重要貢獻(xiàn)的詩(shī)人;即使同是學(xué)陶和學(xué)杜,陳與義側(cè)重學(xué)習(xí)兩人的詩(shī)學(xué)精神,而黃庭堅(jiān)側(cè)重學(xué)習(xí)兩人的藝術(shù)技法。

陳與義;黃庭堅(jiān);詩(shī)學(xué)

陳與義與黃庭堅(jiān)作為宋詩(shī)史上的大家,兩人都主張推陳出新,注重廣泛學(xué)習(xí)前代詩(shī)人,從前人那里汲取營(yíng)養(yǎng),都有比較廣泛的詩(shī)學(xué)淵源。宋末元初,方回以學(xué)杜為由,把陳與義劃為黃庭堅(jiān)的法嗣,這種說(shuō)法被很多人沿用,認(rèn)為陳與義與黃庭堅(jiān)的詩(shī)學(xué)淵源同多而異少。其實(shí)不然,兩人所推重和取法的前輩詩(shī)人有很大的差異,即使同是學(xué)杜甫或?qū)W陶淵明,兩人所汲取的藝術(shù)因子也有很大的差異。

總體上看,陳與義取法的詩(shī)人比較集中,而黃庭堅(jiān)取法的詩(shī)人比較駁雜,這是陳與義和黃庭堅(jiān)詩(shī)歌淵源的第一個(gè)差別。從他們自己的著述中可以看出,陳與義取法的前代詩(shī)人,主要有陶淵明、謝靈運(yùn)、杜甫、王維、柳宗元、韋應(yīng)物,還有同時(shí)代的陳師道。黃庭堅(jiān)取法的前輩詩(shī)人主要有陶淵明、杜甫、韓愈、李商隱、蘇軾等大家,此外還對(duì)曹植、劉楨、鮑照、謝靈運(yùn)、陰鏗、何遜、李白、王維、孟浩然、劉長(zhǎng)卿、韋應(yīng)物、劉禹錫、梅堯臣等人的詩(shī)歌藝術(shù)給予了較高的評(píng)價(jià),并給予廣泛的吸納[1]。除了對(duì)前代人的接受外,黃庭堅(jiān)對(duì)同時(shí)代的蘇軾、王安石也很佩服,還對(duì)張耒、秦觀、陳師道,甚至是江西派中的謝逸等人的詩(shī)也頗為稱(chēng)賞,顯示出一種兼容并蓄的容納態(tài)度。相比之下,陳與義推賞的詩(shī)人中,除了杜甫和陳師道之外,都是被認(rèn)為在山水詩(shī)上有突出貢獻(xiàn)者,習(xí)慣上被稱(chēng)為山水詩(shī)人,在取材和風(fēng)格上具有相對(duì)的一致性。而黃庭堅(jiān)的詩(shī)學(xué)淵源更為廣泛,不同朝代、不同風(fēng)格的詩(shī)人都是他繼承和學(xué)習(xí)的對(duì)象,他取法的對(duì)象博而雜,各人詩(shī)歌在取材和風(fēng)格差異明顯,有陶、謝、王、孟、韋、柳之清麗者、有李白、蘇軾豪放飄逸者、有白居易這樣淺近通俗者、更有集大成者杜甫,很難在他們之間找到明顯的共性。

但這只能看出陳與義和黃庭堅(jiān)詩(shī)學(xué)淵源的某種大致的趨向,要弄清陳與義和黃庭堅(jiān)兩人詩(shī)學(xué)淵源的具體差異,還要看他們對(duì)前人的具體繼承是什么。學(xué)誰(shuí)固然重要,但重點(diǎn)學(xué)誰(shuí)、具體學(xué)什么更為重要,也只有如此,才能看出兩人詩(shī)學(xué)淵源的具體差異。

陳與義和黃庭堅(jiān)推崇的詩(shī)人有不少是相同的,但他們重點(diǎn)推崇的詩(shī)人是不同的,這是兩人詩(shī)歌淵源上的第二個(gè)重要區(qū)別。陳與義著重推賞的主要是王維、韋應(yīng)物、柳宗元。他一方面學(xué)王維以山水、佛禪寄托無(wú)奈的情懷,另一方面學(xué)王維詩(shī)歌的表達(dá)藝術(shù)。他在《心老久許為作畫(huà)未果以詩(shī)督之》中寫(xiě)道:“布衲王摩詰,禪余寄筆端。試將能事迫,肯作畫(huà)工難。秋入無(wú)聲句,山連欲雨寒。平生夢(mèng)想處,奉乞小巑岏?！痹?shī)中以王維比覺(jué)心長(zhǎng)老,夢(mèng)想能象覺(jué)心長(zhǎng)老和王維那樣,以精妙如無(wú)聲之詩(shī)的山水畫(huà)來(lái)寄托情懷。雖是比擬,但也可以看出他對(duì)王維山水情懷的認(rèn)同。再如《題趙少尹青白堂三首》其三:“雪里芭蕉摩詰畫(huà),炎天梅蕊簡(jiǎn)齋詩(shī)。他時(shí)相見(jiàn)非生客,看倚瑯玕一段奇。”將王維的畫(huà)和自己的詩(shī)并舉,是說(shuō)自己作詩(shī)也象王維作畫(huà)那樣,注重神會(huì),注重達(dá)意,而不模擬形似。這與他“意足不求顏色似,前身相馬九方皋。”(《和張矩臣水墨梅五絶》)藝術(shù)追求是一致的。他對(duì)韋應(yīng)物、柳宗元的接受也大致如此。

黃庭堅(jiān)所推崇的人主要有韓愈、梅堯臣、蘇軾、王安石等,他們都曾對(duì)宋詩(shī)的發(fā)展和流變產(chǎn)生過(guò)巨大影響,黃庭堅(jiān)在他們身上所汲取的正是他們?cè)姼鑴?chuàng)作中,具有宋詩(shī)特色的藝術(shù)因子。黃庭堅(jiān)之所以能成為宋詩(shī)的典型代表,與他的詩(shī)學(xué)淵源有直接的關(guān)系。清人葉燮曾評(píng)價(jià)韓愈說(shuō):“韓愈為唐詩(shī)之一大變,其力大,其思雄,崛起特為鼻祖,宋之蘇(舜欽)、梅、歐、蘇(軾)、王、黃,皆愈為之發(fā)端也,可謂極盛矣?！盵2]指出韓愈對(duì)宋代詩(shī)人的廣泛影響,其中就包括黃庭堅(jiān)。黃庭堅(jiān)對(duì)韓愈的接受也是顯而易見(jiàn)的,他在給徐俯的信中云:“詩(shī)正欲如此作,其未至者,探經(jīng)術(shù)未深,讀老杜、李白、韓退之詩(shī)不熟耳?！?《與徐師川書(shū)》)明確提出作詩(shī)要學(xué)習(xí)韓愈的主張。他對(duì)韓詩(shī)的特點(diǎn)也有較深的把握,認(rèn)為退之詩(shī),雖“要非本色”,然能“極天下之工”[3]。在實(shí)際創(chuàng)作中他克服了韓詩(shī)過(guò)于散文化,即非本色的傾向,但對(duì)韓愈用字奇險(xiǎn)、壓險(xiǎn)韻、比喻新警,以及章法結(jié)構(gòu)的曲折安排都有所接受。[4]梅堯臣是宋詩(shī)開(kāi)風(fēng)氣之人,他作詩(shī)主張“意新語(yǔ)工,得前人所未到者,斯為善也?！盵5]214黃庭堅(jiān)“自成一家始逼真”的追求與此如出一轍。他說(shuō)梅堯臣的詩(shī)“得意處”,“其字穩(wěn)實(shí),句法刻厲而有和氣,他人無(wú)此功也?！?《跋雷太簡(jiǎn)梅圣俞詩(shī)》)對(duì)梅堯臣詩(shī)刻削而又不失平和的風(fēng)格推賞備至。他有一些詩(shī)句語(yǔ)義新警而又不至于陷入奇險(xiǎn),古雅渾涵之氣與梅堯臣的詩(shī)非常相近,字面平實(shí),仔細(xì)讀來(lái),又可見(jiàn)詩(shī)人用功和寄托之深。歐陽(yáng)修說(shuō)梅堯臣的詩(shī)“如食橄欖,真味久愈在?！盵5]215無(wú)獨(dú)有偶,清人沈濤在《瓠廬詩(shī)話(huà)》也說(shuō):“讀豫章詩(shī)如食橄欖,始若苦澀,咀嚼既久,味滿(mǎn)中邊?！币矎囊粋€(gè)角度說(shuō)明黃庭堅(jiān)對(duì)梅堯臣詩(shī)風(fēng)的繼承。

成就宋詩(shī)面目的王安石、蘇軾也是黃庭堅(jiān)主要的取法對(duì)象。黃庭堅(jiān)在寫(xiě)給蘇軾的詩(shī)中說(shuō)“我詩(shī)如曹檜,淺陋不成邦,公如大國(guó)楚,吞五湖三江?！浞ㄌ嵋宦?堅(jiān)城受我降?！?《子瞻詩(shī)句妙一世乃云效庭堅(jiān)體葢退之戲效孟郊樊宗師之比以文滑稽耳恐后生不解故以韻道之》)在蘇軾面前他幾欲絕倒。進(jìn)入蘇門(mén)后,與蘇軾相互唱和,切磋詩(shī)藝,蘇軾對(duì)他的影響更大。黃庭堅(jiān)稱(chēng)贊“今世唯王荊公字得古人法”,又自稱(chēng)“從半山老人得詩(shī)句法”[6]。王安石在立意、句法、用典等方面都給了黃詩(shī)一定的影響。這一點(diǎn)白政民先生已經(jīng)做過(guò)深入的論析[7]。

還有一點(diǎn)值得注意,黃庭堅(jiān)推崇的以上詩(shī)人,陳與義基本都不欣賞。其中韓愈、王安石,他從來(lái)沒(méi)有從詩(shī)學(xué)的角度提起過(guò);對(duì)蘇軾倒提過(guò)一次,他說(shuō):“近世詩(shī)家知尊杜矣,至學(xué)蘇者乃指黃為強(qiáng),而附黃者亦謂蘇為肆,要必識(shí)蘇黃之所不為,然后可以涉老杜之涯涘?！盵8]明確地提出要在蘇、黃之外另辟蹊徑,對(duì)兩人褒貶參半。而對(duì)梅堯臣則明顯表示不齒,認(rèn)為梅堯臣的詩(shī)“俗”和“有意于用事”,是本朝“甚不可讀者”[9]。而不論是黃庭堅(jiān)的“強(qiáng)”,還是梅堯臣的“俗”與“有意用事”,都是宋詩(shī)比較突出的特點(diǎn)。這也可以看出陳與義與黃庭堅(jiān)是學(xué)淵源某些的差異。

陳與義和黃庭堅(jiān)所推崇的詩(shī)人中,也有一些是相同的,其中最主要的是陶淵明和杜甫,但在對(duì)二人具體接受上又有明顯的差別,這是陳與義和黃庭堅(jiān)詩(shī)學(xué)淵源上的又一明顯的不同。

我們先來(lái)看兩人在陶淵明接受上的差別。黃庭堅(jiān)對(duì)陶淵明的接受主要是在詩(shī)歌藝術(shù)技法方面,他在《論詩(shī)》中說(shuō):“謝康樂(lè)、庾義城之于詩(shī),爐錘之功不遺力也。然陶彭澤之墻數(shù)仞,謝庾未能窺者,何哉?蓋二子有意于俗人贊毀其工拙,淵明直寄焉耳。”又《題意可詩(shī)后》:“寧律不諧,而不使句弱,用字不工,不使語(yǔ)俗,此庾開(kāi)府之所長(zhǎng)也。然有意于為詩(shī)也,至于淵明則所謂不煩繩削而自合,雖然巧于斧斤者多疑其拙。窘于撿括者輒病其放?？鬃釉?‘寗武子其智可及也,其愚不可及也?！瘻Y明之拙與放,豈可為不知者道哉?……若以法眼觀,無(wú)俗不真。若以世眼觀,無(wú)真不俗。淵明之詩(shī),要當(dāng)與一丘一壑者共之耳?！逼渲小爸奔摹薄ⅰ安粺├K削而自合”、“真”等,比較準(zhǔn)確地概括出了陶詩(shī)的某些藝術(shù)技法,但這并不代表陶詩(shī)所有藝術(shù)特點(diǎn)。由此也可以看出黃庭堅(jiān)對(duì)陶詩(shī)藝術(shù)繼承上的選擇性。

陳與義對(duì)陶淵明的接受側(cè)重于陶詩(shī)的藝術(shù)精神,對(duì)陶淵明的人格與詩(shī)學(xué)精神把握得比黃庭堅(jiān)更為深刻。我們來(lái)看下面兩首作品:“潛魚(yú)愿深渺,淵明無(wú)由逃。彭澤當(dāng)此時(shí),沉冥一世豪。司馬寒如灰,禮樂(lè)夘金刀。歲晚以字行,更始號(hào)元亮。凄其望諸葛,抗臟猶漢相。時(shí)無(wú)益州牧,指揮用諸將。平生本朝心,歲月閱江浪?？沼嘣?shī)語(yǔ)工,落筆九天上。向來(lái)非無(wú)人,此友獨(dú)可尚。屬予剛制酒,無(wú)用酌杯盎。欲招千載魂,斯文或宜當(dāng)?！?黃庭堅(jiān)《宿舊彭澤懷陶令》)“野馬本不羈,無(wú)奈卯與申。當(dāng)時(shí)彭澤令,定是英雄人?？蛠?lái)兩繩床,客去一欠伸。市聲自雜沓,爐煙自輪囷。鶯聲時(shí)節(jié)改,杏葉雨氣新。佳句忽墮前,追摹已難真。自題西軒壁,不雜徐庾塵。”(陳與義《題酒務(wù)壁》)在黃庭堅(jiān)的詩(shī)中,陶淵明是個(gè)生不逢時(shí),因無(wú)人賞識(shí)而逼迫隱居,以詩(shī)酒度日,失魂落魄的謫居者形象。在陳與義的詩(shī)中,陶淵明是個(gè)在山水中悠然自得,從容賦詩(shī)的隱士。陳詩(shī)的首句非常接近陶淵明“少無(wú)適俗韻,性本愛(ài)丘山”的自述,下文中“佳句忽墮前,追摹已難真”一句,又和陶詩(shī)“此中有真意,欲辨已忘言”相類(lèi)。黃詩(shī)雖然是直接詠陶淵明,但是他筆下的陶淵明更像他自己;陳與義的詩(shī)雖然是寫(xiě)自己,但更像是吟詠陶淵明。陳與義在另一首詩(shī)中也寫(xiě)道:“靜者樂(lè)山林,謂是羲皇人。不如兩忘快,內(nèi)保一色醇?！积S有琴酒,萬(wàn)事無(wú)緇磷。不作子公書(shū),肯受元規(guī)塵。……月明泉聲細(xì),雨過(guò)竹色新。是間有真我,宴坐方申申。(《汝州吳學(xué)士觀我齋分韻得真字》)詩(shī)中所寫(xiě)實(shí)際是夫子自道,其中“靜者樂(lè)山林”、“內(nèi)保一色醇”、“不作子公書(shū),肯受元規(guī)塵”的“真我”,真有陶淵明的風(fēng)神,特別是“內(nèi)保一色醇”一句,觸及了陶淵明不愿低眉屈尊于黑暗的官場(chǎng),而退守保全的人格精神,頗得陶詩(shī)的風(fēng)神?？梢?jiàn),陳與義對(duì)陶淵明人格和詩(shī)歌精神的把握更為準(zhǔn)確。

陳與義和黃庭堅(jiān)學(xué)杜的差異與他們學(xué)陶的差異非常相似。陳與義主要學(xué)習(xí)杜甫在“安史之亂”中的創(chuàng)作,強(qiáng)調(diào)學(xué)杜甫的詩(shī)學(xué)精神;而黃庭堅(jiān)主要是學(xué)習(xí)杜甫夔州后的詩(shī)風(fēng),強(qiáng)調(diào)學(xué)杜詩(shī)的藝術(shù)技法。陳與義得杜詩(shī)之沉郁,而黃庭堅(jiān)得杜詩(shī)之頓挫。

陳與義學(xué)杜甫主要表現(xiàn)在南渡以后的創(chuàng)作中,他在南渡后創(chuàng)作的第一首詩(shī)《發(fā)商水道中》云:“商水西門(mén)語(yǔ),東風(fēng)動(dòng)柳枝。年華入危涕,世事本前期。草草檀公策,茫茫杜老詩(shī)。山川馬前澗,不敢計(jì)歸時(shí)。”不久以后,陳與義在逃難中與金兵相遇,差點(diǎn)死于亂兵之中,他在作品中又這樣寫(xiě)道:“久謂事當(dāng)爾,豈意身及之,避兵連三年,行半天四維。我非洛豪士,不畏窮谷饑。但恨平生意,輕了少陵詩(shī)。今年奔房州,鐵馬背后馳。造物亦惡劇,脫命真毫厘?！?《正月十二日自房州遇金兵至奔入南山十五日抵回谷張家》)對(duì)此錢(qián)鐘書(shū)這樣說(shuō)道:(陳與義)“在流離顛沛之中,才深切體會(huì)出杜甫詩(shī)里所寫(xiě)安史之亂的境界,起了國(guó)破家亡、天涯淪落的同感,以前只是認(rèn)識(shí)到杜甫風(fēng)雅可師,這時(shí)才認(rèn)識(shí)到他是個(gè)患難中的知心伴侶?！薄霸?shī)人要抒寫(xiě)家國(guó)之恨,就常常自然效法杜甫這類(lèi)悲壯蒼涼的作品?！盵10]比陳與義略晚的南宋詩(shī)人胡稚就評(píng)陳與義說(shuō):“其憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民之意,又與少陵無(wú)間,自坡谷已降,誰(shuí)能企之?”[11]南宋的劉克莊就說(shuō)陳與義“建炎以后,避地湖嶠,行萬(wàn)里路,詩(shī)益奇壯。……造次不忘優(yōu)愛(ài),以簡(jiǎn)潔掃繁褥,以雄渾代尖巧,第其品格,當(dāng)在諸家之上。”[12]吳子良亦云:“蓋建炎亂離奔走之際,猶庶幾少陵不忘君之意爾?！盵13]這些論斷都指出陳與義南渡以后詩(shī)歌創(chuàng)作對(duì)杜甫憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民創(chuàng)作傳統(tǒng)的繼承。也正因?yàn)槿绱?陳與義反對(duì)雕章鏤句的學(xué)杜方式,他說(shuō):“唐人作詩(shī)皆苦思,所謂‘吟安一個(gè)字,捻斷數(shù)莖須。’‘句向夜深得,心從天外歸,吟成五字句,用破一生心。’……之類(lèi)者是也。故造語(yǔ)皆工,得句皆奇,但韻格不高。故不能參少陵之逸步,后之學(xué)詩(shī)者,儻能取唐人語(yǔ)而掇入少陵繩墨步驟中,此速肖之術(shù)也?！盵14]

黃庭堅(jiān)與陳與義不同,在提到杜甫的時(shí)主要是強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)杜詩(shī)的藝術(shù)技法。他在指導(dǎo)后學(xué)詩(shī)人時(shí)說(shuō):“觀杜子美到夔州后詩(shī),韓退之自潮州還朝后文章,皆不煩繩削而自合矣。”“但熟觀杜子美到夔州后古律詩(shī),便得句法簡(jiǎn)易,而大巧出焉。平淡而山高水深,似欲不可企及。”(《與王觀復(fù)書(shū)》)強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)杜甫晚年“不煩繩削而自合”、“平淡而山高水深”老成的風(fēng)格,以及杜甫和韓愈“理得而辭順”,“句法簡(jiǎn)易,而大巧出焉”,不見(jiàn)刀斧雕刻的藝術(shù)造詣。他在《答洪駒父書(shū)》中又寫(xiě)道:“自作語(yǔ)最難,老杜作詩(shī),退之作文,無(wú)一字無(wú)來(lái)處。蓋后人讀書(shū)少,故謂韓杜自作此語(yǔ)耳。古之能為文章者,真能陶冶萬(wàn)物,雖取古人之陳言入于翰墨,如靈丹一粒,點(diǎn)鐵成金也?！边@就是被后人稱(chēng)道的“點(diǎn)鐵成金”理論。

綜上所述,陳與義和黃庭堅(jiān)的詩(shī)學(xué)淵源存在很大差異,方回等人不加深考,認(rèn)為陳與義與黃庭堅(jiān)有相近的詩(shī)學(xué)淵源,還以共同學(xué)杜為由,將陳與義看作是黃庭堅(jiān)的法嗣,并將其納入江西詩(shī)派,其實(shí)是站不住腳的。另外,以黃庭堅(jiān)在江西詩(shī)派中的特殊地位,他的這種詩(shī)學(xué)淵源對(duì)江西后學(xué)產(chǎn)生了直接的影響。因此,陳與義和黃庭堅(jiān)的這種詩(shī)學(xué)淵源差異,在很大程度上也可以看作是陳與義和江西詩(shī)派群體的詩(shī)學(xué)淵源之差異。

[1]莫礪鋒.江西詩(shī)派研究[M].濟(jì)南:齊魯出版社,1986:36.

[2]葉燮.原詩(shī)·內(nèi)篇[M].北京:人民文學(xué)出版社,1979:8.

[3]陳師道.后山詩(shī)話(huà)[M].歷代詩(shī)話(huà)本.北京:中華書(shū)局,1981:309.

[4]莫礪鋒.江西詩(shī)派研究[M].濟(jì)南:齊魯出版社,1986:40.

[5]歐陽(yáng)修.六一詩(shī)話(huà)[M]//吳文治.宋詩(shī)話(huà)全編[M].杭州:鳳凰出版社,1998.

[6]吳聿.觀林詩(shī)話(huà)[M]//四庫(kù)全書(shū)文淵閣本:1480冊(cè).上海:上海古籍出版社,2003:12.

[7]白政民.黃庭堅(jiān)詩(shī)歌研究[M].銀川:寧夏人民出版社,1991:161.

[8]晦齋.簡(jiǎn)齋集原引[C]//陳與義集.北京:中華書(shū)局,1982:3.

[9]徐度,卻掃編:卷中[M]//四庫(kù)全書(shū)文淵閣本:863冊(cè).上海:上海古籍出版社,2003:772.

[10]錢(qián)鐘書(shū).宋詩(shī)選注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1958:132.

[11]胡稚.簡(jiǎn)齋詩(shī)箋序[M]//陳與義集:卷首.北京:中華書(shū)局,1979:2.

[12]劉克莊.后村詩(shī)話(huà)前集:卷二[M].北京:中華書(shū)局,1983:26.

[13]吳子良.荊溪林下偶談[M]//四庫(kù)全書(shū)文淵閣本:1484冊(cè).上海:上海古籍出版,2003:448.

[14]葛立方,韻語(yǔ)陽(yáng)秋[M]//四庫(kù)全書(shū)文淵閣本:1479冊(cè).上海:上海古籍出版社,2003:39.

I207.41

A

1004—9975(2011)01—0078—04

2010-10-25

杭勇(1973—),男,陜西橫山人,大連大學(xué)文學(xué)院講師,文學(xué)博士。

[責(zé)任編輯 王俊虎]