語言理據(jù)性和任意性新論

宋榮超

(河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，鄭州450002)

語言理據(jù)性和任意性新論

宋榮超

(河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，鄭州450002)

任意性和理據(jù)性是語言學(xué)領(lǐng)域長期爭論不休的話題，在前人研究的基礎(chǔ)上從新的角度嘗試提出以下觀點(diǎn):理據(jù)性是語言的根本原則和首要原則，任意性是建立在理據(jù)性基礎(chǔ)之上的，是語言的第二原則;理據(jù)性和任意性都反映了語言的主觀性、創(chuàng)造性和客觀性;理據(jù)性和任意性相輔相成相得益彰，共同促進(jìn)語言的產(chǎn)生、發(fā)展和進(jìn)化。

理據(jù)性;任意性;符號;能指;所指

索緒爾是20世紀(jì)偉大的語言學(xué)家，被譽(yù)為“現(xiàn)代語言學(xué)之父”，他的語言符號理論被譽(yù)為思想史上“哥白尼式革命”。索氏語言思想體系博大精深，其中一個重要思想就是“任意性原則”，即語言符號的兩個組成部分聽覺形象(能指，signifying/signifier)與概念(所指，signified)之間的關(guān)系是任意(arbitrary)的［1］。索氏關(guān)于語言符號任意性學(xué)說可以總結(jié)為圖1。

圖1 索緒爾符號圖

索氏認(rèn)為，用一定的能指表示一定的所指是沒有原因的和不可論證的，是“大家的看法一致”的結(jié)果。語言的任意性在索氏看來是語言的“第一原則或基本真理。”

索氏的任意性原則在近代西方思想史上引起強(qiáng)烈震動，他的學(xué)說直接推動了結(jié)構(gòu)主義的誕生。按照丁爾蘇的觀點(diǎn)，作為一種特殊的研究方法，結(jié)構(gòu)主義的操作遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了語言學(xué)領(lǐng)域，受它影響的還有文化人類學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、文藝批評等其他人文和社會科學(xué)［2］。結(jié)構(gòu)主義在20世紀(jì)上半葉在各個領(lǐng)域都取得了令人矚目的成就，符號能指和所指之間的任意性原則一統(tǒng)天下，很少有人提出質(zhì)疑。然而隨著功能語言學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)的勃然興起，研究者們發(fā)現(xiàn)，語言中存在著大量的理據(jù)性(motivation①對于“motivation”，本文遵從多數(shù)學(xué)者翻譯，稱為“理據(jù)”，也有翻譯為“動因”等。根據(jù)李二占的研究(參見參考文獻(xiàn)［2］)，“理據(jù)”一詞最早出現(xiàn)在南北朝，意思是“道理之所在”。本文指的是符號能指與所指之間的可論證性。)，其中最主要的就是象似性(iconicity②對于“iconicity”，本文采用“象似性”這個翻譯，也有學(xué)者譯為“臨摹性”、“仿擬性”等，并認(rèn)為語言的理據(jù)性表現(xiàn)為在多個方面，象似性為其中一個重要方面。)，語言幾乎在各個層面上都表現(xiàn)出象似性。有的學(xué)者甚至說，象似性是語言的根本屬性。任意性原則受到前所未有的挑戰(zhàn)，關(guān)于語言究竟是有理據(jù)的還是任意的，各路學(xué)者著書立說，仁者見仁，智者見智。本文在參照、總結(jié)和分析前人研究的基礎(chǔ)上，要嘗試說明的觀點(diǎn)是:理據(jù)性是語言的首要原則，任意性是建立在理據(jù)性基礎(chǔ)之上的，是語言的第二原則;理據(jù)性和任意性都反映了語言的主觀性、創(chuàng)造性和客觀性;理據(jù)性和任意性相輔相成相得益彰，共同促進(jìn)語言的產(chǎn)生、發(fā)展和進(jìn)化。

一、語言的理據(jù)性

所謂理據(jù)性就是語言發(fā)生和發(fā)展的依據(jù)或者動因，就是語言形式(包括語音形式)和形式所代表的概念之間，亦即能指與所指之間必然的可論證關(guān)系。所謂任意性就是能指與所指之間的不確定關(guān)系，而不是索氏所謂的不可論證關(guān)系。語言的理據(jù)表現(xiàn)在語言的各個層面，許國璋［3］、沈家煊［4］、胡壯麟［5］、劉潤清和張紹杰［6］、王寅［7］、王艾錄和司富珍［8］、張克定［9］等學(xué)者都從不同方面論證了語言理據(jù)是客觀的語言事實(shí)，下面本文將在這些研究的基礎(chǔ)上從新的角度對語言的理據(jù)性加以論證，同時(shí)指出語言也具有任意性。

(一)單純詞能指與所指之間具有理據(jù)

語言的構(gòu)成部件是詞匯，詞匯包含單純詞和合成詞。合成詞的理據(jù)性不言自喻，如“雪白”就具有象似性理據(jù)“像雪一樣白”。那么問題是“雪”和“白”這兩個單純詞的音義之間是否有聯(lián)系呢?答案是肯定的。單純詞具有理據(jù)性最明顯的表現(xiàn)就是象聲詞和感嘆詞，這些詞都是對自然聲音的模仿，例如漢語中qūqu(蛐蛐)、zhīliao(知了)、miē (咩)、mōu(哞)、wā(蛙)、yā(鴨)、wāngwang(汪汪)、dīngdāng(叮當(dāng))、diā(嗲)、dīdā(嘀嗒)、ā(啊)、ō(哦)、yā(呀)等。象聲詞和感嘆詞能指與所指之間的關(guān)系不是任意的，而是可以論證的。對此，索緒爾并不認(rèn)為如此，他認(rèn)為這些詞在整個語言中數(shù)量有限;而且一種語言中的象聲詞和感嘆詞若與另一種語言進(jìn)行比較，有可能找不到對應(yīng)的形式或者有較大差距，如同是布谷鳥的聲音，漢語是bùgū(布谷)，而英語是︳kuku:︳(cuckoo)，由此索氏認(rèn)為語言是最終還是任意的。筆者認(rèn)為索氏這種推理經(jīng)不起推敲，首先依據(jù)某事物的數(shù)量的多少來作出關(guān)于性質(zhì)的判斷缺乏科學(xué)性，到什么量算多，到什么量算少呢?我們不能因?yàn)橄舐曉~和感嘆詞數(shù)量有限而去否認(rèn)整個語言的理據(jù)性;其次，同一個所指在不同語言中有不同的能指形式并不能否認(rèn)語言是有理據(jù)的，從跨語言的角度來說明語言是能指和所指的任意結(jié)合站不住腳。每個民族都有自己獨(dú)特的生存環(huán)境、身體條件、思維方式、歷史發(fā)展經(jīng)歷等，必然形成包括語言在內(nèi)的不同體系，例如漢人飲食使用筷子，西方人使用刀叉，我們不能據(jù)此得出結(jié)論，人類使用飲食工具是任意的，這樣的結(jié)論顯然與事實(shí)不符，漢人用筷子西方用刀叉都有各自的原因，中國的社會結(jié)構(gòu)以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，西方民族祖先多以游牧生活為主，整個社會以畜牧業(yè)為基礎(chǔ)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)用原則，必然形成漢人用筷子西方用刀叉這樣的餐飲習(xí)慣，所以不同語言對同樣所指有不同的能指不能表明語言的任意性，反過來它又說明，語言的理據(jù)性必須從一種語言內(nèi)部去考察。

象聲詞和感嘆詞具有理據(jù)，那么其他單純詞有沒有呢?回答是肯定的。陸丙甫等認(rèn)為，“凡是存在的都是有原因的”，某些語言符號當(dāng)初產(chǎn)生的具體背景原因現(xiàn)在可能一時(shí)找不到，但找不到不等于沒有，例如“鋸”和“父”的上古讀音分別是ka和pa，前者是模擬鋸木的聲音，后者是嬰兒最早習(xí)得的音節(jié)之一，都有原因，所以“尚未找到理據(jù)性”不等于“任意性”［10］。研究發(fā)現(xiàn)，元音︱i︱多與小而輕的概念相聯(lián)系，如漢語xì(細(xì)、隙)、xī(溪)［與haǐ(海)、hé(河)、yang(洋)相比］、zhī(枝)、dī (滴)、lì(粒);而元音︱a︱多與大而重的概念相聯(lián)系，如dà(大)、pàng(胖)、mǎn(滿)等，同樣的規(guī)則在其他語言也有表現(xiàn)。Jespersen詳細(xì)討論了語言中sound symbolism(聲音象征)問題，認(rèn)為聲音能夠象征意義［11］。我國傳統(tǒng)語文學(xué)稱為“小學(xué)”，包括文字、音韻和訓(xùn)詁，其中追究古代漢字的讀音和意義是一個重要組成部分。訓(xùn)詁的一個基本方法就是“因聲求義”，也就是要探究聲音和語義之間的理據(jù)，這方面的學(xué)者有墨子、公孫龍、荀子、韓非子、許慎、劉勰、段玉裁、王念孫等人。“小學(xué)”是我國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的一部分，如果語言沒有理據(jù)，也就沒有“小學(xué)”研究所取得的巨大成就。單純詞的產(chǎn)生建立在理據(jù)和可論證基礎(chǔ)之上，只是語言發(fā)展一直伴隨著人類的發(fā)展，許多當(dāng)初的理據(jù)在歷史發(fā)展過程中有的發(fā)生變形有的逐漸模糊甚至有的湮沒在時(shí)間長河里。王艾錄說，人們往往以極多的單純符號的理據(jù)被歷史湮沒為由從而否認(rèn)它的存在，這是違反邏輯的，理據(jù)研究難度越大，越需要探幽析微［12］。

(二)二元論的局限性和三元論的合理性

索氏將語言符號分為兩個部分:能指和所指，就好像一個硬幣的兩面，缺一不可，并且一般情況下也把能指說成符號。由于索氏堅(jiān)持能指與所指之間的任意性，而把主要精力放在了語言系統(tǒng)內(nèi)能指之間的關(guān)系，并認(rèn)為一個能指的價(jià)值或者意義取決于它與其他能指的相互關(guān)系，拿漢語來說，“豬”之所以是“豬”，不是因?yàn)樗侨藢陀^世界中豬這種動物進(jìn)行概念化和抽象化的結(jié)果，而是因?yàn)樗皇恰肮贰薄ⅰ把颉?、“馬”等等，換句話說，索氏割舍了符號與客觀現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，單單從符號系統(tǒng)內(nèi)來確定符號的價(jià)值。一個經(jīng)典例句就是:A rose by any other name would smell as sweet．(玫瑰叫做其他名字香味依然。)可是讓人倍感不解的是:索氏一方面承認(rèn)符號的二元性，另一方面又對所指避而不談，那么我們不禁要問，符號的另一半即概念是從哪兒來的呢?不可能是無中生有。對此索氏沒有說明?？磥硭魇系姆栒撌窍闰?yàn)的，是預(yù)先儲存在大腦里的，這顯然不符合人類認(rèn)知認(rèn)識世界的方式，概念不是事先就有，而是人類對客觀世界認(rèn)知的結(jié)果。實(shí)際上，索氏這種只重能指不管所指、忽視人的主體意識直接導(dǎo)致了以索氏理論為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)主義的工作方法——只重形式不管意義，最終走進(jìn)了死胡同。

在索緒爾先驗(yàn)符號論提出的同時(shí)，美國哲學(xué)家皮爾斯從英美經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)提出了符號的三元理論關(guān)系。他把符號解釋為符號形體(representamen)、符號對象(object)和符號解釋(interpretant)的三元關(guān)系。符號形體是“某種對某人來說在某一方面或以某種功能代表某一事物的東西”;符號對象就是符號形體所代表的那個“某一事物”;符號解釋也稱為解釋項(xiàng)，即符號使用者對符號形體所傳達(dá)的關(guān)于符號對象的訊息，亦即意義。在皮爾斯看來，正是這三種關(guān)系決定了符號過程(semiosis)的本質(zhì)?？梢钥闯觯査沟姆栃误w相當(dāng)于索氏的“能指”，符號解釋大致相當(dāng)于“所指”，形體與對象之間的關(guān)系是表征(representation)，形體與解釋之間的關(guān)系是意指(signification)，這樣符號的三元關(guān)系可以表示為圖2的三角形，通常稱之為“符號三角”［13］。

圖2 皮爾斯符號圖

(概念化)是原圖中沒有的，是筆者加上的，因?yàn)樗妇褪歉拍?，概念是對客觀世界對象抽象化的結(jié)果。從圖2可以看出，符號三元論的合理性就在于指明了能指與所指之間是意指過程或結(jié)果，意指表明能指與所指之間不是任意關(guān)系，并不是任何能指與所指都能結(jié)合成為符號，它們之所以能夠結(jié)合是人為的，既是人為，必有人的意識參與，是個“有意”過程，而非任意使然。Bolinger等人認(rèn)為，某個人在某個場合坐下來，決定做出發(fā)明，從這個意義上講，幾乎有關(guān)語言的任何東西都不是任意的，因?yàn)檎Z言中的任何要素都有其非任意的來源［14］。從這個意義上講，語言毋庸置疑是有理據(jù)的。

基督教認(rèn)為，上帝把所造之物拿給亞當(dāng)，看他怎樣稱呼，于是不管亞當(dāng)怎樣稱呼每一樣生物，所呼之名即是此物之名;而中國古代認(rèn)為“王者制名，其民相效”。現(xiàn)在看來，不管是西方的亞當(dāng)命名，還是我國的“王者制名”，表明上看是任意的，但恰恰因?yàn)樗麄兪紫榷际侨耍涿椭泼^程就超脫不了意識的窠臼，就擺脫不了理據(jù)性。理據(jù)性是語言的根本屬性和首要原則。

二、語言的任意性表現(xiàn)

語言具有理據(jù)是因?yàn)槿说囊庾R的參與，人類決定用某個音指代某個概念，是有各種各樣原因的，比如采用象似原則或者其他某樣原則，是有意為之，而非憑空臆造，從這個角度上看，語言都有主觀性，這就體現(xiàn)了語言的創(chuàng)造性。隨著時(shí)間的發(fā)展，當(dāng)某個音與某個概念的關(guān)系被固化(fossilization)被語法化(grammaticalization)之后，就具有了客觀性，這對后來的語言使用者來說就是一種客觀現(xiàn)實(shí)，因此理據(jù)性體現(xiàn)了語言的主觀性、創(chuàng)造性和客觀性。但同時(shí)語言的理據(jù)并非一成不變，語言具有變異性，從歷時(shí)的角度看，語言的各個層面如語音、詞匯和語法都在經(jīng)歷著演變，語言最容易發(fā)生變化的就是語音，詞匯次之，語法最不易變化。這種演變必然導(dǎo)致語言產(chǎn)生之初所具有的理據(jù)也隨之喪失和退化，如“父”由古代的pa演變?yōu)楝F(xiàn)代的fù，結(jié)果就使后來的語言使用者誤以為語言受任意性支配，沒有什么可論證性，這顯然與歷史事實(shí)不符。

既然語言的理據(jù)性是根本的，那么語言有沒有任意性呢?答案是肯定的。語言的歷史演變就是由任意性推動的，其中就孕育和包含著任意性。而且人類要發(fā)展，需要表達(dá)的事物越來越多，但是人類的發(fā)音條件和大腦儲存能力并非無限，不可能出現(xiàn)能指與所指的一一對應(yīng)，語言任意性的最明顯表現(xiàn)之一就是一個能指可以對應(yīng)多個所指，反過來，同一個所指可以對應(yīng)多個能指。如wā可以對應(yīng)“蛙”、“挖”、“哇”、“媧”等，反過來同一個概念如“饃”有mó和mántou(饅頭)兩個能指。語言的這種任意性使得語言的發(fā)展成為可能。任何語言最終都?xì)w結(jié)于若干個語音上，如現(xiàn)代漢語雖然千變?nèi)f化，形式多樣，但所有這些都逃不脫屈指可數(shù)的若干個聲母和韻母加上四個聲調(diào)的控制。語言任意性第二個重要表現(xiàn)就是一個所指對應(yīng)的能指的不同發(fā)音。每種語言都有區(qū)域內(nèi)的變體，即方言;方言內(nèi)又有亞方言;亞方言內(nèi)又有更小的方言區(qū)，直至最后其實(shí)每個人在發(fā)某個語音(能指)時(shí)，其音質(zhì)的物理特性都是不一樣的。比如我國漢語有八大方言區(qū)，同一個概念在不同地方能指形式大不一樣。這里需要說明的是，同一種語言某個所指不同的能指變體與某個所指在不同語言里的不同能指是不同的，前者是在同宗同源基礎(chǔ)上的演變，后者是各個民族不同經(jīng)歷、身體條件、思維方式和生存環(huán)境等等因素造成的。語言任意性也表現(xiàn)在語法上，如普通話說“不知道”，而有的方言卻說“知不道”，與理據(jù)性一樣，任意性也體現(xiàn)了語言的主觀性、創(chuàng)造性和客觀性。

有意思的是，文字產(chǎn)生后，語音得以文字化，所指對應(yīng)的能指具有了語音和文字兩種形式，我國歷史上秦始皇統(tǒng)一文字，以后各個朝代推出“共同語”，民國時(shí)期推廣的“國語”，如今我們普及普通話，這些都在一定程度上降低了任意性，有利于民族的團(tuán)結(jié)和交流，增強(qiáng)民族的凝聚力。

三、結(jié)束語

理據(jù)性是根本的，任意性以理據(jù)性為基礎(chǔ)，是語言的第二原則。任意性孕育于理據(jù)性，人類使用語言如同“帶著鐐銬舞蹈”，再怎么“任意”的變異都囿于理據(jù)性的限制，可謂萬變不離其宗。理據(jù)性提供了語言使用的可能性和現(xiàn)實(shí)性，任意性提供了語言使用的選擇性和多樣性，理據(jù)性和任意性相輔相成相得益彰，共同不斷促進(jìn)語言向前發(fā)展。在語言產(chǎn)生初期，理據(jù)性的彰顯大于任意性，但隨著時(shí)間的推移，理據(jù)性慢慢褪色，任意性逐漸突顯，理據(jù)性和任意性都反映了語言的主觀性、創(chuàng)造性和客觀性。

陸丙甫等把理據(jù)性和任意性分別看作可知性和不可知性，認(rèn)為積極地承認(rèn)理據(jù)性比消極地承認(rèn)任意性更能促進(jìn)科學(xué)研究，“尋找理據(jù)是科學(xué)研究的動力”［10］。我們的任務(wù)就是要根據(jù)語言中殘存的蛛絲馬跡還原出語言初始時(shí)的理據(jù)。

［1］索緒爾．普通語言學(xué)教程［M］．張紹杰，譯．長沙:湖南教育出版社，2001．

［2］李二占．語言理據(jù)性的哲學(xué)思考與經(jīng)驗(yàn)觀察［J］．南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(1)．

［3］許國璋．語言符號的任意性問題［J］．外語教學(xué)與研究，1988(3):17－20．

［4］沈家煊．句法的象似性問題［J］．外語教學(xué)與研究，1993(1):26－31．

［5］胡壯麟．語言的可證性［J］．外語教學(xué)與研究，1994 (1):25－29．

［6］劉潤清，張紹杰．也談?wù)Z言符號的任意性［C］//黃國文，張文浩．語言研究群言集．廣州:中山大學(xué)出版社，1997．

［7］王寅．論語言符號的象似性——對索緒爾任意說的挑戰(zhàn)與補(bǔ)充［M］．北京:新華出版社，1999．

［8］王艾錄，司富珍．漢語的語詞理據(jù)［M］．北京:商務(wù)印書館，2001．

［9］張克定．語言符號衍生義理據(jù)探索［J］．解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(6):34－34．

［10］陸丙甫，郭中．語言符號理據(jù)性面面觀［J］．外國語，2005(6):33－38．

［11］Jespersen，Otto．Language:Its Nature，Development，and Origin［M］．London:George Allen＆Unwin Ltd，1922．

［12］王艾錄．關(guān)于語言符號的任意性和理據(jù)性［J］．解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(6):37－42．

［13］陳宗明，黃華新．符號學(xué)導(dǎo)論［M］．鄭州:河南人民出版社，2004．

［14］林艷．任意性和理據(jù)性都是語言符號的本質(zhì)屬性［J］．語言與翻譯，2006(1):15－18．

(責(zé)任編輯王烈琦)

New Remarks on the Motivation and Arbitrariness of Language

SONG Rong-chao

(Henan Agricultural University，Zhengzhou 450002，China)

Motivation and arbitrariness are two controversial topics in the field of linguistics．On the basis of the previous studies and from new approaches，this paper tends to argue that firstly，motivation is the fundamental and first principle of language，while arbitrariness is based on the motivation and the second principle of language;secondly，both motivation and arbitrariness embody the subjectivity，productivity and objectivity of language;and lastly，motivation and arbitrariness cooperate and coordinate with each other，resulting in the birth，development and evolution of language．

motivation;arbitrariness;sign;signifier;signified

HO-06

A

1674－8425(2011)03－0099－04

2010－09－27

宋榮超(1976—)，男，碩士，講師，研究方向:普通語言學(xué)。