論我國產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度

天津大學(xué)文法學(xué)院 劉祎萌 劉曉純

論我國產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度

天津大學(xué)文法學(xué)院 劉祎萌 劉曉純

在探討懲罰性賠償制度相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，對(duì)補(bǔ)償性與懲罰性賠償制度進(jìn)行比較，找出懲罰性賠償制度在適用上存在的缺陷，并提出相關(guān)制度建議。

懲罰性賠償 補(bǔ)償性賠償 侵權(quán)行為 產(chǎn)品責(zé)任

懲罰性賠償，也稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指法庭所做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償不是以補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失為目的，而是作為補(bǔ)償性賠償之外的一種“附加”補(bǔ)償，其目的是補(bǔ)償原告所遭受的、法院認(rèn)定的、由被告的違法行為所造成的損害。

一、我國現(xiàn)行法關(guān)于賠償制度的規(guī)定

雖然懲罰性賠償制度已被英美法系國家尤其是美國的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中廣泛適用。但在大陸法系國家中，很多國家還沒有在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中建立懲罰性賠償制度，比如：日本，德國。許多學(xué)者雖然批判懲罰性損害賠償制度，但又不得不承認(rèn)該制度對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品生產(chǎn)者的強(qiáng)大威懾力。因此，許多國家開始打破“補(bǔ)償性賠償”原則的傳統(tǒng)觀念，逐漸接受懲罰性賠償制度。我國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法，相對(duì)于國外來說起步比較晚，主要是從80年代才開始制定的。

根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中第49條之規(guī)定，我國首次明確規(guī)定了懲罰性賠償制度。但只規(guī)定了“雙倍賠償制度”，不僅賠償數(shù)額較小，而且該條適用的范圍也過于狹窄，僅適用于那些存在欺詐行為的經(jīng)營者，懲罰功能有限。因此，一直是學(xué)術(shù)界爭論的熱點(diǎn)。

我國在2009年12月通過的《侵權(quán)責(zé)任法》中第一次以立法的形式明確對(duì)懲罰性賠償做出規(guī)定。其第47條明確規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷但仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

從上述法律法規(guī)中，我們可以發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定經(jīng)歷了一個(gè)由補(bǔ)償性賠償制度向懲罰性賠償制度的轉(zhuǎn)變。由于傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度遵循“損失多少，補(bǔ)償多少”的原則。其目的在于使受害人所遭受的實(shí)際損失得以完全補(bǔ)償，但每一起產(chǎn)品責(zé)任給受害人造成的損失除了像醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等直接損失之外還包括一些間接損失。這種簡單的“對(duì)價(jià)交換”對(duì)受害人的補(bǔ)償和對(duì)侵害人的懲罰是十分有限的，尤其是當(dāng)加害人具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力時(shí)，只有通過較重的懲罰性賠償制度才能實(shí)現(xiàn)對(duì)侵害人的懲罰。懲罰性賠償制度作為與補(bǔ)償性賠償制度相對(duì)應(yīng)的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，是在補(bǔ)償性損害賠償不能有效的保護(hù)受害人和制裁不法行為人的情況下使用的。其不僅要考慮賠償受害人的損失，更突出了侵害人主觀上的可譴責(zé)性。當(dāng)侵害人主觀過錯(cuò)較嚴(yán)重，動(dòng)機(jī)較惡劣時(shí)，法官可以通過懲罰性賠償制度對(duì)侵害人進(jìn)行懲罰，以達(dá)到制裁侵害人的目的，同時(shí)也對(duì)其他不法經(jīng)營者起到了警示的作用。近幾年來，我國產(chǎn)品事故頻發(fā)，如：蘇丹紅事件、三鹿奶粉事件等。在產(chǎn)品責(zé)任中引入懲罰性損害賠償原則不僅可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償原則的不足，對(duì)惡意侵權(quán)的生產(chǎn)者、銷售者嚴(yán)懲,保護(hù)受害人的合法權(quán)益,還能夠維護(hù)市場秩序的穩(wěn)定,使我國的法律法規(guī)適應(yīng)國際化趨勢。

二、我國在產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償?shù)馁r償制度存在的問題

（一）適用主觀要件過窄

懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件一般應(yīng)包括過錯(cuò)、違法行為、損害后果以及違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系。在其各構(gòu)成要件中，行為人的過錯(cuò)往往決定著該制度的是否適用。

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)營者故意欺詐消費(fèi)者時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)向經(jīng)營者主張雙倍賠償。雖然這一規(guī)定突破了我國損害賠償責(zé)任體系僅具有補(bǔ)償性的傳統(tǒng)，體現(xiàn)對(duì)保護(hù)消費(fèi)者更多的關(guān)注。但該條款客觀上將“欺詐”作為適用“雙倍賠償”制度的唯一主觀要件，其規(guī)定的范圍過于狹窄。根據(jù)我國《民法通則》相關(guān)規(guī)定欺詐行為是指：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方以虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤表示的行為”。然而經(jīng)營者侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益不僅表現(xiàn)在欺詐行為中，還表現(xiàn)在其他行為中，比如：經(jīng)營者惡意的不作為、經(jīng)營者的重大過失等。這些行為的性質(zhì)及所造成的后果也相當(dāng)嚴(yán)重，如果僅僅將懲罰性賠償限定在實(shí)施欺詐行為，經(jīng)營者往往可以利用此條款逃避法律的懲處。而且我國商品種類繁多，經(jīng)營者的欺詐手段層出不窮，僅僅規(guī)定“故意告知對(duì)方虛假情況”和“故意隱瞞真實(shí)情況”這兩種行為才算欺詐，侵權(quán)人可以充分利用此條款逃避法律責(zé)任。

同理，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中明確規(guī)定：“只有在生產(chǎn)者與消費(fèi)者或者消費(fèi)者明知產(chǎn)品存在缺陷，仍然生產(chǎn)銷售并造成他人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條中的“明知”字樣，將懲罰性賠償制度限于故意的過錯(cuò)形態(tài)之下。過錯(cuò)包括故意和過失，雖然一般認(rèn)為故意的可譴責(zé)程度比過失的可譴責(zé)程度高，而那些嚴(yán)重程度高的過失往往與故意的可譴責(zé)程度是非常接近的。在產(chǎn)品責(zé)任中，生產(chǎn)者不會(huì)故意制造不合格產(chǎn)品，我國目前的不合格產(chǎn)品中有很大一部分是由于生產(chǎn)者重大過失所導(dǎo)致的，即漠視他人合法權(quán)益的主觀心態(tài)所致。但《侵權(quán)責(zé)任法》第47條之規(guī)定并沒有將由于生產(chǎn)者的重大過失而導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害的方面歸入其中。

在國外的立法例中，適用懲罰性賠償?shù)陌讣⒉粌H限于“故意”，而是把“重大過失”也納入其中。如：《1972年密西西比州法典》第65條第1款規(guī)定，只要證明被告切實(shí)惡意表現(xiàn)了有意或莽撞的不顧他人安全的重大過失而行事或?qū)嵤┝饲袑?shí)的欺詐，應(yīng)給予懲罰性賠償。相比較之下我國《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于適用主觀要件的規(guī)定過于狹窄。

（二）賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額缺乏約束

懲罰性賠償制度近年來引起重大爭議，主要在于該制度適用于產(chǎn)品責(zé)任中，產(chǎn)生了所謂的懲罰性賠償判決過頻以及賠償金額過高的情況。在美國，法院經(jīng)常判決懲罰性賠償而且懲罰性賠償數(shù)額更讓企業(yè)無法承受，從幾萬美元高至上億美元，這讓很多企業(yè)因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償而倒閉。

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中分別確定了“雙倍賠償”和“十倍賠償”原則，但其對(duì)于賠償金的標(biāo)準(zhǔn)和賠償基數(shù)方面還存在一些問題。在實(shí)踐中，“雙倍”和“十倍”賠償?shù)囊?guī)定只是簡單的把懲罰的數(shù)額定義在一個(gè)生硬的標(biāo)準(zhǔn)上，而沒有對(duì)懲罰性賠償?shù)淖畹秃妥罡邤?shù)額做出規(guī)定。而且，我國現(xiàn)行法律的規(guī)定仍是以商品或服務(wù)支付的價(jià)款為基礎(chǔ)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額，這會(huì)使那些對(duì)商品或服務(wù)支付的價(jià)款低的受害人不能得到應(yīng)有的保護(hù)，侵害人也不能得到應(yīng)有的懲罰，不利于靈活發(fā)揮懲罰性賠償?shù)淖饔茫踔習(xí)陀^上產(chǎn)生有利于生產(chǎn)者銷售不合格產(chǎn)品的負(fù)面效果。

我國新出臺(tái)《侵權(quán)責(zé)任法》，雖然明確規(guī)定可以要求懲罰性賠償，但其中卻沒有對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和數(shù)額做出規(guī)定，而是賦予法官自由裁量權(quán)。由于我國司法機(jī)構(gòu)人員混雜，執(zhí)法水平較低，如果沒有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，完全賦予法官裁量權(quán)，反而會(huì)使法官無所適從，造成法律秩序的混亂。因此，制定相關(guān)的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額和標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。

三、我國產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償制度的完善

（一）將故意和重大過失同時(shí)納入

我國現(xiàn)有規(guī)定僅僅將懲罰性賠償制度限于故意的過錯(cuò)形態(tài)之下，而沒有將“重大過失”涵蓋入內(nèi)。我國引入懲罰性賠償制度的主要作用在于，通過要求侵害人在針對(duì)受害人實(shí)際損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，另行給付受害人一定額度的額外補(bǔ)償，防止侵害人下次犯同樣的錯(cuò)誤或防止其他潛在的侵害人犯類似的錯(cuò)誤，從而更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

與懲罰和威懾功能相關(guān)的是，侵害人過錯(cuò)的可譴責(zé)性，在大多數(shù)情形下“故意”無疑具有可適用懲罰性賠償?shù)膶傩?，關(guān)于重大過失是否具有可使用懲罰性損害賠償?shù)膶傩砸恢贝嬖诤艽鬆幾h。有觀點(diǎn)認(rèn)為，追究重大過失行為人的懲罰性賠償責(zé)任過于嚴(yán)苛，擴(kuò)大了行為人的確定風(fēng)險(xiǎn)，因而只能對(duì)“故意”適用。英美法系學(xué)者則認(rèn)為，重大過失與毫不關(guān)心、顧及他人的權(quán)利在過錯(cuò)程度上要更低一些，如果行為人具有重大過失，則可能被視為故意侵權(quán)行為，并施加懲罰性賠償制度。

我認(rèn)為重大過失也具有可適用懲罰性賠償?shù)膶傩浴７蓪?duì)于程度較大的過失所對(duì)應(yīng)的損害具有強(qiáng)烈的避免要求，一旦違反法律的這種要求，便會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的可譴責(zé)性，從而有必要對(duì)加害人的重大過失行為予以懲罰，并對(duì)類似損害的發(fā)生應(yīng)有所預(yù)防。因此，應(yīng)將 “故意”和重大過失同時(shí)納入懲罰性賠償案件中。由于懲罰性賠償是行為人支付的高于受害人的實(shí)際損失的賠償金，它與“補(bǔ)償性賠償”原則相比具有極強(qiáng)的“殺傷力”。

（二）將懲罰性賠償數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)加以確定

以受害人實(shí)際遭受損害為基礎(chǔ)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)的原因就在于，商品或服務(wù)的費(fèi)用并非等同于受害人的實(shí)際損失。比如：甲某買了一瓶3元的礦泉水，發(fā)現(xiàn)水里有污染物，到醫(yī)院去做檢查花掉1000元，甲有權(quán)向經(jīng)營者要求懲罰性賠償。如果僅僅是以商品或服務(wù)支付的價(jià)款為基礎(chǔ)計(jì)算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)《食品安全法》中相關(guān)規(guī)定，甲能夠獲得30元補(bǔ)償金，但這并沒有對(duì)甲在醫(yī)院做檢查的花掉的1000做出補(bǔ)償。如果以受害人實(shí)際遭受損害為基礎(chǔ)確定懲罰性賠償數(shù)額，能夠充分保護(hù)受害人合法利益，懲戒經(jīng)營者不法行為。

由于懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)特征決定了該類賠償數(shù)額的不確定性，在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中均沒有對(duì)懲罰性賠償金的具體數(shù)額做出規(guī)定。懲罰性賠償制度的主要功能在于威懾，但威懾必須有度。如果懲罰性賠償金的數(shù)額過低，威懾度過小，會(huì)導(dǎo)致一些生產(chǎn)商不顧消費(fèi)者的利益，繼續(xù)不擇手段牟取私利，使懲罰性賠償金喪失應(yīng)有的懲罰和遏制不法行為的功能，不再具有激勵(lì)受害人積極尋求法律途徑救濟(jì)的動(dòng)力。如果懲罰性賠償金的數(shù)額規(guī)定過高，威懾程度過大會(huì)使企業(yè)背上過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，生產(chǎn)者可能因?yàn)閼峙鲁袚?dān)責(zé)任而不敢開發(fā)和運(yùn)用新產(chǎn)品和新技術(shù)等，從而妨礙高薪技術(shù)的及時(shí)開發(fā)和應(yīng)用。對(duì)于懲罰性賠償制度的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額方面，我認(rèn)為不宜用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額來限制，應(yīng)該在立法中做出彈性的規(guī)定，同時(shí)賦予法院一定的自由裁量權(quán)。我國應(yīng)對(duì)懲罰性賠償制度設(shè)立最低和最高賠償額度，并由法官根據(jù)侵害行為的性質(zhì)，侵害人的主觀過錯(cuò)程度，賠償能力等綜合確定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額。

[1]王麗莎.缺陷食品的產(chǎn)品責(zé)任與懲罰性賠償金制度[J].晟典律師評(píng)論;2009年01期

[2]胡云秋.產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償制度的確立與適用[J].經(jīng)濟(jì)與法;2009年04期

[3]谷向君.論懲罰性賠償在我國產(chǎn)品質(zhì)量法中的適用[J].品牌（理論月刊）；2010年 08期

[4]劉海安.論我國產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄈ毕菖c完善[J].商業(yè)時(shí)代；2010年22期

[5]謝曉靜.懲罰性賠償制度研究[D].西南政法大學(xué)；2010，08

[6]關(guān)帥鋒.懲罰性損害賠償制度比較研究及在我國的適用[J].金卡工程(經(jīng)濟(jì)與法);2009年04期

[7]王玉玲.懲罰性賠償制度在我國產(chǎn)品責(zé)任中的適用問題研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)；2006

[8]趙媛媛.關(guān)于我國產(chǎn)品責(zé)任制中引入懲罰性賠償制度的幾點(diǎn)思考[J].法制與社會(huì)；2009，6