“空白信用卡”相關(guān)行為的入罪分析
——以“偽造空白信用卡”為切入點(diǎn)

賀洪波

(重慶市石柱縣人民檢察院,重慶409100)

“空白信用卡”相關(guān)行為的入罪分析
——以“偽造空白信用卡”為切入點(diǎn)

賀洪波

(重慶市石柱縣人民檢察院,重慶409100)

以“偽造空白信用卡”解釋為“偽造信用卡”的方式將偽造空白信用卡的行為入罪并不妥當(dāng)。未來立法對(duì)于偽造空白信用卡以及出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的空白信用卡等相關(guān)行為,應(yīng)當(dāng)以類似于“明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸,數(shù)量較大的”方式入罪。

偽造;信用卡;空白信用卡

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(五)》(以下稱《修正案(五)》)第1條的規(guī)定,我國(guó)刑法增設(shè)了第177條之一妨害信用卡管理罪。據(jù)此并結(jié)合我國(guó)刑法第177條偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪中關(guān)于“偽造信用卡”的規(guī)定,將不難發(fā)現(xiàn),我國(guó)刑法對(duì)偽造信用卡以及持有、運(yùn)輸、出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的信用卡等行為皆作了入罪處理;而對(duì)偽造空白信用卡及其相關(guān)行為,僅對(duì)“明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸,數(shù)量較大的”行為作了入罪規(guī)定,但未對(duì)偽造空白信用卡以及出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的空白信用卡的行為作出明確規(guī)定。

鑒于此,最高人民法院、最高人民檢察院于2009年12月15日共同發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱兩高《解釋》)將偽造空白信用卡的行為作了入罪處理。該《解釋》第1條第二款規(guī)定:“偽造空白信用卡10張以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第177條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的‘偽造信用卡’,以偽造金融票證罪定罪處罰。”之所以作如此規(guī)定,是因?yàn)椤澳壳?信用卡犯罪呈現(xiàn)出分工專業(yè)化、手段智能化的特點(diǎn),制作、運(yùn)輸、銷售各環(huán)節(jié)相對(duì)獨(dú)立,偽造空白信用卡是偽造信用卡犯罪鏈中的一環(huán),犯罪分子常使用較為專業(yè)的成套制卡機(jī)器、設(shè)備及材料,大批量制造與真實(shí)信用卡的質(zhì)地、模式、板塊、圖樣相仿的空白信用卡。為了嚴(yán)密法網(wǎng),有必要將偽造空白信用卡列為偽造信用卡的行為方式之一。同時(shí)?？紤]到偽造空白信用卡的社會(huì)危害性要略小于偽造信用卡,因此規(guī)定了10張的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”[1]。

至此,一連串的疑問便油然而生:兩高《解釋》以“偽造空白信用卡認(rèn)定10張以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第177條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的‘偽造信用卡’”的方式將“偽造空白信用卡”的行為入罪是否妥當(dāng)?除刑事立法已有規(guī)定的“明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸,數(shù)量較大的”行為外,偽造空白信用卡以及出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的空白信用卡等相關(guān)行為是否也應(yīng)當(dāng)入罪?如果這些行為應(yīng)當(dāng)入罪,那么以什么樣的方式入罪更為妥當(dāng)?

二、對(duì)兩高《解釋》關(guān)于“偽造空白信用卡”入罪規(guī)定的檢討

1.將“偽造空白信用卡”解釋為“偽造信用卡”不符合偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的立法精神。我國(guó)刑法第177條的規(guī)定,“偽造信用卡”屬于與偽造、變?cè)靺R票、本票、支票,偽造、變?cè)煳惺湛顟{證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證,以及偽造、變?cè)煨庞米C或者附隨的單據(jù)、文件等行為相并列的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的行為之一。在入罪標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量方式上,根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第25條,只要是偽造、變?cè)斓慕鹑谄弊C面額在1萬元以上或者數(shù)量在10張以上的,都可構(gòu)成本罪。而由于這些金融票證本身的性質(zhì)決定了其只有進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域才能接受真?zhèn)螜z驗(yàn)從而真正實(shí)現(xiàn)其自身的信用價(jià)值,其必然蘊(yùn)涵著這些金融票證都承載著各不相同的信用信息,否則沒有承載信用信息便不可能接受真?zhèn)螜z驗(yàn)也就不可能發(fā)揮其交易功能、實(shí)現(xiàn)其信用價(jià)值?？梢哉f,信用信息承載性是金融票證的根本特征,是立法規(guī)定偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的根本精神,沒有承載信用信息的所謂“金融票證”只不過是一張白紙或廢卡片,在對(duì)其“不是任何金融票證”的判斷上恐怕沒有一個(gè)精神正常的人會(huì)存在絲毫遲疑。既然連辨別真?zhèn)蔚那疤帷休d著不同程度的信用信息都不存在,又何談偽造、變?cè)炷?至少就字面含義來看,偽造之“偽”相對(duì)于真而言必有符合偽造的目的——真的前提和可能性,就偽造金融票證而言,這個(gè)“真的前提和可能性”便是承載著不同程度的信用信息,比如一張偽造的支票至少應(yīng)當(dāng)具備與真支票的各項(xiàng)信用信息相對(duì)應(yīng)的信息,否則也就無偽造可言。變?cè)熘白儭币嗤?以變?cè)熘睘槔?即變?cè)旌蟮闹敝辽賾?yīng)當(dāng)具備與真支票的各項(xiàng)信用信息相對(duì)應(yīng)的信息,如果變?cè)烨暗男畔⒔?jīng)過變?cè)烊笔Я?同樣也就無變?cè)炜裳浴＜礋o論是偽造還是變?cè)?經(jīng)偽造或變?cè)旌蟮摹敖鹑谄弊C”都應(yīng)當(dāng)承載著不同程度的信用信息。正因?yàn)槿绱?我國(guó)刑法理論一般才認(rèn)為所謂偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪,“是指采取各種方法制造假金融票證或篡改、變動(dòng)真金融票證的行為”[2]。

因此,承載著不同程度的虛假信用信息是我國(guó)刑法第177條規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪中的“偽造、變?cè)斓慕鹑谄弊C”的根本特征;如果沒有承載著任何信用信息的東西,就根本不是“偽造、變?cè)斓慕鹑谄弊C”。就空白信用卡而言,其盡管在表面積大小、厚度、顏色、質(zhì)地等外形特征方面與真實(shí)的信用卡并無二致(這或許也是我們將其理解并解釋為信用卡的重要原因之一吧),但由于其本身沒有承載任何的信用信息,進(jìn)而不具備刑法第177條規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的根本特征,故也就不屬于該規(guī)定中的“信用卡”的范疇,兩高《解釋》將“偽造空白信用卡”解釋為“偽造信用卡”當(dāng)然也就不符合偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的立法精神。因?yàn)闊o論如何我們都難以承認(rèn)將根本不具有信用信息承載性的空白信用卡解釋入具有信用信息承載性的信用卡范疇的合理性。

2.將“偽造空白信用卡”解釋為“偽造信用卡”違背了立法《解釋》的明文規(guī)定。如果說前述關(guān)于將“偽造空白信用卡”解釋為“偽造信用卡”不符合偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的立法精神的論述是質(zhì)疑兩高《解釋》就這一規(guī)定的立法理由與隱性“說法”的話,那么以下將要涉及的便是質(zhì)疑兩高《解釋》就這一規(guī)定的立法解釋理由與顯性“說法”。為什么作如此區(qū)分呢?因?yàn)榍笆稣f明是站在立法的角度就挖掘我國(guó)刑法第177條規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的立法精神而言,而以下說明則是站在立法解釋的角度就明示我國(guó)刑法第177條規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪中的“信用卡”的含義而言。

事實(shí)上,全國(guó)人大常委會(huì)于2004年12月29日通過的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》(以下簡(jiǎn)稱立法《解釋》)已經(jīng)對(duì)刑法規(guī)定的“信用卡”的含義作出了立法解釋。根據(jù)立法《解釋》,刑法規(guī)定的“信用卡”,是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡?？梢哉J(rèn)為,這一解釋對(duì)“信用卡”含義的界定是符合前述我國(guó)刑法第177條規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的立法精神的。這里的“信用卡”只能是具有真實(shí)電子支付功能的信用卡,其真實(shí)的電子支付功能必然蘊(yùn)涵著承載全部真實(shí)信用信息的要求;而空白信用卡沒有承載任何信用信息(包括與真實(shí)信用信息相對(duì)應(yīng)的全部或部分信用信息)。而沒有承載任何信用信息的卡片能是信用卡嗎?偽造沒有承載任何信用信息的卡片能是我國(guó)刑法第177條規(guī)定的“偽造信用卡“嗎?因此,兩高《解釋》將“偽造空白信用卡”解釋為“偽造信用卡”違背了立法《解釋》的關(guān)于“信用卡”含義的明文規(guī)定,至少在該解釋沒有被依法廢除或者被同等效力的立法文件替代而失效之前我們完全可以做這樣的理解。

3.將“偽造空白信用卡”解釋為“偽造信用卡”不符合妨害信用卡管理罪的立法精神。如果說前述關(guān)于將“偽造空白信用卡”解釋為“偽造信用卡”的規(guī)定不符合1997年刑法修訂時(shí)就已經(jīng)納入我國(guó)刑法第177條規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的立法精神并違背其后全國(guó)人大常委會(huì)于2004年通過的《解釋》中有關(guān)“信用卡”含義的明文規(guī)定的論述,還不足以說明兩高《解釋》關(guān)于該規(guī)定的不合理性的話;那么以下關(guān)于對(duì)經(jīng)《修正案(五)》第1條增設(shè)的刑法第177條之一妨害信用卡管理罪的有關(guān)分析便是非常必要的。因?yàn)橥ㄟ^對(duì)該罪中關(guān)于信用卡相關(guān)行為與空白信用卡行為規(guī)定的分析,或許我們不僅可以探知其關(guān)于信用卡與空白信用卡含義的最新立法精神,而且還可以在此基礎(chǔ)上揣測(cè)該罪中關(guān)于信用卡相關(guān)行為與空白信用卡相關(guān)行為在入罪外延上有所區(qū)別的真正立法緣由。

若我們對(duì)我國(guó)刑法第177條之一關(guān)于信用卡相關(guān)行為與空白信用卡相關(guān)行為的規(guī)定稍作分解、歸納,將不難發(fā)現(xiàn)該條文中蘊(yùn)涵著已入罪的信用卡相關(guān)行為包括“非法持有他人信用卡”、“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”、“出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的信用卡”、“出售、購(gòu)買、為他人提供以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”、“明知是偽造的信用卡而持有、運(yùn)輸”,其行為種類達(dá)十種之多;而該條文中蘊(yùn)涵著已入罪的空白信用卡相關(guān)行為僅有“明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸”兩種,且還有“數(shù)量較大”的限制(前述十種行為中僅對(duì)“非法持有他人信用卡”做了“數(shù)量較大”的限制,這或許是因?yàn)椤俺钟小北绕渌男庞每ㄏ嚓P(guān)行為社會(huì)危害性小、主觀罪過程度輕的緣故),其差距竟然如此之大!既然如此,那么《修正案(五)》為什么要在信用卡相關(guān)行為與空白信用卡相關(guān)行為的入罪外延及其標(biāo)準(zhǔn)上作如此迥然差異的規(guī)定呢?難道其制定時(shí)偽造、非法持有、出售、購(gòu)買、為他人提供空白信用卡的行為不嚴(yán)重嗎?難道立法者疏忽了嗎?對(duì)此,我們或許有必要對(duì)該規(guī)定審慎視之。

至少,就立法表述看,在刑法第177條之一的條文表述中,信用卡與空白信用卡、信用卡相關(guān)行為與空白信用卡相關(guān)行為是被分別表述的,比如該條第一款就對(duì)“明知是偽造的信用卡而持有、運(yùn)輸?shù)摹焙汀懊髦莻卧斓目瞻仔庞每ǘ钟?、運(yùn)輸,數(shù)量較大的”做了明顯的區(qū)分。同時(shí)這也說明立法明文肯定了“偽造信用卡”以及“明知是偽造的信用卡而持有、運(yùn)輸”的行為與“偽造空白信用卡”以及“明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸”的行為在社會(huì)危害性上具有明顯的區(qū)別,否則后者即不需要“數(shù)量較大”的限制。而在這區(qū)別的背后便是“信用卡”與“空白信用卡”的根本區(qū)別,即是否承載著信用信息。這也讓我們有充分的理由相信《修正案(五)》第1條關(guān)于妨害信用卡管理罪的規(guī)定在處理“信用卡”的含義及其相關(guān)行為與“空白信用卡”的含義及其相關(guān)行為的問題上作了區(qū)別對(duì)待與分別規(guī)定,同時(shí)這也承續(xù)了刑法第177條關(guān)于偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪規(guī)定的立法精神——包括信用卡在內(nèi)的金融票證的信息承載性,也與前述2004年通過的立法《解釋》中有關(guān)“信用卡”含義的明文規(guī)定的解釋精神是一致的。

4.將“偽造空白信用卡”解釋為“偽造信用卡”不利于保持刑法用語(yǔ)的體系一致性。兩高《解釋》將“偽造空白信用卡”解釋為“偽造信用卡”的規(guī)定不僅不符合前述立法精神和立法解釋的明文規(guī)定,而且該規(guī)定還不利于對(duì)刑法作體系性理解。因?yàn)椴煌姆捎绕涫峭徊糠蓛?nèi)部的各條文共同使用的相同法律術(shù)語(yǔ)之文義上保持一致性是立法明確性的基本要求,而這對(duì)于關(guān)涉每一個(gè)公民基本權(quán)利的刑法又尤為如此。試想,如果同樣的立法術(shù)語(yǔ)在不同的條文中表達(dá)著不同的含義,這讓處處以其作為基本行為規(guī)范的普通民眾如何適從呢?

三、“空白信用卡”相關(guān)行為應(yīng)有的入罪方式

1.“空白信用卡”相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)入罪。已如前述,依《修正案(五)》第1條增設(shè)的刑法第177條之一妨害信用卡管理罪中,明文規(guī)定了“明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸,數(shù)量較大的”行為方式。而之所以將持有、運(yùn)輸偽造的空白信用卡的行為入罪,“主要是因?yàn)閭卧斓目瞻仔庞每ê驼鎸?shí)的空白信用卡具有同樣的功能,都可以用作信用卡磁條信息的載體。只要把個(gè)人信用卡磁條信息輸入,就是一張可以使用的信用卡,而且持有、運(yùn)輸偽造的空白信用卡,往往就是偽造信用卡整個(gè)過程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié),社會(huì)危害性比較大”[1]。因此,基于現(xiàn)實(shí)生活中偽造空白信用卡行為的嚴(yán)峻社會(huì)形勢(shì),尤其是偽造的空白信用卡和真實(shí)的空白信用卡在功能和社會(huì)危害上的相當(dāng)性,將其作為犯罪處理是較為合理的。但在入罪方式上卻需審慎待之,畢竟刑法是與每一個(gè)公民的基本權(quán)利息息相關(guān)的基本法律。那么,立法和司法適用在空白信用卡相關(guān)行為的入罪方式上是不是就黔驢技窮了,而不得不需要司法解釋以前述不合理的方式將將“偽造空白信用卡”的行為入罪呢?即便是將“偽造空白信用卡”的行為以這種方式入罪了,對(duì)于出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的空白信用卡等“空白信用卡”的其他相關(guān)行為又怎么辦呢?這或許值得我們重新審視。

2.“空白信用卡”相關(guān)行為妥當(dāng)?shù)娜胱锓绞?。已如前?現(xiàn)有立法事實(shí)上已經(jīng)明確了“空白信用卡”及其相關(guān)行為與“信用卡”及其相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,這一區(qū)別——信息承載性便從根本上決定二者在基本性質(zhì)和社會(huì)危害性上的不同。也正是基于此,經(jīng)《修正案(五)》第一條增設(shè)的刑法第177條之一妨害信用卡管理罪第一款第一項(xiàng)才規(guī)定:“明知是偽造的信用卡而持有、運(yùn)輸?shù)?或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸,數(shù)量較大的”,即前者沒有數(shù)量較大的限制,入罪門檻明顯較低。更重要的,基于對(duì)刑法第177條偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪和第177條之一妨害信用卡管理罪兩罪罪質(zhì)不同的考慮,空白信用卡相關(guān)行為雖然會(huì)妨害信用卡管理,但因其不具備金融票證信用信息承載性這一根本特征,空白信用卡在內(nèi)涵上根本都不可能融入信用卡的范疇——盡管二者都包含了相同“信用卡”語(yǔ)詞,但其含義大相徑庭!既然如此,又怎么能徑直將“偽造空白信用卡”解釋為“偽造信用卡”呢?

當(dāng)然,如果未來立法考慮到空白信用卡相關(guān)行為的社會(huì)危害性而欲將其入罪的話,那么“明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸,數(shù)量較大的”這一現(xiàn)有的立法規(guī)定便是一個(gè)很好的入罪模式。比如,對(duì)于出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的空白信用卡的行為,可以考慮在刑法第177條之一第一款第四項(xiàng)中增設(shè)“出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的空白信用卡,數(shù)量較大的”,經(jīng)增設(shè)后的刑法第177條之一第一款第四項(xiàng)為:“出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的,或者出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的空白信用卡,數(shù)量較大的”;對(duì)于偽造空白信用卡的行為可以考慮增設(shè)“偽造空白信用卡,數(shù)量較大的”作為刑法第177條之一第一款第五項(xiàng)。

而就司法適用而言,在立法沒有將該類入罪之前,考慮到“偽造空白信用卡是偽造信用卡犯罪鏈中的一環(huán)”的現(xiàn)實(shí)情況,通過刑法共同犯罪原理的合理適用也基本上能夠起到打擊該類行為的良好效果。

[1]劉濤.《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》的理解與適用[M].刑事審判參考(總第72集).北京:法律出版社,2010:114-135.

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2010:445.

[責(zé)任編輯:李洪杰]

Analysis of the Behaviors Related to“Black Credit Card”Violating the Cri m inalLaw——Starting with“ForgingBlack Credit Card”

HE Hong2bo

It is not proper to regard the behavior of forging black credit card as a crime by the way to ex2 plain forging black credit card as forging credit card.The legislationmightmake the behaviors related to forging, selling,purchasing credit card and providing it to others as a crime in the same way to“holding and transporting plenty of forged black credit card”.

Forging;Credit card;Black credit card

DF62

A

1008-7966(2011)02-0056-03

2011-01-12

賀洪波(1985-),男,重慶墊江人,研究室副主任,西南政法大學(xué)2008級(jí)刑法學(xué)碩士生。