《文苑英華》判文中所見唐代官吏失職犯罪

劉小明

(華東師范大學(xué) 歷史系，上海200241)

《文苑英華》判文中所見唐代官吏失職犯罪

劉小明

(華東師范大學(xué) 歷史系，上海200241)

官吏是國(guó)家政務(wù)活動(dòng)的重要參與者及管理活動(dòng)的主要實(shí)施者。官吏依法履行職務(wù)是國(guó)家法制確立的重要基礎(chǔ)。唐代法律懲治官吏職守有闕、違制違紀(jì)以及貪贓枉法等犯罪，涉及到方方面面，對(duì)各級(jí)官吏形成了嚴(yán)密而有效的法律約束。文章擬主要探討《文苑英華》中所收唐代判文所反映的唐代官吏犯罪。

唐代;官吏;失職犯罪

唐代法律對(duì)政府官吏犯罪，明確區(qū)分公罪與私罪。至于何為公罪何為私罪，根據(jù)《唐律疏議》卷二《名例律》，“以官當(dāng)徒”下注:

“諸犯私罪以官當(dāng)徒者，疏義曰:私罪謂不緣公事私自犯者，雖緣公事意涉阿曲亦同私罪．．．．．．公罪謂緣公事致罪而無私曲者。”

可見，唐代法律區(qū)分公罪與私罪的標(biāo)準(zhǔn)乃是是否因公事而致，即因官吏履行職務(wù)所致為公罪，否則則為私罪。唐律對(duì)待公罪、私罪的處罰原則是私罪從重，公罪從輕。唐律如此區(qū)分公、私罪，實(shí)際上也是為提高各級(jí)官吏執(zhí)行公務(wù)的積極性。

本文探討的官吏犯罪則涵蓋公、私犯罪，筆者擬結(jié)合唐律《職制律》及其他篇目中關(guān)于官吏及與職務(wù)有關(guān)的犯罪的規(guī)定，對(duì)《文苑英華》所載唐代判文中的相關(guān)官吏失職犯罪現(xiàn)象進(jìn)行探討。

一、錯(cuò)字判 ①:丁申文書上尚書省，按之，辭云:“雖誤可行用”

對(duì)——元稹

文奏或差，本虞行詐。此例可辦，必有原情。茍異因緣之奸，則矜過誤之罰。丁也方將計(jì)簿，忽謬正名。曾不戒于爰毫，遂見尤為起草。然以法存按省，誤有等差。倘以百為千，比賜縑而難赦;若當(dāng)五而四，縱闕馬而何傷。茍殊魚魯相懸，宜恕甲由未遠(yuǎn)。按其非是，雖懷三豕之疑;訴以可行，難書一字之貶。請(qǐng)諸會(huì)府，棄此小瑕，非愚訴人，在法當(dāng)爾。

《唐律疏議》第116條規(guī)定:“諸上書若奏事而誤，杖六十;口誤，減二等。注:口誤不失事者，勿論。上尚書省而誤，笞四十。余文書誤，笞三十。即誤有害者，各加三等?！?/p>

可見依照唐律規(guī)定，上尚書省文書有誤，應(yīng)當(dāng)笞四十。如果因此有害于事，還要再加三等。此處僅一字之誤，且于事無害，因此應(yīng)依法笞四十。而該道判文的作者元稹認(rèn)為“訴以可行，難書一字之貶”，應(yīng)“棄此小瑕”，“在法當(dāng)爾”，這在作者看來雖然是合情入理的處斷結(jié)果，卻并不符合唐律規(guī)定。

二、舉方正者判②:京兆尹舉方正，所舉者召見，盤辟雅拜③。有司以詭眾虛矯，奏請(qǐng)左遷

這道判題下有三道判文，我們一一加以分析論述。

1對(duì)——張萬頃

漢辟賢良，周升俊造。求我士庶，登之于朝。咨爾大夫，褎然為首。以弼余教，將沃朕心。況張敞尹京，孫弘待召。軒墀中禁，襜褕上謁。如咫尺之在顏，何盤辟以為禮。將三命以必走，奚九拜以愆儀。然惟才所難，與人無備。焉可納虛詭之說，畏賢能之書。茍上第之得人，豈左遷之云罪。試可乃已，吾無間然。

依照《唐律疏議》第92條規(guī)定:“諸貢舉非其人及應(yīng)貢舉而不貢舉者，一人徒一年，二人加一等，罪止徒三年。非其人，謂德行乖僻，不如舉狀者。若試不及第，減二等。率五分得三分及第者，不坐。若考校、課試而不以實(shí)及選官乖于舉狀，以故不稱職者，減一等。負(fù)殿應(yīng)附而不附，及不應(yīng)附而附，致考有升降者。失者，各減三等。承言不覺，又減一等;知而聽行，與同罪?！?/p>

依照唐律，貢舉非其人，“謂德行乖僻，不如舉狀”，這道判文的判由是京兆尹貢舉方正，所舉之人“盤辟雅拜”，有司以其“詭眾虛矯”，認(rèn)為舉薦者應(yīng)左遷降職。而判文正文的作者張萬頃認(rèn)為被貢舉之人“盤辟以為禮”是不合乎禮儀的，但是對(duì)被貢舉者應(yīng)“試可乃已，吾無間然”，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給他機(jī)會(huì)，“茍上第之得人，豈左遷之云罪”，如果能通過考試，就是人才，就不是“貢舉非其人”，貢舉者京兆尹就不會(huì)左遷。

2對(duì)——崔珪璋

制祿受寵，以身許國(guó)。夫不舉賢，宜其削地。故何武所薦，先于宗黨。孫弘慎擇，果得詞林。至如官則尹京，爵為上秩。問馬未能于鉤距，推賢乃見于盤辟。且不求備，寧擇于周旋;如或可收，豈征于拜禮。應(yīng)屬天顏咫尺，對(duì)揚(yáng)失墜。楚材倘以堪用，卞璞詎宜便舍。欲求上賞，更俟試時(shí)。因奏左遷，孰云其可。圣朝刑尚不濫，舉賢理合從寬。向觀稽首之儀，未成不削之罪。

這道判文的作者崔珪璋認(rèn)為雖然京兆尹“推賢乃見于盤辟”，但是應(yīng)當(dāng)是“天顏咫尺，對(duì)揚(yáng)失墜”，即見到皇帝而失去了分寸，以致舉措失儀?！笆コ躺胁粸E，舉賢理合從寬”，對(duì)貢舉之人是這樣，對(duì)舉薦者也應(yīng)當(dāng)從寬對(duì)待，如果“楚材倘以堪用，卞璞詎宜便舍”，如果被貢舉之人確實(shí)可用，這位京兆尹就不僅無罪，反而有功。

3 對(duì)——李伉

四方取則，西夏為樞;九流待問，東臺(tái)是急。若舉不失德，實(shí)人所具瞻。而肅穆清規(guī)，崇嚴(yán)丹陛。登清光于霄漢，不違顏于咫尺。則當(dāng)進(jìn)退禮容，孰聞盤辟雅拜。既無觀于叔氏，亦何取于鄒人。有司上聞，攸資伏念。倘使廣成不遠(yuǎn)，應(yīng)無北面之尊;綺季或存，未屈南山之老。試可乃已，誰謂不然④。

這道判文作者認(rèn)為被貢舉者應(yīng)當(dāng)“舉不失德”，“進(jìn)退禮容”，舉動(dòng)合儀，但是對(duì)這位“盤辟雅拜”的舉人還是“試可乃已，誰謂不然”，即還是要給應(yīng)試者一個(gè)參加科舉考試的機(jī)會(huì)。

三、貢人帖經(jīng)判 ⑤:漳浦郡貢人景帖策不通，所由將坐郡守，云:“未成公(‘公’當(dāng)作‘分’)”仰處分

對(duì)——張憑

惟賢是舉，慎擇為先。明試以言，得失斯在。惟景策名歲貢，待扣禮闈。將等甲乙之科，翻速主君之戾。何則帖茲學(xué)圃，既謝專經(jīng)。策以詞林，仍非善中。遂使仙臺(tái)清鏡，徒訝于才難;幽谷遷鶯，空悲于歲晚。顧惟州將，豈曰能官。據(jù)條雖未成分，于事恐非公薦。景當(dāng)冒貢，請(qǐng)用遠(yuǎn)郊之禮;守舉非才，宜從削地之罰。

依照《唐律疏議》第92條規(guī)定:“諸貢舉非其人及應(yīng)貢舉而不貢舉者，一人徒一年，二人加一等，罪止徒三年。非其人，謂德行乖僻，不如舉狀者。若試不及第，減二等。率五分得三分及第者，不坐。若考校、課試而不以實(shí)及選官乖于舉狀，以故不稱職者，減一等。負(fù)殿應(yīng)附而不附，及不應(yīng)附而附，致考有升降者。失者，各減三等。承言不覺，又減一等;知而聽行，與同罪?！?/p>

貢人景帖策不通，即屬于“試不及第”，對(duì)貢舉者郡守應(yīng)當(dāng)在徒一年上減二等處罰，即處以杖九十的處罰。這道判文的作者也認(rèn)為“據(jù)條雖未成分，于事恐非公薦。景當(dāng)冒貢，請(qǐng)用遠(yuǎn)郊之禮;守舉非才，宜從削地之罰?！必暸e者應(yīng)受到相應(yīng)的處分。

四、貢市井之子判⑥:得州府貢士或市井之子孫，為省司所詰，甲云:“群萃之才出者，不合限以?？啤?/h2>

對(duì)——白居易

惟賢是求，何賤之有。況士之秀者，而人其舍諸。惟彼郡貢，或稱市籍。非我族類，則嫌雜以蕭蘭。舉爾所知，安得棄其翹楚。誠(chéng)有惡于禆敗，諒難舍于茂異。揀金于砂礫，豈為類賤而不收;度木于澗松，寧以地卑而見棄。但恐所舉失德，不可以賤廢人。況乎識(shí)度冠時(shí)，出自牛醫(yī)之后;心計(jì)成務(wù)，擢于賈豎之中。在往事而足征，何常科而是限。州申有據(jù)，省詰非宜。

依照《唐律疏議》第92條規(guī)定:“諸貢舉非其人及應(yīng)貢舉而不貢舉者，一人徒一年，二人加一等，罪止徒三年。非其人，謂德行乖僻，不如舉狀者。若試不及第，減二等。率五分得三分及第者，不坐。若考校、課試而不以實(shí)及選官乖于舉狀，以故不稱職者，減一等。負(fù)殿應(yīng)附而不附，及不應(yīng)附而附，致考有升降者。失者，各減三等。承言不覺，又減一等;知而聽行，與同罪?！笔∷菊J(rèn)為州府所貢市井之徒，即市籍身份不符合規(guī)定，屬于貢舉非其人，而甲認(rèn)為凡是出類拔萃的人才，不必局限于身份。判文作者白居易開篇即講到“惟賢是求，何賤之有”，他認(rèn)為“但恐所舉失德，不可以賤廢人”，并舉了兩個(gè)典故來證明薦舉人才不必限于常科，所以，“州申有據(jù)，省詰非宜”。

五、犧牲判 ⑦:太常申稱:充人養(yǎng)供大祀犧牲不如法，致瘦損

對(duì)——闕名

精靈不測(cè)，有上下之神祗;敬誠(chéng)無文，有春秋之禴祀。若昭之以明德，聽之以和聲，則澗溪沼沚之毛，可一修于宗廟;蘋蘩蘊(yùn)藻之菜，可一薦于鬼神。若無肅敬之心，而有滛昏之祀，則卜郊非祀，國(guó)史由其致譏;齋戒不嚴(yán)，天皇于是流譴。充人早沾明化，忝曰司存。職三犧之純養(yǎng)，供六牲之蕃物。固調(diào)其豢芻之食，潔其文繡之衣。豈容不整羽毛，曾無博碩。致令瘦損，須置科條。

依據(jù)《唐律疏議》第200條規(guī)定:“諸供大祀犧牲，養(yǎng)飼不如法，致有瘦損者，一杖六十，一加一等，罪止杖一百;以故致死者，加一等?！边@道判文比較簡(jiǎn)單，只需依照瘦損的牲畜的數(shù)量進(jìn)行處罰，最高刑罰為杖一百。判文作者通篇皆在論述祭祀的重要性和重要地位，只在末尾提及“致令瘦損，須置科條”，可見這道判文在對(duì)充人應(yīng)如何處罰上并無異議。

六、稽緩制書判⑧:得甲為所由稽緩制書，法直斷合徒一年，訴云:“違未經(jīng)十日”

對(duì)——白居易

王命急宣，行無停晷。制書稽緩，罪有常刑。將欲正其科繩，必先揆以時(shí)日。甲懈位敗度，慢令速尤。蓄怠棄之心，既虧臣節(jié);壅駿奔之命，自抵國(guó)章。然則審時(shí)勾稽，考程定罪。法直以役當(dāng)期月，所由以違未浹辰。將計(jì)年以斷徒，恐乖閱實(shí)，請(qǐng)據(jù)日而加等，庶葉決平⑨。是曰由文，俾乎息訟。

依照《唐律疏議》第111條:“諸稽緩制書者，一日笞五十，謄制、敕、符、移之類皆是。一日加一等，十日徒一年。其官文書稽程者，一日笞十，三日加一等，罪止杖一百?！边@道判文比較簡(jiǎn)單，可直接依照法律條文作出處罰，既然稽緩制書未經(jīng)十日，便不會(huì)處以徒刑，而是依法處罰。這道判文的作者也是這么認(rèn)為，“審時(shí)勾稽，考程定罪”，應(yīng)當(dāng)“據(jù)日而加等”進(jìn)行處斷。

七、工商食貨判⑩:得乙為縣令，授田不均?？浦?，訴云:“工食功商食貨，田故少”

對(duì)——何士干

三壤異宜，四人差給。用懲末作，示禁滛利。乙任當(dāng)撫字，能率典禮。以為播植務(wù)農(nóng)，實(shí)粢盛之備;貿(mào)遷變業(yè)，非禮節(jié)之本。遂用均其利役，別以等差。類農(nóng)家之一夫，視工商之五口。詳夫周禮，則異井田之制;稽諸漢志，是同平土之法。冀以無而易有，期彼竭而我盈。各適所宜，足見人而無黨;不相僭奪，可謂政之有經(jīng)。誠(chéng)往訴之有孚，將議刑而奚據(jù)。

依照《唐律疏議》第171條:“諸里正依令授人田，課農(nóng)桑。若應(yīng)受而不授，應(yīng)還而不收，應(yīng)課而不課，如此事類違法者，失一事，笞四十;三事加一等?？h失十事，笞三十;十事加一等。州隨所管縣多少，通計(jì)為罪。各罪止徒一年。故者各加二等?！庇謸?jù)唐代田令第十八條，“工商為業(yè)減半給田”:“諸以工商為業(yè)者，永業(yè)、口分田各減半給之。在狹鄉(xiāng)者并不給○11。”由此可見依照唐代法律，工商之家在分配土地時(shí)應(yīng)當(dāng)減半，那么縣令乙的做法就是有法律依據(jù)的。這道判文的作者也認(rèn)為“誠(chéng)往訴之有孚，將議刑而奚據(jù)?”乙不應(yīng)受到處罰。

對(duì)——李覿

給受有數(shù)，田畝則差。何患不均，是亦為政。顧惟彼乙，親物為務(wù)。則三壤之典，平四人之利。以為用貧求富，猶或慕于工商;化有遷無，詎均勞于藨蓘。聿修稼政，式贍農(nóng)人。罔愆五口之商，俾齊三倍之賈。冀使通財(cái)易有，資殖貨以藩身;寒耕熱耘，望豐年而潤(rùn)屋。不均致訟，且曰未孚。罪欲加之，今有辭矣。

這道判文的作者李覿認(rèn)為工商之家有經(jīng)營(yíng)的收入，但是他沒有提到唐令中關(guān)于工商之家分田減半的規(guī)定，他認(rèn)為乙作為縣令分田不均，“不均致訟，且曰未孚。罪欲加之，今有辭矣?！?/p>

八、為吏私田不善判 ○12:景為吏，公田善，私田不善。或以議課不齊，辭云:“非吏之罪。”

對(duì)——康元懷

阜俗敦本，長(zhǎng)財(cái)飭力。三時(shí)展務(wù)，九扈分官。自公田而及私田，俾我疆而豐我理。千箱起詠，佇美于詩人;四體既勤，孰慚于夫子。當(dāng)勤甿而有典，奚議課以不齊。景也伊何，職茲為吏。任農(nóng)均力，未恤于人言;徇公害私，旋招于物議。事頗彰于妨奪，法難逭于科繩。考魯宣之舊章，有同大桀;征谷梁之前志，須未○13小懲。宜祥刑于士師，盍歸罪于田畯。

《唐律疏議》第171條:“諸里正依令授人田，課農(nóng)桑。若應(yīng)受而不授，應(yīng)還而不收，應(yīng)課而不課，如此事類違法者，失一事，笞四十;三事加一等?？h失十事，笞三十;十事加一等。州隨所管縣多少，通計(jì)為罪。各罪止徒一年。故者各加二等?！闭n農(nóng)桑是各級(jí)政府首長(zhǎng)的職責(zé)，這道判文中景的罪名是“課不齊”，即履行課農(nóng)桑職責(zé)時(shí)對(duì)私田督導(dǎo)不力，依照唐律如果景是里正應(yīng)被處以笞四十，如果是縣令“失十事，笞三十”，如果是州級(jí)長(zhǎng)官“隨所管縣多少，通計(jì)為罪”，最高刑罰為徒一年，但是這條律文針對(duì)的對(duì)象是各級(jí)政府首長(zhǎng)，而不是各級(jí)官吏。唐律中找不到對(duì)于普通官吏課農(nóng)桑失職應(yīng)如何處罰的條文，因此，本案如何判處應(yīng)依景的身份而定，而景的申訴“非吏之罪”，也是有法律根據(jù)的。這道判文的作者認(rèn)為“事頗彰于妨奪，法難逭于科繩”，但是他并沒有考慮到唐律對(duì)課農(nóng)桑有關(guān)的規(guī)定。

九、竊錢市衣與父判 ○14:丁竊錢市衣以與父，父曰:“邑長(zhǎng)如是?！笔乖効h首，丁往，長(zhǎng)問之，具以父言，長(zhǎng)以衣賜其父。錢主告長(zhǎng)縱盜。

對(duì)——闕名

盡敬事親，居致其樂。永錫爾類，將為色難。丁也無良，斂怨為德。殺牲之養(yǎng)，猶曰不仁;竊人之財(cái)，誰謂其孝。動(dòng)生悔吝，行乏義方。惟彼循良，是稱邑長(zhǎng)。飲冰壺以從政，播清風(fēng)而成俗。用既戒惡，觀過知仁。將順彩衣之歡，以原丹筆之罪。雖聚蒲惡子，難以法寬;而偃草小人，或期化理。諒從權(quán)而適道，豈撫俗以隨時(shí)。錢主薄言，誠(chéng)稱縱盜。宰君善政，可謂勝殘。于予何誅，將子無怒。

據(jù)《唐律疏議》第301條:“諸部?jī)?nèi)有一人為盜及容止盜者，里正笞五十，三人加一等;縣內(nèi)，一人笞三十，四人加一等，州縣隨所管縣多少，通計(jì)為罪。各罪止徒二年。強(qiáng)盜者，各罪加一等。各以長(zhǎng)官為首，佐職為從?！弊约旱妮牼吵霈F(xiàn)盜賊，行政首長(zhǎng)是要被判罪的，這里一人為盜，縣長(zhǎng)要被處笞三十的刑罰。此外，縣長(zhǎng)將丁用盜竊所得買的衣服賜給丁父，是違反唐律的。應(yīng)當(dāng)依照唐律第487條“官司出入人罪”的規(guī)定，定罪處罰。很明顯，丁的行為是犯罪的，但縣長(zhǎng)不但未追究，反而將衣服賜予丁父，因此被盜之人告縣長(zhǎng)縱盜，是有法律依據(jù)的。這道判文的作者也是這么認(rèn)為的，但是，他將縣長(zhǎng)的行為贊許為“善政”，他和縣長(zhǎng)一樣，認(rèn)為長(zhǎng)官的“化理”對(duì)于百姓來說是至關(guān)重要的。事實(shí)上，依照現(xiàn)代法理，即使是以“孝”字為由，盜竊罪行仍然難逃法網(wǎng)，而在極端提倡以“孝”治天下，和講究風(fēng)化的中國(guó)古代，縣長(zhǎng)的行為就不稱為縱盜而是善政。

失職犯罪是唐代官吏犯罪的主要形式，在《文苑英華》所收唐代判文中，關(guān)于官吏失職犯罪的數(shù)量最多，但是限于現(xiàn)有資料，只能對(duì)官吏失職犯罪中與唐律相關(guān)條文相吻合，也就是有相應(yīng)法律條文規(guī)定的一部分加以研究，這些并不是《文苑英華》所收唐代判文中有關(guān)官吏失職犯罪的全部。

［注釋］

①見《文苑英華》卷五一二，［宋］李昉等編，中華書局1966年版，第2621頁。

②《文苑英華》卷五一四，第2632頁?！胺秸蹦耸侵婆e的名目，如“賢良方正”、“直言極諫”等，隨皇帝之欲而臨時(shí)自定，制舉是皇帝親自選拔人才的方式。

③“盤辟雅拜”最早見于《禮說》，據(jù)《漢書》卷八十六，“盤辟雅拜”條下注:“服虔曰:行禮容拜也。師古曰:盤辟猶言盤旋也?！边@道判文取自經(jīng)籍古義。

④《全唐文》作“誰不謂然”，卷八十六，第8481頁。

⑤《文苑英華》卷五一四，第2634頁。

⑥《文苑英華》卷五一五，第2640頁。

⑦《文苑英華》卷五一七，第2650頁。

⑧《文苑英華》卷五二二，第2677頁。

⑨“決平”，《全唐文》作“公平”，卷673，第6874頁。

⑩《文苑英華》卷五二六，第2694頁。

○11《唐令拾遺》，［日］仁井田陞著，栗勁等譯，長(zhǎng)春出版社，1989年版，第562頁。

○12《文苑英華》卷五二七，第2698頁。

○13“未”，《全唐文》作“示”，疑《文苑英華》有誤。

○14《文苑英華》卷五三四，第2732頁。

［1］(后晉)劉昫．舊唐書［M］．北京:中華書局，1975．

［2］(宋)歐陽修、宋祁．新唐書［M］．北京:中華書局，1975．

［3］(唐)長(zhǎng)孫無忌．唐律疏議［M］．劉俊文點(diǎn)校，北京:中華書局，1983．

［4］(宋)李昉．文苑英華［M］．北京:中華書局，1966．

［5］(清)董誥．全唐文［M］．北京:中華書局，1983．

［6］劉俊文．唐律疏議箋解［M］．北京:中華書局，1996．

The official duty－neglect crime inThe Acs Records of the Tang Dynasty

LIU Xiao－ming
(History Department，East China Normal University，Shanghai 200241，China)

Government officials are an important participant in national administration and management activities．Officers perform their duties according to law is an important foundation of the establishment of the national legal system．The Tang Dynasty law punishes officials’duty fault;their violation of law and regulation，their corruption through misuse of law and other crimes．involving varieus aspects，which constructs a strict and effective regulation of the officials．This paper mainly discusses the Acs Records of the Tang Dynasty ，is a reflection of the Tang Dynasty officers crime．

Tang Dynasty;officers;duty－neglect crime

K23

A

1673－9477(2011)04－0071－03

2011－10－16

劉小明(1981－)，男 ，河北唐山人，博士生，研究方向:魏晉南北朝隋唐史學(xué)。

［責(zé)任編輯:王云江］