一國兩制下的區(qū)際司法協(xié)助探析

劉紅軍 范曉亮

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

一國兩制下的區(qū)際司法協(xié)助探析

劉紅軍 范曉亮

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

香港、澳門回歸以后，中國從單一的法制國家向多元的法制體系轉(zhuǎn)化，由于各法域法律制度的差異所帶來的區(qū)際法律沖突問題越來越多，本著“一國兩制”的基本原則和基本法的立法精神，兩岸三地應(yīng)通過開展區(qū)際司法協(xié)助來解決區(qū)際間的法律沖突問題，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)各法域法律權(quán)威和司法公正。

區(qū)際司法協(xié)助；法律沖突；一國兩制；法律依據(jù)

一、我國區(qū)際司法協(xié)助問題的提出

（一）“一國兩制”基本國策的實(shí)施與中國的區(qū)際法律沖突

香港、澳門、臺(tái)灣自古以來就是中國領(lǐng)土的重要組成部分。但由于特殊的歷史原因，四個(gè)地區(qū)走過了不同的歷史道路。自1554年葡萄牙人在澳門開始定居時(shí)起的400多年的統(tǒng)治中，澳門已逐漸接受了葡萄牙的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及法律制度，使澳門幾乎完全葡萄牙化了。香港自清末英國政府逼迫清政府與之簽訂三個(gè)不平等的條約至香港回歸祖國之前，已被英國強(qiáng)行統(tǒng)治了100多年，其間英國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及法律制度已給香港留下了深深的烙印。臺(tái)灣則被國民黨政府長期轄治，在大陸，中國政府實(shí)行社會(huì)主義制度，而臺(tái)灣當(dāng)局接受并發(fā)展了西方資本主義制度，在歷史的進(jìn)程中，海峽兩岸朝著不同的方向發(fā)展，事實(shí)上與祖國大陸處于政治對峙狀態(tài)。在這種背景下，香港、澳門、臺(tái)灣和祖國大陸各自在不同的環(huán)境中，產(chǎn)生和發(fā)展了相互差異的政治、經(jīng)濟(jì)、法律體系。

十一屆三中全會(huì)之后，中國實(shí)行了改革開放的政策，綜合國力顯著提高，在國際上的地位和影響越來越大，中國共產(chǎn)黨順應(yīng)時(shí)勢提出和平統(tǒng)一祖國，徹底解決香港、澳門、臺(tái)灣問題再一次被實(shí)質(zhì)性地提上了議事日程。中國政府根據(jù)現(xiàn)代化建設(shè)的需要，在對國際國內(nèi)形勢進(jìn)行充分分析的情況下，創(chuàng)造性地提出了按照“一國兩制”基本原則和平統(tǒng)一祖國、解決臺(tái)灣、香港及澳門問題的偉大構(gòu)想。其“一國兩制”的偉大構(gòu)想最初是為了解決臺(tái)灣問題而提出的，但首先卻成功地運(yùn)用于解決香港和澳門問題。經(jīng)過多次的磋商和談判，最終在1984年12月19日，中英正式簽署了《中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國政府關(guān)于香港問題的聯(lián)合聲明》，繼而，1987年4月13日，中葡也正式簽署了《中華人民共和國政府和葡萄牙共和國政府關(guān)于澳門問題的聯(lián)合聲明》。這兩個(gè)聯(lián)合聲明確立了香港和澳門在1997年和1999年回歸中國后，按“一國兩制”政策分別設(shè)立香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)的原則。臺(tái)灣問題尚未解決，但“一國兩制”方針的運(yùn)用為解決臺(tái)灣問題提供了成功范例。

按照“一國兩制”的基本原則，就是中國恢復(fù)對香港和澳門的主權(quán)后，大陸實(shí)行社會(huì)主義制度，香港和澳門仍將實(shí)行資本主義制度，原有法律基本不變。香港和澳門分別在1997年和1999年回歸后意味著中華人民共和國已由一個(gè)單一法域國家變成一個(gè)復(fù)合法域國家，同時(shí)大陸屬于社會(huì)主義法系，香港屬于英美法系，臺(tái)灣和澳門隸屬于大陸法系，從而我國形成了“一國兩制三法系四法域”的特殊局面。香港和澳門回歸之前分別由英國和葡萄牙政府統(tǒng)治，與中國大陸的法律沖突也在香港和澳門回歸之后由原先的國際法律沖突演變成區(qū)際法律沖突，這種法律沖突表現(xiàn)形式為內(nèi)地與港、澳、臺(tái)地區(qū)之間的沖突，港澳地區(qū)與臺(tái)灣之間的法律沖突及港澳兩個(gè)特別行政區(qū)之間的法律沖突。這種區(qū)際沖突發(fā)生在單一制國家（中華人民共和國）范圍內(nèi)的一種特殊的區(qū)際法律沖突，根據(jù)《關(guān)于香港問題的聯(lián)合聲明》及其制訂的兩個(gè)基本法，特別行政區(qū)享有高度的自治權(quán)，各法域都享有立法權(quán)和獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)全國范圍內(nèi)的法制統(tǒng)一是緩慢且艱難的。其次，中國的區(qū)際法律沖突既有社會(huì)制度根本不同的法域之間的沖突，即社會(huì)主義法律與資本主義法律之間的法律沖突，如大陸與香港、澳門、臺(tái)灣之間的法律沖突，也有社會(huì)制度相同的法域之間的法律沖突，即香港、澳門、臺(tái)灣之間的法律沖突。中國區(qū)際法律沖突還存在同一法系的法域之間的法律沖突，如臺(tái)灣和澳門同屬大陸法系之間的沖突。

（二）內(nèi)地與港、澳、臺(tái)區(qū)際司法協(xié)助問題的提出

為了調(diào)整我國區(qū)際法律沖突，開展區(qū)際司法協(xié)助就凸顯其重要性。盡管我國在開展司法協(xié)助上存在著許多障礙，但相互實(shí)施區(qū)際司法協(xié)助也并非不可能。下面就我國開展區(qū)際司法協(xié)助來簡要分析其有利因素。在政治上我國是單一制國家，各法域享有高度的自治權(quán)，按照“一國兩制”的基本國策，特別行政區(qū)與中央政府的關(guān)系及其權(quán)限的劃分和行使方面，依然遵循單一制國家的結(jié)構(gòu)原則，特別行政區(qū)直轄于中央政府，中央政府代表國家對特別行政區(qū)行使國家主權(quán)。這就決定了大陸與特別行政區(qū)之間是區(qū)際法律沖突而非國際法律沖突，同時(shí)在一定時(shí)期和一定的條件下，中央也有對區(qū)際司法協(xié)助作原則性協(xié)調(diào)的潛在可能。在經(jīng)濟(jì)上我國自實(shí)行改革開放政策以來，大陸與港澳臺(tái)之間的人員往來與經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域的交流日益頻繁。據(jù)公布的海關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，內(nèi)地已是臺(tái)灣第二大出口市場和最大的貿(mào)易順差來源地，截止2001年底，內(nèi)地已累計(jì)吸收臺(tái)商50820項(xiàng)投資案，合同臺(tái)資547．25億美元，臺(tái)灣企業(yè)已遍布內(nèi)地各處。2003年6月29日及2003年10月17日內(nèi)地分別與香港、澳門簽署了關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排（即CEPA），標(biāo)志著內(nèi)地與香港、澳門經(jīng)濟(jì)開始走向一體化，是一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)的不同關(guān)稅區(qū)之間推進(jìn)經(jīng)濟(jì)一體化的最新嘗試，已形成一個(gè)相互依存共同發(fā)展的“中華經(jīng)濟(jì)圈”，對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大意義，同時(shí)各法域的司法機(jī)關(guān)必然會(huì)遇到越來越多的涉及外法域的案件，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)各法域法律權(quán)威和司法公正，必然要開展區(qū)際司法協(xié)助。在法律上未正式形成多法域局面之前，大陸、港、澳、臺(tái)互以區(qū)際關(guān)系相待有很長的歷史，并積累了開展區(qū)際司法協(xié)助的豐富經(jīng)驗(yàn)，如廣東省與香港于1988年達(dá)成了關(guān)于送達(dá)民商事司法文書的七點(diǎn)協(xié)議；廣東省人民檢察院與香港的廉政公署長期以來一直在相互提供證據(jù)、傳訊證人等方面保持著密切的合作關(guān)系；大陸與臺(tái)灣也在公證書查證、移交逃犯等問題上先后達(dá)成了《兩岸公證書查證協(xié)議》、《金門協(xié)議》，并就遣返逃犯開展了一系列的個(gè)案合作。中國四個(gè)法域之間在區(qū)際司法協(xié)助上取得了豐富經(jīng)驗(yàn)，為今后開展更全面、更深層次的區(qū)際司法協(xié)助提供了一個(gè)良好的開端。從長遠(yuǎn)看，各法域有關(guān)立法尤其是對區(qū)際司法協(xié)助態(tài)度的趨同化，將使區(qū)際司法協(xié)助逐漸運(yùn)轉(zhuǎn)順利，進(jìn)而為消除區(qū)際司法沖突作鋪墊。

二、我國內(nèi)地與港、澳、臺(tái)區(qū)際司法協(xié)助現(xiàn)狀

（一）內(nèi)地與港、澳、臺(tái)區(qū)際司法協(xié)助的內(nèi)容

從國際私法理論來看，司法協(xié)助按照協(xié)助的行為方式分為狹義的司法協(xié)助和廣義的司法協(xié)助。狹義的司法協(xié)助僅限于送達(dá)司法文書，代為詢問當(dāng)事人和證人及調(diào)取證據(jù)，而廣義的司法協(xié)助行為除了狹義的司法協(xié)助行為外還包括對外法域法院的判決和仲裁機(jī)構(gòu)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。這種司法協(xié)助涉及到的領(lǐng)域除了民商事領(lǐng)域的司法協(xié)助，應(yīng)該還包括刑事領(lǐng)域的司法協(xié)助甚至是行政領(lǐng)域的司法協(xié)助。在具體的協(xié)助事項(xiàng)上，也應(yīng)從傳統(tǒng)的文書送達(dá)、調(diào)查取證擴(kuò)展至民商事判決及仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行、刑事上的逃犯移交合作、刑事判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行以及犯罪情報(bào)交流、法律資料的相互交流等事項(xiàng)。

筆者認(rèn)為，中國區(qū)際司法協(xié)助的范圍應(yīng)采廣義說。原因如下：（1）從中國的立法和實(shí)踐看，在國際司法協(xié)助問題上，一貫都采用廣義的司法協(xié)助，而在不涉及國家主權(quán)的區(qū)際司法協(xié)助上沒有理由去采用狹義的司法協(xié)助。（2）兩個(gè)基本法對區(qū)際司法協(xié)助的內(nèi)容，既無具體要求業(yè)務(wù)特別限制，僅規(guī)定為“進(jìn)行司法方面的合作和相互提供協(xié)助”，這一規(guī)定亦即凡是可以協(xié)助的司法事項(xiàng)，只要雙方協(xié)商同意，均在準(zhǔn)許之列。（3）中國四個(gè)法域在地理位置上聯(lián)為一體，其居民絕大多數(shù)為中華人民共和國公民，相互間的往來和接觸也十分頻繁，同時(shí)開展廣泛意義上的司法合作，也有利于維護(hù)國家的統(tǒng)一，保持各法域的繁榮與穩(wěn)定，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

中國區(qū)際司法協(xié)助的范圍應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

1、民商事領(lǐng)域。該領(lǐng)域的區(qū)際司法協(xié)助的主要內(nèi)容有：（1）民商事司法文書以及相關(guān)的司法外文書的送達(dá)（司法文書送達(dá)主要包括應(yīng)訴通知書、開庭傳票、送達(dá)回證、起訴書副本、上訴狀副本、傳票、判決書、調(diào)解書、裁定書、決定書、通知書等；司法外文書包括公證文書、認(rèn)證書、匯票拒絕書、婚姻反對書、給付催告書、收養(yǎng)同意書等）；（2）調(diào)查取證（包括向當(dāng)事人、證人和其他與案件有關(guān)的人員，就案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和詢問、收集和核實(shí)有關(guān)證據(jù)，如書證、物證、視聽資料、書面鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等）；（3）協(xié)助執(zhí)行訴訟中的財(cái)產(chǎn)和證據(jù)保全；（4）仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行；（5）法院民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行；（6）相互提供各自立法、司法判例與司法解釋方面的材料。

2、刑事領(lǐng)域。該領(lǐng)域的區(qū)際司法協(xié)助的主要內(nèi)容有：（1）相互送達(dá)刑事司法文書及司法外文書；（2）相互協(xié)助調(diào)查取證以及移送證人的出庭作證、移送贓款、贓物；（3）相互協(xié)助移交逃犯；（4）相互承認(rèn)和執(zhí)行刑事判決，包括區(qū)際囚犯移送與相互承認(rèn)犯人的前科事實(shí)等；（5）相互交換犯罪情報(bào)與訴訟結(jié)果，相互提供關(guān)于各自立法、司法判例與司法解釋方面的材料。

區(qū)際司法協(xié)助內(nèi)容廣泛，如果我們從部門法角度分析，包括刑事法律、民商法律和行政法律等多個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的司法協(xié)助。這樣，中國區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議的內(nèi)容就會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是采用一攬子協(xié)議，將所有需要解決的司法協(xié)助事務(wù)，不分刑事、民商事或行政事務(wù)，全部放在一個(gè)協(xié)議中，一旦經(jīng)過簽署，協(xié)議的全部內(nèi)容均發(fā)生法律效力；二是就某一方面的協(xié)助事務(wù)分別達(dá)成多種不同的協(xié)議，按先后順序簽署，分別發(fā)生法律效力。一攬子協(xié)議的解決方法最簡單，但考慮到中國的實(shí)際國情，目前很難采用一攬子協(xié)議的解決方法。因?yàn)椋淌?、民商事或行政方面的協(xié)助內(nèi)容各不相同，且在民商事訴訟的各階段所涉及的問題不同、體制差異大，不僅耗時(shí)費(fèi)事，而且還不利于內(nèi)地與特別行政區(qū)之間及時(shí)開展區(qū)際司法協(xié)助，不利于維護(hù)各法域的法律秩序和保護(hù)該地區(qū)公民的合法權(quán)益。因此，在現(xiàn)階段，可采用的最佳途徑應(yīng)為第二種形式，即就某一方面的具體問題分別簽署協(xié)議，并在實(shí)踐中逐步積累經(jīng)驗(yàn)并加以完善。

（二）中國內(nèi)地與港、澳、臺(tái)區(qū)際司法協(xié)助的法律依據(jù)

1、中國內(nèi)地與香港特別行政區(qū)進(jìn)行司法協(xié)助的法律依據(jù)

中國內(nèi)地與香港開展司法協(xié)助最重要的法律依據(jù)是《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第95條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供幫助”。根據(jù)該規(guī)定，香港與內(nèi)地之間就司法協(xié)助進(jìn)行協(xié)商和開展具體司法協(xié)助，乃是必須遵守的法律，協(xié)商解決相互間的司法協(xié)助問題是這兩個(gè)法域之間共同遵守的義務(wù)。但基本法中所規(guī)定的“全國其他地區(qū)”在內(nèi)地究竟是指那一級的司法機(jī)關(guān)，基本法并未做出明確規(guī)定。事實(shí)上，目前是由中央一級司法機(jī)關(guān)即最高人民法院代表內(nèi)地與香港根據(jù)基本法的上述規(guī)定，經(jīng)協(xié)商一致分別于1999年3月30日簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》和1999年6月21日簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的司法協(xié)助協(xié)議。在內(nèi)地與香港之間的《送達(dá)安排》和《仲裁安排》簽訂之后，內(nèi)地將兩個(gè)安排的內(nèi)容用司法解釋的方式予以公布實(shí)施，香港則通過修改《高等法院規(guī)則》和《仲裁條例》將兩個(gè)安排的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為可在香港實(shí)施的本地法律。

2、中國內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)進(jìn)行司法協(xié)助的法律依據(jù)

《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》，是根據(jù)《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》第93條的規(guī)定、由最高人民法院與澳門特別行政區(qū)代表協(xié)商而定的。與香港相比，澳門與內(nèi)地至今還沒有民商事裁決（判決等）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的司法協(xié)助安排。至于其它有關(guān)澳門與內(nèi)地關(guān)于法院裁決（包括判決）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，雖然還沒有司法協(xié)助協(xié)議，但由于澳門實(shí)行的是單邊的有限度的開放主義，也即“有條件單向承認(rèn)”原則，所以澳門與內(nèi)地及與國外可以通過民事訴訟法第1199條至1205條的審查程序處理。在沒有其它優(yōu)先的法律規(guī)定（比如澳門民法典第1條第3款規(guī)定：適用于澳門的國際協(xié)議優(yōu)于普通法律）的情況下，外地法院的裁決或仲裁員的裁決可以以普通執(zhí)行程序處理，也即按民事訴訟法典第24條由初級法院執(zhí)行（但是由中級法院受理）。

3、臺(tái)灣地區(qū)與港澳特別行政區(qū)進(jìn)行司法協(xié)助的法律依據(jù)

上述兩個(gè)基本法第95條及第93條的規(guī)定能否作為臺(tái)灣地區(qū)與港澳地區(qū)司法協(xié)助的依據(jù)呢？基本法沒有明確規(guī)定。有些學(xué)者認(rèn)為香港特別行政區(qū)基本法第95條及澳門特別行政區(qū)基本法第93條所指的“全國其他地區(qū)”應(yīng)當(dāng)包括臺(tái)灣地區(qū)，因此，在港澳特別行政區(qū)與臺(tái)灣地區(qū)之間的司法協(xié)助問題上，原則上也應(yīng)當(dāng)在符合并依照基本法的基礎(chǔ)上通過協(xié)商解決。但按照1995年6月22日國務(wù)院副總理兼外長錢其琛在香港特別行政區(qū)籌委會(huì)預(yù)備工作委員會(huì)第五次全體會(huì)議上發(fā)表的“關(guān)于九七之后香港涉臺(tái)問題的七點(diǎn)基本原則與政策”的精神，香港特別行政區(qū)與臺(tái)灣地區(qū)之間以各種名義進(jìn)行的官方接觸往來、商談、簽署協(xié)議和設(shè)立機(jī)構(gòu)須報(bào)請中央人民政府批準(zhǔn)，或經(jīng)中央人民政府具體授權(quán)，由特別行政區(qū)長官批準(zhǔn)。因此，兩個(gè)特別行政區(qū)能否借助基本法中的上述規(guī)定直接與臺(tái)灣地區(qū)協(xié)商簽訂司法協(xié)助方面的協(xié)定仍有疑問。而1997年臺(tái)灣當(dāng)局公布了《香港澳門關(guān)系條例》，其中涉及到港澳特別行政區(qū)法院民商事判決及仲裁機(jī)構(gòu)裁決在臺(tái)灣地區(qū)的認(rèn)可與執(zhí)行問題，這只是臺(tái)灣單方面提供司法協(xié)助的法律依據(jù)，對港澳不產(chǎn)生法律效力。至今，兩個(gè)特別行政區(qū)尚未對臺(tái)灣《香港澳門關(guān)系條例》作出任何回應(yīng)。

4、中國內(nèi)地與臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行司法協(xié)助的法律依據(jù)

內(nèi)地與臺(tái)灣地區(qū)的民間機(jī)構(gòu)就兩岸公證書及移交逃犯問題分別達(dá)成了《兩岸公證書使用查證協(xié)議》以及《金門協(xié)議》，但這兩項(xiàng)協(xié)議屬民間協(xié)議，對兩地官方機(jī)構(gòu)不發(fā)生法律效力。目前兩岸開展司法協(xié)助的主要法律依據(jù)仍表現(xiàn)為各自的單方立法，分別是1992年開始實(shí)施的《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》以及中國最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》。但《兩岸關(guān)系條例》及上述最高法院發(fā)布的司法解釋在適用范圍上十分有限，僅涉及到司法協(xié)助中的民商事判決及商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，而對其他的司法協(xié)助問題并未作出明確規(guī)定，兩岸作出的單方規(guī)定也很難反映出雙方的共同利益。

三、解決我國區(qū)際司法協(xié)助的最佳模式選擇

世界上的不同國家在解決本國的區(qū)際司法協(xié)助問題上根據(jù)本國的實(shí)際情況提出了許多特點(diǎn)鮮明的模式，如美國是個(gè)多法域的聯(lián)邦國家，其在各州間的司法協(xié)助采用的不是單一模式，而是一種二級結(jié)構(gòu)調(diào)整的方式；澳大利亞由最高立法機(jī)關(guān)制訂有關(guān)區(qū)際司法協(xié)助的統(tǒng)一立法，來統(tǒng)一各州的司法協(xié)助行為，各州的法律不得與中央法律有抵觸；英國是以統(tǒng)一立法的形式有條件地實(shí)施區(qū)際司法協(xié)助，一方面要求各法域相互認(rèn)可對方訴訟程序的效力，同時(shí)，各法域仍有權(quán)按法定條件審查對方的訴訟行為、給予或拒絕司法協(xié)助。中國在區(qū)際司法協(xié)助的模式上沒有現(xiàn)成的答案可供選擇，但是可以借鑒其他復(fù)合法域國家區(qū)際司法協(xié)助模式，聯(lián)系我國具體的情況，來選擇一種最佳的模式。

從我國目前的現(xiàn)狀來看，各法域之間通過協(xié)商簽訂協(xié)議的模式是解決中國區(qū)際司法協(xié)助最佳的方式，這一方式與兩個(gè)基本法所貫徹的立法精神也是一致的。在確立協(xié)商模式的前提下，中國內(nèi)地與香港、澳門特別行政區(qū)及臺(tái)灣地區(qū)究竟如何就區(qū)際司法協(xié)助事務(wù)進(jìn)行協(xié)商，必須立足于從中國實(shí)際情況出發(fā)，在有利于區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議統(tǒng)一執(zhí)行的基礎(chǔ)上開展區(qū)際司法協(xié)助。各法域之間分別簽訂司法協(xié)助的協(xié)議，但由于對內(nèi)地代表資格的認(rèn)定不同，又有以下幾種觀點(diǎn)：1、由中央部門作為內(nèi)地法域的代表與香港、澳門特別行政區(qū)及臺(tái)灣地區(qū)代表簽訂協(xié)議；2、由內(nèi)地各省、自治區(qū)、直轄市分別與其他三個(gè)法域代表簽訂協(xié)議；3、由內(nèi)地某省與其他三個(gè)法域簽訂協(xié)議后，其他各省根據(jù)需要加入該協(xié)議；4、由中央授權(quán)內(nèi)地法院的某一個(gè)或幾個(gè)省作為內(nèi)地法域的代表，與其他三個(gè)法域分別簽訂協(xié)議，并在內(nèi)地分片設(shè)立執(zhí)行協(xié)議的中心機(jī)關(guān)。

如果根據(jù)內(nèi)地行政區(qū)域劃分，兩個(gè)基本法中所講的“全國其他地區(qū)”對內(nèi)地應(yīng)包括31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市。但是，區(qū)際司法協(xié)助主要針對一個(gè)國家不同法域而言的，所以，兩個(gè)基本法中“全國其他地區(qū)”不能僅僅以行政區(qū)域的劃分為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)立足于法域的劃分。從法域的角度去理解“全國其他地區(qū)”，就會(huì)自然將內(nèi)地31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市作為區(qū)際司法協(xié)助的一個(gè)法域主體，讓內(nèi)地各省、自治區(qū)、直轄市分別與其他三個(gè)法域代表簽訂協(xié)議或分片簽訂協(xié)議，這種方式不僅在程序上繁瑣而且人為割裂內(nèi)地作為一個(gè)整體法域的有機(jī)性，實(shí)不可取。而由內(nèi)地某省與其他三個(gè)法域簽訂協(xié)議后，其他各省根據(jù)需要加入該協(xié)議，首先某省簽訂的司法協(xié)助協(xié)議在內(nèi)地只對該省發(fā)生拘束力，別的省是否加入該協(xié)議由別的省自主決定，這種方式容易導(dǎo)致內(nèi)地與港、澳、臺(tái)在司法協(xié)助范圍上出現(xiàn)參差不齊的局面。另外，別的省即使加入該協(xié)議，是否對港、澳、臺(tái)發(fā)生拘束力有待商榷。港、澳、臺(tái)作為獨(dú)立的法域與某省簽訂司法協(xié)助協(xié)議，不能因?yàn)閯e的省通過加入的方式就取得港、澳、臺(tái)對該協(xié)議延伸效力的認(rèn)可。

而由中央部門作為內(nèi)地法域的代表與香港、澳門特別行政區(qū)及臺(tái)灣地區(qū)代表簽訂協(xié)議符合“一國兩制”基本原則。在外交、國防等涉及國家主權(quán)的問題上，中央機(jī)關(guān)對外代表國家，對整個(gè)國家的外交、國防等事務(wù)負(fù)責(zé)。但是根據(jù)“一國兩制”的方針政策和基本法的明確規(guī)定，港、澳、臺(tái)地區(qū)的司法事務(wù)完全屬于自治范圍內(nèi)的事務(wù)，由其自行管理，中央各部門不得干預(yù)，這又說明在國家內(nèi)部，中央機(jī)關(guān)對司法事務(wù)的管理僅限于內(nèi)地。在這種情況下，由中央機(jī)關(guān)代表內(nèi)地與港、澳、臺(tái)進(jìn)行協(xié)商簽訂區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議，并不涉及國家主權(quán)問題，也符合“一國兩制”的精神，符合基本法的規(guī)定，符合法域之間平等協(xié)商的原則。事實(shí)上，從目前內(nèi)地與香港已經(jīng)達(dá)成的兩項(xiàng)協(xié)議及與澳門達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議看，代表內(nèi)地簽訂協(xié)議的均為最高人民法院。這種雙邊協(xié)議模式是現(xiàn)階段最佳的模式選擇，但并不是最理想的模式，隨著時(shí)間的推移（至少50年后），在條件成熟后，也可考慮由全國人民代表大會(huì)以統(tǒng)一立法的形式制訂《中華人民共和國區(qū)際司法協(xié)助法》，以此來調(diào)整兩岸三地的區(qū)際司法協(xié)助問題。

［1］黃進(jìn)，中國的區(qū)際法律問題研究 ［M］，北京法律出版社，2001.

［2］何智慧，對中國區(qū)際司法協(xié)助模式的再認(rèn)識(shí)［J］，河北法學(xué)，2001，（5）.

［3］馬志強(qiáng)，中國區(qū)際司法協(xié)助模式分析［J］，鄭州經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（12）.

［4］陳力，一國兩制下的中國區(qū)際司法協(xié)助［M］，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003，（8）.

［5］高宏貴，論中國區(qū)際司法協(xié)助的性質(zhì)、特點(diǎn)和模式［J］，華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，（9）.

［6］趙國強(qiáng)，論中國內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)開展區(qū)際司法協(xié)助的模式［J］，華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，（3）.

［7］何其生，多元法制下法域平等與法律沖突的解決［EB/OL］.中國涉外商事審判網(wǎng)，2005-05-25.

［8］李繼，內(nèi)地與香港民商事司法協(xié)助面臨的障礙與對策［EB/OL］.中國涉外商事審判網(wǎng)，2011-03-12.

［9］沈娟，中國區(qū)際沖突法研究［M］,北京中國政法大學(xué)出版社，1999.

D904 < class="emphasis_bold">［文章標(biāo)識(shí)碼］ A

A

1671-5136（2011） 04-0045-04

2011-11-27

劉紅軍（1982—），男，山東東營人，中國人民大學(xué)法學(xué)院2009級法律史博士研究生；

范曉亮（1981—），男，安徽合肥人，武漢大學(xué)法學(xué)院2009級國際法博士研究生。