民主中存在的矛盾及其理論剖析

□ 李 輝

民主中存在的矛盾及其理論剖析

□ 李 輝

政治學(xué)意義上的“民主”是與專制、獨(dú)裁相對(duì)立的概念，其在漫長(zhǎng)的演進(jìn)過程中，幾經(jīng)反復(fù)與顛撲，形成了舉世公認(rèn)的幾條原則，如：主權(quán)在民原則、多數(shù)決定原則、選舉原則、保護(hù)少數(shù)原則等。中國(guó)共產(chǎn)黨結(jié)合中國(guó)的具體國(guó)情，在設(shè)計(jì)民主模式時(shí)，形成了既符合民主一般原則，又具有中國(guó)特點(diǎn)的民主制度。任何事物都包含著矛盾著的兩個(gè)方面，矛盾的對(duì)立與和諧推動(dòng)著事物的發(fā)展，作為人類文明成果的民主，本身也包含著矛盾。本文試圖通過對(duì)存在于一般民主和中國(guó)具體民主中的矛盾作理論層面的分析，回歸矛盾的根源，發(fā)掘矛盾的關(guān)鍵，從而為破解矛盾，推動(dòng)民主政治向更高層次發(fā)展探尋思路。

一、一般民主固有的四對(duì)矛盾

（一）多數(shù)決定與保護(hù)少數(shù)的矛盾

多數(shù)決定原則是民主的主要原則之一。一人專制，天下為家不可避免地會(huì)導(dǎo)致獨(dú)裁和暴政。多數(shù)人共同決定國(guó)家和社會(huì)事務(wù)，一方面可以限制權(quán)力為少數(shù)人或個(gè)別人掌握時(shí)出現(xiàn)的獨(dú)斷;另一方面，可以集中更多人的智慧，體現(xiàn)更多人的意志，使決策更加民主、科學(xué)。從古羅馬元老院的簡(jiǎn)單多數(shù)原則，到資產(chǎn)階級(jí)宣揚(yáng)的“主權(quán)在民”，再到社會(huì)主義國(guó)家的“集體協(xié)商，民主表決”，無不體現(xiàn)著這一原則的精神實(shí)質(zhì)。然而，個(gè)人理性的集合并不絕對(duì)地等于集體的理性，相反，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)集體的非理性。古希臘哲學(xué)家蘇格拉底，正是在公民會(huì)議諸多法官多數(shù)通過之后才喋血刑場(chǎng)的，成為“多數(shù)人暴政”的典型案例。為了防止“多數(shù)人的暴政”，保護(hù)少數(shù)原則便順理成章地被納入民主的原則之中。既要尊重多數(shù)人的意愿，又要保護(hù)少數(shù)人的權(quán)益，二者構(gòu)成了一對(duì)矛盾。理論界在論及這兩條原則時(shí)，只是分開論述，現(xiàn)實(shí)中如何將兩者和諧地協(xié)調(diào)、統(tǒng)一起來，是一個(gè)實(shí)際課題。

筆者認(rèn)為，要將二者統(tǒng)一起來，首先應(yīng)確定“決定者”的合法性。如果“決定者”是大眾，是不是每位成員都有決定權(quán)；如果“決定者”是大眾的代表，代表又是怎樣產(chǎn)生的，是通過公眾的推舉，還是訴諸強(qiáng)制力強(qiáng)加給公眾的，只有先把合法性問題解決了，“決定”才應(yīng)該是有效的決定；其次，應(yīng)該找到多數(shù)決定原則與保護(hù)少數(shù)原則相統(tǒng)一的基礎(chǔ)——真理。“真理往往掌握在少數(shù)人手中”，同時(shí)“歷史是群眾創(chuàng)造的”，不論是多數(shù)決定還是保護(hù)少數(shù)，都是為了維護(hù)真理，為了從根本上保障群眾的利益，只要判定了真理的導(dǎo)向，二者的矛盾就不難解決了。憲法是真理在政治上的再現(xiàn)，政治生活中，不論是多數(shù)還是少數(shù)，都應(yīng)該以憲法為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格在憲法許可的范圍內(nèi)活動(dòng)，依法辦事、依法行政、依法治國(guó)，保證多數(shù)的決議和少數(shù)的權(quán)益在平衡中得到最大的實(shí)現(xiàn)。

（二）民主的內(nèi)在要求與實(shí)現(xiàn)民主的形式之間的矛盾

主權(quán)在民是民主政治的根本理念。公共權(quán)力嚴(yán)格按照人民的意愿運(yùn)作，忠實(shí)地體現(xiàn)人民的意志，是民主政治的內(nèi)在要求。然而，在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，主權(quán)在民原則無法獲得完全實(shí)現(xiàn)，人民無法直接參與國(guó)家事務(wù)，只能通過自己的代表行使權(quán)力，民主的形式只能是間接的民主。

權(quán)力結(jié)構(gòu)分級(jí)的層階不同，代表直達(dá)民意的距離也有遠(yuǎn)近之別，有的代表由選民直接選出，有的代表則由選民的代表選出。政治運(yùn)作中，實(shí)際體現(xiàn)主權(quán)在民的制度模式有四種：總統(tǒng)制、內(nèi)閣制、代表大會(huì)制和委員會(huì)制，這四種模式均屬代議制制度范式內(nèi)的概念。此外，在任何一種民主的制度模式中，實(shí)際控制政治權(quán)力的只是少數(shù)精英集團(tuán)，因而，民主是否能夠體現(xiàn)其根本理念，主要看以下三個(gè)方面是否合理、到位：第一，精英集團(tuán)是否通過大眾的認(rèn)可或同意而獲得和行使權(quán)力；第二，是否定期舉行選舉，定期更迭領(lǐng)導(dǎo)人；第三，精英集團(tuán)與人民大眾之間是否是開放的關(guān)系，即精英集團(tuán)中的不合格者是否隨時(shí)被淘汰出局，人民大眾中的優(yōu)秀者能否順利進(jìn)入決策集團(tuán)。通過定期選舉的方式更迭決策者，形成決策者能上能下的機(jī)制，促成權(quán)力行使者的危機(jī)意識(shí)和憂患意識(shí)，客觀上有助于掌權(quán)集團(tuán)的自我更新，使決策者的決策更貼近大眾，從而使民主在實(shí)現(xiàn)形式上更貼近民主的內(nèi)在要求。只有上述三個(gè)環(huán)節(jié)得到合理的調(diào)配，權(quán)力才能夠真正地掌握在人民手中，主權(quán)為民說才不至于流于簡(jiǎn)單的形式。民主國(guó)家的權(quán)力部門都通過競(jìng)選與任期的方式確定權(quán)力行使者的人選，選民通過法定程序選舉出自己的代表進(jìn)入權(quán)力部門，也可以依法撤換、罷免不勝任的代表，還原權(quán)力的本色。能上能下的機(jī)制越靈活、程序越嚴(yán)密，間接民主就越能實(shí)現(xiàn)直接民主的要求。

（三）民主追求的目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方式之間的矛盾

平等是民主追求的目標(biāo)，平等既包括政治、經(jīng)濟(jì)的平等，也包括法律和機(jī)會(huì)的平等。一定范圍內(nèi)的民主是以政治地位、經(jīng)濟(jì)占有、法律裁度和機(jī)會(huì)分享的平等程度衡量的。古羅馬帝國(guó)時(shí)期，雖然奴隸們被剝奪了一切政治權(quán)力，但是由顯要貴族組成的元老院其內(nèi)部的議事與決策卻是民主的，元老院的元老由推舉的方式產(chǎn)生，元老們按自己的意愿平等地表決，遵從少數(shù)服從多數(shù)的原則決定國(guó)家的重要事項(xiàng)，元老院的議事民主，成為奴隸制時(shí)期民主的典范。然而，民主的最終目標(biāo)不是為了局部平等，而是為了達(dá)到社會(huì)“大同”，使全社會(huì)所有成員都享有平等的權(quán)利、均等的機(jī)會(huì)和公正的待遇，結(jié)果平等只是一種理想。

平等是相對(duì)的，平等的目標(biāo)需要通過不平等的方式來實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)占有上的平等尤其如此，不講求效率的絕對(duì)平均勢(shì)必挫傷勞動(dòng)者的積極性。要增加社會(huì)財(cái)富，在經(jīng)濟(jì)上為人民創(chuàng)造平等的基礎(chǔ)，就應(yīng)適當(dāng)?shù)乩_收入差距，激發(fā)勞動(dòng)者的創(chuàng)造熱情。絕對(duì)的平均等于絕對(duì)的無效率，民主社會(huì)所要求的應(yīng)是機(jī)會(huì)平等和規(guī)則平等，民主國(guó)家所要做的，是合理地拉開收入差距，并為社會(huì)成員提供平等的政治準(zhǔn)入和經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)入規(guī)則，讓社會(huì)參與者享有平等的機(jī)會(huì)，在可控的不平等中實(shí)現(xiàn)平等的目標(biāo)，中國(guó)的“先富，共富”正是這一原則的體現(xiàn)。解決矛盾的關(guān)鍵，在于將差距控制在一定范圍內(nèi)，防止造成貧富懸殊，過分的貧富差距將造成社會(huì)的動(dòng)蕩，將背離民主的本質(zhì)。

（四）對(duì)人權(quán)保護(hù)力度的加大與對(duì)權(quán)力行使者私權(quán)不可避免的侵犯之間的矛盾

人權(quán)是指在一定的社會(huì)歷史條件下每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利，包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等。在西方政治中，資產(chǎn)階級(jí)將其夸張為比國(guó)家主權(quán)還要高的一種權(quán)力。改革開放以來，中國(guó)公民的民主權(quán)利不斷地發(fā)展、完善，十屆人大二次會(huì)議通過的《憲法修正案》規(guī)定要“尊重和保障人權(quán)”，將人權(quán)提到了法律層面，賦予其不可侵犯的尊嚴(yán)。民主社會(huì)是一個(gè)程序嚴(yán)密、監(jiān)督有效的社會(huì)，在人性惡的政權(quán)設(shè)計(jì)理念下，客觀地要求對(duì)公共權(quán)力行使者進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，以保證權(quán)力民主、科學(xué)地運(yùn)行，這又不可避免地要對(duì)權(quán)力行使者個(gè)人的人權(quán)有所侵犯。比如，要求權(quán)力行使者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行如實(shí)申報(bào)，是許多國(guó)家的共同做法，如果權(quán)力行使者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)申報(bào)得越翔實(shí)、越透明，其濫用權(quán)力的可能性就越小，瀆職的范圍就越窄；相反，如果公共權(quán)力行使者瞞報(bào)甚至不報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其進(jìn)行暗箱操作的范圍就會(huì)擴(kuò)大，權(quán)力就不能被保證正確行使。美國(guó)于1978年通過了《政府道德法》，以此為框架經(jīng)過幾次修改，形成了較為完備的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，對(duì)遏制官員權(quán)力私用起了很大的制度制約作用；中國(guó)的“廉政賬戶”鮮有成果，很大程度上是由于財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度不能被有效貫徹。財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于人權(quán)的一部分，財(cái)產(chǎn)的保密權(quán)及所有權(quán)不容侵犯，是人權(quán)的題中之意，于是這一內(nèi)容在權(quán)力行使者身上發(fā)生了碰撞：既要更好地發(fā)展民主保障人權(quán)，又要更多地使公共權(quán)力行使者個(gè)人的人權(quán)減損。矛盾的關(guān)鍵，在于界清權(quán)力行使者人權(quán)減損的度，在臨界度之內(nèi)，要求權(quán)力行使者的人權(quán)必須如數(shù)減損，超過臨界度之后，則要嚴(yán)格地保障其人權(quán)的神圣性。

二、中國(guó)具體民主中的矛盾

中國(guó)共產(chǎn)黨按照馬克思主義的建黨學(xué)說，形成了一套完整的黨內(nèi)民主制度，并設(shè)計(jì)和發(fā)展了符合中國(guó)國(guó)情的國(guó)家民主和社會(huì)民主。在兩個(gè)層次的民主不斷地完善的過程中，存在著“應(yīng)然”的與“實(shí)然”的、歷史的與現(xiàn)實(shí)的矛盾，這些矛盾中的一部分是當(dāng)前發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明中的突出問題，主要有以下三對(duì)：

（一）兩個(gè)“最高”的博弈

人民代表大會(huì)制度和黨員代表大會(huì)制度是實(shí)現(xiàn)中國(guó)民主的有效形式。

“全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，擁有最高立法權(quán)、決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)、任免權(quán)”。

“中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心”。

“黨的全國(guó)代表大會(huì)和它所產(chǎn)生的中央委員會(huì)是黨的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)”。

是將黨置于人大之下受人大節(jié)制，還是讓黨凌駕于人大之上，成為名副其實(shí)的“核心”，如果兩者都不是，又該如何清晰地理順兩個(gè)“最高”之間的關(guān)系，這是理論界長(zhǎng)期以來不懈地研究又深感困惑的難題?，F(xiàn)實(shí)中的許多問題如果追根溯源，都跟這一問題有關(guān)。二者博弈，不在于最終確立某一方的最高地位，而是要尋找中國(guó)共產(chǎn)黨與人大之間關(guān)系的制度化規(guī)范化的結(jié)合點(diǎn)，并用憲法和法律加以確認(rèn)，這是理順黨同人大關(guān)系的核心問題。

首先，應(yīng)當(dāng)明確，中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，黨的領(lǐng)導(dǎo)是路線、方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)。黨組織不是國(guó)家機(jī)關(guān)，不是權(quán)力運(yùn)行的直接參與者，而是政府與社會(huì)之間矛盾的調(diào)解者。黨的意志只有通過全國(guó)人民代表大會(huì)上升為法律，才能作為社會(huì)成員必須遵守的規(guī)則。黨必須嚴(yán)格地在憲法、法律范圍內(nèi)活動(dòng)，模范地遵守法律，帶動(dòng)全社會(huì)對(duì)既有規(guī)則的認(rèn)同和遵守，通過這種方式使黨的意志得以貫徹。其次，各級(jí)人民代表大會(huì)是各級(jí)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，肩負(fù)著決定本地區(qū)重大事務(wù)的重任，不是簡(jiǎn)單的“傳聲筒”和“表決器”，人大應(yīng)積極運(yùn)作，主動(dòng)地行使監(jiān)督、決定等職權(quán)，對(duì)濫用權(quán)力的行為及時(shí)制止，決定處置方案，監(jiān)督落實(shí)情況，使人大權(quán)力量的發(fā)揮達(dá)到制度規(guī)定的程度。

（二）決策人數(shù)與所決策事項(xiàng)的不對(duì)稱

中國(guó)共產(chǎn)黨黨章規(guī)定，中國(guó)共產(chǎn)黨組織內(nèi)權(quán)力分配的原則是：參與決策的人數(shù)越多，權(quán)力越大；參與決策的人數(shù)越少，權(quán)力就越小。比如，中國(guó)共產(chǎn)黨全國(guó)代表大會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，五年召開一次。閉會(huì)期間，每年一次的中央委員會(huì)全體會(huì)議是最高決策機(jī)構(gòu)，全委會(huì)閉會(huì)期間，依次是政治局、政治局常委會(huì)。但是，在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行過程中，實(shí)際行為與上述規(guī)定并不完全一致，有時(shí)甚至相互背離：參與決策的人數(shù)越多，權(quán)力越小，參與決策的人數(shù)越少，其權(quán)力卻越大，出現(xiàn)了“小會(huì)辦大事，大會(huì)不辦事”的現(xiàn)象。“不適當(dāng)?shù)?、不加分析地把一切?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個(gè)書記，特別是集中于第一書記，什么事情都要第一書記掛帥、拍板……權(quán)力過分集中于個(gè)人或少數(shù)人手里，多數(shù)辦事的人無權(quán)決定，少數(shù)有權(quán)的人負(fù)擔(dān)過重。”

黨對(duì)如何還集體職權(quán)，改變決策人數(shù)與所決策事項(xiàng)的不對(duì)稱狀況，進(jìn)行了積極有效的探索。十六屆四中全會(huì)指出“要按照集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個(gè)別醞釀、會(huì)議決定的原則，完善并嚴(yán)格執(zhí)行黨委內(nèi)部的議事規(guī)則和決策程序，保持協(xié)調(diào)高效運(yùn)轉(zhuǎn)，增強(qiáng)整體合力。”“擴(kuò)大在市、縣實(shí)行黨代會(huì)常任制的試點(diǎn)。”

黨的代表大會(huì)常任制，是發(fā)揮集體領(lǐng)導(dǎo)作用的一種方式，現(xiàn)在正在市、縣一級(jí)進(jìn)行試點(diǎn)，如果找到低成本、高效率的常任制方法，將會(huì)對(duì)集體領(lǐng)導(dǎo)作用的落實(shí)起積極的推動(dòng)作用。早在八大時(shí)，黨就開始了黨代表大會(huì)常任制的嘗試，鄧小平指出“代表大會(huì)常任制的最大好處，是代表大會(huì)可以成為充分有效的最高決策機(jī)關(guān)和最高監(jiān)督機(jī)關(guān)，它的效果，是幾年開會(huì)一次和每次重新選舉代表的原有制度所難以達(dá)到的。”黨的代表大會(huì)不僅要開，而且要開好，而要開好代表大會(huì)，就必須完善代表大會(huì)的議事規(guī)則，從代表議案的提出到研究處理，從會(huì)議主要文件的起草到表決程序的確定，都應(yīng)當(dāng)有明確具體的規(guī)定，要形成一套科學(xué)、合理、有效的會(huì)議制度和操作程序。

（三）監(jiān)督方向的倒置

監(jiān)督分為橫向監(jiān)督和縱向監(jiān)督兩個(gè)向度，橫向監(jiān)督即社會(huì)監(jiān)督，縱向監(jiān)督分為自上而下的督察和自下而上的監(jiān)督兩個(gè)方向。從權(quán)力的授受邏輯來看，“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”，人民理應(yīng)對(duì)自己委托出的權(quán)力實(shí)施監(jiān)督，以確保公共權(quán)力服務(wù)大眾，縱向中的自下而上監(jiān)督和橫向監(jiān)督應(yīng)自然地成為監(jiān)督的主方向。然而，現(xiàn)實(shí)卻是，人民對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏嚴(yán)格的制度保障，社會(huì)對(duì)公共權(quán)力運(yùn)行狀況的監(jiān)督受到種種制約，都不能發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用。干部任用制度和人事考評(píng)制度賦予上級(jí)機(jī)關(guān)更多的選拔任用權(quán)，客觀上使權(quán)力行使者行使權(quán)力時(shí)，更多地是向上取悅上級(jí)而非向下體察民情，于是各種名目的“政績(jī)工程”，“形象工程”紛紛上馬，由此而滋生的腐敗層出不窮，由于下級(jí)對(duì)上級(jí)的監(jiān)督嚴(yán)重缺失，普通群眾即使對(duì)這些工程心存質(zhì)疑也不能夠有效地制止。

之所以造成監(jiān)督方向的倒置，從制度層面講，有兩方面原因：一、權(quán)力運(yùn)行中監(jiān)督不平衡；二、監(jiān)督的程序資源不足。只要公共權(quán)力和公共權(quán)力的運(yùn)作者行使了自己委托的權(quán)力，那么社會(huì)成員就有對(duì)這部分權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利；只要公共權(quán)力是監(jiān)督部門法理范圍內(nèi)的監(jiān)督對(duì)象，監(jiān)督部門也應(yīng)當(dāng)具有對(duì)這些部門相對(duì)獨(dú)立的監(jiān)督權(quán)，所以，人大、政協(xié)、社會(huì)、群眾團(tuán)體都應(yīng)當(dāng)是權(quán)力監(jiān)督的主體，都應(yīng)該有平等而順暢的監(jiān)督渠道，只有這些方面協(xié)調(diào)起來共同監(jiān)督公共權(quán)力，才能夠整合監(jiān)督體系，形成權(quán)力合力，制約權(quán)力運(yùn)行中的違規(guī)現(xiàn)象。監(jiān)督的程序資源不足也是造成監(jiān)督方向倒置的主要原因之一，下級(jí)對(duì)上級(jí)，軟權(quán)力部門對(duì)硬權(quán)力部門的監(jiān)督缺乏明確的制度保障，紀(jì)律檢查委員會(huì)應(yīng)該是相對(duì)獨(dú)立的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)，應(yīng)該享有對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的獨(dú)立監(jiān)督權(quán)，但是紀(jì)委又要受黨委和上級(jí)紀(jì)委的約束，獨(dú)立性受到很大影響；黨代表和普通群眾的意見回復(fù)機(jī)制嚴(yán)重不足，弱勢(shì)群體自身的權(quán)益尚且難以得到切實(shí)的保障，更何談對(duì)權(quán)力部門的監(jiān)督，這些都是造成監(jiān)督方向倒置的原因，同時(shí)也正是理順監(jiān)督方向的突破口。

在發(fā)展民主政治、構(gòu)建和諧社會(huì)的實(shí)踐中出現(xiàn)的不和諧現(xiàn)象只是顯性的表面現(xiàn)象，深究表面下的深層次原因，找出問題的癥結(jié)，是具有根本性意義的理論任務(wù)。民主自身固有的矛盾和因民主制度不健全而衍生出來的矛盾是產(chǎn)生不和諧的根源，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，就是要理清矛盾的來龍去脈，找出矛盾的破解方案，在矛盾的化解中推進(jìn)民主進(jìn)程。

作者：北京師范大學(xué)政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士研究生

責(zé)任編輯：宋英俊