探析中蘇兩黨對社會主義若干問題的認識

蔣菊琴

（中共長春市委黨校 政治學教研部， 吉林 長春 130022）

探析中蘇兩黨對社會主義若干問題的認識

蔣菊琴

（中共長春市委黨校 政治學教研部， 吉林 長春 130022）

中蘇兩黨探索社會主義道路的歷史結(jié)局迥然不同，導致二者巨大差異的原因很多，但起決定作用的關(guān)鍵因素不容忽視，這就是中蘇兩黨對社會主義社會的不同理解和認識。社會主義社會是一個涵蓋方方面面的嶄新社會形態(tài)，從宏觀、中觀、微觀三個層面探究中蘇兩黨對社會主義若干問題認識的異同，對我們更好汲取蘇共失敗的教訓、更好堅持中國特色社會主義道路具有重要意義。

蘇共；黨的領(lǐng)導；社會主義；斯大林模式；中國特色社會主義

94年前，列寧親手締造了人類有史以來第一個社會主義國家，如今卻已成過去的歷史。蘇聯(lián)由一個曾經(jīng)輝煌強大的社會主義國家逐漸走向衰落，最終演變解體；而曾經(jīng)把蘇聯(lián)作為“老大哥”學習的社會主義中國，面對蘇東劇變、世界社會主義運動處于低潮的考驗，卻能夠始終堅持社會主義道路、穩(wěn)步發(fā)展，并出現(xiàn)生機勃勃、蒸蒸日上的喜人局面。導致二者巨大差異的原因當然很多，但起決定作用的關(guān)鍵因素不容忽視，這就是中蘇兩黨對社會主義社會的不同理解和認識。

一

中國共產(chǎn)黨成立于半殖民地半封建的舊中國，90年來，她領(lǐng)導中國人民取得了新民主主義革命、社會主義改造、社會主義建設(shè)、改革開放等一個又一個重大勝利。1903年俄國社會民主工黨第二次代表大會形成了以列寧為首的多數(shù)派——布爾什維克，這是蘇共正式成立的重要標志，從該黨領(lǐng)導俄國十月社會主義革命取得勝利到1991年蘇聯(lián)共產(chǎn)黨下臺并被戈爾巴喬夫宣布解散為止，共經(jīng)歷了70多年社會主義國家執(zhí)政的歷史。中蘇都是在多民族的經(jīng)濟文化比較落后的條件下立國，兩國共產(chǎn)黨都致力于建設(shè)馬克思主義的社會主義事業(yè)。如今，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨及其社會主義事業(yè)消失的事實，使我們不得不深思，中蘇兩黨主要領(lǐng)導人在對社會主義宏觀、中觀和微觀問題的認識上，究竟有什么不同？就宏觀認識而言，主要是從關(guān)乎社會主義事業(yè)的性質(zhì)和方向的角度，對不同領(lǐng)域所遵循的根本原則的認識，這種認識處于最高的地位層面，屬于對社會主義質(zhì)的內(nèi)在的總的規(guī)定。這個方面認識的不同大致有以下幾點。

首先，關(guān)于社會主義的本質(zhì)和特征。對什么是社會主義，中蘇兩黨初期的認識大致相同，即社會主義是消滅了剝削制度、剝削階級從而勞動人民當家作主的社會；是以四項基本原則作為立國之本的社會；是“一大二公三純”的所有制形式和計劃經(jīng)濟為基本特征的社會。但后來兩黨的認識卻出現(xiàn)了變化。中共認為體現(xiàn)社會主義基本制度的除了四項基本原則外，還有在此基礎(chǔ)上確立的其他具體的政治經(jīng)濟體制，而諸如計劃或市場等具體的經(jīng)濟手段卻不具有社會主義根本屬性，并對社會主義本質(zhì)進行了概括。就蘇共而言，列寧在經(jīng)歷了“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”和“新經(jīng)濟政策”兩個時期的實踐后，對社會主義的整個看法發(fā)生了根本改變。他認為：“允許農(nóng)民進行私人買賣的‘合作制’道路才是社會主義道路?！盵1]（P682）但從斯大林開始相當長的時間里高度集中的計劃經(jīng)濟體制和過度集權(quán)的政治體制以及工業(yè)國有化、農(nóng)業(yè)集體化一直被視為社會主義的重要特征。斯大林認為，社會主義社會的本質(zhì)不是提高生產(chǎn)力的發(fā)展水平，而是不斷地改變和完善生產(chǎn)關(guān)系。斯大林晚年的認識有些變化，但遺憾的是，這些正確認識沒有引起后來蘇共領(lǐng)導人的重視，他們一直固守三十年代形成的對社會主義社會的認識。直到1989年東歐出現(xiàn)劇變后，戈爾巴喬夫才意識到，再堅持傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟不行了，到1990年又急于要在500天之內(nèi)從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)變到市場經(jīng)濟，并實行全盤私有化。由于戈爾巴喬夫?qū)ι鐣髁x基本制度和具體體制以及經(jīng)濟手段的關(guān)系認識不清，最后放棄了社會主義國家始終應(yīng)該堅持的四項基本原則，使具有七十多年歷史的社會主義制度及其實踐在蘇聯(lián)遭到了徹底失敗。比較而言，中共則始終吸取自身教訓且結(jié)合實際不斷深化對社會主義的認識，不僅從特征基礎(chǔ)上抽象出社會主義本質(zhì)，并能把本質(zhì)和特征區(qū)分開來。從鄧小平的“社會主義本質(zhì)論”、江澤民的“人的全面發(fā)展論”到胡錦濤提出的“以人為本的科學發(fā)展觀”，表明中共對社會主義本質(zhì)的認識逐步深入。而對特征的認識，除了經(jīng)濟政治文化方面以外，中共又提出了建設(shè)社會主義和諧社會的理論，在實踐中不斷為探索構(gòu)建和諧的社會主義社會而努力。

其次，關(guān)于社會主義領(lǐng)導力量。中蘇兩黨都認識到共產(chǎn)黨是社會主義國家的領(lǐng)導力量，但對領(lǐng)導范圍等問題的理解不同。蘇共執(zhí)政七十多年，在斯大林時期一直是蘇聯(lián)政治體制的核心，而且是垂直領(lǐng)導、輻射到全國各地的組織。但從赫魯曉夫開始，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導地位實際上逐步削弱，在蘇聯(lián)政治體制中的核心作用日漸消失。[1](P137)此外，蘇共對黨的性質(zhì)以及如何實現(xiàn)黨的領(lǐng)導等問題，沒有一貫明確的認識，忽視黨的建設(shè)，縱容黨內(nèi)的腐敗現(xiàn)象，以致最后戈爾巴喬夫放棄了黨的領(lǐng)導地位。

中共認為必須始終不渝地堅持共產(chǎn)黨在整個社會主義國家的領(lǐng)導地位，并將其作為根本政治原則。但就各國共產(chǎn)黨間的關(guān)系而言，中共認為不應(yīng)該有領(lǐng)導黨和被領(lǐng)導黨之分。而蘇共自斯大林到勃列日涅夫一直認為，在社會主義陣營內(nèi)部，蘇聯(lián)是資格最老最大的社會主義國家，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨也是最大的共產(chǎn)黨，是世界革命的領(lǐng)導中心；其他社會主義國家都應(yīng)接受蘇共的領(lǐng)導，聽從蘇共的指揮。而中共認為各國共產(chǎn)黨之間應(yīng)該是平等的，不應(yīng)該由誰經(jīng)常發(fā)號施令，有“老子黨”和“兒子黨”之分，搞大國沙文主義。社會主義事業(yè)首先是民族、國家的事業(yè)，各國共產(chǎn)黨應(yīng)獨立自主地解決本國的事情，其他國家的共產(chǎn)黨不應(yīng)干涉別國黨的內(nèi)部事務(wù)，更不應(yīng)打著“國際主義”和“世界革命”的旗號，謀取世界霸權(quán)，社會主義各國應(yīng)該遵循“四項原則”來處理各共產(chǎn)黨之間的關(guān)系。

再次，關(guān)于社會主義指導思想。中蘇兩黨都認為指導思想是馬克思主義，但由于對馬克思主義的理解不同而導致異樣的結(jié)局。中共始終堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導地位。雖然在“文革”期間對馬克思主義有過不正確的認識，但從總體上說，中共的歷任主要領(lǐng)導人都一直堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域里的指導地位，認為馬克思主義不是封閉的教條，而是開放的思想體系，堅持實踐是檢驗真理的唯一標準，并不斷在實踐中豐富發(fā)展馬克思主義，從而使其在實踐中始終保持著旺盛生命力。相反，蘇共從斯大林就開始對馬克思主義進行教條式理解，不承認馬克思主義的實踐性和發(fā)展性，把馬克思主義看成是無所不能、無所不包的絕對真理，使其神秘化。[2](P198)后來的蘇共領(lǐng)導人把斯大林對社會主義的理解都當作了千古不變的真理，不管其與實際是否相符，都作為裁定蘇聯(lián)社會主義實踐的標準。從本本出發(fā)對馬克思主義生搬硬套的結(jié)果必然是曲解、敗壞社會主義形象，扼殺馬克思主義的生命力，使人們對曾經(jīng)憧憬并渴望的社會主義社會失去了信心，懷疑馬克思主義的科學性。事實上，即使當時蘇共高層領(lǐng)導人不相信馬克思主義的也大有人在。戈爾巴喬夫最后主張意識形態(tài)多元化，提出“對自己的意識形態(tài)進行革命”，“馬克思主義只是各種思想的哲學流派”。[2]（P285）這實際上放棄了馬克思主義在意識形態(tài)中的指導地位，必然導致整個國家和社會的思想混亂，國家解體也就不足為奇了。

二

對社會主義社會的認識不僅包括宏觀的，同時也包括中觀的認識。所謂中觀認識，是指介于宏觀和微觀二者之間的認識，他包括橫向和縱向的不同方面，屬于對社會主義相關(guān)問題的綜合認識。中蘇兩黨在中觀層面對社會主義認識異同主要有以下幾點。

第一，關(guān)于社會主義革命和向社會主義轉(zhuǎn)變的認識。對這個問題，中蘇兩黨的認識既有一致也有不同。兩黨都認識到在革命過程中需要更多的支持擁護者和結(jié)成廣泛的聯(lián)盟。列寧認為，在無產(chǎn)階級占人口少數(shù)的俄國，只有實現(xiàn)無產(chǎn)階級和其他勞動群眾的聯(lián)盟，才能實現(xiàn)社會主義革命。對采取何種途徑向新的社會形態(tài)轉(zhuǎn)變的認識，兩黨都能結(jié)合本國的實際情況進行理性選擇，都主張并具體實施了用武裝的革命反對武裝的反革命。在具體的革命道路和社會主義改造的問題上，兩黨都創(chuàng)造了符合本國國情的成功經(jīng)驗。在向社會主義過渡的條件和時間上，兩黨認識也基本相同，都認為本國的社會主義必須要實現(xiàn)工業(yè)化，同樣也都看到在小農(nóng)經(jīng)濟占優(yōu)勢、經(jīng)濟文化落后的條件下實現(xiàn)工業(yè)化需要經(jīng)歷一個長期曲折的過程。但兩黨認識也有不一致的地方。蘇共存在“世界革命”意識，往往忽視各國的不同國情，認為自己走的社會主義革命道路具有普遍性，要求其他國家的共產(chǎn)黨照抄照搬。而在實踐中，有些國家照搬布爾什維克黨的“暴力攻打冬宮”的做法遭到失敗。這種做法對中共早期影響很大，王明等人就是照搬蘇共經(jīng)驗指揮中國革命，給中國革命事業(yè)造成嚴重損失。相反，毛澤東主張要把馬克思主義普遍原理和中國具體實際結(jié)合起來，并在實踐中形成了適合中國的有別于蘇聯(lián)革命模式的道路，即農(nóng)村包圍城市、最后奪取城市的革命道路，最終取得了新民主主義革命的勝利。此外，中蘇兩黨對西方國家未來向社會主義社會轉(zhuǎn)變的認識在20世紀60年代是完全相反的。毛澤東認為，有帝國主義就有戰(zhàn)爭，西方國家的無產(chǎn)階級要進入社會主義，必須通過暴力革命的道路。而赫魯曉夫認為西方國家通過和平途徑可以進入社會主義，無須走暴力革命道路，主張和平競賽、和平共處、和平過渡，這主要是出于緩和當時“兩個陣營”緊張局面的考慮。

第二，關(guān)于社會主義模式的認識。中蘇兩黨對如何進行社會主義建設(shè)的認識是不完全相同的。社會主義建設(shè)只有一種模式還是有多種模式成為兩黨分歧的焦點。列寧在軍事共產(chǎn)主義模式失敗后就認識到，對于俄國來說，“根據(jù)書本爭論社會主義綱領(lǐng)的時代已經(jīng)過去了”，他在社會主義建設(shè)中引進了市場機制，開啟了對社會主義新模式的初步探索。后來斯大林取消了“以新經(jīng)濟政策為標志的建設(shè)模式”，[2]（P167）并在上世紀20年代末30年代初逐漸形成了以高度中央集權(quán)制和排斥市場機制為主要特征的社會主義模式，而且長期將其看成社會主義國家建設(shè)社會主義的唯一標準和樣板，向世界推廣。斯大林模式對內(nèi)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和軍事工業(yè)，不惜犧牲廣大農(nóng)民利益和生態(tài)資源與環(huán)境；“黨的權(quán)勢機關(guān)、經(jīng)濟機關(guān)和強力機關(guān)組成的三頭執(zhí)政體制在實際地統(tǒng)治著國家的一切”。[2]（P297）而推行社會主義發(fā)展的這種“普遍規(guī)律”，不僅給蘇聯(lián)國家和人民帶來沉重的負擔，而且其他國家也沒有收到好的效果。后來，安德羅波夫不得不改變這種認識，提出社會主義社會的建設(shè)模式應(yīng)該多種多樣，不能也不應(yīng)僅有一種模式；戈爾巴喬夫則明確宣布，東歐各國不必像過去那樣把蘇聯(lián)的經(jīng)驗當作樣板，不必遵守蘇聯(lián)制定的共同規(guī)律。中共對社會主義模式的認識經(jīng)過了一個反復的過程。1956年后，毛澤東就開始探索符合中國國情的社會主義建設(shè)道路，并在《論十大關(guān)系》等著作中進行專門論述。黨的十一屆三中全會以后，鄧小平總結(jié)國際共產(chǎn)主義運動的經(jīng)驗教訓，明確認識到社會主義建設(shè)沒有也不可能只有一種固定不變的模式，提出走自己的路，建設(shè)有中國特色的社會主義。三十多年的改革開放實踐，中共領(lǐng)導著中國人民在中國特色的社會主義道路上勇往直前，形成了中國特色社會主義發(fā)展模式。

第三，關(guān)于社會主義基本矛盾與主要矛盾。對社會主義社會基本矛盾和主要矛盾問題的看法，蘇共的認識整體上呈波浪型；中共的認識整體上呈直線型。就蘇共而言，列寧在1920年指出，在社會主義下，對抗將會消失，矛盾仍將存在。這表明，列寧認為在社會主義條件下，消失的是作為主要矛盾的對抗性的階級矛盾，而存在的是非對抗的人民內(nèi)部矛盾。斯大林摒棄了列寧的這種觀點，認為社會主義社會不存在矛盾。他不僅否認蘇聯(lián)社會內(nèi)部存在著一定范圍的階級斗爭，同時否認人民內(nèi)部矛盾的存在。但到三十年代后期，他又提出了階級斗爭的新觀點，認為社會主義事業(yè)越發(fā)展，階級斗爭越激烈。這種認識混淆了兩類不同性質(zhì)的矛盾，導致階級斗爭擴大化的錯誤，造成三十年代的肅反運動擴大化。而對社會基本矛盾的認識，斯大林經(jīng)歷了從開始認為蘇聯(lián)社會主義社會的生產(chǎn)關(guān)系完全適合生產(chǎn)力，到晚年初步承認這二者之間存在著矛盾這樣一個過程。[3]（P309）由于斯大林長期不承認蘇聯(lián)社會存在基本矛盾，就自然認為對現(xiàn)存的政治經(jīng)濟體制沒有進行改革的必要，以后的蘇共領(lǐng)導人雖然認為蘇聯(lián)社會存在基本矛盾，也需要進行改革，但每次改革都沒有突破斯大林時期確立的政治經(jīng)濟體制。戈爾巴喬夫則在解決蘇聯(lián)社會基本矛盾和主要矛盾的過程中，葬送了蘇聯(lián)的社會主義制度。在這個問題上，中共始終認為社會主義社會存在基本矛盾，并根據(jù)實際國情確定不同時期的主要矛盾。社會主義制度建立以后，中共認為主要矛盾已不是對抗性的敵我矛盾，而是非對抗性的人民內(nèi)部矛盾，并把正確處理人民內(nèi)部矛盾作為我國政治生活的主題。毛澤東指出：“敵我之間的矛盾是對抗性的矛盾。人民內(nèi)部的矛盾，在勞動人民之間說來，是非對抗性的；在被剝削階級和剝削階級之間說來，除了對抗性的一面以外，還有非對抗性的一面。”[4]（P757）他號召全黨要嚴格區(qū)分和正確處理兩類不同性質(zhì)的矛盾。毛澤東認為，社會主義社會的基本矛盾“仍然是生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力之間的矛盾，上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)之間的矛盾”，[4]（P757）只是同舊社會比較具有根本不同的性質(zhì)和情況罷了。毛澤東關(guān)于社會主義基本矛盾和主要矛盾的思想具有重大的理論和實踐意義。這種認識在十一屆三中全會以后得到全面繼承和發(fā)展，中共在領(lǐng)導改革開放的實踐中清醒地認識到，階級斗爭仍將在一定范圍內(nèi)存在，但主要矛盾是人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾，必須通過不斷發(fā)展生產(chǎn)力，而發(fā)展生產(chǎn)力必須解除束縛生產(chǎn)力發(fā)展的體制性障礙。

第四，關(guān)于社會主義與資本主義關(guān)系。自從社會主義制度在世界上誕生以來，就存在著如何認識和處理社會主義制度和資本主義制度的關(guān)系問題。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨自列寧以來一直存在著“世界革命”、“埋葬資本主義”的想法，雖然列寧后來認識到這是不可能的，但這個思想對后來蘇共其他領(lǐng)導人仍然具有較大的影響。十月革命后，列寧提出社會主義與資本主義“和平共處”的思想，提出向西方先進的科學技術(shù)和管理經(jīng)驗學習，試圖引進西方的資金和技術(shù)來進行社會主義建設(shè)，但斯大林沒有繼續(xù)貫徹下去。二戰(zhàn)以后，斯大林又提出了互不往來的“兩個平行市場”的理論。赫魯曉夫則提出社會主義與資本主義“和平共處、和平競賽、和平過渡”的“三和”思想。勃列日涅夫時期大搞軍備競賽，與美國爭奪世界霸權(quán)。戈爾巴喬夫時期的蘇聯(lián)開始對外開放，明顯缺乏反和平演變的意識，最終在與西方世界的合作交往中喪失原則，葬送了蘇聯(lián)的社會主義。中共在與西方的交往中始終保持清醒頭腦，一直堅持又合作又斗爭，既發(fā)展關(guān)系又不放棄原則，防止西方敵對勢力“和平演變”的圖謀在中國得逞。建國初期，毛澤東就對以西方敵對勢力的和平演變戰(zhàn)略有清醒認識，提出了反和平演變的思想。中共在20世紀50年代提出的《和平共處五項原則》又為處理社會主義國家與資本主義國家的關(guān)系指明了方向。對資產(chǎn)階級、資本主義的認識，中共還是比較客觀的。毛澤東在1956年曾說過“應(yīng)該學習資產(chǎn)階級的長處”，“要向西方學習，學來創(chuàng)作中國的東西”。[4]（P746-748）特別是十一屆三中全會以后，中共更堅定了對兩種制度關(guān)系的正確認識，認為資本主義社會創(chuàng)造的一切文明成果，都是人類社會的共同財富，社會主義國家應(yīng)該吸收借鑒。

三

對社會主義的認識除了上述內(nèi)容以外，還有更微觀的方面，這里是指處于最基礎(chǔ)的地位層面的具體認識。概括地說主要有以下幾點。

首先，關(guān)于社會主義發(fā)展階段。對社會主義發(fā)展階段的認識，中蘇兩黨是不同的。就蘇共而言，斯大林和赫魯曉夫都認為社會主義是一個短暫的階段。斯大林提出過“直接向共產(chǎn)主義過渡”的論斷。1959年赫魯曉夫又提出蘇聯(lián)已經(jīng)“進入全面展開共產(chǎn)主義社會建設(shè)的時期”。從勃列日涅夫開始，蘇共對社會主義發(fā)展階段的認識，雖然還超越實際但有所降溫。安德羅波夫的“發(fā)達社會主義起點”論，開始觸動蘇聯(lián)傳統(tǒng)的所有制形式，針對當時黨內(nèi)存在的推動集體所有制向全民所有制過渡的觀點，他提出要保留和發(fā)展集體所有制；并提出了個體戶的問題。但遺憾的是，他在位的時間很短，沒有來得及把自己的一些思想更好的實施。總的看，蘇共對蘇聯(lián)社會發(fā)展階段盲目樂觀，而這種不切實際的認識，事實表明是非常有害的。而中共對本國社會發(fā)展階段的認識，雖然也有過不切實際的看法，例如1958年就提出“跑步進入共產(chǎn)主義”，但到黨的十一屆三中全會以后，中共對我國社會發(fā)展階段的認識，逐步地符合本國具體國情，并為國家和社會的發(fā)展指明了正確方向。黨的十三大報告中明確提出，中國從1956年社會主義改造完成以后，就進入了社會主義初級階段；這是一個相當長的歷史階段，至少需要一百年的時間。在這一理論指導下，中共出臺了政策，使經(jīng)濟、社會和各項事業(yè)都不斷得到良性健康發(fā)展。其次，關(guān)于社會主義生產(chǎn)目的和動力。對社會主義社會的生產(chǎn)目的和動力問題，中蘇兩黨的認識是不完全相同的。十月革命以后，列寧非常重視社會主義經(jīng)濟建設(shè)的速度問題，認為個人物質(zhì)利益原則是社會主義生產(chǎn)的最主要的刺激因素。斯大林從社會主義和資本主義完全對立的角度認為社會主義經(jīng)濟的特征是它的計劃性，是優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)；社會主義工業(yè)的目的不是利潤，其推動力是工人階級的企業(yè)主人翁地位及對企業(yè)的感情和覺悟，否認個人的物質(zhì)利益原則。但他在晚年意識到自己的錯誤，開始承認個人的物質(zhì)利益原則。他在1952年發(fā)表的《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》中明確指出：“人們不是為生產(chǎn)而生產(chǎn)，而是為滿足自己的需要而生產(chǎn)……跟滿足社會需要脫節(jié)的生產(chǎn)是會衰退和滅亡的?！盵5]（P579）對黨員中曾出現(xiàn)的窮社會主義思想，斯大林指出，所謂不要富裕生活的社會主義，并不是真正的社會主義，而是對社會主義的諷刺。對平均主義，他認為：“平均主義和馬克思主義的社會主義是毫無共同之處的?！盵5]（P309）此外，注重勞動生產(chǎn)率的提高，也是斯大林在指導蘇聯(lián)經(jīng)濟建設(shè)中經(jīng)常強調(diào)的一個重要思想。但總的看，斯大林時期蘇共雖然比較重視發(fā)展生產(chǎn)力，但過度強調(diào)重工業(yè)的發(fā)展，忽視了輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)的發(fā)展，人民群眾現(xiàn)實利益的實現(xiàn)及需要的滿足滯后。斯大林以后的蘇共領(lǐng)導人也一直沒有正確認識社會主義生產(chǎn)目的和動力問題。隨著勃列日涅夫時期與美國爭霸，大搞軍備競賽，蘇聯(lián)的輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)投入的比例越來越少，蘇聯(lián)人民日常生活用品嚴重匱乏，加上沒有貫徹好按勞分配原則，平均主義和大鍋飯現(xiàn)象極其嚴重，挫傷了人們的生產(chǎn)積極性，使得蘇聯(lián)的經(jīng)濟發(fā)展速度緩慢。面對人們追求物質(zhì)生活水平提高與蘇聯(lián)有限的消費品生產(chǎn)能力的矛盾，安德羅波夫仍然沒有意識到滿足人民群眾物質(zhì)文化需求的重要性，卻提出了“合理消費文明”的口號，反對對物質(zhì)生活的過分追求。戈爾巴喬夫雖然提出許多誘人的口號，但他并沒有將解放生產(chǎn)力和發(fā)展生產(chǎn)力放到頭等重要的地位?？梢哉f，斯大林晚年提出的滿足人的物質(zhì)和文化需要、承認個人物質(zhì)利益原則，作為社會主義生產(chǎn)目的和動力的寶貴思想，卻沒有成為蘇共領(lǐng)導經(jīng)濟建設(shè)的指導思想。

建國初期，中共就認識到社會主義生產(chǎn)的目的是滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要，因而把發(fā)展生產(chǎn)力作為社會主義的根本任務(wù)，并把承認個人物質(zhì)利益原則作為社會主義生產(chǎn)的動力。但“文革”期間，這些認識被否定，發(fā)展生產(chǎn)力被錯誤批判為是“利潤掛帥”、“唯生產(chǎn)力論”，而分配上的平均主義則致使“大鍋飯”盛行。十一屆三中全會以后，中共重新恢復了對社會主義生產(chǎn)目的和動力的正確認識，從鄧小平的“三個有利于”判斷標準到江澤民的“三個代表”重要思想，都貫穿了代表和維護人民利益的根本原則。正如鄧小平所說的“不講多勞多得，不重視物質(zhì)利益，對少數(shù)先進分子可以，對廣大群眾不行，一段時間可以，長期不行?！盵6]（P136）中共還深化了對發(fā)展動力的認識，明確提出改革是社會主義社會發(fā)展的動力。因為只有改革才能解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力，才能給廣大人民帶來更多的利益和更大的實惠；才能調(diào)動廣大人民群眾社會主義建設(shè)的積極性、主動性和創(chuàng)造性。以胡錦濤為核心的黨中央則進一步提出“以人為本”的科學發(fā)展觀，實際工作中更加關(guān)注城市的弱勢群體和廣大農(nóng)民的切身利益，強調(diào)要實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好廣大人民的根本利益。這表明，中共對社會主義生產(chǎn)目的和動力的認識已進入到一個新水平。

再次，關(guān)于社會主義民主與法制。列寧一貫重視民主政治建設(shè)，強調(diào)堅持黨的民主集中制原則。但在不同時期面對不同的任務(wù)對民主和集中強調(diào)的側(cè)重點不同。同時，他也非常重視法制建設(shè)，在十月革命前就說，人民會在掌握政權(quán)以后“創(chuàng)造新的革命的法律”。[7]（P217）而值得一提的是，列寧一直堅持社會主義共和國的“三制”原則即權(quán)力約束制、限任制和選舉制。在斯大林時期，蘇共在國家管理中更多強調(diào)的是專政方面，不僅忽略了社會主義民主法制建設(shè)，而且還犯了嚴重破壞法制的錯誤。正如毛澤東所說“斯大林嚴重破壞社會主義法制這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生”。[6]（P333）胡喬木在講述毛主席當年的心情時說：“蘇聯(lián)揭露的斯大林的統(tǒng)治，其黑暗不下于歷史上任何最專制暴虐的統(tǒng)治。毛主席日思夜想就想走出一條比蘇聯(lián)好的路子來。”[8]斯大林破壞了列寧的社會主義“三制”原則，形成了蘇聯(lián)過度集權(quán)的政治體制。這種體制以及蘇聯(lián)社會、黨內(nèi)生活存在的問題，嚴重玷污了蘇共和社會主義形象，成為一些人反對蘇聯(lián)社會主義制度的一個很重要的原因。赫魯曉夫前期，思想上比較重視蘇聯(lián)社會主義的民主與法制建設(shè)，但后來還是搞了個人集權(quán)、個人崇拜。勃列日涅夫認為社會主義應(yīng)該利用法律的形式鞏固和加強現(xiàn)行的政治和經(jīng)濟制度，形式上對人民管理國家和社會很重視，而事實上并未實現(xiàn)。安德羅波夫認為社會主義社會應(yīng)當擴大人民民主權(quán)利和人民管理社會的權(quán)力，提出要向“民主流于形式”的現(xiàn)象作斗爭，要發(fā)展社會主義社會自治。但遺憾的是這些想法沒有來得及實施。戈爾巴喬夫認為社會主義應(yīng)該是“人道的民主的”社會，對內(nèi)主張無限制的民主，但人民群眾并沒有獲得監(jiān)督政府官員的權(quán)利；對外卻拋棄蘇聯(lián)社會主義國家和人民的利益，無原則地盲目追隨西方國家，鼓吹抽象的民主人道，提出“全人類的利益高于一切”，最終葬送了社會主義人民民主政權(quán)。總之，列寧以后的蘇共領(lǐng)導人幾乎都強調(diào)民主法制，事實上都實行人治，即總體上看，蘇共形民主實人治。

中國共產(chǎn)黨對這個問題的認識則經(jīng)歷了一個曲折的過程。建國以后到“文革”前的十多年時間里，總的說來是比較重視民主與法制建設(shè)的?！拔母铩逼陂g，我國的民主與法制建設(shè)成果遭到嚴重破壞，出現(xiàn)了無政府狀態(tài)的所謂“大民主”。十一屆三中全會以后，中共及時進行了撥亂反正，重新強調(diào)并恢復了社會主義民主與法制建設(shè)。鄧小平同志帶頭打破了領(lǐng)導干部職務(wù)終身制傳統(tǒng)，實行任期制，他說：“廢除干部領(lǐng)導職務(wù)終身制，這是搞社會主義民主的重要內(nèi)容。”[9]（P706）在此基礎(chǔ)上，黨又提出依法治國建設(shè)社會主義法治國家的宏偉目標?？傊陙碇袊拿裰髋c法制建設(shè)取得了很大的進展；社會主義“三制”原則從整個國家來看正逐步得到恢復與完善；中國正在向法治國家邁進。但由于封建文化的影響和制度設(shè)計與執(zhí)行力的原因，在我國真正實現(xiàn)法治國家的目標仍是任重而道遠，需要我們有長期為之奮斗的思想準備。

第四，關(guān)于知識文化與知識分子。中蘇兩黨都很重視社會主義文化建設(shè)問題，但對知識分子的態(tài)度不同。列寧在十月革命勝利以后談到合作制時就指出：“必須在農(nóng)民中進行文化革命，沒有文化革命，要完全合作化是不可能的。只有實現(xiàn)了這個文化革命，我們的國家就能成為完全的社會主義國家了。”[1]（P687-688）同時列寧也非常強調(diào)思想道德的建設(shè)。斯大林曾反復論述提高文化水平和掌握科學技術(shù)對于蘇聯(lián)經(jīng)濟建設(shè)的重大意義。他號召蘇聯(lián)的經(jīng)濟工作人員要“學習再學習”、“鉆研技術(shù)，掌握科學”。但蘇共自斯大林以來始終不承認知識分子作為社會主義國家的工人階級一部分的地位和作用。大多數(shù)知識分子不僅在政治上遭到歧視，受害最深，而且在生活待遇方面相對的也越來越低，按勞分配原則在知識分子身上被扭曲的最為嚴重。再加上其他限制，長期以來知識分子的積極性和創(chuàng)造性一直得不到充分的發(fā)揮。

中共在建國以后，一直強調(diào)知識文化和思想道德在社會主義建設(shè)中的重要作用。毛澤東在建國初期就指出，我們的教育方針就是使受教育者在德育、智育、體育幾方面都得到發(fā)展，成為有社會主義覺悟的有文化的勞動者。新中國成立后，中共對知識分子采取了正確的政策，鼓勵他們積極投身到社會主義建設(shè)事業(yè)中來。但1957年以后，對知識分子的態(tài)度出現(xiàn)了變化，特別是“文革”期間，“四人幫”提出“知識越多越反動”，并把知識分子污蔑為“臭老九”。十一屆三中全會以后，中共重新將知識分子作為工人階級一部分，恢復、落實知識分子政策，并在我國開啟了重視知識文化、重視科學技術(shù)的新時期。鄧小平強調(diào)要進行科學文化和思想道德建設(shè)，提出要“兩手抓，兩手都要硬”的論斷。江澤民則在黨的十五大報告中提出建設(shè)社會主義政治文明，開創(chuàng)了“三個文明”齊頭并進的中國特色社會主義事業(yè)新格局。以胡錦濤為總書記的黨中央在領(lǐng)導實施“科教興國、人才強國”戰(zhàn)略時，高度重視知識分子在轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、促進科學發(fā)展中的主體作用，并以更加開闊的眼界、開放的胸懷制定和實施人才戰(zhàn)略，提出建設(shè)創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略構(gòu)想。

第五，關(guān)于社會主義民族關(guān)系。中蘇兩國都是多民族的社會主義國家，民族關(guān)系的好壞直接影響到社會主義事業(yè)。列寧是主張各民族一律平等和團結(jié)的，他依據(jù)馬克思關(guān)于民族自決權(quán)的思想，結(jié)合當時俄國國內(nèi)外的形勢和無產(chǎn)階級革命斗爭發(fā)展的需要，提出建立聯(lián)邦制國家的原則等，但這些構(gòu)想沒有來得及付諸實施。斯大林以及后來的蘇共領(lǐng)導人雖然在發(fā)展和繁榮少數(shù)民族的經(jīng)濟文化事業(yè)等方面，取得了一定的成績，但在處理復雜的民族關(guān)系和民族問題以及在執(zhí)行對待少數(shù)民族的政策上，卻存在著嚴重的錯誤。比如，二戰(zhàn)期間及前后，斯大林及親信對猶太族人的歧視和鎮(zhèn)壓；[2]（P683-684）把民族矛盾等同于階級矛盾；違反民族平等、民族自決原則；只反地方民族主義，不反大俄羅斯主義等等。正如毛澤東所說：“在蘇聯(lián)，俄羅斯民族同少數(shù)民族的關(guān)系很不正常，我們應(yīng)當接受這個教訓?！盵4]（P733）但蘇共領(lǐng)導人（從斯大林到戈爾巴喬夫）都認為，由于蘇聯(lián)消滅了剝削制度，法律上確認各民族一律平等，因此民族問題也就徹底解決了?；谶@種錯誤的認識，戈爾巴喬夫?qū)μK聯(lián)國內(nèi)出現(xiàn)的民族問題沒有采取正確的政策措施來解決，最后導致民族問題越來越嚴重，一發(fā)不可收拾，成為蘇聯(lián)解體的導火線。

中共非常重視社會主義時期的民族關(guān)系和民族問題。建國五十多年來，除了“文革”期間在民族問題上有過失誤以外，大部分時期都是能夠正確認識民族關(guān)系并正確處理民族問題的。建國初期就制定了民族區(qū)域自治政策，堅持把民族平等、民族團結(jié)和各民族共同繁榮作為處理社會主義時期民族關(guān)系的基本原則。長期以來，國家和漢族干部群眾一直支援和大力幫助少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟文化和其他各項事業(yè)，使各民族在社會主義制度下不斷得到和諧發(fā)展和共同繁榮。

綜上所述，社會主義社會是嶄新的社會形態(tài)，對于社會主義國家的共產(chǎn)黨人來說，要不斷地認識和研究它。正如列寧所說，要把它當作科學來對待。只有正確認識本國的社會主義社會，并形成科學的理論指導，馬克思主義的社會主義事業(yè)才能健康發(fā)展，否則，必然出現(xiàn)挫折乃至失敗。這是世界社會主義運動發(fā)展史上一個不爭的事實，也是以沉痛的代價換來的經(jīng)驗教訓。

[1]列寧選集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[2]（俄）亞·尼·雅科夫列夫.一杯苦酒[M].北京：新華出版社，1999.

[3]陸南泉，姜長斌.蘇聯(lián)劇變深層次原因研究[M].北京：中國社會科學出版社，1999.

[4]毛澤東著作選讀(下冊)[M].北京:人民出版社，1986.

[5]斯大林選集(下卷)[M].北京:人民出版社，1979.

[6]鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1994.

[7]列寧全集（第10卷）[M].北京：人民出版社，1987.

[8]李慎之.毛主席是什么時候決定引蛇出洞的[J].作家文摘，1999-01-12，(312).

[9]鄧小平年譜（下）[M].北京：中央文獻出版社，2004.

［責任編輯：張忠義］

D033.4

A

1008-8466（2011）01-0010-06

2010-10-24

蔣菊琴(1956— )，女，遼寧蓋縣人，中共長春市委黨校政治學教研部教授，長春市市級優(yōu)秀專家，主要從事馬克思主義理論、科學社會主義等方面研究。