淺論個人在國際法中的地位

荀福崢

（吉林警察學院 基礎(chǔ)部，吉林 長春 130117）

國際社會發(fā)展速度之快，不僅使個人在國際法中的地位迅速躥升，也引來了個人能否成為國際法主體的爭論。人們或許還沒有做好接受這一現(xiàn)實的心理準備，對其質(zhì)疑的聲音從未停止。但在國際法中，國家之間早已注意到了個人的地位，并在立法和司法程序中有所體現(xiàn)。1948年聯(lián)合國大會通過了《世界人權(quán)宣言》，1996年又通過了《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，這些公約和其他一些公約共同構(gòu)成了現(xiàn)代國際法。

一、關(guān)于個人在國際法中的地位問題的理論爭議

隨著國際社會的不斷發(fā)展，個人參加國際交往的機會越來越多。個人在國際法中的地位問題，自然而然地引起廣泛關(guān)注。其現(xiàn)有理論爭議主要有以下三種：

一是實在法學家們堅持以國家為核心而產(chǎn)生的只有國家才是國際法的主體的理論。他們認為只有國家才能直接地享有并承擔國際權(quán)利和義務(wù)，并以此作為判斷，認為只有國家才是國際法唯一主體。[1]

二是堅持只有個人才是國際法的主體，這是自然法學派堅持個人為核心的結(jié)果，個人才是國際社會的基本單位，只有人類才是國際法的推行者。[2]

三是承認國家在國際關(guān)系中的主導(dǎo)地位，是最穩(wěn)定的主體，但個人也在一定范圍內(nèi)起作用，個人是更有限的或非完全的國際法主體，只是在極為特殊的情況下才是國際法主體。[3]

筆者認為個人必將成為國際法的重要主體，按照一般被接受的國際法主體定義，國際法主體必須能夠直接享有國際法中的權(quán)利并承擔相應(yīng)的義務(wù)。在國際人權(quán)法產(chǎn)生之后，這種認識的不合理已經(jīng)很少被懷疑。這不是理論家們討論的結(jié)果，而是國際社會的發(fā)展和個人作用凸顯而被大家所發(fā)掘出來的。一個嬰兒呱呱墜地，我們不能因為他沒有強壯的身體，沒有辨別事物的能力就說他不可能成為一個人。這種通過現(xiàn)在發(fā)達的事物去判斷將來要成熟的非同類，未免有些過于苛刻。隨著國際法的日趨完善和理論的更加成熟，個人成為國際法的基本主體將隨著國際社會中交流合作的進一步細化和具體，成為國際社會逐漸認可的共識。[4]

二、個人成為國際法主體的必要性

當今，伴隨著國際社會的日益強大，個人的作用也在進一步加大，如果不加以保護和規(guī)制，或用國家作為中介，都是不公平不適當?shù)?。我們先看看國家成為國際法主體的過程，并非因為國際法就是國家之間的法律，而是當時國際社會是國家間的并列。社會發(fā)展之迅速讓人始料不及，個人加入到國際社會的速度超出我們的想象，但也不是不可接受的。通過各種形式的條約，個人成為條約里的主體也就順理成章。

國際社會的快速發(fā)展，將是個人入駐國際法的肥沃土壤。個人成為國際法主體是客觀存在，我們無法改變，卻又必須清醒地認識到這顆萌芽期的種子。法律約束國家終究是為了維護人類的法律生活秩序，這個問題就是個人如何和什么時候成為國際法維護人類秩序的載體。李浩培先生認為，19世紀中葉以前，當實證法學派盛行時，只有國家才是國際法的主體的學說尚有道理，因為那時候在國際上有所動作的只有國家。此后一百年，由于個人實力的增強，以及國際社會的需要，以前只能由國家或集體從事的業(yè)務(wù)被個人取代。不管是因職務(wù)或非因職務(wù)，或只是國際經(jīng)濟交往，筆者不同意把他們認定為國家的附屬，只能由國家代為主張權(quán)利，轉(zhuǎn)載責任。這是過去的權(quán)宜之計，不是將來的趨勢。[5]

個人既然可以從國際社會活動中獲取利益，相應(yīng)地就應(yīng)該為自己的行為負責。這是國內(nèi)法一直遵行的原則，換成形勢更復(fù)雜、法律更新鮮的國際社會，我們亦沒理由拒絕一直活動于國際社會的個人成為國際法直接規(guī)制的對象。現(xiàn)在國家主權(quán)的強勢，要求個人在國際上產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)都是國家承認和賦予的，這更像是討價還價，是為了說明國家和個人是不對等的。其實是有些人還沒有適應(yīng)個人在國際社會中的作用變化之大之快，還在追求完美無缺的、整齊劃一的對象。即使國家可以代為行使，也必然是一種浪費，更何況不是所有因個人參加而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)責任都是可被國家加以轉(zhuǎn)載的。

當個人利益受傷害對，很多時候只有自己才會真正全心全意地維護，國家出于尊嚴考慮維護國民利益也無法真切到和自己的切身利益同等對待。很多時候，只有個人對自己的處境最了解，只有他本人能最及時最適當?shù)乇Ｗo自己。對此，有學者指出，“個人是國際政治體系的核心，個人在其社會、經(jīng)濟、精神和政治領(lǐng)域的福利必須永遠是國際社會的目標”。雖然這是人本主義的國際法觀念，但是沒有人就沒有國家、沒有國際關(guān)系，也就沒有國際法，這就對以往只關(guān)注國家的國際法觀念提出了挑戰(zhàn)。個人部分的或者受限的國際法主體地位是基于國家主權(quán)下的國家承認，其不合理性隨著社會的進步將進一步顯現(xiàn)。

三、個人成為國際法主體的可行性

（一）國際法在基礎(chǔ)和具體范圍里賦予了個人權(quán)利義務(wù)

國家承擔對于個人予以保護的義務(wù)正是賦予個人權(quán)利的體現(xiàn)，例如承認托管領(lǐng)土國民有請愿權(quán)、對無國籍人和難民的保護等；另一個重要的表現(xiàn)是對于人權(quán)的世界性的承認，《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》都對人權(quán)予以承認；同時對于個人而言，在經(jīng)濟領(lǐng)域的活動受到了國際法的重視，如《聯(lián)合國海洋法公約》允許個人和國家一道參加國際海底區(qū)域的勘探和開發(fā)活動，這在以前是不可想象的；歐共體和歐盟也提供了更多可以直接適用于個人的條約。

當然，一些國際組織和國際條約直接規(guī)定了個人的義務(wù)，肯定這些規(guī)定都是可以直接適用于個人的，明確他們可以做或不可以做的要求。國際原子能機構(gòu)就規(guī)定，對于原子能進行管制的計劃，不僅僅適用于國家，也同樣適用個人。還有另外一個典型就是國際法對個人刑事責任的追究的規(guī)范和實踐，對一些規(guī)定的罪行的懲處，罪犯所屬國負有不得干涉的義務(wù)，必要時還應(yīng)當予以協(xié)助，這些犯罪中包括了因為職務(wù)而危害人類安全的情況。

在國際人權(quán)法產(chǎn)生之前，個人是否擁有國際法上的權(quán)利義務(wù)成為判斷其是否為國際法主體的標準，現(xiàn)在這一爭議便不攻自破。因為個人不會像國家一樣完全參加國家進行的活動，所以只要個人的活動是其承受范圍內(nèi)的，他便擁有具體領(lǐng)域內(nèi)或者具體事件上的權(quán)利義務(wù)。國際法可以被界定為國家之間關(guān)系適用的法律，私人和國家之間關(guān)系也可能適用，在這樣的一個前提之下，在具體事件和具體領(lǐng)域同樣可以適用私人之間的關(guān)系，只要這些關(guān)系發(fā)生在國際社會，能夠得到國際社會的關(guān)注。

（二）個人力量的增強使得國際法不得不去關(guān)注其原本應(yīng)有的主體的利益，這樣就被迫把個人拉到了國際法的框架之中

在此，我們首先不用擔心個人加入到國際法直接約束的行列會對國際法的現(xiàn)有規(guī)則造成不可回復(fù)的沖擊。個人不會造成一個國家所能帶來的危害，其任何的職務(wù)行為在現(xiàn)代社會都會受到強大的國家體制和國際間關(guān)系的約束。個人總是涉及國內(nèi)法上的犯罪行為，單個的殺人行為不觸及國際法規(guī)定的行為，就不會成為任意國際法的規(guī)范內(nèi)容。這其中還涉及另外一個問題，有人說個人在國際法院接受審判時，他們是國際法的客體而非主體?？墒?，客體是法律所指向的對象，這豈不是矛盾。既是行為的參加者又是行為的指向?qū)ο?，和外層空間、海底世界處于同一位置，對于個人來講難免有些不公。

我們從跨國公司自產(chǎn)生到現(xiàn)在成為國際法的重要調(diào)整對象的過程中看到，現(xiàn)在越來越多的跨國公司依靠巨大的經(jīng)濟實力對國際經(jīng)濟和政治關(guān)系施加重要影響，又基于這些影響進入海洋、空氣空間、外層空間、成為國際法上不可排斥的主體，且實踐中已經(jīng)開始出現(xiàn)了跨國公司承擔國際法上的權(quán)利義務(wù)的實例。這讓我們想到了海洋爭端分庭，它有自己特殊的轄區(qū)，這種世界范圍內(nèi)的管轄劃分為跨國公司在各個轄區(qū)的法庭中取得了普遍意義上的主體資格。我們依稀看到這就是個人未來的發(fā)展圖景，等到個人力量可以在合作中尋求國際法律規(guī)則的保護，成為國際法的主體也就順理成章了。

（三）個人的國際求償能力有了國際條約的保障并得到越來越多的主權(quán)國家的接受

這一爭議標準是在國際人權(quán)法產(chǎn)生之后出現(xiàn)的，其目的是為了阻礙個人在國際法中擁有主體資格。有條約規(guī)定，如果是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任擇議定書》中的權(quán)利受到了侵害，個人就可以向公約建立的人權(quán)事務(wù)委員會對侵害其權(quán)利的國家提出申訴。有人說受理個人申訴的制度是任擇性的，可是人權(quán)是每個人的自然權(quán)利，如果國家不予保護，個人只能依靠自己的申訴。也有人認為，歐洲人權(quán)保護機制是特殊情況，不能或者很難推廣適用于世界其他區(qū)域，但歐洲又不是封閉的區(qū)域，難道外國人的人權(quán)就不用保護了？難民就不用保護了？

（四）國際人權(quán)法保護個人的人權(quán)是通過直接限制國家的主權(quán)來實現(xiàn)的，所以個人在國際法中的地位不可能和國家一樣獨立

一國之君、一國之使節(jié)或全權(quán)代表，這些身份都是代表國家的，失去這些身份，個人就不會得到國際法的特殊保護，我們不以這些人為代表，國際法對個人的保護有其相應(yīng)的方式，不偏激地認為所有的國家活動都是由個人參加的、國際法是個人設(shè)計的這些不合理的要求，他們代表的是國家主權(quán)及其之間的對等關(guān)系。外交保護是國家的權(quán)利，也是個人的權(quán)利，更應(yīng)該理解為個人行使受侵害后的請求權(quán)，而把此權(quán)利先交由處于對等關(guān)系的國家出面，促成權(quán)利的行使。但是國際法對這些行為的懲治不是為了協(xié)調(diào)兩個國家之間的對等關(guān)系，而是為了維護整個人類的利益，回歸到了保護個人的利益。

四、個人成為國際法主體的意義

個人成為國際法主體，個人所參加的活動可以直接適用國際法，這必然會催生新的規(guī)則，讓國際法涉足更多領(lǐng)域。這樣就使國際法包含的內(nèi)容范圍更廣、更加細化，同時因為繞開了國家而提高了效率。

加入個人的直接訴訟，必將繞過國家無理由的干預(yù)，肯定會節(jié)約國際仲裁、判決所需要的資源；通過個人簽訂國際條約協(xié)定，要求個人提供比國家簽訂時高出許多的風險擔保，更能合理保護相對人的利益；同時在條約上可能會出現(xiàn)國家同意參加的條約和個人的協(xié)定之間的明確界限，出現(xiàn)層級關(guān)系，因為二者是不能相互沖突的，個人之間的關(guān)乎國際社會的協(xié)議和約定，只有在造成或可能造成國際性影響時才可能被納入國際法律規(guī)范。這就需要繼續(xù)將國內(nèi)法和國際法的管轄范圍加以明確區(qū)分，尤其當涉及個人同國家、個人與個人間涉及國際社會且有一定影響的事由時，它會推動我們?nèi)フJ識國際法與國內(nèi)法之間的相互關(guān)系。

“人類社會的一切制度、一切努力的最終目標既不是抽象的原則，也不是抽象的共同體，而是人自身”，未來的國內(nèi)法、國際法應(yīng)當更多地考慮人權(quán)的要求，要求國際法院、WTO的爭端解決機制應(yīng)當如何保護個人的利益，改變個人和國家在法律上的不平等關(guān)系，真正地保護個人利益。個人成為國際法的主體后為此提供了重要契機。

[1]邵津主編.國際法[M].北京：北京大學出版社，2000.

[2]潘抱存.中國國際法理論新探討[M].北京：法律出版社，1999.

[3]白桂梅.國際法[M].北京：北京大學出版社，2010.

[4]周勇.少數(shù)人權(quán)利的法理[M].北京：社會科學文獻出版社，2002.

[5]王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，2005.