建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)研究

羅世明

（北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京100081）

建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)研究

羅世明

（北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京100081）

新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條對建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)制，但關(guān)于該種侵權(quán)的爭議仍未平息。本文從建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)的內(nèi)涵著手，通過對該種侵權(quán)行為方式和責(zé)任主體的分析為完善我國相關(guān)立法提出自己的見解。

建筑物拋擲物；墜落物；責(zé)任主體；《侵權(quán)責(zé)任法》

一、建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)涵

（一）建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)責(zé)任的研究范圍

建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)是指物體被人為地從建筑物上拋下或者因自然力而墜下。該種侵權(quán)主要表現(xiàn)在：一是單個(gè)主體實(shí)施侵權(quán)行為，并且該主體是確定的；二是數(shù)個(gè)主體共同實(shí)施了該種侵權(quán)行為，并且數(shù)個(gè)主體是可以確定的；三是數(shù)個(gè)主體共同實(shí)施了侵權(quán)行為并造成了損害后果，但不能判定究竟是誰的行為造成了損害后果；四是單個(gè)或數(shù)個(gè)主體實(shí)施該侵權(quán)行為，行為人沒有辦法確定，但是可以確定一個(gè)大概可能的范圍；五是單個(gè)或數(shù)個(gè)主體實(shí)施該侵權(quán)行為，行為人沒有辦法加以確定，同時(shí)也無法確定一個(gè)可能的侵權(quán)主體的范圍。其中第一種和第二種可以找到確切的侵權(quán)主體，可按照一般的侵權(quán)方式加以處理；第三種屬于共同危險(xiǎn)行為，應(yīng)按照共同危險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定加以處理；第四種和第五種侵權(quán)方式屬于不明拋擲物、墜落物致害的侵權(quán)行為方式，在實(shí)踐中也無法尋找侵權(quán)主體的操作。

（二）建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)

首先，侵權(quán)行為人不明。建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)的復(fù)雜性和突發(fā)性決定了其突出特點(diǎn)就是侵權(quán)行為人不明確，只能大致確定侵權(quán)行為發(fā)生的范圍。其次，該侵權(quán)行為發(fā)生地點(diǎn)僅限于“建筑物”，即供人居住、工作、學(xué)習(xí)、生產(chǎn)、經(jīng)營、娛樂、儲藏物品以及進(jìn)行其他社會活動的工程建筑。第三，建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)中的“物”應(yīng)包含《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條中建筑物的擱置物、懸掛物。最后，存在造成他人損害的事實(shí)。建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)必須以造成他人損害的事實(shí)為存在要件，沒有對人身或者財(cái)產(chǎn)造成損害不構(gòu)成侵權(quán)。

（三）建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)責(zé)任與其他類似侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

1．建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)責(zé)任與建筑物致人損害的侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別。建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)與建筑物致人損害侵權(quán)分別規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》的第八十七條和第八十五條。這兩種侵權(quán)行為存在諸多不同，首先，建筑物致人損害侵權(quán)責(zé)任適用于侵權(quán)主體明確的情形下，即懸掛物、擱置物的所有人、管理人和使用人都是十分明確的，而建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)的行為主體則是不確定的。其次，兩種侵權(quán)行為的物存在不同。建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)中的“墜落物”應(yīng)當(dāng)包含建筑物致人損害侵權(quán)中當(dāng)侵權(quán)行為人不明的情況下的建筑物擱置物、懸掛物。最后，兩者的歸責(zé)方式不同，建筑物致人損害侵權(quán)的歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定原則，推定擱置物、懸掛物的所有人、管理人或者使用人存在過錯(cuò)，其通過證明自己沒有過錯(cuò)而得以免責(zé)。建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則，其并不是過錯(cuò)推定原則。

2．建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)責(zé)任與共同危險(xiǎn)責(zé)任的區(qū)別。建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)責(zé)任與共同危險(xiǎn)責(zé)任盡管有相似之處，但二者還是存在明顯區(qū)別的，這也決定了不能通過共同危險(xiǎn)行為的理論來解決建筑物拋擲物、墜落物的侵權(quán)問題。首先，二者的侵權(quán)行為人不同，共同危險(xiǎn)責(zé)任的行為人有數(shù)人。其次，二者包含的因果關(guān)系不同，“在共同危險(xiǎn)行為中，行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系盡管是直接的因果關(guān)系，是具體加害人的行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，但是與其他行為人的行為具有間接的聯(lián)系，視為有因果關(guān)系。“最后，在過錯(cuò)方面共同危險(xiǎn)致害責(zé)任的行為人不論其行為是否造成損害結(jié)果其都具有過錯(cuò)，但建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)行為中僅僅確定的侵權(quán)行為人具有過錯(cuò)，其余可能加害的建筑物使用人并沒有過錯(cuò)。

二、建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定

理論界關(guān)于建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定主要有以下觀點(diǎn)。

（一）物業(yè)管理人承擔(dān)責(zé)任理論

該觀點(diǎn)認(rèn)為物業(yè)管理人應(yīng)當(dāng)成為建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)的責(zé)任主體，其應(yīng)當(dāng)為不明的建筑物使用人拋擲或管理不當(dāng)導(dǎo)致物體墜落傷人的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。在制定法方面，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條規(guī)定物業(yè)管理人應(yīng)當(dāng)保障的是業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全，物業(yè)管理人對非業(yè)主并不承擔(dān)保障其人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。從合同方面來看，簽訂合同的雙方是業(yè)主和物業(yè)管理人，因此對于非業(yè)主的第三人的利益并不能要求物業(yè)管理人予以保障。從物業(yè)管理行業(yè)的慣例來看，為不明建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)主體承擔(dān)賠償責(zé)任也不是物業(yè)管理行業(yè)的行業(yè)慣例，而且責(zé)令物業(yè)管理人承擔(dān)該種責(zé)任也是不現(xiàn)實(shí)的。物業(yè)管理人的義務(wù)僅限于幫助公安機(jī)關(guān)預(yù)防犯罪和非法行為，因此我們應(yīng)當(dāng)明確物業(yè)管理人所承擔(dān)的義務(wù)僅僅是“安?！绷x務(wù)，而不是“保安”義務(wù)。

（二）全體建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任理論

該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)的責(zé)任擴(kuò)大到全體建筑物所有人。將侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大到全體建筑物所有人雖然可以降低每個(gè)所有人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，但是會造成明顯的不公平。每個(gè)單獨(dú)的建筑物占有人僅對其享有建筑物區(qū)分所有權(quán)的部分享有權(quán)利，每個(gè)區(qū)分所有權(quán)之間不能夠相互干涉，同時(shí)根據(jù)拋擲物和墜落物的下落軌跡等線索即使不能夠確定確切的侵權(quán)行為人也能夠確定相應(yīng)的范圍，盲目地令建筑物全體所有人承擔(dān)責(zé)任會造成極大的不公平。

（三）自己責(zé)任理論

該觀點(diǎn)是指每個(gè)人只應(yīng)對自己行為所造成的損害的后果負(fù)責(zé)，其體現(xiàn)為受害人應(yīng)當(dāng)舉證證明某建筑物使用人實(shí)施了拋擲侵權(quán)行為或是沒有盡到注意義務(wù)導(dǎo)致墜落物傷人，倘若不能證明則由受害人自己承擔(dān)責(zé)任。民法的基本立場是同情弱者，民法的發(fā)展趨勢是保護(hù)實(shí)質(zhì)正義而非形式上的正義。在建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)中受害者往往由于事故的突發(fā)性而無法指認(rèn)物體墜落的位置，如果不對受害者加以立法上的傾斜那么本就處于弱勢地位的受害者會因無法指認(rèn)加害人而不得不自己承擔(dān)責(zé)任，這與民法的發(fā)展趨勢不符，又違背了侵權(quán)法的立法初衷。

（四）可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任理論

該觀點(diǎn)認(rèn)為由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)的責(zé)任，這也是我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》所秉承的觀點(diǎn)。此種界定與“建筑物的所有人或者全體使用人”、“全體使用人”的界定相比將責(zé)任主體限定于一定空間范圍內(nèi)的使用人，更具科學(xué)性。規(guī)定責(zé)任主體為“全體”容易造成極大的不公平，同時(shí)建筑物的所有人未必就是侵權(quán)行為的實(shí)施者，實(shí)施侵權(quán)行為的主體不一定是建筑物的所有人，但一定是使用人。除此之外，將責(zé)任主體界定為“可能加害的建筑物使用人”的合理性還體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

首先，將責(zé)任主體界定為“可能加害的建筑物使用人”符合利益衡量的原則。其次，將責(zé)任主體界定為“可能加害的建筑物使用人”有利于維護(hù)社會公共安全。最后，將責(zé)任主體界定為“可能加害的建筑物使用人”符合降低預(yù)防成本的原則。按照“最后的機(jī)會”的理論，將風(fēng)險(xiǎn)分配給最有機(jī)會避免損害發(fā)生的人既可以起到對損害的預(yù)防作用又符合法律效率的原則。按照漢德公式的分析理論將責(zé)任分配給最小成本預(yù)防事故的一方即可能加害的建筑物使用人是符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的。責(zé)任主體界定為“可能加害的建筑物使用人”而不是“全體建筑物使用人”也是符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的。

通過對建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定的分析可以看出，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任符合國情。目前世界各國解決該種侵權(quán)給受害人帶來的損害主要依靠的是完善的社會保障體系，如新西蘭《意外事故補(bǔ)償法》規(guī)定：任何謀生者因意外災(zāi)害而遭受身體傷害，不論其發(fā)生地點(diǎn)、時(shí)間及原因?yàn)楹?，任何在新西蘭因機(jī)動車禍而受傷害者，均得依法定程序向意外事故補(bǔ)償委員會請求支付一定金額?！蔽覈唐趦?nèi)還不可能建立如此完善的社會保障制度來解決此類問題，因此由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任仍然是目前最符合我國國情的糾紛解決方式。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的補(bǔ)充

盡管學(xué)術(shù)界對建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)的諸多爭論隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺而暫時(shí)得以緩解，不過《侵權(quán)責(zé)任法》中對建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制的第八十七條并不十分完備。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的不足

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條針對建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)進(jìn)行了規(guī)制，其規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”但該條款存在以下不足：

首先，該條款的規(guī)定不夠完備。如“難以”一詞就存在模糊性，“難以確定具體侵權(quán)人”究竟是指受害人無法舉證證明確切的侵權(quán)人還是指公安機(jī)關(guān)通過偵查方式無法找到具體侵權(quán)人，亦或是法院無法確定具體侵權(quán)人，在該條款中并未指明。此外雖然規(guī)定可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，但究竟是一種連帶責(zé)任還是按份責(zé)任也沒有指明，同時(shí)對于補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也缺乏相應(yīng)的規(guī)定。

其次，對建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)是否需要公安機(jī)關(guān)介入缺乏相應(yīng)的規(guī)定。受害人憑一己之力難以找到具體侵權(quán)人的原因就在于其作為個(gè)體缺乏先進(jìn)的偵查手段來尋找侵權(quán)行為人。公安機(jī)關(guān)有可能尋找到真實(shí)的侵權(quán)行為人，因此公安機(jī)關(guān)介入是有一定的合理性的。此外從建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)的行為方式上看也應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)介入，我國《刑事訴訟法》第八十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查?！苯ㄖ飹仈S物傷人的行為具有較大的社會危害性，其很有可能涉嫌犯罪，涉嫌間接故意傷害，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行立案偵查。

再次，該條款的規(guī)定可能會導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，可能加害的建筑物使用人只要不能證明自己不是侵權(quán)行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任，其結(jié)果就是受害人即使能夠具體指證某人其也不愿去指正。

最后，該條款的出臺可能會導(dǎo)致公眾產(chǎn)生不滿情緒。在我國一般公眾無法理解為什么要為他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，即使《侵權(quán)責(zé)任法》出臺時(shí)將草案中的“賠償責(zé)任”改為“補(bǔ)償責(zé)任”也沒有消除公眾的困惑，需要對公眾進(jìn)行相應(yīng)的普法宣傳，用公眾能夠接受的方式闡明如此立法的原因所在，否則該條款在實(shí)踐中難免會出現(xiàn)問題。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的完善

首先，出臺相應(yīng)的司法解釋對于現(xiàn)有條款的模糊之處進(jìn)行闡釋。如“難以”應(yīng)當(dāng)界定為原告人無法舉證證明確定的侵權(quán)責(zé)任人，因?yàn)檫@樣符合證據(jù)責(zé)任的相關(guān)理論，也符合我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中將證明責(zé)任完全轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人的規(guī)定。同時(shí)司法解釋中應(yīng)當(dāng)細(xì)化關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定，即證明自己不是侵權(quán)責(zé)任人的標(biāo)準(zhǔn)問題。楊立新教授認(rèn)為證明自己沒有實(shí)施使建筑物中的物拋擲或者墜落的行為有以下幾種情況：第一，證明在發(fā)生損害的時(shí)候，自己沒有在該建筑物之中。第二，證明自己所處的位置無法實(shí)施該種行為。第三，證明自己即使實(shí)施該種行為，也無法使拋擲物或墜落物到達(dá)發(fā)生損害的位置。第四，證明自己根本就沒有占有該種造成損害的物。該標(biāo)準(zhǔn)值得我們借鑒。此外，在補(bǔ)償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)結(jié)合受害人的受害程度、經(jīng)濟(jì)情況以及可能加害的建筑物使用人的經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行考慮，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)按份責(zé)任較為合理。當(dāng)該種侵權(quán)造成較為嚴(yán)重后果（如受害人重傷、死亡）時(shí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)介入并立案，運(yùn)用偵查手段尋找真實(shí)的侵權(quán)行為人。

其次，規(guī)定受害人能夠舉證證明侵權(quán)行為人而不舉證所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這就使得受害人不會為規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)而怠于舉證或是破壞證據(jù)，有利于找到真正的侵權(quán)行為人，同時(shí)避免無辜公眾承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。除此之外應(yīng)積極舉行對應(yīng)的普法宣傳，力求使公眾對該種侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定給予認(rèn)同。

最后，完善我國的社會保障和保險(xiǎn)制度。完善的社會保障制度、保險(xiǎn)制度或是相應(yīng)的危險(xiǎn)救濟(jì)基金解決此類問題是常用的范式，因此我國的社會保障制度和保險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善，在完善的同時(shí)與《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的相關(guān)規(guī)定結(jié)合運(yùn)用，共同用來解決建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)問題。

［1］楊立新．侵權(quán)責(zé)任法［M］．北京：法律出版社，2010．

［2］〔美〕博登海默．法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．

［3］張民安．侵權(quán)法報(bào)告（一）［M］．北京：中信出版社，2005．

［4］李欣航．高層建筑拋擲物致人損害民事責(zé)任研究［D］．大連：大連理工大學(xué)，2009．

［5］程翠苓．建筑物不明拋擲物侵權(quán)問題研究——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條［D］．蘭州：蘭州大學(xué)，2010．

［6］張士東．論拋擲物或墜落物致人損害責(zé)任——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第87條［D］．上海：華東政法大學(xué)，2010．

［7］粟鑫．建筑物區(qū)分所有下的拋擲物侵權(quán)責(zé)任研究［D］．北京：中國政法大學(xué)，2010．

［8］錢凱．建筑物拋擲物侵權(quán)行為研究［D］．重慶：西南政法大學(xué)，2010．

［9］王百靈．從中美相關(guān)立法淺析高層建筑拋擲物致人損害［J］．法制與社會，2009，（1）．

［10］劉永存，冉偉．不明拋擲物致人損害救濟(jì)途徑分析［J］．臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（2）．

［11］李源．建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)分析［J］．商業(yè)文化，2009，（11）．

［12］王利明．中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由——侵權(quán)行為編［M］．北京：法律出版社，2005．

［13］楊立新．對建筑物拋擲物致人損害的幾點(diǎn)思考［A］．王利明．判解研究［M］．北京：人民法院出版社，2004．

［14］王澤鑒．侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢［A］．民法學(xué)說與判例研究（第二冊）［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998．

［15］王利明．民商法研究（第8輯）［M］．北京：法律出版社，2009．

羅世明（1987－），男，北京理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事法學(xué)理論研究。