介紹刑事特情人員購(gòu)買毒品行為的司法認(rèn)定

謝杰

(上海市寶山區(qū)人民檢察院，上海201900)

一、問(wèn)題的提出

司法實(shí)踐中，通過(guò)介紹促成毒品交易的行為普遍存在。根據(jù)介紹人在毒品交易過(guò)程中起到的作用及其與販毒者、購(gòu)毒者之間的關(guān)系，介紹行為分為介紹販毒、介紹購(gòu)毒、為毒品交易雙方介紹等三種形式。對(duì)于介紹販毒以及為毒品交易雙方介紹，由于行為人與販毒者形成販賣毒品的意思聯(lián)絡(luò)，并且客觀上為販毒者實(shí)施毒品交易起到了幫助作用，根據(jù)刑法規(guī)定，介紹人構(gòu)成販賣毒品罪，實(shí)踐中爭(zhēng)議較少。但是，介紹購(gòu)毒行為定性則存在諸多疑難。

介紹購(gòu)毒是指行為人為買毒者介紹何處有人販毒、如何聯(lián)系販毒者、相關(guān)毒品的價(jià)格等毒品購(gòu)買信息或者直接將買毒者帶往毒品交易地點(diǎn)的行為等。由于介紹購(gòu)毒行為的情況比較復(fù)雜，此類行為的罪與非罪、此罪與彼罪問(wèn)題難以一概而論。與此同時(shí)，毒品犯罪案件偵查過(guò)程中大量使用刑事特情人員，這就導(dǎo)致向公安特情人員介紹購(gòu)買毒品案件的定性問(wèn)題的爭(zhēng)議。

實(shí)踐中出現(xiàn)如下案例:2011年4月10日，購(gòu)毒人李某(系刑事特情人員)向公安機(jī)關(guān)檢舉朱某販賣毒品，并稱可通過(guò)徐某向朱某購(gòu)得毒品。4月15日，在公安機(jī)關(guān)偵查人員控制下，李某通過(guò)電話聯(lián)系徐某，提出想要購(gòu)買兩包冰毒，徐某答應(yīng)幫其向朱某聯(lián)系購(gòu)買事宜。徐某隨后電話聯(lián)系朱某，告知其有朋友要購(gòu)買兩包冰毒。朱某同意交易，并要求徐某帶其朋友于當(dāng)天晚上至A地點(diǎn)交易。當(dāng)日20時(shí)許，徐某帶李某至A地點(diǎn)，并共同進(jìn)入朱某駕駛的紅色QQ轎車，朱某坐駕駛座，李某坐副駕駛座，徐某坐后排。朱某隨即拿出兩包共計(jì)54.17克冰毒給李某。李某看過(guò)后交給朱某，朱某放在轎車排擋處。李某和朱某談妥該次交易的冰毒總價(jià)格為人民幣21000元。隨后李某以需到銀行取錢支付購(gòu)毒款為由，讓朱某駕車至B地點(diǎn)，三人尚未下車，即被守候伏擊的民警抓獲。民警當(dāng)場(chǎng)從朱某轎車排擋處查獲上述兩包冰毒。經(jīng)查，沒有證據(jù)證明介紹購(gòu)毒者徐某從該筆交易中獲得或者被許諾獲得任何利益。

對(duì)于本案犯罪嫌疑人徐某向刑事特情人員介紹購(gòu)買毒品的行為如何定性，實(shí)踐中存在較大分歧。這主要是因?yàn)橄蚬蔡厍槿藛T介紹購(gòu)買毒品行為的定性問(wèn)題交織了毒品犯罪、共犯、刑事特情等多重法律問(wèn)題。因此，有必要結(jié)合案例，根據(jù)介紹購(gòu)毒者的主觀目的與客觀行為、公安特情具體情況以及毒品交易客觀狀況等因素進(jìn)行層進(jìn)式的細(xì)致分析，厘清相關(guān)問(wèn)題，以供司法實(shí)踐參考。

二、介紹刑事特情購(gòu)毒行為定性問(wèn)題的觀點(diǎn)分歧及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)于類似上述案例中的介紹刑事特情人員購(gòu)毒行為如何定性，實(shí)踐中主要存在以下幾種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一:犯罪嫌疑人徐某構(gòu)成販賣毒品罪(共犯)。具體理由是:徐某介紹李某購(gòu)毒的同時(shí)，也是在幫助朱某販毒，徐某在主觀上明知朱某販賣毒品的情況下，將購(gòu)毒人員李某帶至交易地點(diǎn)與朱某交易毒品，客觀上幫助了朱某販賣毒品，具有在毒品買賣雙方之間傾力介紹、撮合、促成毒品交易的行為性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以販賣毒品的共犯定罪。

觀點(diǎn)二:犯罪嫌疑人徐某構(gòu)成非法持有毒品罪(共犯)。具體理由是:徐某并非主動(dòng)幫助賣毒方朱某向購(gòu)毒人員推銷毒品、介紹買主，而是在購(gòu)毒人李某主動(dòng)聯(lián)系的情況下，才將購(gòu)毒人帶至交易地點(diǎn)購(gòu)買毒品。雖然徐某的行為在客觀上幫助了朱某販賣毒品，促成了毒品交易，但是其主觀上沒有幫助朱某進(jìn)行販賣毒品的故意，販毒人朱某與介紹人徐某之間并不存在販毒共謀。同時(shí)，李某購(gòu)買毒品并非為了繼續(xù)實(shí)施販賣等毒品犯罪，且徐某沒有從介紹購(gòu)毒中謀取利益，無(wú)法認(rèn)定徐某構(gòu)成販賣毒品等犯罪。但由于本案毒品交易中的毒品數(shù)量超過(guò)《刑法》第348條規(guī)定的數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)，故購(gòu)毒人李某的行為成立非法持有毒品罪，徐某對(duì)于李某的犯罪行為具有幫助故意，實(shí)施了介紹購(gòu)毒的幫助行為，應(yīng)當(dāng)將徐某的行為認(rèn)定為非法持有毒品罪的共犯。

觀點(diǎn)三:犯罪嫌疑人徐某獨(dú)立構(gòu)成非法持有毒品罪。具體理由是:介紹購(gòu)毒人徐某帶領(lǐng)購(gòu)毒者進(jìn)入毒品交易環(huán)節(jié)，販毒者、購(gòu)毒者、介紹購(gòu)購(gòu)毒者在相對(duì)封閉的轎車內(nèi)進(jìn)行毒品交易，應(yīng)當(dāng)視為三人共同對(duì)正在交易的毒品進(jìn)行支配與控制，故可以認(rèn)定徐某持有毒品，由于其沒有販賣毒品等其他毒品犯罪的主觀故意，且其介紹購(gòu)買毒品的對(duì)象為刑事特情人員，故徐某應(yīng)當(dāng)獨(dú)立構(gòu)成非法持有毒品罪。

觀點(diǎn)四:犯罪嫌疑人徐某不構(gòu)成犯罪。具體理由是:本案中購(gòu)毒人李某系公安特情人員，其并無(wú)持有該毒品的主觀故意，雖然李某客觀上控制支配涉案毒品，但是其公安特情人員的身份與行為決定了其沒有任何毒品犯罪的主觀故意，不能將李某以非法持有毒品罪論處。而作為介紹人的徐某雖然客觀上起到了幫助李某能夠購(gòu)得毒品的作用，但由于購(gòu)毒者李某不構(gòu)成犯罪，徐某與李某喪失了構(gòu)成共犯的基礎(chǔ)，故徐某的介紹購(gòu)毒行為不應(yīng)以非法持有毒品罪論處。

為刑事特情介紹購(gòu)買毒品案之所以在行為性質(zhì)認(rèn)定上存在較大分歧，主要是因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)中對(duì)以下焦點(diǎn)問(wèn)題上存有不同認(rèn)識(shí)或者困惑:第一，介紹購(gòu)買毒品行為在客觀上幫助了毒販或者促進(jìn)了毒品流動(dòng)，是否應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪評(píng)價(jià)此類行為的社會(huì)危害性。第二，相關(guān)毒品犯罪司法解釋沒有明確介紹販毒、介紹購(gòu)毒、為毒品交易雙方介紹等介紹行為的定性規(guī)則，如何根據(jù)毒品犯罪刑法基本原理予以明確。第三，毒品犯罪案件中大量使用刑事特情，如何根據(jù)具體案件判斷刑事特情對(duì)相關(guān)毒品犯罪的定罪影響。第四，在介紹購(gòu)毒者與毒品交易者共處交易環(huán)節(jié)的情況下，如何判斷其是否持有毒品。解決上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，關(guān)鍵是在厘清向他人介紹購(gòu)買毒品行為基本定性規(guī)則的基礎(chǔ)上，細(xì)致研判特殊介紹對(duì)象(刑事特情)以及介紹人具體行為對(duì)于犯罪性質(zhì)認(rèn)定的影響。

三、向他人介紹購(gòu)買毒品行為的定性規(guī)則

行為人明知購(gòu)毒者購(gòu)買毒品后，準(zhǔn)備實(shí)施走私、販賣、運(yùn)輸毒品等犯罪，仍然為以實(shí)施毒品犯罪為目的的購(gòu)毒者介紹購(gòu)買毒品的，構(gòu)成相關(guān)毒品犯罪。因?yàn)樯鲜銮闆r表明，介紹購(gòu)毒人與實(shí)際購(gòu)毒者之間存在實(shí)施相關(guān)毒品犯罪的共同故意，且介紹人為購(gòu)毒者提供了介紹購(gòu)買毒品相關(guān)信息的幫助行為，無(wú)論介紹人是否從中謀利，對(duì)其均應(yīng)以購(gòu)毒者后續(xù)實(shí)施的相關(guān)毒品犯罪的共犯論處。

行為人不以牟利為目的，為購(gòu)毒者介紹用于吸食的毒品，根據(jù)毒品數(shù)量是否超過(guò)《刑法》第348條的最低標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否構(gòu)成非法持有毒品罪。

根據(jù)2008年最高人民法院《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過(guò)《刑法》第348條規(guī)定的數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。代購(gòu)者從中牟利，變相加價(jià)販賣毒品的，對(duì)代購(gòu)者應(yīng)以販賣毒品罪定罪。故代購(gòu)用于吸食毒品的行為應(yīng)根據(jù)共犯原理進(jìn)行刑事歸責(zé)。雖然介紹與代購(gòu)在民法上屬于不同性質(zhì)的民事法律行為，但在刑法上，介紹他人購(gòu)買與為他人代購(gòu)用于吸食的毒品，本質(zhì)上都是購(gòu)買毒品的幫助行為。介紹者與代購(gòu)者一樣，其成立非法持有毒品罪的基礎(chǔ)在于與購(gòu)毒者或者托購(gòu)者與之形成共犯關(guān)系。

縱然從相關(guān)司法文件中能夠解釋不以牟利為目的的介紹購(gòu)毒行為不構(gòu)成販賣毒品罪，但司法實(shí)踐中仍有觀點(diǎn)指出，從賣毒者一方來(lái)看，介紹人實(shí)際上也是在幫助賣毒者將其毒品出售給買毒者，在幫助買毒者的同時(shí)也間接幫助了賣毒者，而且介紹人主觀上對(duì)此也是有明確認(rèn)識(shí)的，在意志上也是希望通過(guò)自己的幫助行為使得賣毒者能夠?qū)⒍酒焚u給買毒者，完全符合販賣毒品罪共犯的主客觀要素［1］。筆者不同意上述觀點(diǎn)。為購(gòu)毒者介紹用于吸食的毒品，介紹購(gòu)毒行為一般不應(yīng)以犯罪論處。因?yàn)榻榻B人為他人提供毒品貨源信息，聯(lián)系介紹購(gòu)買毒品的行為，雖然在客觀上促進(jìn)了毒品交易，給販毒分子購(gòu)買毒品的活動(dòng)提供了一定的幫助，但介紹人主觀上是為了幫助吸毒者買到吸食所需的毒品，其主觀目的在于幫助他人實(shí)現(xiàn)毒品消費(fèi)而非賣出毒品，故介紹人不存在幫助販毒者販賣毒品的主觀故意。強(qiáng)行以介紹購(gòu)毒行為在客觀上幫助販賣毒品者實(shí)現(xiàn)毒品交易，實(shí)際上是通過(guò)客觀行為推定介紹人的主觀內(nèi)容，這種推定不僅與有明確證據(jù)證明向購(gòu)毒者介紹毒品信息的行為人主觀意志內(nèi)容相悖，而且不符合從某一事實(shí)可以推斷另一事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。以介紹購(gòu)買毒品行為在客觀上幫助了毒品販賣為由將其認(rèn)定為販賣毒品罪，不符合刑法共同犯罪原理與刑事證明原理。

因此，為購(gòu)毒者介紹用于吸食的毒品，只要在毒品數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)情況下，購(gòu)毒者、介紹人才構(gòu)成非法持有毒品罪。當(dāng)然，如果介紹人從購(gòu)毒者處通過(guò)收取好處費(fèi)等牟利，實(shí)際上屬于加價(jià)向購(gòu)毒者銷售毒品，系變相販賣毒品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪。從上述案例中的情況分析，徐某向他人介紹購(gòu)買毒品，其毒品數(shù)量超過(guò)非法持有毒品罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，符合介紹購(gòu)毒成立非法持有毒品罪的基本定性規(guī)則，能否進(jìn)一步確認(rèn)其構(gòu)成犯罪，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)考察其介紹購(gòu)毒的對(duì)象(刑事特情人員)對(duì)于定性的影響以及徐某在毒品交易過(guò)程中是否還存在其它具有刑法評(píng)價(jià)意義的具體行為。

四、向刑事特情人員介紹購(gòu)買毒品行為的性質(zhì)認(rèn)定

行為人不以牟利為目的，向公安機(jī)關(guān)特情人員介紹購(gòu)買毒品，即使毒品數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，也不宜以非法持有毒品罪追究刑事責(zé)任。但介紹人在促成毒品交易過(guò)程中實(shí)施了具有獨(dú)立性的持有毒品行為，且毒品數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有毒品罪。

運(yùn)用刑事特情偵破毒品犯罪案件是打擊毒品犯罪的有效手段。公安機(jī)關(guān)指揮、控制特情接近、貼靠偵查對(duì)象，促使偵查對(duì)象暴露已有犯罪意圖的犯罪行為或者犯罪證據(jù)，特情是偵查謀略的一部分，不構(gòu)成犯罪。因此，刑事特情人員根據(jù)公安機(jī)關(guān)要求與販毒者進(jìn)行毒品交易，其自始不具有任何毒品犯罪的故意與行為，不構(gòu)成非法持有毒品罪等毒品犯罪。介紹購(gòu)毒行為構(gòu)成非法持有毒品罪的基礎(chǔ)在于與購(gòu)毒者形成共犯關(guān)系。根據(jù)《刑法》第35條的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。行為人應(yīng)公安特情人員要求向其介紹購(gòu)買毒品信息，雖然客觀上實(shí)施了毒品犯罪的幫助行為，但由于公安特情人員不構(gòu)成任何毒品犯罪，介紹人與公安特情無(wú)法構(gòu)成共犯，故向公安特情人員介紹購(gòu)買毒品行為不具有構(gòu)成非法持有毒品罪的法律基礎(chǔ)。

向他人介紹購(gòu)毒僅提供毒品來(lái)源信息，一般不直接接觸毒品，作為購(gòu)買毒品的幫助行為，其只有在共犯關(guān)系下才能夠成立非法持有毒品罪。但是，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的是，不排除介紹人在促成毒品交易過(guò)程中占有毒品的可能性(特別是在介紹人帶購(gòu)毒者至毒品交易地點(diǎn)購(gòu)買毒品時(shí))。在這種特殊情況下，無(wú)須以共犯關(guān)系為基礎(chǔ)追究介紹購(gòu)毒者的刑事責(zé)任，介紹人完全可以獨(dú)立構(gòu)成非法持有毒品罪。所以，即使行為人介紹購(gòu)買毒品的對(duì)象是刑事特情人員，只要介紹人實(shí)施了持有毒品行為，也不影響其獨(dú)立構(gòu)成非法持有毒品罪。

實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，購(gòu)毒人如果是公安特情人員，其并無(wú)持有該毒品的主觀故意，即使其在交易過(guò)程中持有毒品，根據(jù)主客觀相一致原則，不能將公安特情人員以非法持有毒品罪論處，而向公安特情人員居間介紹購(gòu)買毒品的行為人主觀上的內(nèi)容表現(xiàn)為幫助他人購(gòu)得毒品，這種從屬性的主觀故意依附于公安特情人員的主觀內(nèi)容。一旦公安特情人員因?yàn)椴痪哂蟹欠ǔ钟卸酒返墓室舛鵁o(wú)法認(rèn)定為非法持有毒品罪，作為從屬性故意的介紹購(gòu)毒人顯然不應(yīng)以非法持有毒品罪論處。其實(shí)，這種意見仍然糾結(jié)在共犯的框架內(nèi)解決介紹購(gòu)毒人的刑事責(zé)任問(wèn)題，其根源在于沒有深刻把握非法持有毒品罪的立法要旨與證成條件。

從刑法法條關(guān)系的角度分析，在毒品犯罪刑法規(guī)范體系內(nèi)，非法持有毒品罪是毒品犯罪中的兜底條款。在非法持有毒品犯罪行為中，行為人大多是為了走私、販賣或者運(yùn)輸?shù)榷钟卸酒?，只有?dāng)司法機(jī)關(guān)不能證明行為人具有走私、販賣或者運(yùn)輸毒品的故意時(shí)，才對(duì)行為人處以非法持有毒品罪［2］。刑法設(shè)置非法持有毒品罪，其目的在于嚴(yán)格禁絕毒品，不允許任何非法持有毒品，同時(shí)，基于偵查機(jī)關(guān)查處比非法持有毒品犯罪更為嚴(yán)重的毒品犯罪的需要，考慮到此類毒品犯罪取證的技術(shù)難題，將毒品的查證屬實(shí)與持有人的確證列為非法持有毒品成立的兩個(gè)基本要素，使此罪的確立不具證據(jù)上的困難［3］。非法持有毒品罪是難以適用其他毒品犯罪追究持有毒品狀態(tài)下行為人刑事責(zé)任時(shí)的一種簡(jiǎn)便化選擇，其合理性在于大量持有毒品轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性的其他毒品犯罪的高度危險(xiǎn)性。從風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的角度進(jìn)行分析，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展增加了社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中的行為風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)刑法機(jī)能提出了全新的挑戰(zhàn)和要求，刑法應(yīng)當(dāng)從單純的法益保護(hù)轉(zhuǎn)向公民安全感的維護(hù)與社會(huì)控制。與毒品流通有關(guān)的行為實(shí)際上對(duì)社會(huì)管理秩序造成了重大的危害風(fēng)險(xiǎn)，在司法實(shí)踐無(wú)法證明具體的走私、販賣、運(yùn)輸毒品等毒品犯罪時(shí)，非法持有毒品罪顯然是刑法積極應(yīng)對(duì)毒品流通對(duì)社會(huì)可能造成風(fēng)險(xiǎn)的一種有效形式。

對(duì)于走私、販賣、運(yùn)輸毒品等犯罪行為，控方必須證明毒品的來(lái)源、去向，行為人主觀的起因、經(jīng)過(guò)，證明難度較大;而持有型毒品犯罪實(shí)際上是事實(shí)狀態(tài)的固定與主觀內(nèi)容的簡(jiǎn)化性證明。根據(jù)2000年最高人民法院《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，非法持有毒品達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定的構(gòu)成犯罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)證明實(shí)施了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等犯罪行為的，以非法持有毒品罪定罪。故同時(shí)具備以下三個(gè)條件才能構(gòu)成非法持有毒品罪:(1)主觀上明知是毒品;(2)客觀上非法持有該宗毒品;(3)無(wú)證據(jù)表明行為人實(shí)施其他毒品犯罪。這表明非法持有毒品罪的可罰性在于，行為人持有毒品超過(guò)用于吸食的常理標(biāo)準(zhǔn)，其大量持有毒品行為本身具有販賣、運(yùn)輸毒品的高度危險(xiǎn)。行為人明知是毒品而持有，達(dá)到法律規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定為非法持有毒品罪。

在非法持有毒品的行為認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)以是否實(shí)際控制毒品為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定介紹人在促成毒品交易過(guò)程中是否持有毒品。司法實(shí)踐中，毒品被現(xiàn)實(shí)地帶入交易環(huán)節(jié)，即販毒者已將毒品帶到購(gòu)買者面前著手交易的，該種處于交易狀態(tài)下的毒品應(yīng)當(dāng)視為在買賣雙方的共同控制支配之下。這種刑法上的控制支配權(quán)范圍僅局限于販毒者與購(gòu)毒者，不能據(jù)此直接認(rèn)定在交易現(xiàn)場(chǎng)的介紹購(gòu)毒者對(duì)毒品也具有控制支配權(quán)。介紹購(gòu)毒者只有在交易環(huán)節(jié)實(shí)施了保管、看護(hù)、接觸等獨(dú)立控制行為時(shí)，才能夠認(rèn)定其持有毒品。本案中，雖然販毒者、購(gòu)毒者、介紹購(gòu)毒者與涉案毒品共處于相對(duì)封閉的空間內(nèi)，但從毒品所處的位置(汽車排擋處)、涉案人員所處的位置(販毒者在駕駛座、購(gòu)毒者在副駕駛座、介紹購(gòu)毒者在后排)、介紹購(gòu)毒者的言行(沒有證據(jù)表明其在毒品交易環(huán)節(jié)對(duì)毒品質(zhì)量進(jìn)行擔(dān)保、幫助查看毒品等)等一系列毒品交易環(huán)節(jié)的具體情況分析，介紹購(gòu)毒者徐某與涉案毒品之間不存在任何實(shí)際控制關(guān)系，無(wú)法認(rèn)定其持有涉案毒品。

綜上所述，行為人不以牟利為目的，為刑事特情人員介紹購(gòu)買毒品，不構(gòu)成非法持有毒品罪;在促成毒品交易過(guò)程中獨(dú)立控制涉案毒品，數(shù)量達(dá)到《刑法》第348條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)以非法持有毒品罪追究刑事責(zé)任。結(jié)合上述案例中的具體情況分析，徐某不具有牟利的主觀目的，其單純?yōu)樾淌绿厍槿藛T介紹購(gòu)買毒品的行為，由于無(wú)法認(rèn)定其與刑事特情人員形成共犯，不能以共犯基礎(chǔ)認(rèn)定其構(gòu)成非法持有毒品罪。進(jìn)一步考察犯罪嫌疑人徐某是否在促成毒品交易過(guò)程中實(shí)施持有毒品行為，可以明確地發(fā)現(xiàn)，徐某只是與公安特情人員一同至毒品交易環(huán)節(jié)與場(chǎng)所(毒販的汽車內(nèi))，處于交易環(huán)節(jié)的毒品完全由販毒人與購(gòu)毒人共同控制與支配，作為介紹人的徐某沒有實(shí)施任何獨(dú)立的看護(hù)、保管、接觸毒品的行為，不能認(rèn)定其非法持有毒品。因此，雖然本案中的毒品數(shù)量超過(guò)了非法持有毒品罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但仍然不能將徐某的行為評(píng)價(jià)為非法持有毒品罪。

［1］寧積宇.販賣毒品罪共犯疑難問(wèn)題探析［J］.河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009，(4).

［2］李林.非法持有毒品罪研究［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(4).

［3］金晨欣.論非法持有毒品罪［J］.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010，(1).