刑事訴訟中的傳聞證據(jù)規(guī)則探究
2011-08-15 00:53:27李慧
天津法學(xué) 2011年2期
李 慧
（太原科技大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030024）
刑事訴訟中的傳聞證據(jù)規(guī)則探究
李 慧
（太原科技大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030024）
在刑事訴訟中，如果允許傳聞證據(jù)無(wú)限地流入審判，則會(huì)對(duì)裁判者認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性造成負(fù)面影響；同時(shí)也會(huì)損害當(dāng)事人的程序參與權(quán)，并最終殃及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益。為了化解傳聞證據(jù)所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)都努力設(shè)計(jì)相應(yīng)的對(duì)策，其中堪稱成熟者當(dāng)屬英美法系國(guó)家所制定的傳聞證據(jù)規(guī)則。因此我國(guó)有必要對(duì)英美法系國(guó)家的傳聞證據(jù)規(guī)則進(jìn)行深入的域外考察，通過(guò)概念解構(gòu)和規(guī)則分析的方式探究其傳聞證據(jù)的深刻內(nèi)涵和傳聞證據(jù)規(guī)則發(fā)展中的經(jīng)驗(yàn)啟示，從而推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟中傳聞證據(jù)規(guī)則的完善和發(fā)展。
主張；傳聞證據(jù)；傳聞證據(jù)規(guī)則；直接審理原則
英美法系國(guó)家中的傳聞證據(jù)規(guī)則可謂是普通法園地中的一朵奇葩，威格摩爾就曾言，傳聞證據(jù)規(guī)則“是英美證據(jù)法中最具特色的規(guī)則，其受重視的程度僅次于陪審制，是杰出的司法體制對(duì)人類訴訟程序的一大貢獻(xiàn)。”不可否認(rèn)，對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則的研究當(dāng)然應(yīng)從傳聞證據(jù)的界定入手，只有理解了何為傳聞證據(jù)，才能隨之判斷其是否應(yīng)被排除，可以說(shuō)傳聞證據(jù)的判斷是傳聞證據(jù)規(guī)則適用的首要前提。
一、關(guān)于“傳聞證據(jù)”含義的論與解
英美的學(xué)者們長(zhǎng)期以來(lái)都在努力對(duì)傳聞證據(jù)進(jìn)行合理界定，但仍存在一定的爭(zhēng)論。不同的學(xué)者選擇從不同角度提出傳聞證據(jù)的概念，從而不可避免的出現(xiàn)疏漏與不足。只有通過(guò)對(duì)這些爭(zhēng)論進(jìn)行深入的闡析，才能為合理的界定傳聞證據(jù)給予正解。
（一）關(guān)于“傳聞證據(jù)”含義的爭(zhēng)論
1．“主體說(shuō)”
有些學(xué)者側(cè)重從證據(jù)提供的主體的角度來(lái)界定傳聞證據(jù)。例如英國(guó)學(xué)者菲普森，他認(rèn)為傳聞證據(jù)就是當(dāng)事人之外的人和沒有被傳喚充當(dāng)證人的人所做的口頭或書面陳述，不能予以采納以證明所述事實(shí)的真實(shí)性。他關(guān)注的是呈現(xiàn)于法庭上作為證據(jù)使用的陳述出自何類主體，如果出自于非當(dāng)事人或證人的陳述人，則滿足成為傳聞證據(jù)的首要條件。但這種觀點(diǎn)對(duì)于當(dāng)事人或證人在法庭之外所做的陳述是否屬于傳聞，則未予明確，而且主體本身的復(fù)雜性和多樣性也使得從這一角度并不能準(zhǔn)確的界定傳聞證據(jù)。我國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為傳聞證據(jù)涉及兩類主體：親身感知案件事實(shí)的原始陳述者和在庭審期日以證人身份出庭作證的證人；也有些學(xué)者認(rèn)為至少涉及到以上兩類主體，即在傳聞證據(jù)的形成過(guò)程中，還可能在原始陳述者與法庭上的證人之間出現(xiàn)傳轉(zhuǎn)的陳述者。但無(wú)論哪一種觀點(diǎn)，在對(duì)主體進(jìn)行界定或劃分時(shí)，都現(xiàn)實(shí)的存在著較強(qiáng)的模糊性，甚至存在矛盾，因?yàn)槠渲屑劝诵畔?lái)源的標(biāo)準(zhǔn)，還包含了主體身份、功能的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還有陳述提供方式的標(biāo)準(zhǔn)，此外蘊(yùn)含了傳聞證據(jù)形成的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)如此多重的標(biāo)準(zhǔn)很難給主體作出合理、統(tǒng)一的劃分，也給傳聞證據(jù)的準(zhǔn)確界定制造了巨大的障礙，但該角度可以用來(lái)在傳聞證據(jù)內(nèi)部進(jìn)行分類研究，從而更為合理、準(zhǔn)確地運(yùn)用傳聞證據(jù)。
2．形成說(shuō)
有些學(xué)者關(guān)注的是傳聞證據(jù)的形成環(huán)節(jié)，即傳聞證據(jù)是如何形成的，其形成過(guò)程如何。例如克勞斯曾經(jīng)給出了一個(gè)描述性的定義，從中呈現(xiàn)出了傳聞證據(jù)形成的歷史過(guò)程。借助這種角度來(lái)分析，一個(gè)傳聞證據(jù)的形成一般要經(jīng)歷三個(gè)環(huán)節(jié)：第一環(huán)節(jié)就是先前他人對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行感知，形成對(duì)案件事實(shí)的記憶；第二個(gè)環(huán)節(jié)是他人將自己對(duì)案件事實(shí)的記憶通過(guò)各種方式予以表達(dá)，而該表達(dá)被出庭的證人所感知、記憶，或其表達(dá)被記錄下來(lái)形成文書記錄，或其書面表達(dá)被訴訟的對(duì)抗當(dāng)事方所獲?。坏谌齻€(gè)環(huán)節(jié)是出庭的證人在法庭之上提供出包含先前他人陳述的證言或訴訟中對(duì)抗的當(dāng)事方提供的他人先前的書面陳述。而且在傳聞證據(jù)的形成過(guò)程中會(huì)涉及到三類事實(shí)：第一類事實(shí)是親身知情的陳述人所感知的對(duì)象即客觀發(fā)生的案件事實(shí)，即事實(shí)一；第二類是經(jīng)過(guò)原始陳述者加工處理后所形成的關(guān)于客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，即事實(shí)二；第三類是法庭上證人對(duì)他人先前陳述的事實(shí)進(jìn)行再次的加工處理所形成的事實(shí)，即事實(shí)三。由于證人在形成事實(shí)三時(shí)，遠(yuǎn)沒有原始陳述者對(duì)事實(shí)一的感知渠道那么豐富、真實(shí)，而且在這一感知過(guò)程中，他會(huì)對(duì)事實(shí)二所蘊(yùn)涵的信息再次進(jìn)行調(diào)整加工。對(duì)于事實(shí)一是否真的發(fā)生，對(duì)于事實(shí)二的提供者而言，完全可以通過(guò)對(duì)其當(dāng)庭質(zhì)詢的方式來(lái)檢驗(yàn)其感知能力、記憶能力、表達(dá)能力和陳述的可信性。但對(duì)于事實(shí)三的提供者而言，就無(wú)法通過(guò)上述方式進(jìn)行檢驗(yàn)，這種庭外陳述也就沒有意義了，如果允許傳聞證據(jù)的存在就會(huì)出現(xiàn)司法障礙，既不能滿足程序正義的要求，同樣也不能達(dá)到實(shí)體公正的目標(biāo)。此外從法律邏輯學(xué)角度進(jìn)行分析，某一命題為真的結(jié)論不能以相同內(nèi)容的命題為前提做出。論證者提出某一特定陳述的主張是否可以接受，不能用同一內(nèi)容的他人陳述作為理由來(lái)支撐[1]。所以從傳聞證據(jù)形成過(guò)程的角度界定傳聞證據(jù)勢(shì)必會(huì)在司法證明的過(guò)程中違背證明原理，遭遇邏輯障礙。
如上所述，盡管對(duì)傳聞證據(jù)形成過(guò)程的解析確實(shí)在很大程度上展現(xiàn)出了傳聞證據(jù)規(guī)則運(yùn)行的機(jī)制，但這種圍繞傳聞證據(jù)形成過(guò)程所做的描述性定義并未涉及到傳聞證據(jù)規(guī)則的產(chǎn)生根源，因而也不能對(duì)傳聞證據(jù)作出準(zhǔn)確的界定。真正值得關(guān)注的并非傳聞證據(jù)形成所經(jīng)歷的環(huán)節(jié)，也不是其在每一環(huán)節(jié)中所蘊(yùn)含的事實(shí)內(nèi)容如何，而是在每一環(huán)節(jié)中事實(shí)的證明原理是什么或證明手段如何，所以說(shuō)傳聞證據(jù)規(guī)則實(shí)質(zhì)上并非排除事實(shí)的規(guī)則，而主要是一種排除證明手段的規(guī)則。
3．方式說(shuō)
有些學(xué)者著重從證據(jù)提供方式的角度來(lái)界定傳聞證據(jù)，即陳述是否在法庭或法院之外做出的。例如美國(guó)證據(jù)法學(xué)者羅特斯坦因認(rèn)為，“傳聞證據(jù)是在法庭之外作出卻在法庭之內(nèi)作為證據(jù)使用的口頭的或者書面的陳述，用于證明該證據(jù)本身所涉及事件的真實(shí)性”[2]。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家麥考密克也認(rèn)為傳聞證據(jù)是指在法院之外作出的、在法院之內(nèi)作為證據(jù)使用的陳述，或者是口頭的，或者是書面的，用于證明該陳述本身所聲明的事件的真實(shí)性[3]。這種定義不論傳聞式陳述的主體是何人，也不論其具體如何形成的，只要該陳述是在法庭之外做出的就滿足了成為傳聞證據(jù)的首要條件。這一觀點(diǎn)也被大量的普通法判例所采納，同時(shí)也被某些國(guó)家的成文法所吸收，例如美國(guó)的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則801（c）。這種界定可以避免主體角度所造成的混亂，同時(shí)通過(guò)法庭內(nèi)外的不同區(qū)分，既實(shí)現(xiàn)了避免不可靠庭外陳述的功能，同時(shí)也發(fā)揮出排斥庭外陳述的證據(jù)資格的作用，真正開始觸及到了傳聞證據(jù)規(guī)則的實(shí)質(zhì)。但是筆者認(rèn)為傳聞證據(jù)規(guī)則所要確保實(shí)現(xiàn)的證明手段是由對(duì)客觀事實(shí)親身知情者在法庭上以口頭言詞的方式提供陳述并接受雙方的交叉詢問(wèn)。這種證明手段既有實(shí)體的內(nèi)涵，同時(shí)也含有程序的理性，因此傳聞證據(jù)規(guī)則的設(shè)置就必須保證同時(shí)承載程序正義與實(shí)體公正兩種功能。盡管這種定義在一定程度上推動(dòng)了親身知情者在法庭上提供陳述，但并不能杜絕非親身知情者出現(xiàn)在法庭上，因而亦會(huì)存在一定的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)橛H身知情者的陳述的形成過(guò)程包括感知、記憶、表達(dá)三個(gè)階段，必然受到證人感知能力、記憶能力和表達(dá)能力的影響，存在感知風(fēng)險(xiǎn)、記憶風(fēng)險(xiǎn)和表達(dá)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)受到親身知情者是否誠(chéng)實(shí)的品格風(fēng)險(xiǎn)，這四種風(fēng)險(xiǎn)都是原始陳述本身出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，暫稱其為原始風(fēng)險(xiǎn)或第一重風(fēng)險(xiǎn)。如果其不去法庭作出口頭陳述，而是由他人轉(zhuǎn)述其陳述或他人宣讀其書面陳述的方式在法庭上提供，那么與原始陳述當(dāng)庭提供相比而言，就屬于重復(fù)報(bào)告,往往因?yàn)楣室饣蜻^(guò)失而形成與原始陳述相異的陳述，甚至與事實(shí)相悖的陳述，這就又產(chǎn)生歧義性風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)交叉詢問(wèn)也只有通過(guò)對(duì)原始陳述者本人進(jìn)行，才能更為合理和便利地對(duì)其陳述內(nèi)容形成過(guò)程中存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。因?yàn)閷徖碚吆彤?dāng)事方只需對(duì)第一重風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，而且這種風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估方式是相當(dāng)豐富又具有成效的，從而能更為準(zhǔn)確的估量出該陳述內(nèi)容所具有的真實(shí)性。而對(duì)于轉(zhuǎn)述人或重復(fù)報(bào)告者而言，交叉詢問(wèn)很難發(fā)揮其程序性的功效，當(dāng)然也難以保證相應(yīng)的實(shí)體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榻徊嬖儐?wèn)此時(shí)除了要評(píng)估第一重風(fēng)險(xiǎn)之外，還有評(píng)估第二重、第三重，甚至更多風(fēng)險(xiǎn)，而且只能采取逆向的方式，即通過(guò)現(xiàn)有的最后一重逆流而上逐層進(jìn)行，而且這種逆向、逐層的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估手段難以確保效果，故而傳聞證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)與要求第一手材料規(guī)則結(jié)合運(yùn)用，發(fā)揮最佳功效。
4．形式說(shuō)
有些學(xué)者還同時(shí)從表現(xiàn)形式來(lái)界定傳聞證據(jù)。例如前面所提到的英國(guó)學(xué)者菲普森、美國(guó)證據(jù)法學(xué)者羅特斯坦因、英國(guó)證據(jù)法學(xué)家麥考密克等，他們認(rèn)為傳聞證據(jù)可以表現(xiàn)為口頭陳述或書面陳述的形式。還有學(xué)者對(duì)傳聞證據(jù)含義中所言之“陳述”作出不同解釋，并因此產(chǎn)生了兩種不同的傳聞證據(jù)定義：主張性傾向的傳聞證據(jù)定義和陳述者傾向的傳聞證據(jù)定義[4]。《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條對(duì)傳聞證據(jù)作出了界定，規(guī)定了陳述是口頭主張、記錄中載明的主張或某人擬用以表達(dá)一項(xiàng)主張的非言詞行為[5]?？梢哉f(shuō)該法采用了主張性傾向的傳聞證據(jù)定義，但何為“主張”，至今仍沒有人對(duì)其作出明確的解釋。筆者認(rèn)為在訴訟中，因唯有當(dāng)事人才與司法證明或裁判之結(jié)果利害攸關(guān)，故而主張之權(quán)亦僅應(yīng)當(dāng)事人才享有之，所以主張的提出、主張之內(nèi)容亦由當(dāng)事人自由決定。主張應(yīng)指當(dāng)事人陳述有利于自己的法律效果或事實(shí)，分為法律上的主張和事實(shí)上的主張。前者是指當(dāng)事人針對(duì)訴訟標(biāo)的提出的請(qǐng)求；后者是指當(dāng)事人對(duì)要件事實(shí)提出的陳述[6]。證據(jù)是用來(lái)證明案件事實(shí)的，因而傳聞證據(jù)所指之“主張”乃是事實(shí)上的主張。庭外陳述如與當(dāng)事人事實(shí)上的主張直接關(guān)聯(lián)，方能構(gòu)成傳聞證據(jù)。陳述性傾向的傳聞證據(jù)是指證人未經(jīng)過(guò)宣誓、親自到庭和交叉詢問(wèn)所作出的陳述，這種陳述使得證人有不可靠之虞。主張性傾向的傳聞證據(jù)是從實(shí)質(zhì)或?qū)嶓w的維度作出的解釋，而陳述性傾向的傳聞證據(jù)則更重形式或程序的維度進(jìn)行解釋。但無(wú)論是理論界還是司法實(shí)踐，大都是從實(shí)質(zhì)的維度并結(jié)合證明目的來(lái)界定何為“傳聞證據(jù)”，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第801條正是基于此對(duì)不屬于傳聞的陳述作出了規(guī)定，這樣就形成了分化：即傳聞證據(jù)與非傳聞證據(jù)的分化。而后具體于傳聞證據(jù)的陣營(yíng)中，根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則的適用出現(xiàn)采納的傳聞證據(jù)和排除的傳聞證據(jù)的劃分。
有學(xué)者進(jìn)一步對(duì)主張的形式作出細(xì)分，不僅包括口頭主張、書面主張，還包括能表達(dá)主張的非言詞行為。例如美國(guó)證據(jù)法學(xué)家華爾茲教授，他認(rèn)為傳聞證據(jù)是指“在審判或詢問(wèn)時(shí)作證的證人以外的人所表達(dá)或作出的，被作為證據(jù)提出以證實(shí)其所包含的事實(shí)是否真實(shí)的，一種口頭或書面的意思表示或有意無(wú)意地帶有某種意思表示的非語(yǔ)言行為”。這個(gè)定義不僅包括了口頭和書面形式，而且還提到了“非語(yǔ)言行為”，這種觀點(diǎn)在美國(guó)的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的傳聞證據(jù)定義中就體現(xiàn)出來(lái)。筆者認(rèn)為無(wú)論采用何種形式，只要這種形式足以表達(dá)出具有確切內(nèi)容的內(nèi)心意思，能夠被具有普通心智的人所理解，并被作為證據(jù)提出以證實(shí)其所表達(dá)的事實(shí)是否真實(shí)，就可以認(rèn)定為傳聞證據(jù)，因?yàn)榉茄栽~的行為同樣可以達(dá)到書面或口頭形式所能承載的功能。
5．共同納入證明目的考量
無(wú)論采何種關(guān)注角度的學(xué)者，即無(wú)論學(xué)者采主體的角度、方式的角度還是形成過(guò)程的角度，幾乎都將證明目的納入到對(duì)傳聞證據(jù)含義的界定中，認(rèn)為如果陳述不是用來(lái)證明事實(shí)主張的真實(shí)性，那么這些陳述就不能構(gòu)成傳聞證據(jù)。（例如，只是用來(lái)證明證人的可信性，或是證明陳述人具有對(duì)某種主張的真實(shí)性具有理解力等。）
（二）關(guān)于傳聞證據(jù)含義的合理解釋
權(quán)衡以上證據(jù)法學(xué)界各種不同觀點(diǎn)的利弊，筆者認(rèn)為應(yīng)將其綜而融之，從以下三個(gè)維度較為全面、合理、準(zhǔn)確地界定傳聞證據(jù)的含義，完成傳聞證據(jù)排除與采納的首要任務(wù)——區(qū)分傳聞證據(jù)與非傳聞證據(jù)。
1．表現(xiàn)形式
依據(jù)英美法系國(guó)家的成文法及有關(guān)判例，傳聞證據(jù)包括口頭、書面以及非語(yǔ)言的行為三種表現(xiàn)形式，但無(wú)論是口頭陳述、書面陳述還是非言詞行為的陳述都必須直接或間接的發(fā)揮主張的意思表示功能，因此從理論上而言，傳聞證據(jù)又會(huì)存在兩種表現(xiàn)形式：傳聞的明示陳述和傳聞的默示陳述。所謂明示的陳述是指通過(guò)明確的意思表示而形成主張的一種行為；所謂默示的陳述是指無(wú)直接或明確主張的意思表示，但能夠通過(guò)推理的方式從中得出一種主張的行為。在英美成文法及有關(guān)判例法的適用和解釋中，傳聞規(guī)則適用于明示的庭外陳述不存在疑義，但是否適用于默示的陳述，則成為最具爭(zhēng)論的問(wèn)題，在普通法的相當(dāng)多權(quán)威判例中，都曾出現(xiàn)對(duì)默示陳述適用傳聞規(guī)則的情況，因此傳聞證據(jù)不應(yīng)局限于明示的口頭或書面形式，但對(duì)于默示的行為形式應(yīng)慎重對(duì)待，不可任意擴(kuò)大傳聞證據(jù)。
2．提供方式
傳聞證據(jù)是指在法庭之外作出的、在法庭之內(nèi)作為證據(jù)使用的陳述。傳聞證據(jù)規(guī)則所要確保實(shí)現(xiàn)的證明手段就是由直接證人在法庭上以口頭言詞的方式提供陳述并接受雙方當(dāng)事人及其代理律師的交叉詢問(wèn)。因此證言的提供方式有著不可替代的程序功能，同時(shí)亦滿足了實(shí)體性的需求。傳聞證據(jù)從提供的方式作出限定，也正是基于三個(gè)主要方面的考慮：第一，證言不在當(dāng)庭提供就存在著被誤傳的危險(xiǎn)，因而真實(shí)性往往受到質(zhì)疑；第二，對(duì)方當(dāng)事人無(wú)法在法庭上對(duì)傳聞證據(jù)進(jìn)行有效的交叉詢問(wèn)，因此無(wú)法保障審判的公正性和證據(jù)的真實(shí)性；第三，如果不當(dāng)庭提供的證言被采納，審判者將不得不面對(duì)大量既不可靠、也價(jià)值不高的證據(jù)，從而形成不正確的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論。
3．證明目的
關(guān)于用證明目的來(lái)界定傳聞證據(jù)，在英美證據(jù)法學(xué)界幾乎成為一致的做法，而且是區(qū)分傳聞證據(jù)與非傳聞證據(jù)的核心標(biāo)準(zhǔn)，尤其是可采性傳聞證據(jù)與非傳聞證據(jù)的核心標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是轉(zhuǎn)述法庭外陳述，還是提供書面的法庭外陳述，如果其目的是為了證明該證據(jù)所涉之事實(shí)主張的真實(shí)性，就構(gòu)成了傳聞證據(jù)。
二、英美法系國(guó)家的傳聞證據(jù)規(guī)則
（一）傳統(tǒng)的傳聞證據(jù)規(guī)則
在英美法系國(guó)家存在兩類證據(jù)可采性規(guī)則，一類就是基于提高事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性而設(shè)計(jì)的規(guī)則，另一類是出于事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性之外的因素而設(shè)定的規(guī)則，第一類可采性規(guī)則的典型代表就是傳聞證據(jù)排除規(guī)則。傳聞證據(jù)規(guī)則又稱反傳聞規(guī)則，是指在審判中一般不能采納傳聞證據(jù)，已經(jīng)在法庭上提出的，不得交陪審團(tuán)作為評(píng)議的依據(jù)。從理論上講，某項(xiàng)有傳聞之虞的證據(jù)是否可以被采納涉及到兩個(gè)突出的問(wèn)題：首先，該證言是否是傳聞證據(jù)，其次，如果是的話，它是否屬于可以被采納的傳聞證據(jù)，這兩部分實(shí)際上就構(gòu)成了傳聞證據(jù)規(guī)則的基本框架。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第802條規(guī)定：“傳聞證據(jù)，除本法或聯(lián)邦最高法院依法授權(quán)制定的其它規(guī)則或國(guó)會(huì)立法另有規(guī)定外，不予采納”。澳大利亞《1995年證據(jù)法典》第59條規(guī)定：“不得采納他人先前陳述的證據(jù)，以證明該人陳述所宣稱的事實(shí)”[7]。按照普通法的傳統(tǒng)規(guī)則，證言的真實(shí)性有三個(gè)保障要素：第一是證人必須當(dāng)庭宣誓；第二是證人必須直接面對(duì)裁判者進(jìn)行陳述;第三是證人必須接受對(duì)方的交叉詢問(wèn)。因此在審判活動(dòng)中排除傳聞證據(jù)的主要理由也有三個(gè)：第一，從傳聞證據(jù)自身而言，正如前面所述，其形成過(guò)程涉及到多個(gè)環(huán)節(jié)，牽涉到多個(gè)主體，因而不可避免的存在誤傳的危險(xiǎn)。傳聞證據(jù)至少涉及兩個(gè)陳述主體，一個(gè)是親身感知案件事實(shí)的人，另一個(gè)是在庭審期日以證人身份出庭作證（或提出書面證據(jù)）的人，在二者之間還可能存在傳轉(zhuǎn)的其他主體。傳聞證據(jù)在其形成過(guò)程中至少涉及兩個(gè)陳述環(huán)節(jié)，首先是親身知情者在審判或訊問(wèn)程序以外對(duì)其他人所作的陳述，然后是后者以證人身份在審判或訊問(wèn)程序中向法庭所做的陳述（或以書面證據(jù)代為陳述）[8]，而且在形成過(guò)程中，如前所述產(chǎn)生了三種事實(shí)。因此傳聞的陳述就其與原始陳述相比而言，屬于重復(fù)報(bào)告,其真實(shí)性常常受到質(zhì)疑；第二，從當(dāng)事人角度而言，傳聞證據(jù)是未經(jīng)宣誓的，對(duì)方當(dāng)事人無(wú)法在法庭上對(duì)傳聞證據(jù)進(jìn)行有效的交叉詢問(wèn)，致使發(fā)現(xiàn)真實(shí)的“偉大法律引擎”[9]沒有了用武之地，這被英美法系國(guó)家視為傳聞證據(jù)存在的關(guān)鍵問(wèn)題[10]；第三，從審判者的角度而言，如果傳聞證據(jù)被采納，審判者將失去親自評(píng)估證人可信性的機(jī)會(huì)，上訴法院也就沒有理由尊重審判法院有關(guān)事實(shí)的裁定[11]。而且以美國(guó)為例，即便根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，某一傳聞證據(jù)符合例外規(guī)定，可以被采納，但仍需按照第403條的規(guī)定進(jìn)行必要的權(quán)衡，如果具有導(dǎo)致審理不公平的危險(xiǎn)、混淆爭(zhēng)議事實(shí)和誤導(dǎo)陪審團(tuán)的可能性，亦是不能被采納的[12]。
（二）傳聞證據(jù)規(guī)則的新發(fā)展
傳聞證據(jù)規(guī)則是英美法系國(guó)家最具特色、也最為復(fù)雜多變的證據(jù)規(guī)則，隨著英美法系國(guó)家司法改革的不斷深入，無(wú)論是對(duì)傳聞證據(jù)的理解，還是規(guī)則的內(nèi)容及其適用都不是僵化靜止、固步自封的，在本國(guó)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中也呈現(xiàn)了新的發(fā)展，新的變化，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1.傳聞證據(jù)規(guī)則的自由化
并非所有的傳聞證據(jù)都不具有可信性的保障，由于人類的感知、記憶、表達(dá)能力高低不同，誠(chéng)實(shí)品質(zhì)亦有很大差異，故而傳聞證據(jù)的可信度從不可信賴到最可信賴各不相同，故而并非傳聞證據(jù)都一律予以排除。當(dāng)前在英美法系國(guó)家，為了適應(yīng)傳聞證據(jù)可信度的變化而進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，傳聞證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了逐漸放寬、相對(duì)自由的發(fā)展趨勢(shì)。其中一個(gè)突出的表現(xiàn)就是傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外越來(lái)越多，例如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803條和第804條就規(guī)定了眾多的例外情況，這些例外情況可以分為兩類：附條件的例外和無(wú)條件的例外。前者是指?jìng)髀勛C據(jù)只有在滿足直接感知案件事實(shí)的人不能出庭作證的條件下，才具有可采性。后者是指即使在直接感知案件事實(shí)的人可以作證的情況下，傳聞證據(jù)也可以采納為證據(jù)，無(wú)需滿足某種條件要求。另一個(gè)自由化的突出表現(xiàn)就是事實(shí)審判者自由裁量的權(quán)限有所擴(kuò)張。如果某傳聞證據(jù)具有可信賴性，對(duì)案件的審理有幫助，而且不具有導(dǎo)致審理不公的危險(xiǎn)性、混淆爭(zhēng)議事實(shí)或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的可能性，那么事實(shí)審判者就可以采納該傳聞證據(jù)。
2.傳聞證據(jù)擴(kuò)張的憲法抑制
隨著傳聞證據(jù)規(guī)則的發(fā)展，其與作為憲法性權(quán)利的“對(duì)質(zhì)權(quán)”之間的關(guān)系成為學(xué)界一直爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。顯然，二者存在的基礎(chǔ)具有相似性，傳聞證據(jù)規(guī)則能保障當(dāng)事人與對(duì)方證人庭上公開質(zhì)證的權(quán)利，對(duì)質(zhì)條款對(duì)刑事被告也起著相同的作用，而且二者都存在著不少例外情形。盡管美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決很大程度上遵循對(duì)質(zhì)條款，認(rèn)可了傳統(tǒng)的傳聞證據(jù)規(guī)則及其例外的合憲性，從而概括的授予了傳統(tǒng)傳聞證據(jù)規(guī)則憲法性的地位。但并非在任何有傳聞證據(jù)的情況下，法院都會(huì)一律采用傳聞證據(jù)規(guī)則去處理，“俄亥俄州訴羅伯特”[13]案就確立了判斷傳聞證據(jù)是否具有可采性的另一套依據(jù)，即如果某一傳聞證據(jù)符合某項(xiàng)“穩(wěn)定的、根深蒂固”傳聞證據(jù)規(guī)則例外規(guī)定的，則具有可采性，但其余的傳聞證據(jù)規(guī)則例外規(guī)定的適用則需滿足兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，檢察官必須說(shuō)明或證明旨在反對(duì)被告的陳述者不能出庭的理由；其次如果陳述者確實(shí)不能出庭，則要求該陳述的可信性具有充足的保障[14]。因此，可以說(shuō)當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)條款與傳聞證據(jù)規(guī)則發(fā)生沖突時(shí)，一般會(huì)優(yōu)先適用前者，從而將證據(jù)排除，但是如果該證據(jù)具有足夠的可信性并且非常關(guān)鍵時(shí)，則適用后者。很明顯，對(duì)質(zhì)條款可以在一定程度上限制傳聞例外的不斷擴(kuò)張。
三、我國(guó)刑事訴訟中傳聞證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)狀分析
在我國(guó)刑事訴訟的相關(guān)立法中，也不能說(shuō)完全沒有關(guān)于傳聞證據(jù)的規(guī)定，但許多的內(nèi)容還只是雛形，并且還在不斷的調(diào)整，因此不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題和不足。唯有對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟中傳聞證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行深入解析，才能為我國(guó)刑事訴訟中傳聞證據(jù)規(guī)則的完善和發(fā)展指明前進(jìn)的方向，做到“有的放矢”、“對(duì)癥醫(yī)治”。
（一）我國(guó)尚未真正確立傳聞證據(jù)規(guī)則
我國(guó)《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。但并沒有明確證人如不當(dāng)庭提供證言就要被排除的法律效果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟司法解釋》）第141條規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證：1.未成年人；2.庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；3.其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的；4.有其他原因的。該規(guī)定僅對(duì)證人出庭作證作出了義務(wù)性規(guī)定，但也未明確不出庭作證的證人證言的結(jié)果到底是采納還是排除，而且對(duì)于不出庭作證的理由也規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單，“其他原因”給予不出庭作證更大的合法空間，這也就導(dǎo)致司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)證人不出庭作證，大量的傳聞證據(jù)涌入刑事訴訟程序中。
《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。《刑事訴訟法司法解釋》第58條規(guī)定，對(duì)于出庭作證的證人，必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人等雙方詢問(wèn)、質(zhì)證，其證言經(jīng)過(guò)審查確實(shí)的，才能作為定案的根據(jù)；未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。依前所述，我國(guó)刑事訴訟的相關(guān)立法并未涉及到傳聞的證據(jù)能力有無(wú)問(wèn)題或是否采納的問(wèn)題，它僅圍繞傳聞證據(jù)能否作為“定案證據(jù)”，即證據(jù)效力問(wèn)題，這實(shí)際上說(shuō)明我國(guó)對(duì)刑事訴訟中傳聞證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題持肯定的態(tài)度，或者說(shuō)在刑事訴訟中傳聞是具有可采性的。
（二）現(xiàn)有規(guī)則內(nèi)部規(guī)定相互矛盾
我國(guó)《刑事訴訟法》第47條規(guī)定了證人“必須”出庭，這表明出庭作證是證人的義務(wù)，是不可選擇的。但是在同一部法律的第157條卻規(guī)定：“對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！边@表明了證人作證的方式是可以選擇的，既可以出庭作證,也可以提供書面證言，實(shí)際上是對(duì)第47條規(guī)定的否定，同時(shí)《刑事訴訟司法解釋》第58條也做了這樣的規(guī)定：“未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)審查屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。”這無(wú)疑就為傳聞證據(jù)的采用提供了很大的余地。
（三）現(xiàn)有規(guī)則并未觸及到傳聞證據(jù)規(guī)則的實(shí)質(zhì)
正如前述，傳聞證據(jù)之所以要排除主要出于以下三個(gè)方面的原因：第一，傳聞證據(jù)本身有錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。第二，對(duì)方當(dāng)事人無(wú)法在法庭上對(duì)傳聞證據(jù)進(jìn)行有效的對(duì)質(zhì)；第三，如果允許傳聞證據(jù)無(wú)限制地流入審判，則會(huì)造成訴訟時(shí)間的拖延和司法資源的浪費(fèi)，亦會(huì)誤導(dǎo)事實(shí)審判者，從而形成不正確的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論。歸結(jié)起來(lái)就是傳聞證據(jù)有可能不真實(shí)，同時(shí)當(dāng)事人無(wú)法對(duì)這種證據(jù)的可靠性展開充分有效的對(duì)質(zhì)和詰問(wèn)。所以說(shuō)傳聞證據(jù)是采納還是排除并不在于證人提供證言的形式是在庭上還是庭外，而是在于當(dāng)事人對(duì)這一傳聞證據(jù)的真實(shí)可靠性會(huì)不會(huì)產(chǎn)生懷疑或提出異議，以及當(dāng)事人有異議時(shí)，能不能保證當(dāng)事人對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》就在傳聞證據(jù)一般被排除之外列舉了兩類例外，一類是第803條列舉的無(wú)論證人是否出庭的情況下適用傳聞證據(jù)排除規(guī)則的24種例外，包括出于醫(yī)療診斷或治療目的而做出的陳述、學(xué)術(shù)論著等；第二類是第804條列舉的在證人不能出庭的情況下適用傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外，包括臨終陳述、不利陳述等[15]?？梢娫诿绹?guó)傳聞證據(jù)是采納還是排除并不在于證人作證的形式如何。
（四）我國(guó)傳聞證據(jù)所指范圍過(guò)窄
我國(guó)傳聞證據(jù)所指范圍僅局限于當(dāng)事人之外對(duì)案件事實(shí)有所感知的“證人”，這與我國(guó)對(duì)“證人”的界定是密切相關(guān)的。在英美法系國(guó)家，證人包括的范圍相對(duì)要寬，既涵蓋了我國(guó)的證人，同時(shí)還包括了我國(guó)的被害人、犯罪嫌疑人或被告人、鑒定人、偵查人員等。但現(xiàn)實(shí)中無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，以及我國(guó)，被害人的陳述、被告人的供述、鑒定人的結(jié)論都是要接受當(dāng)事方的直接質(zhì)證，這是大多數(shù)國(guó)家的明確要求，也是不可阻擋的必然趨勢(shì)，盡管他們的側(cè)重點(diǎn)會(huì)有所不同。
（五）我國(guó)對(duì)于傳聞證據(jù)的流入并未設(shè)置起有效的準(zhǔn)入屏障，而是賦予審判者更多的自由裁量權(quán)
在刑事訴訟中，對(duì)于傳聞證據(jù)并不著眼于其是否具有證據(jù)能力，而是關(guān)注其證據(jù)效力的問(wèn)題。這極有可能為法官評(píng)判傳聞證據(jù)時(shí)，依據(jù)其證據(jù)效力的判斷來(lái)代替其證據(jù)能力的判斷，或以證據(jù)效力的判斷為前提倒逆式的決定其證據(jù)能力的有無(wú)。這種對(duì)傳聞證據(jù)評(píng)判的方式必然導(dǎo)致為傳聞證據(jù)進(jìn)入刑事審判設(shè)置過(guò)低的障礙，就會(huì)造成以提高無(wú)辜者定罪的幾率為代價(jià)來(lái)?yè)Q取降低有罪之人逃脫法律制裁的可能，因此我們必須在修改《刑事訴訟法》的過(guò)程中設(shè)計(jì)出寬嚴(yán)適中的傳聞證據(jù)準(zhǔn)入屏障。
四、我國(guó)傳聞證據(jù)規(guī)則的改革設(shè)想
（一）在修改《刑事訴訟法》的過(guò)程中，可以借鑒美國(guó)的做法，采一般排除+例外采納的立法框架
在《刑事訴訟法》證據(jù)一章中明確傳聞證據(jù)的法律后果是什么，傳聞一般不具有可采性，同時(shí)規(guī)定出例外情況，這樣相對(duì)于在訴訟法典中規(guī)定直接言詞原則更具有操作性和明確性。要制定出較為合理的傳聞證據(jù)規(guī)則的例外情況，就要首先理解在審判活動(dòng)中排除傳聞證據(jù)的真正理由到底是什么？正如前面所述，很明顯不是在任何情況下傳聞證據(jù)都會(huì)出現(xiàn)要被排除的情形，如果能夠避免排除理由的出現(xiàn)，或者未出現(xiàn)必須予以排除的情形，也就構(gòu)成了傳聞證據(jù)排除的例外。筆者綜合前述分析的基礎(chǔ)上認(rèn)為傳聞證據(jù)被排除大致會(huì)出現(xiàn)以下幾種例外：
1.某傳聞證據(jù)具有高度的信賴性，對(duì)方當(dāng)事人及其律師對(duì)其真實(shí)可靠性一般不會(huì)產(chǎn)生懷疑。
2.雙方一致同意采納。也就是對(duì)方當(dāng)事人對(duì)某一傳聞證據(jù)的真實(shí)可靠性并未提出異議，當(dāng)然也就不必對(duì)質(zhì)和詰問(wèn)了，這也體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意志的充分尊重，有效的解決糾紛，有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)。
3.在先前的訴訟程序中經(jīng)過(guò)異議、對(duì)質(zhì)詰問(wèn)而作成的陳述，那么這項(xiàng)陳述已經(jīng)保證了當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)，因而也就不應(yīng)被排除。
4.因客觀原因不具有出庭的能力。對(duì)當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)利的保護(hù)應(yīng)該是在現(xiàn)實(shí)可能的條件下予以保障和維護(hù)，如果超越現(xiàn)實(shí)強(qiáng)調(diào)這項(xiàng)權(quán)利，對(duì)于雙方當(dāng)事人都是不公正的，對(duì)于提出異議的一方當(dāng)事人賦予其一項(xiàng)不可能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利當(dāng)然不公正的，對(duì)于另一方當(dāng)事人要求其超出客觀實(shí)際的可能去履行義務(wù)也是有違正義精神的。所以說(shuō)對(duì)于因客觀原因不具備出庭能力的人，其庭外陳述不應(yīng)作為傳聞證據(jù)而被排除，例如臨終陳述。
5.違反個(gè)人利益的陳述。當(dāng)陳述人所作的陳述有害于其個(gè)人利益時(shí)，其可靠性一般不會(huì)受到人們的質(zhì)疑，因?yàn)槿藗円话闶遣粫?huì)不小心或故意作有害于自己個(gè)人利益的陳述，這種陳述在刑事訴訟的路口應(yīng)該被允許通行[16]。
（二）在《刑事訴訟法》的修改過(guò)程中以及在制作有關(guān)司法解釋時(shí)，可以借鑒美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的立法模式和語(yǔ)言方式
美國(guó)是以傳聞證據(jù)的證明手段或證明原理為關(guān)注點(diǎn)的，而不是過(guò)分強(qiáng)調(diào)出庭作證是證人的義務(wù)，這種純粹義務(wù)性思維導(dǎo)致了相關(guān)立法并未充分考慮和設(shè)置對(duì)證人保護(hù)和補(bǔ)償?shù)拇胧?，因此也不可避免的造成證人出庭率偏低的結(jié)果。如果采用一般對(duì)傳聞證據(jù)予以排除的立法模式，則更有利于推動(dòng)控告方和被告方采取各種有效的方式保障證人出庭提供證言，被害人出庭作出陳述、被告人出庭作出供述?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定傳聞證據(jù)“一般”不具有可采性，并設(shè)定了一系列“例外”情況，這樣的語(yǔ)言既保證了原則性，同時(shí)又具有相當(dāng)?shù)撵`活性，而我國(guó)則是采用“必須”、“應(yīng)當(dāng)”，沒有留出合理的修正空間和完善余地。
（三）應(yīng)擴(kuò)大我國(guó)傳聞證據(jù)覆蓋的范圍
不應(yīng)僅局限于我國(guó)所確定的“證人證言”，而應(yīng)擴(kuò)大至任何存在感知風(fēng)險(xiǎn)、記憶風(fēng)險(xiǎn)和表達(dá)風(fēng)險(xiǎn)以及品格風(fēng)險(xiǎn)的言詞陳述，包括被告人辯解及供述、被害人陳述等。因?yàn)榇祟愱愂稣卟蝗シㄍリ愂?，而是由他人轉(zhuǎn)述其證言或他人宣讀其書面證詞的方式在法庭上提供，也同樣會(huì)出現(xiàn)前述傳聞證據(jù)所帶來(lái)的問(wèn)題和危險(xiǎn)，因此應(yīng)在我國(guó)將傳聞證據(jù)的范圍擴(kuò)大至其他的言詞證據(jù)。
（四）須為傳聞證據(jù)的準(zhǔn)入創(chuàng)建高低適中、寬嚴(yán)妥當(dāng)?shù)钠琳?/h3>
如果在一國(guó)刑事司法中沒有為傳聞證據(jù)進(jìn)入審判設(shè)置相應(yīng)的屏障或過(guò)濾機(jī)制，就會(huì)使被訴人輕易獲罪，但相反如果具有了過(guò)濾機(jī)制，不僅降低了無(wú)辜者被定罪的可能性，而且也在定罪過(guò)程中為被告人增加了救濟(jì)的途徑和依據(jù)。同時(shí)也能督促擁有強(qiáng)大公權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)在對(duì)涉及公民重大人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行追訴時(shí)，采取更為慎重和合理的措施。因此，我們也需要像英美法系國(guó)家一樣，在自由裁量與法律（憲法）限制之間尋找適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，既要防止過(guò)高屏障所造成的增加有罪之人逃脫法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)也要消除和避免過(guò)低屏障所引發(fā)的無(wú)辜者定罪幾率提高的威脅，從而為我國(guó)刑事司法實(shí)踐活動(dòng)設(shè)置適當(dāng)?shù)膫髀勛C據(jù)準(zhǔn)入機(jī)制。
[1]熊明輝.論法律邏輯中的推論規(guī)則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2008，（4）.
[2]Pual F.Rothstein,Evidence：State and federalRule,W est Publishing Co.1981,p207.
[3]（美）約翰.W.斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.483.
[4]同上,484.
[5]M ichael H.Graham：Federal Rules of Evidence,W est Group1999,P283.
[6]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.235.
[7]吳丹紅.傳聞證據(jù)規(guī)則研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004，（1）.
[8]宋英輝，吳宏耀.傳聞證據(jù)排除規(guī)則——外國(guó)證據(jù)規(guī)則系列之三[J].人民檢察,2001，（6）.
[9]John H.W igmore,Evidence in Trialsat Common Law,Tillersrev.Boston,1983.1：18,p608.
[10]United Statesv.Evans,216F.3d 80,84（D.C.Cir.2000）.
[11]O lin Guy W ellborn,Demeanor,76 Cornell.L.Rev.1075,1077（1991）.
[12]劉曉丹.美國(guó)證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國(guó)檢查出版社,2003.52.
[13]OHIO V.ROBERTS,448U.S.56（1980）.
[14]（美）約翰.W.斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.498—501.
[15]何家弘，張衛(wèi)平.外國(guó)證據(jù)法選譯（下卷）[M].北京：人民法院出版社,2000.767-844.
[16]吳丹紅.傳聞證據(jù)規(guī)則研究[J].國(guó)家檢察學(xué)院學(xué)報(bào),2004，（1）.
Rules of Hearsay Evidence in Crim inal Procedure
LIhui
（School of Law,Taiyuan University of Science and Technology,Taiyuan Shanxi030024,China）
If the hearsay evidence is allowed in the criminal trial indefinitely,it can put negative impact on the accuracy of facts to the judger;meanwhile it also can damage the party's participation right in the proceedings and ultimately the party's entities.In order to defuse the risks caused by the hearsay evidence,many countries are making efforts to design countermeasures.Of these,common law countries have set up mature rules of hearsay evidence.So it is necessary for us to investigate deeply on the rules of hearsay evidence in common law countries.We should explore its profound meaning and beneficial experience enlightenment by deconstruction of the concept and ways of rules analysis to improve the rules of hearsay evidence in our country.
notion;hearsay evidence;the rules of hearsay evidence;principles of direct trial
張 穎）
D925.2
A
1674-828X（2011）02-0058-07
2011-03-27
李慧（1978-），女，山西太原人，太原科技大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)人民大學(xué)2010級(jí)證據(jù)法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事證據(jù)法學(xué)研究。
·法學(xué)研究·
猜你喜歡
證券市場(chǎng)紅周刊(2022年37期)2022-09-26 00:15:41
小學(xué)科學(xué)(學(xué)生版)(2020年10期)2020-10-28 07:52:20
小學(xué)科學(xué)(學(xué)生版)(2019年1期)2019-01-31 03:25:42
心聲歌刊(2018年4期)2018-09-26 06:54:14
深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(2018年2期)2018-09-08 05:57:30
中華詩(shī)詞(2017年9期)2017-04-18 14:04:38
中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2016年9期)2016-05-14 21:43:34
中國(guó)檢察官(2016年17期)2016-02-11 14:08:48
湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2015年5期)2015-11-25 02:57:18
故事作文·高年級(jí)(2009年8期)2009-11-26 09:17:40
- 天津法學(xué)的其它文章
- 李大釗：紅色旅游的創(chuàng)始人——紀(jì)念中國(guó)共產(chǎn)黨誕生九十周年
- 英國(guó)法學(xué)本科教育和律師職業(yè)教育對(duì)我們的啟示——以英國(guó)西英格蘭大學(xué)（UWE）法學(xué)院為例
- 我國(guó)電視購(gòu)物的相關(guān)法律問(wèn)題探析
- 外商撤資法律問(wèn)題及對(duì)策研究
- 檢察機(jī)關(guān)服務(wù)“三農(nóng)”的措施研究
- 五方參與 聚力街道社會(huì)管理創(chuàng)新——天津市和平區(qū)體育館街社會(huì)管理創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)