文學(xué)史客觀書寫的可能性

李丹夢(mèng)

文學(xué)史客觀書寫的可能性

李丹夢(mèng)

文學(xué)史客觀書寫的危機(jī)不是一個(gè)學(xué)科內(nèi)部的問(wèn)題，它關(guān)涉到整個(gè)人文學(xué)科的學(xué)科規(guī)范、學(xué)術(shù)體制，是整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)危機(jī)的集中體現(xiàn)。文學(xué)史客觀性的獲得不能倚仗嚴(yán)密的理論與邏輯推演，而是通過(guò)此在的情感展開與實(shí)踐。文學(xué)史的任務(wù)不是為了尋求和提供文學(xué)發(fā)展的某種僵硬機(jī)械的規(guī)律，而是要透過(guò)對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)達(dá)到對(duì)自身存在的深層領(lǐng)悟，在文學(xué)史的書寫中顯露的應(yīng)該是文學(xué)史家深沉的在世感。

文學(xué)史;客觀書寫;重寫文學(xué)史;本體論

自20世紀(jì)80年代末90年代初，《上海文學(xué)》扯起“重寫文學(xué)史”的旗幟以及《現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》發(fā)起“文學(xué)史觀”的討論，曾引出不少讓人眼前一亮的觀點(diǎn)。但就目前文學(xué)史的寫作實(shí)踐來(lái)看，觀點(diǎn)的貫徹顯然差強(qiáng)人意。一方面，各類文學(xué)史的產(chǎn)量節(jié)節(jié)攀升，另一方面，理論層面苦心孤詣地關(guān)于文學(xué)史的寫作探索卻愈走愈逼仄。隨著新歷史主義批評(píng)的介入，文學(xué)史書寫的局面更為不妙:如果承認(rèn)歷史首先是一種修辭的運(yùn)用，那么文學(xué)史寫作的可能性便被無(wú)限放大了而無(wú)須討論。然而問(wèn)題并沒(méi)有到此結(jié)束，相反，形勢(shì)變得更為棘手、絕望:文學(xué)史寫作的客觀性體現(xiàn)在哪里?

這里不得不談及對(duì)文學(xué)史本體論的反思。按照德國(guó)美學(xué)家瑙曼的闡釋，文學(xué)史有兩種含義:一指“文學(xué)具有一種在歷時(shí)性的范圍內(nèi)展開的內(nèi)在規(guī)律”，二指“我們對(duì)這種聯(lián)系的認(rèn)識(shí)以及我們論述它們的文本”①。此處已涉及一般意義上文學(xué)史的元素和性質(zhì):文學(xué)史是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，它具有時(shí)間感，它的對(duì)象是形形色色的文學(xué)作品及現(xiàn)象。在瑙曼看來(lái)，文學(xué)史的規(guī)律是客觀地存在于文學(xué)現(xiàn)象內(nèi)部的，而文學(xué)史家的任務(wù)即是對(duì)上述規(guī)律進(jìn)行披荊斬棘的探尋。這種主客二分的思維界定符合我們對(duì)文學(xué)史的一般想象，雖然瑙曼也提到了文學(xué)史具有文學(xué)史家主觀“論述”的文本特質(zhì)，但這種主體性是內(nèi)嵌在一個(gè)真理符合論的思維范式中的。如此，瑙曼給文學(xué)史打造了一個(gè)科學(xué)規(guī)范的外殼。

給歷史學(xué)領(lǐng)域注入科學(xué)的精神源于研究者的自律與責(zé)任，他們企圖以此杜絕歷史敘述的自說(shuō)自話。然而，所有的困惑亦由此產(chǎn)生，在歷史書寫里它集中地表現(xiàn)為對(duì)于歷史原生態(tài)與客觀性的執(zhí)著與苛求。如何找到一種理想的文學(xué)史的話語(yǔ)方式，能夠?qū)⒕呦笈c抽象、偶然與必然、流變與斷裂、混沌與清晰統(tǒng)一在一起?是否存在一種文學(xué)史的話語(yǔ)方式，能夠同時(shí)做到事實(shí)呈現(xiàn)和判斷呈現(xiàn)?這還僅是敘述中的焦慮與困頓。歷史的獨(dú)特之處在于它的不可重復(fù)和偶發(fā)性，涉及人類審美心理和深層精神活動(dòng)的文學(xué)史尤其如此。我們無(wú)法讓文學(xué)事件重新上演來(lái)驗(yàn)證“尋覓”到的規(guī)律，而且這種規(guī)律顯然也沒(méi)有多少將來(lái)的預(yù)見性。由于不能二次應(yīng)用，文學(xué)史規(guī)律的可靠性變得非常脆弱，它似乎只是文學(xué)史家對(duì)于過(guò)去文學(xué)現(xiàn)象的自我解釋與想象。這與瑙曼對(duì)文學(xué)史的科學(xué)建構(gòu)及允諾相距甚遠(yuǎn)。依照瑙曼的定義，文學(xué)史的規(guī)律具有歷時(shí)的結(jié)構(gòu)，這種對(duì)于連續(xù)性的推崇帶有鮮明的古典哲學(xué)的理性色彩。具體到文學(xué)史的書寫，對(duì)于時(shí)間先后順序的維護(hù)和強(qiáng)調(diào)通過(guò)邏輯的秩序被固化下來(lái)。我們慣于從歷時(shí)性中尋找因果律，而這種論證并不艱難，只要略施技巧，它完全可以通過(guò)貌似公正、客觀的文學(xué)現(xiàn)象的采擷與比較描述出來(lái)。這種“時(shí)間—邏輯—邏各斯”的歷史敘述能清晰地解答關(guān)于“歷史走向”的問(wèn)題，但對(duì)于“什么是歷史”的提問(wèn)卻無(wú)能為力。當(dāng)孜孜以求地把歷史整合進(jìn)“合目的”發(fā)展的歷時(shí)之流時(shí)，歷史的偶然和具體被慷慨地放棄了。

至此，以瑙曼為代表的傳統(tǒng)文學(xué)史家的理想已基本破產(chǎn)，這也許會(huì)讓人走向新歷史主義所標(biāo)榜的“作為文學(xué)構(gòu)造的歷史文本”，但我們?nèi)耘f本能地對(duì)瑙曼的設(shè)想懷有同情和希冀:文學(xué)史的標(biāo)準(zhǔn)在哪里?這種發(fā)問(wèn)和思考本身雖然顯得笨拙，但并非全然空穴來(lái)風(fēng)，因?yàn)榧词怪翞槟懘蠛透挥袀€(gè)性的治史者在歷史書寫中也不能任意妄為，總有某種顧忌暗中牽制著他;而一個(gè)訓(xùn)練有素的讀者，盡管他可能說(shuō)不出明確的理由，卻自能區(qū)分文學(xué)史敘述中的夸夸其談與深思熟慮、故弄玄虛與博大精深。文學(xué)史范疇的“真實(shí)”不是一個(gè)外部的標(biāo)準(zhǔn)，而是“史家內(nèi)在的學(xué)術(shù)倫理尺度”，它“意味著史家承認(rèn)原生態(tài)歷史的‘實(shí)有’”，“雖然本質(zhì)上不可能達(dá)到，但作為一種主體向度，史家保持這種向往”，這是“文學(xué)史學(xué)術(shù)品味的最后防線也是惟一可能的防線”②。這是一種頗有見地的認(rèn)識(shí)，但它無(wú)法解釋為何文學(xué)史家內(nèi)心的倫理選擇能夠?yàn)樗恕胺窒怼薄⒆R(shí)別與感動(dòng)。關(guān)于“真實(shí)”的認(rèn)識(shí)尚可推進(jìn)一步，所謂歷史敘述的“真實(shí)”，乃是此在在世的領(lǐng)會(huì)與籌劃。

就存在論的層面而言，在史家能夠區(qū)分自我和他人之前，我已經(jīng)屬于人類社會(huì);在我能夠區(qū)分歷史對(duì)象之前，我已是歷史的一部分。這從根本上克服了瑙曼將文學(xué)史客體化所帶來(lái)的弊端，將文學(xué)史的書寫與闡釋界定為“在之中”的言說(shuō)，顯然也更切中我們的實(shí)際。如果承認(rèn)理解和闡釋首先不是人的意識(shí)和認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而是他存在的基本模式，那么理解便不可避免地要受人存在的歷史性因素的制約。這樣，傳統(tǒng)文學(xué)史中所執(zhí)著的僵化的歷時(shí)秩序便被此在本身的時(shí)間結(jié)構(gòu)所代替。具體說(shuō)來(lái)，文學(xué)史家所研究的時(shí)代被他當(dāng)做參照的現(xiàn)在，當(dāng)做時(shí)間觀的中心。“有一個(gè)這種現(xiàn)在的將來(lái)，它是由期待、無(wú)知、預(yù)料那個(gè)時(shí)候的人的恐懼構(gòu)成的，而不是由我們其他人自己知道將發(fā)生的東西構(gòu)成的;也有一個(gè)這種現(xiàn)在的過(guò)去，它是以前的人的記憶，而不是我們關(guān)于他們的過(guò)去所知道的東西的記憶?！雹圻@另一個(gè)現(xiàn)在我們又把它稱為“歷史語(yǔ)境”，文學(xué)史的書寫不是讓我們返回那個(gè)現(xiàn)在，事實(shí)上這也無(wú)法做到，沒(méi)有一個(gè)現(xiàn)成的“歷史語(yǔ)境”等待我們前去返回，歷史在成為歷史的剎那便取消了自身的實(shí)在性。與其說(shuō)返回，不如說(shuō)是一種時(shí)間的想象:此在于存在的領(lǐng)悟和籌措中將另一個(gè)現(xiàn)在從“以前”的深處予以再現(xiàn)和召回。文學(xué)史并非各種現(xiàn)成文學(xué)材料的搜集、整理、組合、排序的科學(xué)，而是要將過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的歷時(shí)序列整合進(jìn)當(dāng)下的存在關(guān)照。它不單是個(gè)人的存在探險(xiǎn)，亦屬于他人。憑借著文本、文學(xué)現(xiàn)象之類由話語(yǔ)凝結(jié)成的“痕跡”的導(dǎo)引與提示，我們與他人相遇，分享在世的陣痛、喜悅及共在的奇跡。我們?cè)谒松砩险J(rèn)出了自己，一種存在的可能、延伸和擴(kuò)大;那個(gè)讓我們驚訝、被我們遺忘乃至排斥的曾在，經(jīng)由文學(xué)史的理解和闡釋，帶著某種異樣的尊嚴(yán)重新回到我們身邊。

理解和闡釋燭亮了歷史。就此而言，并不存在純粹的歷史事實(shí)，歷史(事實(shí))的成立有賴于它是否進(jìn)入理解的視域;一旦取消對(duì)歷史的理解和闡釋，也就無(wú)所謂歷史和事實(shí)了。歷史不是讓我們到外界去尋找、還原某個(gè)客觀對(duì)應(yīng)物，復(fù)活歷史的關(guān)鍵在于傾聽存在的聲音。質(zhì)言之，存在的顯露過(guò)程(理解)即構(gòu)成了歷史。由此考察文學(xué)史寫作的可能性，不難明白，只有自覺(jué)棲身于存在的探索之中，文學(xué)史的書寫才能走上正途，才能具備客觀與真實(shí)性。就存在的意義而言，“客觀”的獲得并非倚仗嚴(yán)密的理論與邏輯推演;如果一定要賦予“客觀”某種品質(zhì)的話，它應(yīng)該是此在的情感展開與實(shí)踐，而這恰恰為理論的認(rèn)知所極力壓抑和排擠。事實(shí)上，理論的認(rèn)知如果不能納入上述實(shí)踐的話，很難避免知識(shí)強(qiáng)迫癥似的機(jī)械經(jīng)營(yíng)與完善。我們的文學(xué)史做得盡可以宏闊、清晰，關(guān)于文學(xué)史的理論探索盡可以超前和先鋒，但卻極少有在世的痛感，因而它們與我們(生命)無(wú)干。

文學(xué)史這種讓人喪氣的隔膜與貧乏并沒(méi)有因諸多學(xué)者的努力而予以克服。在吊起讀者消費(fèi)歷史的好奇與貪欲的同時(shí)，他們的付出亦讓歷史成了一個(gè)無(wú)底的(知識(shí))黑洞。我們不禁要問(wèn):文學(xué)史的敘述邊界究竟在哪里?在樂(lè)此不疲的知識(shí)積累和修補(bǔ)之外，是否還有別樣的價(jià)值和原則讓我們更為踏實(shí)安然地去拓展文學(xué)的世界?這里引人質(zhì)疑的并非學(xué)者的研究行為，文學(xué)史客觀書寫的危機(jī)感也許并不是一個(gè)學(xué)科內(nèi)部的問(wèn)題，而是關(guān)涉到整個(gè)人文學(xué)科的學(xué)科規(guī)范、學(xué)術(shù)體制。簡(jiǎn)言之，文學(xué)史的危機(jī)不過(guò)是人文社會(huì)科學(xué)危機(jī)的一個(gè)集中與微縮的體現(xiàn)。鑒于文學(xué)(詩(shī))與精神、存在的天然關(guān)聯(lián)，人們有理由期望文學(xué)史較之其他歷史敘述有更多的存在關(guān)照和精神慰藉，但在目前的學(xué)術(shù)環(huán)境中卻很難實(shí)現(xiàn)。就現(xiàn)有學(xué)術(shù)體制的循環(huán)延續(xù)、知識(shí)話語(yǔ)的生產(chǎn)繁衍來(lái)說(shuō)，歷史的黑洞，竟不啻是一種亮色和希望了。我們需要這個(gè)黑洞來(lái)滿足我們對(duì)于知識(shí)的癖好，來(lái)供我們?cè)丛床粩嗟貎A倒話語(yǔ)。此處的關(guān)鍵乃是對(duì)于此在在世體驗(yàn)的回避與忽視。我們的文學(xué)史，乃至我們的學(xué)術(shù)，就其根本的言說(shuō)驅(qū)動(dòng)而言，與此在的情感實(shí)踐很難通約。文學(xué)史的客觀與虛偽、豐富與貧乏，正是在此有了分野。

當(dāng)我們從文學(xué)史本體論的角度解決了何謂文學(xué)史書寫的客觀性之后，卻發(fā)現(xiàn)又遭遇了一個(gè)悖論:理解，既是歷史書寫的結(jié)果，同時(shí)又是達(dá)到結(jié)果的中介。如果不愿像海德格爾那樣僅僅把歷史作為存在的一種派生形式而一了百了，就必須找到某種方法論上的參照。在此，理解作為一種認(rèn)識(shí)模式顯示出了意義。什么是理解?按照迦達(dá)默爾的思路:理解是一個(gè)對(duì)話的過(guò)程，對(duì)話使問(wèn)題得以揭示出來(lái)，又使新的理解成為可能，對(duì)話具有問(wèn)答邏輯的性質(zhì)，在此，語(yǔ)言居于理解的核心。按照迦達(dá)默爾的理解:語(yǔ)言就是對(duì)話，對(duì)話乃是語(yǔ)言的本質(zhì)和生命。語(yǔ)言的粗糙或細(xì)膩、衰老或更新以及文學(xué)風(fēng)格、流派的形成，都依靠共同存在的說(shuō)話人的交流而存在。這與海德格爾不注重語(yǔ)言在人際交往中的溝通作用已明顯不同，迦達(dá)默爾通過(guò)改造海德格爾的語(yǔ)言觀，把存在模式上的理解朝著實(shí)踐的方向推進(jìn)了一大步。這是否意味著我們也可以通過(guò)感知文本的語(yǔ)言，通過(guò)對(duì)話來(lái)達(dá)到對(duì)文學(xué)史的本真敘述呢?在此，必須擺脫“語(yǔ)言第一性，書寫第二性”的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的二元對(duì)立論，文學(xué)史敘述中所遇到的文本，其本身就是一種具有說(shuō)話意向的話語(yǔ)，一種經(jīng)由說(shuō)話的愿望而留下的符號(hào)的標(biāo)記。換言之，書寫是能夠和談話平起平坐的現(xiàn)實(shí)，而并非言談的衍生物。一場(chǎng)曾經(jīng)進(jìn)行而已然中斷的思想交鋒經(jīng)由理解視域?qū)ξ谋镜拈_放，而將此在裹挾其中。

所謂對(duì)話，不是用一種觀點(diǎn)反對(duì)另一種觀點(diǎn)，也不是將一種觀點(diǎn)簡(jiǎn)單地嫁接或凌駕于另一種觀點(diǎn)上，亦非彼此排斥、離題萬(wàn)里，而是改變雙方的觀點(diǎn)，由此而達(dá)成的、既非我的專利、也非你的新見的共性，便是我們對(duì)世界的共同理解。具體到文學(xué)史的敘述，當(dāng)我們與文本相遇時(shí)，由理解而激發(fā)的語(yǔ)言對(duì)話就并非僅是為了還原作者的本意，復(fù)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境，或者像利科所講的，是單純的自我擴(kuò)張。盡管這幾方面都必須顧及和投入，但文學(xué)史敘述的最終目的卻是要尋覓和創(chuàng)造一種共同體的語(yǔ)言，因?yàn)樽晕液退丝偸窃趽碛凶晕液退说恼Z(yǔ)言中才能照面和理解。如果說(shuō)在對(duì)話中引發(fā)了自我的擴(kuò)張，那么這種擴(kuò)張同樣為對(duì)方享有。不需要也不應(yīng)該于文學(xué)史的敘述中渲染類似中心與邊緣、自我與他者的對(duì)立與區(qū)分。作為此在在世籌劃部分的文學(xué)史敘述，發(fā)掘自我與他人之間命定、深刻的關(guān)聯(lián)，稱得上是其中最為核心與神圣的事業(yè)。這里首先注重的是完全無(wú)條件的傾聽與接受，它們是發(fā)掘共同體語(yǔ)言的基礎(chǔ)。共同體的語(yǔ)言克服了文本所屬的過(guò)去的文化、時(shí)代與歷史敘述人之間的疏離，使自我和文本具有了同時(shí)代性，進(jìn)而同化了文本的意義。在共同體語(yǔ)言所照亮的存在境遇里，我與文本成為了互不設(shè)防的意義延伸地帶，我們發(fā)現(xiàn)，彼此居然成為了對(duì)方探索存在的目的和手段，而且一切本來(lái)如此。共同體的語(yǔ)言把此在和與它照面的他者的聯(lián)系勾勒出來(lái)，不事張揚(yáng)地把向來(lái)為常人忽略、忘懷的共在命運(yùn)敞開來(lái)……

不難看出，這樣的言說(shuō)是通向詩(shī)域的，文學(xué)史在本質(zhì)上應(yīng)該是詩(shī)化哲學(xué)。和我們司空見慣的、面目謹(jǐn)嚴(yán)乏味的文學(xué)史著作相比，這樣的結(jié)論多少有些詫異。但如果文學(xué)史不以詩(shī)來(lái)敘述、思維，又怎么能呈現(xiàn)存在的豐富呢?在我們現(xiàn)有的言說(shuō)方式中，還有什么比詩(shī)更能勝任對(duì)存在的領(lǐng)悟與揭示?當(dāng)我們出于學(xué)術(shù)探索的目的習(xí)慣于質(zhì)詢一切時(shí)，為什么不試著質(zhì)詢一下我們的學(xué)術(shù)規(guī)則本身?或許，我們的思維從一開始就錯(cuò)了。海德格爾曾格外推崇17世紀(jì)虔敬派的格言:“思考就是感謝”，言下之意，此在如果要保持言說(shuō)和德性的永恒，必須把“思考”看做是“感謝”。這或許可用來(lái)反思我們的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思維。就文學(xué)史書寫中的理解、對(duì)話而言，在你懷疑歷史、批判歷史之前，必須首先把它作為禮物接受下來(lái)。如果文學(xué)史的本真書寫一定要找一個(gè)外在的依據(jù)，那對(duì)話應(yīng)該算是一個(gè)不錯(cuò)而客觀的思維范式。真正的對(duì)話總是以在一起為前提，致力于發(fā)掘自我與他者的伙伴關(guān)系。就實(shí)踐層面而言，對(duì)話是一個(gè)兼具共時(shí)性和歷時(shí)性的概念。我們內(nèi)心視為“正確”或“法”的東西，就置身于由對(duì)話所彰顯的共同性中。正是在與自己或他人的交談中，世界在各個(gè)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域里向我們顯露，呈現(xiàn)出類似有序的特質(zhì)。這也正是我們力圖敞現(xiàn)的歷史。歷史顯露的過(guò)程亦是我與他在世境界升華的過(guò)程，我們彼此通過(guò)對(duì)方加深了對(duì)于存在的領(lǐng)悟。

相形之下，新歷史主義的書寫態(tài)度則是一種單向的意義征服，從中我們看不到感激與承受，更不要說(shuō)敬畏與虔誠(chéng)了。新歷史主義者的自我在與文本相遇之際，基本是封閉的。這讓他的歷史記述大體陷于“偏見”內(nèi)部的循環(huán)與繁衍，敘述者在振振有詞中不自覺(jué)地拒絕了探索存在可能性的機(jī)緣。雖說(shuō)對(duì)于歷史的詩(shī)意言說(shuō)不止一種，但這并不意味著能把歷史的敘述等同于操著所謂歷史事實(shí)符號(hào)的任性虛構(gòu)。真正詩(shī)性的歷史書寫絕非易事，攜帶偏見的雙方在“視界融合”的理解中充滿意志的對(duì)抗和振蕩。錢理群在回顧《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》寫作時(shí)這樣寫道:“我沒(méi)有屬于自己的哲學(xué)、歷史觀，也沒(méi)有自己的文學(xué)觀、文學(xué)史觀。因此，我無(wú)法形成，至少是在短期內(nèi)無(wú)法形成對(duì)于20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的屬于我自己的、穩(wěn)定的、具有解釋力的總體把握和判斷，我自己的價(jià)值理想就是一片混亂。我不過(guò)是在矛盾和困惑中，勉力寫作而已。”④受制于教科書的體例和學(xué)術(shù)規(guī)范，錢理群并沒(méi)有把這些困惑寫進(jìn)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，呈現(xiàn)在我們面前的，仍舊是一個(gè)自圓其說(shuō)、不乏“自信”的文學(xué)史。對(duì)于錢理群的苦惱，任何一個(gè)具備責(zé)任感、有文學(xué)史寫作經(jīng)驗(yàn)的人都能體會(huì)，但我們卻無(wú)法解決它。我們已習(xí)慣于閱讀、講述和接受貫穿“是”和“應(yīng)然”的文學(xué)史，同時(shí)也強(qiáng)迫自己絞盡腦汁地在文學(xué)史中書寫“是”和“應(yīng)然”。為了表現(xiàn)學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)和氣魄，我們營(yíng)構(gòu)了一元或多元的本質(zhì)敘事的歷史框架，把所有的例外、困惑強(qiáng)行地打壓下去。然而，一定要靠此方能維持文學(xué)史的歷史感與學(xué)術(shù)深度嗎?依照前文的探討，文學(xué)史書寫的客觀性維系于此在在世的情感實(shí)踐，如果能恰如其分地把困惑和矛盾寫進(jìn)去，文學(xué)史非但不會(huì)降低權(quán)威性，反而會(huì)因其真誠(chéng)的迷惘而格外動(dòng)人。在此，困惑和矛盾顯露了文學(xué)史言說(shuō)者在走出偏見邊界時(shí)的在世陣痛。相對(duì)于那些能大批量生產(chǎn)的文學(xué)史，這種文學(xué)史是難以復(fù)制的，因?yàn)樗臍v史言說(shuō)已跟存在的探索打成一片。學(xué)術(shù)與生命在肝膽相照中造就了最具個(gè)性的文學(xué)史。

無(wú)論就存在的探索，還是從忠于自我、健全人性的角度而言，歷史的詩(shī)意書寫都不啻是一種有效的手段。它讓我們?cè)趯?shí)現(xiàn)文學(xué)史的客觀記述、對(duì)抗文學(xué)史的“體制內(nèi)書寫”、扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)風(fēng)氣等方面看到了曙光和希望。我們不必為了求全責(zé)備而把所有的文學(xué)作品、文學(xué)事件一網(wǎng)打盡，文學(xué)史的任務(wù)不是為了尋求和提供文學(xué)發(fā)展的某種僵硬機(jī)械的規(guī)律，而是要透過(guò)對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)達(dá)到對(duì)自身存在的深層領(lǐng)悟，在文學(xué)史的書寫中顯露的應(yīng)該是文學(xué)史家深沉的在世感。

注釋

①［德］瑙曼:《作品與文學(xué)史》，范達(dá)燦編《作品、文學(xué)與讀者》，文化藝術(shù)出版社，1997年，第121頁(yè)。②葛紅兵:《文學(xué)史學(xué)的核心問(wèn)題》，《江海學(xué)刊》1998年第3期。③［法］保羅·利科:《歷史與真理》，姜志輝譯，上海譯文出版社，2004年，第11頁(yè)。④錢理群:《矛盾與困惑中的寫作》，《文學(xué)評(píng)論》1999年第1期。

責(zé)任編輯:采薇

I209

A

1003—0751(2011)02—0245—03

2011—01—14

李丹夢(mèng)，女，華東師范大學(xué)中文系副教授，文學(xué)博士(上海200241)。