程序正義之中西差異及對(duì)我國(guó)的借鑒意義

□華憶昕

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

○法治論壇 主持人：錢江

程序正義之中西差異及對(duì)我國(guó)的借鑒意義

□華憶昕

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

隨著我國(guó)法制化建設(shè)的加快，程序正義已成為學(xué)界的重要命題。在西方法律思想體系內(nèi)，程序正義作為一項(xiàng)基本法律制度已經(jīng)存在上百年，成為社會(huì)生活中一項(xiàng)司空見慣的法律制度。正確認(rèn)識(shí)西方法律思想中程序制度的內(nèi)涵、特征及其產(chǎn)生基礎(chǔ)，研究程序正義的中西差異，對(duì)于不斷完善我國(guó)法律制度，切實(shí)推進(jìn)程序正義的實(shí)施有著重要的借鑒意義。

程序正義；中西差異；比較研究；中國(guó)化

曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的許霆案和劉涌案早已塵埃落定。當(dāng)時(shí)，民眾關(guān)注于法庭的量刑是否過重卻忽略了問題的實(shí)質(zhì)——程序正義。如今，“躲貓貓”、“喝水死”等各種違背程序法現(xiàn)象的頻現(xiàn)再一次為人們敲響了警鐘。隨著我國(guó)司法界對(duì)于理論和實(shí)際研究的逐步深入和我國(guó)民眾法治意識(shí)的不斷提升，程序正義作為一項(xiàng)法律的保障制度越來越受到人們的重視。那么，西方的程序正義理論是如何發(fā)展的，在西方國(guó)家已經(jīng)司空見慣的程序正義將要以怎樣一個(gè)姿態(tài)走入中國(guó)？這便是當(dāng)今法學(xué)理論界熱議的話題之一。

一、西方程序正義理論的起源和發(fā)展

在西方法律思想史中，自亞里士多德以來，關(guān)于正義的論述學(xué)派紛爭(zhēng)繁多，相關(guān)文獻(xiàn)也不計(jì)其數(shù)。同中國(guó)的傳統(tǒng)文化一樣，無論是分配的正義，均衡的正義還是矯正的正義①，實(shí)質(zhì)上都屬于實(shí)質(zhì)正義的范疇。隨著衡平法在歐洲的發(fā)展，法官具有了更大的裁量權(quán)，需要程序?qū)Ψü龠M(jìn)行約束，以保證判案結(jié)果的公正性。此外，陪審團(tuán)以及當(dāng)事人訴訟主義制度的確立，使得判決最后只由陪審團(tuán)作出結(jié)論而并不提出理由。在這種制度下，結(jié)果是否符合客觀真實(shí)無可檢驗(yàn)，只能通過程序的正當(dāng)性來支持結(jié)果的爭(zhēng)議性。于是，在這種法律發(fā)展的背景下，羅爾斯在其著名的《正義論》中首次明確提出了關(guān)于程序正義的觀點(diǎn)。在該書中，他將程序正義分為純粹的程序正義、完善的程序正義和不完善的程序正義三種類型，并對(duì)純粹的程序正義展開了詳細(xì)的論述。羅爾斯認(rèn)為：在對(duì)一種至少會(huì)使一部分人的權(quán)益受到有利或不利影響的活動(dòng)或決定作出評(píng)判時(shí)，不能僅僅關(guān)注結(jié)果的正當(dāng)性，而且要看這種結(jié)果的形成過程或結(jié)果據(jù)以形成的程序本身是否符合一些客觀的正當(dāng)性、合理性標(biāo)準(zhǔn)②。羅爾斯的程序正義理論打開了西方對(duì)于程序正義理論研究的先河，并為之后程序正義在西方的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

西方法諺說：正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)。正是在這種思想的引領(lǐng)下，程序正義在以英國(guó)和美國(guó)為代表的西方國(guó)家得到了大發(fā)展。從理論上看，自羅爾斯首次提出程序正義理論后，許多學(xué)者開始就程序正義本身的正當(dāng)性問題展開了論述。一些英美學(xué)者認(rèn)為，評(píng)價(jià)法律程序好壞優(yōu)劣、判斷法律實(shí)施活動(dòng)是否成功的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是程序本身是否具備一些公認(rèn)的內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)，而不是它作為實(shí)現(xiàn)某種外在目的手段的有用性。這便是一種“程序本位主義”。當(dāng)然，相對(duì)應(yīng)地也有學(xué)者提出，程序正義只是為了保證實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，也就是“程序工具主義”。這樣的爭(zhēng)論直至今天仍然在全球范圍內(nèi)繼續(xù)著，然而不可否認(rèn)的是，程序正義作為現(xiàn)代法治文明的象征，已經(jīng)越來越受到人們的重視。

在實(shí)踐方面，西方法律思想史中的程序正義主要有兩大淵源：英國(guó)的自然正義和美國(guó)的正當(dāng)程序。

1066年，諾曼底公爵征服英吉利海峽，和他的客輪一同前去的有兩位“客人”，一位是陪審團(tuán)制度，另一位是司法決斗制度，這也是當(dāng)今英美法系法庭對(duì)抗制度的前身。很多年以后，這片大陸上的人們發(fā)現(xiàn)，諾曼底公爵帶來兩套制度的同時(shí)更帶來了一套觀念，這便是自然正義的觀念。自然正義主要包括三個(gè)方面：一是任何人不能擔(dān)任自己案件的法官。這便是當(dāng)今法律回避制度的前身，是司法中立性的要求。二是聽取雙方的陳述。這實(shí)質(zhì)上是對(duì)第一點(diǎn)的延伸，依舊旨在保護(hù)司法的中立性。三是給出裁判理由。這要求法官判案有理有據(jù)，盡量避免判案結(jié)果使公眾產(chǎn)生合理的懷疑。從英國(guó)自然正義的三大方面我們可以看出，在衡平法體系中，要求司法在程序上具有正當(dāng)性和合理性，并由此體現(xiàn)司法的公正性和權(quán)威性，以看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義更是加強(qiáng)了公眾對(duì)于司法的公信力。

程序正義的另一個(gè)淵源是美國(guó)的正當(dāng)程序理論。美國(guó)憲法修正案第5條、第14條，都是正當(dāng)法律程序的條款，規(guī)定沒有經(jīng)過正當(dāng)法律程序任何人不得被剝奪財(cái)產(chǎn)、生命、自由。這里強(qiáng)調(diào)的是正當(dāng)?shù)某绦蚧蛘?dāng)?shù)倪^程。美國(guó)的正當(dāng)法律程序主要包括兩個(gè)概念：一個(gè)是實(shí)體性正當(dāng)法律程序，強(qiáng)調(diào)對(duì)立法過程的約束；另一個(gè)是程序性的正當(dāng)法律程序，強(qiáng)調(diào)對(duì)裁判過程的約束。相較于英國(guó)的程序正義理論，美國(guó)更強(qiáng)調(diào)程序上的正義如果得不到保證會(huì)直接影響實(shí)體正義的有效性，從而使程序上的正義與實(shí)體上的正義有了更為緊密的聯(lián)系，使程序正義理論有了新的發(fā)展。

事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，一些案例的判決結(jié)果更能直觀地反映西方公眾對(duì)于程序正義理論的認(rèn)知。其中最為引人注目的是“辛普森殺妻案”這一世紀(jì)大審判。1994年，前美式橄欖球運(yùn)動(dòng)員辛普森殺妻一案成為當(dāng)時(shí)美國(guó)最為轟動(dòng)的事件。此案當(dāng)時(shí)的審理一波三折，最后在證據(jù)“充分”的情況下辛普森逃脫法律制裁，在用刀殺前妻及其男友兩項(xiàng)一級(jí)謀殺罪的指控中以無罪獲釋，僅被民事判定為對(duì)兩人的死亡負(fù)有責(zé)任。且不論辛普森到底殺人與否，在這個(gè)案件中，導(dǎo)致陪審團(tuán)最終確認(rèn)辛普森無罪的正是源于偵查部門在偵查過程中程序的不合理性。偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)主要有三大致命失誤導(dǎo)致了最后檢方的敗訴。第一是忽略現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)常識(shí)，由四位進(jìn)入過案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)的白人警察進(jìn)入辛普森家進(jìn)行勘測(cè)；第二是非法搜查，致使獲得的證據(jù)無效；第三是警官攜帶血樣返回現(xiàn)場(chǎng)。這些都導(dǎo)致了案件疑點(diǎn)重重，看似證據(jù)確鑿，實(shí)則撲朔迷離。在美國(guó)檢方無法證明被告有罪被告即為無罪的法律背景下，辛普森被無罪釋放。在辛普森案件終結(jié)后，輿論對(duì)美國(guó)民眾作了兩個(gè)問題的調(diào)查：第一個(gè)問題，你認(rèn)為辛普森是否殺了他的前妻？公眾的普遍回答為肯定答案。第二個(gè)問題，你認(rèn)為本次裁決的結(jié)果是否公正？公眾的回答依舊是肯定的。這兩個(gè)回答，看似十分矛盾，但在美國(guó)民眾以及司法界人士心中，卻是對(duì)于程序正義最好的體現(xiàn)。也正是基于這種公眾認(rèn)知以及憲法對(duì)于程序正義的保護(hù)，使得程序正義在美國(guó)司法實(shí)踐中有著良好的發(fā)展。

近年來，由于程序正義尤其是沉默權(quán)的使用，使得偵查機(jī)關(guān)面對(duì)的壓力增大，案件偵破費(fèi)時(shí)費(fèi)力。為此，西方國(guó)家針對(duì)傳統(tǒng)的程序正義做了一些修訂。例如，英國(guó)規(guī)定，對(duì)于某些關(guān)鍵問題，如果犯罪嫌疑人履行沉默權(quán)，法官將對(duì)此問題的答案作出不利于被告人的推定③，從這個(gè)角度看，西方法律對(duì)于沉默權(quán)有了一定的約束，促進(jìn)了案件偵破率的提高。

總的來說，西方程序正義產(chǎn)生之根本是保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，限制公權(quán)力的濫用，通過程序正義來最大限度地維護(hù)實(shí)體正義和司法的公信力。程序正義有著獨(dú)立性、公正性的特征，在保障實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的同時(shí)又有著自身的價(jià)值。在現(xiàn)代社會(huì)，程序正義是維護(hù)司法獨(dú)立，保證司法公正，遏制司法腐敗的主要手段。也正是這種看得見的正義，讓社會(huì)公眾看到了司法程序的公正性，從而保證了司法的權(quán)威性以及其在整個(gè)社會(huì)的公信力。從這個(gè)意義上來說，實(shí)行程序正義對(duì)于一個(gè)國(guó)家的司法體制十分重要。

二、程序正義之中西差異

在我國(guó)，程序正義可謂是一個(gè)完完全全的“舶來品”，這個(gè)在西方看似司空見慣的制度在我國(guó)司法實(shí)踐中卻舉步維艱。無論是“躲貓貓”、“喝水死”還是李久明案、趙作海案，種種案例表明，在我國(guó)司法界重實(shí)體輕程序的觀念根深蒂固。究其原因，最基本的是基于兩種社會(huì)制度的社會(huì)基礎(chǔ)差異、東西方文化差異和人們?cè)谡J(rèn)知上的不同。

（一）文化因素。一直以來，我國(guó)都是一個(gè)重農(nóng)抑商的國(guó)家，民眾對(duì)于土地和國(guó)家權(quán)力有著嚴(yán)重的依附關(guān)系，個(gè)人權(quán)利往往受制于公權(quán)力。同時(shí)，受傳統(tǒng)儒家思想的影響，重人治、輕法治，凡事都講究一個(gè)“情”字。在這種觀念的倡導(dǎo)下，托人找關(guān)系成為一種社會(huì)常態(tài)，重結(jié)果、輕過程成為大眾普遍心理，實(shí)施程序正義就顯得困難重重。更為關(guān)鍵的是，受制于儒家綱常思想，在對(duì)程序正義的理解上，人們常常想當(dāng)然地認(rèn)為國(guó)家工作人員是“性本善”的，而犯罪嫌疑人則是十惡不赦的。因而，對(duì)于國(guó)家公權(quán)力的執(zhí)行者往往缺乏有效的制度約束。在西方，國(guó)家之于所有人都以一種平等的視角對(duì)待。在這種情況下，西方法治社會(huì)將程序正義理解成為對(duì)于公權(quán)力的約束，法庭采用的是控辯雙方平等對(duì)抗的糾紛解決機(jī)制，這是一種保護(hù)被告人人權(quán)的行為。而在我國(guó)，對(duì)于程序正義的理解往往是公權(quán)力機(jī)關(guān)的辦事程序和步驟，基于一種人情社會(huì)的社會(huì)環(huán)境，法庭常常強(qiáng)調(diào)調(diào)解、協(xié)商，將糾紛轉(zhuǎn)化為非對(duì)抗的形式予以解決，這實(shí)質(zhì)上進(jìn)一步強(qiáng)化了公權(quán)力。

總之，由于傳統(tǒng)觀念與民眾認(rèn)知的不同，程序正義在西方有著良好的法制基礎(chǔ)和整個(gè)社會(huì)的思想認(rèn)同，而在我國(guó)卻由于傳統(tǒng)文化的差異使得程序正義的發(fā)展速度緩慢。

（二）制度因素。相比西方已有數(shù)百年歷史的司法制度，我國(guó)在制度設(shè)計(jì)上仍有許多欠缺，主要有以下幾個(gè)方面。

首先，司法獨(dú)立尚未完全實(shí)現(xiàn)。在西方司法獨(dú)立理論中，司法獨(dú)立包括三個(gè)層次的含義：審判權(quán)的獨(dú)立，法院之間的獨(dú)立以及法院內(nèi)部法官的獨(dú)立。而我國(guó)目前僅僅做到了第一個(gè)層次。盡管1995年頒布的《法官法》對(duì)第二層次有所規(guī)定④，但是，對(duì)于第三個(gè)層次還未有涉及，這對(duì)于程序正義的實(shí)施是不利的。

其次，司法機(jī)關(guān)設(shè)置的地方化、行政化。我國(guó)《憲法》規(guī)定：“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！币虼?，我國(guó)地方人民法院一般由同級(jí)地方人大產(chǎn)生（極少數(shù)情況下產(chǎn)生于上級(jí)），受其監(jiān)督，對(duì)其負(fù)責(zé)。地方各級(jí)法院院長(zhǎng)由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉和罷免。法院的副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員由本級(jí)人大常委會(huì)任免。由于地方政府班子與黨委班子相互交叉，地方政府的主要負(fù)責(zé)人一般身兼黨、政雙重職務(wù)，政府相對(duì)于法院而言形成了事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。一些法院從自身利益考慮，依附于政府，聽從于政府領(lǐng)導(dǎo)的意見。在地方保護(hù)主義思想的支配下，領(lǐng)導(dǎo)人批條子、打招呼，干預(yù)法院獨(dú)立審判的情況時(shí)有發(fā)生。

再次，缺乏有效的地方法院工作人員定期交流制度。地方法院工作人員定期交流的規(guī)定不嚴(yán)，操作難度較大。地方法院的法官長(zhǎng)期在一個(gè)地方工作，容易在當(dāng)?shù)匦纬伞笆烊撕棉k事”的關(guān)系網(wǎng)，容易導(dǎo)致徇私枉法、裁判不公等現(xiàn)象。這對(duì)于程序正義的實(shí)現(xiàn)無疑是不利的。

最后，我國(guó)司法人員、偵查人員素質(zhì)相對(duì)不高，對(duì)于程序正義的內(nèi)涵尚缺乏深刻的理解，案件的偵破很大程度上依賴于犯罪嫌疑人的口供。這是我國(guó)程序正義推進(jìn)緩慢的一個(gè)重要原因。當(dāng)前，我國(guó)《民事訴訟法》、《行政訴訟法》以及《刑事訴訟法》三大訴訟法對(duì)于程序正義已有了明文規(guī)定，從立法層面對(duì)推進(jìn)程序正義作了保障。但就司法實(shí)踐來看，我國(guó)對(duì)于國(guó)家公權(quán)力仍缺乏有效的監(jiān)督。如1998年1—10月，我國(guó)各級(jí)法院共復(fù)查各類案件441萬件，其中有實(shí)體錯(cuò)誤的12045件，僅占復(fù)查案件總數(shù)的0.27%，有超審限、管轄等程序性問題的73143件，占錯(cuò)案總數(shù)的85.86%，足見程序問題的嚴(yán)重性。而老百姓對(duì)于判案結(jié)果的不滿，也較多地來自于庭審中法官所表現(xiàn)出來的對(duì)于當(dāng)事人雙方的不平等。一方當(dāng)事人在法庭上滔滔不絕陳述理由，而另一方剛一開口就被法官以各種理由阻止，這樣的情況，在庭審中仍時(shí)有發(fā)生。“看得見的正義”的缺失，容易使公眾對(duì)司法產(chǎn)生不信任感，結(jié)果往往是審判結(jié)束后“勝訴方不放心，敗訴方不甘心”，這對(duì)于我國(guó)構(gòu)建公平、正義的法制環(huán)境極為不利。另外，媒體介入不足、民眾對(duì)于公權(quán)力的依附心理等，都是導(dǎo)致我國(guó)訴訟法中的很多程序性規(guī)定在實(shí)踐中流于形式的重要原因。因此，實(shí)現(xiàn)程序正義，設(shè)立一套完善的程序體制對(duì)于當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐已十分必要和迫切。

三、我國(guó)程序正義發(fā)展之路徑

法律移植是法理學(xué)中的一個(gè)概念，指有意識(shí)地將一個(gè)國(guó)家或地區(qū)、民族的某種法律或者法律體系在另外一個(gè)國(guó)家或地區(qū)、民族推行⑤。在我國(guó)，要解決當(dāng)前出現(xiàn)的種種因?yàn)楹鲆暢绦蚨a(chǎn)生的社會(huì)、法律問題，“洋為中用”地移植西方的程序正義理論，將程序正義和實(shí)體正義相結(jié)合，創(chuàng)造性地將西方程序正義理論中國(guó)化，使之適應(yīng)我國(guó)的文化傳統(tǒng)和制度基礎(chǔ)，探索出一條適合于我國(guó)國(guó)情、能為民眾所接受的程序正義道路，是推進(jìn)程序正義的良策。

第一，加強(qiáng)理論研究。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在將西方先進(jìn)思想引入我國(guó)的過程中，西方先進(jìn)思想中國(guó)化做得好，引入就會(huì)比較順利；反之，就會(huì)遇到麻煩、挫折，甚至夭折，就會(huì)“食洋不化”。程序正義理論中國(guó)化研究，就是要研究實(shí)施程序正義的中西文化差異、觀念差異、制度基礎(chǔ)差異以及時(shí)代背景差異等等，努力做到心中有數(shù)；就是要研究循序漸進(jìn)地推進(jìn)程序正義，需要完成的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)和制度改革，如管轄制度、當(dāng)事人制度、庭審制度、準(zhǔn)備程序制度、證據(jù)制度、判決制度、各種子程序啟動(dòng)方式、審級(jí)制度、再審制度等等。

第二，加強(qiáng)宣傳教育，樹立正確的程序正義觀念。一個(gè)觀念的樹立靠普通公眾自行認(rèn)知通常是需要耗費(fèi)很大的時(shí)間和代價(jià)的，這個(gè)時(shí)候，社會(huì)的宣傳和教育就顯得十分必要。在美國(guó)，幾乎每一個(gè)人都能夠十分了解憲法賦予自身的權(quán)利，而在我國(guó)，民眾在很多情況下卻不知道可以利用法律這一手段來維護(hù)自身的合法權(quán)益。這與輿論宣傳和教育是分不開的。一些西方國(guó)家從小學(xué)到大學(xué)一直都對(duì)法制教育十分重視，而在我國(guó)，當(dāng)前只有到了大學(xué)，部分學(xué)生才會(huì)對(duì)法律有所涉及。這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。此外，一些西方國(guó)家的法庭除了某些特殊狀況，都是對(duì)公眾開放的，加上陪審團(tuán)制度的實(shí)行，使人們可以從各種途徑了解法院的審判過程，甚至人人都對(duì)法院的操作流程有著較為深刻的理解。而在我國(guó)，直至近幾年，公民才可以憑身份證進(jìn)入法庭旁聽。由于自身對(duì)于案件沒有任何關(guān)聯(lián)性和決定權(quán)，除了法學(xué)院的學(xué)生和有志于從事法律事業(yè)的人士，民眾對(duì)于法庭旁觀的熱情并不高漲。然而，只有每個(gè)民眾都了解司法程序，都參與到法制建設(shè)的過程中，都像一個(gè)法學(xué)家一樣分析、思考社會(huì)問題，法治社會(huì)建設(shè)才會(huì)發(fā)展。因此，重視法治的輿論宣傳和各類教育無疑是我國(guó)樹立程序正義理念的有效途徑之一。也只有具備了一定的思想基礎(chǔ)，程序正義才能真正實(shí)現(xiàn)。

第三，進(jìn)一步完善程序正義機(jī)制。主要有以下幾個(gè)方面：一是進(jìn)一步完善司法獨(dú)立體制。從立法上規(guī)定司法獨(dú)立三個(gè)層次的內(nèi)容，理清上下級(jí)法院之間，法院內(nèi)部院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)與法官之間的關(guān)系，以真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判。在確保司法權(quán)獨(dú)立實(shí)施的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)司法獨(dú)立以及程序合法性的有效監(jiān)督。二是改革司法機(jī)關(guān)的設(shè)置。在人、財(cái)、物等方面消除來自于地方化、行政化對(duì)司法獨(dú)立的壓力。三是確立法官交流制度。法官在一個(gè)地區(qū)長(zhǎng)期工作，難免會(huì)陷入當(dāng)?shù)氐年P(guān)系網(wǎng)之中。對(duì)此，可以借鑒日本的法官交流制度，在地區(qū)間進(jìn)行法官交流，一定程度上有利于杜絕地方保護(hù)主義和關(guān)系網(wǎng)、人情網(wǎng)的出現(xiàn)。四是不斷提高司法人員、執(zhí)法人員的綜合素質(zhì)。蒙面正義女神的雕像告誡我們，司法人員必須摒棄個(gè)人情感，秉公司法。要做到秉公司法，就要求司法人員對(duì)于法律問題以及各個(gè)社會(huì)問題有著深刻的認(rèn)識(shí)，專業(yè)精通，道德高尚，程序法定。

四、結(jié)語

司法獨(dú)立、程序正義是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下法治社會(huì)的一個(gè)必然要求。隨著我國(guó)現(xiàn)代法治思想的發(fā)展和深入人心，越來越多的學(xué)者和司法界人士開始意識(shí)到程序正義的重要性。但由于受傳統(tǒng)的封建綱常理論的影響，數(shù)千年來我國(guó)具有崇尚“人治”的社會(huì)傳統(tǒng)，相比于西方國(guó)家，我國(guó)法治還較落后。只有深入研究西方程序正義理論的內(nèi)涵、特征及其存在的社會(huì)基礎(chǔ)，不斷提高我國(guó)民眾的法治意識(shí)和法律素養(yǎng)，不斷完善我國(guó)的制度基礎(chǔ)，才能真正使程序正義適用于中國(guó)。這既是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也是我國(guó)法治化社會(huì)發(fā)展的必然要求。

注釋：

①關(guān)于這一點(diǎn)，M.D.貝利斯教授在其《程序正義》一書中作出過詳細(xì)的分析。

②詳見約翰·羅爾斯《正義論》，上海譯文出版社，1971年版。

③詳見英國(guó)1994年制頒的《刑事審判和公共秩序法》。

④詳見《中華人民共和國(guó)法官法》，1995年頒布，第八條第二款。

⑤詳見《法理學(xué)》，李龍主編，人民法院出版社，2003年版。

［1］陳紀(jì)安.別怕，我不是教科書——最生動(dòng)的十二堂美國(guó)法律課［M］.北京：法律出版社，2009.

［2］孫笑俠.西方法諺精選——法、權(quán)利和司法［M］.北京：法律出版社，2005.

［3］陳瑞華.程序正義論［J］.中外法學(xué)，1997（2）.

［4］孫洪坤.程序正義論——一種法社會(huì)學(xué)的反思［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2003（2）.

［5］嚴(yán)存生.西方法律思想史［M］.北京：法律出版社，2007.

D90

A

1674-3040（2011）04-0042-04

2011-06-26

華憶昕，武漢大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)學(xué)生。

（責(zé)任編輯：莊 稼）