論行政權力檢察監(jiān)督制度的定位與發(fā)展

□吳國剛

（杭州市濱江區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 310053）

論行政權力檢察監(jiān)督制度的定位與發(fā)展

□吳國剛

（杭州市濱江區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 310053）

憲法將檢察機關基本職能定位為“法律監(jiān)督”，檢察機關的法律監(jiān)督職能擴展到行政領域，既是對實現行政法治這一時代訴求的回應，也是檢察機關法律監(jiān)督職能的題中應有之義。監(jiān)督的方式必須從事后監(jiān)督，轉向事后監(jiān)督與過程監(jiān)督兼顧；依法律規(guī)則為主的監(jiān)督，轉向同時注重法律原則的監(jiān)督。

行政權力；檢察監(jiān)督；監(jiān)督制度

檢察機關有權對行政行為和行政訴訟實行法律監(jiān)督（后者是一定意義上的檢察機關對行政行為進行的間接法律監(jiān)督），司法機關通過行政訴訟對行政行為進行法律監(jiān)督，這是我國憲法和行政訴訟法確立的基本原則。通過比較行政權力監(jiān)督的上述兩種制度我們發(fā)現，關于行政訴訟的理論與制度已發(fā)展得較為成熟，尤其自行政訴訟法頒布的二十幾年里，隨著一系列法律法規(guī)的頒布，行政訴訟領域已形成典型的問題意識與具有范式意義的解決進路；而行政權力檢察監(jiān)督制度仍處在探索階段，因而在當今的法治背景下這已是一個亟待拓展的課題。

一、行政檢察監(jiān)督的定位

（一）行政權力運行的一般特點。在我國，80%以上的法律規(guī)范由行政機關來執(zhí)行，行政權的運用既是執(zhí)行國家法律規(guī)范的主要途徑，也是實現國家職能的重要方式，更是實現依法治國方略的基本環(huán)節(jié)。所以，建設法治國家和法治社會的關鍵在于行政機關依法行政。行政權的主動性、廣泛性、強制性等特點是政府行政管理的需要。如果行政權的行使狀態(tài)是良好的，它將迅速在公眾之中產生良好反應，反之，如果行政權的行使具有弊病，它也會迅速、深刻地在公眾心目中產生不良影響。按照行政法上行政行為公定力、效力先定性理論，行政行為一經做出就視為合法有效、不容抗辯，為維護行政管理秩序，即使錯誤行政的情況下，行政相對人仍負有配合行政執(zhí)法的義務，并輔之行政權行使之優(yōu)益性特權，即政府在推行其意志時可以調動政府掌管的巨大的人力和物力資源，而且與立法權行使采用的會議制方式不同，其采用的行政首長負責制，給個人濫用行政職權留下了空間。因此，政府違法行政的危害必然比任何私權違法的危害更甚，毋庸置疑，行政權力的運行需要制約。

（二）行政權監(jiān)督的現有架構?，F行對行政權有法律約束力的監(jiān)督機制主要由三方面組成：立法監(jiān)督、行政復議監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督。立法監(jiān)督是其他一切監(jiān)督的前提，但從現實情況看，由于立法機關運作方式等方面的局限性，對抽象行政行為的監(jiān)督力度明顯不夠。行政復議監(jiān)督以具體行政行為為主要監(jiān)督對象，兼顧一部分抽象行政行為的監(jiān)督。由于這是一種行政內部監(jiān)督機制，其作用也就相當有限。行政訴訟監(jiān)督是針對具體行政行為的一種最有力度的監(jiān)督，然而，由于行政訴訟受案范圍較窄，有相當一部分具體行政行為被排除在監(jiān)督范圍之外；同時，由于訴訟必須通過原告提起才能啟動，且行政訴訟的原告必須是與具體行政行為有“法律上利害關系”的公民、法人或其他組織，這就意味著一些不符合該原告資格條件，而利益實際上因為行政主體的違法作為或者不作為而受損或處于危險之中的主體，無法通過行政訴訟監(jiān)督救濟機制來維護自身利益，如一些主體不特定的公眾的利益即公共利益，因行政主體行為受損失或受威脅時無人能啟動行政訴訟監(jiān)督救濟機制；另外，當一些被賦予代表國家利益和維護公眾利益的行政機關，放棄自己職責甚至與他人合謀損害國家利益之時，也缺乏有資格通過提起行政訴訟對其加以監(jiān)督的主體。因此，建構新的監(jiān)督機制以堵塞行政領域中存在的重大法治漏洞就成了一項刻不容緩的任務。

（三）行政檢察監(jiān)督的天然優(yōu)勢。將這一重要監(jiān)督職責賦予以“法律監(jiān)督”為本職的檢察機關，當為首選。首先，檢察機關有權主動實施法律監(jiān)督，能夠彌補審判監(jiān)督被動性之不足，而且由于檢察監(jiān)督權不具備作出實體性決定的權能，不容易出現檢察專權的危險；其次，檢察監(jiān)督是一種外部監(jiān)督，一定程度上能夠克服行政復議這一內部監(jiān)督的局限性；再次，檢察監(jiān)督是一種經常性專門監(jiān)督，能夠彌補立法監(jiān)督的不連續(xù)性和非專門性缺憾；最后，對行政權力實施檢察監(jiān)督，乃是檢察機關“法律監(jiān)督”職能的題中之義。

就我國檢察機關而言，憲法第一百二十九條明確將其職能定位為“法律監(jiān)督機關”。然而，從人民檢察院組織法以及三大訴訟法的有關規(guī)定看，現行檢察機關的法律監(jiān)督基本上局限于對司法權的監(jiān)督，而且除刑事司法監(jiān)督外，對民事與行政司法的監(jiān)督均為事后監(jiān)督，即針對已經生效的判決與裁定的監(jiān)督。而對行政的監(jiān)督基本上局限于行政機關工作人員職務犯罪的監(jiān)督，雖嚴厲，卻屬非常態(tài)監(jiān)督，適用面很窄，并且這種監(jiān)督并不是對行政權力行使本身的監(jiān)督。

現有的制度條件下，享有不受司法裁判“特權”的違法抽象行政行為、違法損害社會公共利益但沒有直接損害行政相對人的具體行政行為以及行政相對人不愿提起訴訟的大多數違法具體行政行為都被排除在訴訟程序之外，根本不受檢察機關的監(jiān)督，而少數進入訴訟程序的被訴具體行政行為中又有相當部分以原告撤訴方式結案，這部分撤訴行政案件事實上不受檢察機關的監(jiān)督。顯然，只有被提起訴訟經過完整審理并作出終審判決后的極少數違法行政行為才能夠進入檢察監(jiān)督的視線，即便在這樣小得無法再小的范圍內實施檢察監(jiān)督，現實中也面臨著層層阻力。

可以說，現有制度下對行政違法實施檢察監(jiān)督是極為艱難的，因此，只有通過相應的制度完善和建構，才能真正落實檢察機關的憲法職責。

二、行政檢察監(jiān)督的方式

檢察機關應通過對具體行政行為的直接監(jiān)督、間接監(jiān)督的方式，糾正行政濫用職權、行政違法，維護法律的尊嚴，保護人民的權利和自由。

（一）督促行政機關履行法定職責。基于行政權在國家權力中應當是最有活力、最富有效率和能動性，行政管理具有最大的涵蓋面，而且行政權具有很強的專業(yè)性、技術性，為了保持行政權的能動與自主，適應社會經濟發(fā)展的現實需要，檢察權應當對行政權予以必要的尊重，在監(jiān)督行政權過程中，首先考慮的是督促模式，即督促有關行政機關正確履行職責，以防止行政權的異化。當檢察機關發(fā)現行政機關違法行使權力，損害國家利益或社會公共利益，而且難以通過其他救濟途徑解決，包括行政體系內部也難以通過糾錯機制予以矯正，此時檢察機關首選的是督促違法的行政機關在合理的期限內履行自己的職責，而不是代行其職責。這種監(jiān)督模式體現檢察權的超然性，檢察機關始終處于超脫的地位，主要針對行政不作為違法。當發(fā)現行政主體在現實行政管理中，由于疏于履行職守或怠于履行職責，致使國家利益或公共利益遭受損失，在其他救濟手段不力的情況下，檢察機關敦促有關行政主體在合理的期限內予以救濟，并將其具體處理情況書面答復檢察機關。如通過民事督促起訴保護國有資產，效果顯著。檢察機關認為該書面答復缺乏正當理由的話，則可以使用其他有效的監(jiān)督手段，如果該類不作為行政違法涉嫌瀆職犯罪，檢察機關應當依法立案偵查，追究有關人員的刑事責任；如果需救濟的國家利益、公共利益，必須通過訴訟途徑才能解決，則應當依法提出民事公訴，原則上檢察機關提起民事公訴應以民事督促起訴為前置條件。

（二）向行政機關提出糾正意見。這種監(jiān)督方式主要針對行政作為違法，正在發(fā)生或已經出現的行政違法，嚴重損害國家利益和公共利益，難以通過其他途徑予以解決，如果不及時予以糾正的話，會發(fā)生難以彌補的損失，檢察機關按照憲法、法律賦予的職責，向有關行政主體發(fā)出檢察監(jiān)督建議書，要求其在規(guī)定的時限內予以糾正，并將糾正情況及時書面告知檢察機關。

檢察監(jiān)督建議主要針對有違法行為的行政主體發(fā)出，指出其違法之所在，并建議其自行糾正或采取補救措施。檢察監(jiān)督建議乃是一種有法律效力的法律文書，無論收到建議的行政主體是否接受建議內容，均應在一定期限內給出答復。而且，對于行政機關已經接受的監(jiān)督建議，如果行政主體事后又拒絕改正的，檢察機關可以申請人民法院強制執(zhí)行。如果行政主體接受建議內容，則其應告知檢察機關是否已經改正或將在一定期限內改正;如果行政主體不接受建議內容，應該說明理由。之所以采用這樣一種監(jiān)督方式，不僅是為了給行政主體一個自我糾錯機會，而且是為了使監(jiān)督成本降至最低。

（三）監(jiān)督違法（違憲）的行政規(guī)定、抽象命令。對行政規(guī)定、抽象命令的監(jiān)督是檢察機關按照人民代表大會授權對行政權實施的憲法監(jiān)督，屬人民代表大會為監(jiān)督權，從而將行政活動統一到立法機關意志上來的一種監(jiān)督方式，即督促行政機關恪守“依法行政”之憲法職責，在全國范圍內統一正確地實施國家法律；同時必須明確，對行政規(guī)定、抽象命令的監(jiān)督只是對行政違法或濫用職權提出異議，就其本質而言，它是一種程序意義上的監(jiān)察、督促和抗告?；谖覈鴻z察權對行政權的憲法監(jiān)督其效力具有憲法上的強制性，應當區(qū)別于一般的檢察建議，它實際上是有法定效力的程序性的“異議”。而對這一強制效力的程序性“異議”，有關行政機關必須在程序上接受，不得拒絕、推脫，必須按照檢察監(jiān)督意見和要求對涉及行政事項的實質內容予以審議并作出有根據的答復，不得無故拖延審議或者其他行政不作為。行政機關收到對其行政規(guī)定的意見書后，應當在合理期限內對有關規(guī)章以下行政規(guī)定進行審查、分析論證，如果認為規(guī)章以下行政規(guī)定局部違法，應及時予以修正，并將修正情況書面反饋給檢察機關；如果認為規(guī)章以下行政規(guī)定整體違法，應當作出廢止該規(guī)章以下行政規(guī)定的決定并予以公告，同時書面告知檢察機關；如果認為規(guī)章以下行政規(guī)定內容合法，檢察意見理由不足，則應作出書面答復。

檢察機關對嚴重違憲（違法）的行政規(guī)定、抽象命令也可以啟動程序將違法的行政規(guī)定提交權力機關，由權力機關進行審議，并依法撤銷或修正違憲（違法）的行政規(guī)定、抽象命令。由于我國目前缺乏專門的違憲審查機構和有可操作性的違憲審查程序，因此我國的違憲審查機制難以有效運作。我國對行政機關抽象命令、行政規(guī)定的監(jiān)督基本上處于弱化狀態(tài)，在行政訴訟中，人民法院原則上僅對具體行政行為進行合法性審查，不評判行政規(guī)范是否合法。即便具體行政行為因其依據（行政規(guī)法）違法而被撤銷，原則上只涉及個案，作為非法的行政規(guī)定仍然具有普遍適用性，并在現實行政管理中得到反復適用，從而會不斷衍生出大量的行政違法，侵害相對人的利益，破壞法制的統一，影響法律的權威性。基于檢察監(jiān)督的專門性、程序性，而且作為國家專門法律監(jiān)督機關的憲法定位，完全有必要對行政規(guī)定、抽象命令實行具體的法律監(jiān)督，啟動提請國家權力機關審議程序，由國家權力機關專門負責審議，按照憲法賦予的權限進行合憲性、合法性審查，從而形成檢察監(jiān)督與權力機關違憲審查相銜接的格局，使得中國違憲審查由虛變實，由弱變強。

三、行政檢察監(jiān)督的新形式

在國家的權力體系中，行政和司法“以不同的方式遵守法律。在法律限定的范圍內，司法所實現的是爭議中的法律，行政實現的則是公共利益?！薄靶姓穆窐耸菄抑辽显瓌t。”一般認為，行政法是從公共利益出發(fā)，為實現一定的目的而對行政法律關系主體權利義務的統一規(guī)定。將“公共利益”作為行政法的一個基本原則是世界各國的共識，我國現行的諸多法律也確認了公共利益原則，法律法規(guī)中均有公共利益優(yōu)先的原則。法律上既然承認公共利益的存在，在涉及重大社會公益的社會活動中，就需要有代表公共利益的主體，行政機關作為國家和社會事務的管理者通常作為公共利益代表。

行政主體作為政策和法律的執(zhí)行者必須始終以實現公共利益為其終極目的，是抽象的公共利益的代表者、談判者和實現者。但行政權力是一柄雙刃劍，違法行政將破壞社會秩序、損害政府形象和法律權威。政府是保護公共利益最強有力的組織，但實際上，行政權的公共利益性很容易被違法濫用，蛻化為謀取不當利益的借口。在行政權行使影響到公共利益的時候，應當在法律上設定一個代表公共利益、發(fā)動公訴程序的訴訟主體?！霸谏婕爸卮笊鐣娴脑V訟中，也應當有一個代表公共利益的訴訟主體。”

行政違法檢察監(jiān)督的目的在于維護、促進公共利益。行政違法檢察監(jiān)督的立足點在于對公共利益的維護而不在于行政權是否侵犯了相對人利益，在侵害公共利益和保護公共利益的兩端對峙中，通過監(jiān)督行政權的正當行使，檢察機關以國家的名義追訴不論來自何方的侵害者，維護公共利益。代表并維護公共利益免遭國家公權力和公民私權利的侵害已成為世界各國檢察機關的普遍準則。《關于檢察官作用的準則的國際人權公約》明確規(guī)定，檢察官具有代表社會公益等職責，主要包括：一檢察官的職能應當與司法職能分開，即檢審分離。二檢察官具有監(jiān)督調查合法性的職責。三檢察官公平執(zhí)法，尊重和保護人的尊嚴，維護人權。四不偏不倚地履行職能，避免任何形式的歧視。五是代表社會公益，按客觀標準執(zhí)法……。這些準則涵蓋了檢察機關履行職責的各個方面，對于構建我國行政違法檢察監(jiān)督制度具有系統、全面的指導意義。檢察官作為社會公共利益的代言人，對違法行為履行監(jiān)督、糾舉、提起公訴等法律監(jiān)督職責，不僅是它的權力，更是它的職責所在。

隨著中國檢察制度的現代化，行政檢察制度改革進入一個前所未有的嶄新時期。加強和完善檢察機關的法律監(jiān)督權，必須以實現法治統一為目標，以保障社會公共利益為落腳點，既不夸大檢察權的作用，任意擴大檢察監(jiān)督的范圍，也不否定檢察權在監(jiān)督行政中的獨特價值。增強外部監(jiān)督，完善訴訟規(guī)則，強化權力制約，是治理行政違法這一“頑癥”的一劑良藥，也是當前行政管理體制改革和司法改革的重要內容。行政法檢察監(jiān)督制度適應了行政執(zhí)法實踐，是維護法律統一實施、促進依法治國的有力保障。

四、行政檢察監(jiān)督的回歸與重構

對于檢察制度的發(fā)展而言，立足中國國情，根據行政法治發(fā)展需要，在現有檢察制度的基礎上加以適當拓展與轉型的進路，也許更為穩(wěn)妥與可行。結合前文的分析論證，具體而言就是實現一個“回歸”與三個“轉向”。

（一）一個回歸。就是回歸檢察機關的“法律監(jiān)督”本位。憲法已將檢察機關基本職能定位為“法律監(jiān)督”，在新形勢下檢察機關若要發(fā)揮更大更積極的作用，就應該在憲法規(guī)定的這一框架內開展工作，將檢察機關的法律監(jiān)督職能擴展到行政領域，既是對實現行政法治這一時代訴求的回應，也是檢察機關法律監(jiān)督職能的題中之義與可行選擇。

（二）三個轉向。

一是從側重監(jiān)督司法權轉向監(jiān)督司法權與監(jiān)督行政權并立。檢察機關的所謂法律監(jiān)督就是通過公權力對公權力的監(jiān)督，保障被監(jiān)督公權力主體行為合法。司法機關與行政機關同為實施法律的公權機關，而且從違法的可能性與社會危害性來看，行政機關不亞于司法機關。因此，沒有理由將對行政權的法律監(jiān)督排除在檢察監(jiān)督范圍外，最低限度也應是等量齊觀。這就需要實現檢察監(jiān)督職能從單一監(jiān)督司法向同時監(jiān)督司法與監(jiān)督行政轉變。

二是從事后監(jiān)督，轉向事后監(jiān)督與過程監(jiān)督兼顧。法律將檢察權對審判權的監(jiān)督定位在事后監(jiān)督，這恐怕是基于審判獨立以及訴訟結構平衡性的考慮。而對行政權的監(jiān)督，基本上不具備這樣的理由，雖然應顧及行政權與檢察監(jiān)督權的界限以及行政效率，但是由于行政程序過程中行政主體近乎絕對的優(yōu)勢地位，以及基于行政行為即時生效特點、重大行政行為違法可能造成無以挽回后果，不僅需要事后的檢察監(jiān)督，而且對特定范圍的重大行政行為需要檢察機關在行政過程中的監(jiān)督。

三是從依法律規(guī)則為主的監(jiān)督，轉向同時注重法律原則的監(jiān)督。如果說對審判權的監(jiān)督應依據法律規(guī)則進行，對行政權的監(jiān)督僅依賴法律規(guī)則則是不夠的。作為國家公權系列中回應社會發(fā)展需要的最積極能動的干預力量，行政權力相當程度上處在超前于行政立法的前沿地帶——在社會轉型時期的我國尤其如此，此時極易出現行政法治的真空地帶，也就更需要相應的監(jiān)督，而此時依據法律規(guī)則進行監(jiān)督常常是無能為力的。這就需要我們借助作為法的重要組成部分的法律原則來進行。法律原則是法律精神的高度濃縮，是法律基本價值的體現，與法律規(guī)則相比具有高度抽象性與廣泛適應性，是法律規(guī)則制定的指導性準則。因此，在法律規(guī)則缺位時，行政主體應遵守法律原則，至少不得與法律原則體現的基本價值發(fā)生明顯、重大的沖突。這就意味著檢察機關對于缺乏行政法律規(guī)范的新的行政領域實行法律監(jiān)督不僅是必要的，而且是可能的。

［1］［法］勒內·達維德.當代主要法律體系［M］.漆竹生譯.上海：上海譯文出版社，1984.

［2］朱孝清.中國檢察制度的幾個問題［J］.中國法學，2007（2）.

［3］宋英輝，郭成偉.當代司法體制研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2002.

［4］周理松.論檢察監(jiān)督的程序性與實效性［J］.人民檢察，2001（6）.

［5］孫謙，劉立憲.檢察理論研究綜述（1989-1999）［M］.北京：中國檢察出版社，2000.

［6］楊立新，張步洪.行政公訴制度初探［J］.行政法學研究，1999（4）.

D916.3

A

1674-3040（2011）03-0027-04

2011-04-22

吳國剛，杭州市濱江區(qū)人民檢察院副檢察長。

（責任編輯：常 洵）