論我國(guó)的利用影響力受賄罪

王 萍

（中共新疆維吾爾自治區(qū)委黨校法學(xué)教研部 新疆 烏魯木齊 830002）

論我國(guó)的利用影響力受賄罪

王 萍

（中共新疆維吾爾自治區(qū)委黨校法學(xué)教研部 新疆 烏魯木齊 830002）

《刑法修正案（七）》中將利用影響力實(shí)施的索賄受賄行為規(guī)定為犯罪，在《罪名補(bǔ)充規(guī)定(四)》中，又將這種犯罪確定為利用影響力受賄罪，這對(duì)于打擊腐敗，加速我國(guó)法治的進(jìn)程起到了很大的推動(dòng)作用。筆者通過(guò)國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)方面的原因闡述了我國(guó)利用影響力受賄罪的立法背景，進(jìn)一步概括了利用影響力受賄罪及與其它罪的區(qū)別，在此基礎(chǔ)上指出了我國(guó)利用影響力受賄罪存在的法律缺陷，并提出了相應(yīng)的完善內(nèi)容。

影響力 受賄罪 立法背景 區(qū)別界限 缺陷及完善

一、我國(guó)利用影響力受賄罪的立法背景

《刑法修正案(七)》第13條在將國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取或者收受賄賂數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為，以及離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施的索賄受賄行為，規(guī)定為犯罪。將國(guó)家工作人員的近親屬等其他關(guān)系密切的人(以下簡(jiǎn)稱關(guān)系人)納入受賄犯罪規(guī)制對(duì)象的范圍,既有國(guó)內(nèi)方面的原因,也有國(guó)際方面的原因。

（一）從國(guó)內(nèi)看,將關(guān)系人納入受賄犯罪規(guī)制對(duì)象的范圍主要是為了填補(bǔ)我國(guó)傳統(tǒng)刑事立法和司法對(duì)這些關(guān)系人無(wú)法規(guī)制的漏洞

關(guān)系人參與受賄犯罪活動(dòng)已經(jīng)成為當(dāng)今我國(guó)司法機(jī)關(guān)打擊受賄犯罪所面臨的一個(gè)新問(wèn)題。此類犯罪最常見(jiàn)的表現(xiàn)形式是:國(guó)家工作人員利用手中的職權(quán)為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,由關(guān)系人收受請(qǐng)托人的財(cái)物或者向請(qǐng)托人索取財(cái)物。案發(fā)后,國(guó)家工作人員只承認(rèn)自己為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益,但對(duì)關(guān)系人收受請(qǐng)托人財(cái)物或者向請(qǐng)托人索取財(cái)物一事則聲稱并不知情;關(guān)系人只承認(rèn)自己代請(qǐng)托人向國(guó)家工作人員轉(zhuǎn)達(dá)了請(qǐng)托事項(xiàng),而對(duì)自己索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物之事則堅(jiān)稱并未告知國(guó)家工作人員。面對(duì)受賄犯罪出現(xiàn)的這一新動(dòng)向,我國(guó)傳統(tǒng)的刑事立法和司法往往感到非常無(wú)奈。

由于我國(guó)刑法規(guī)定了非常嚴(yán)格的共同犯罪成立條件,因此,要想認(rèn)定關(guān)系人與國(guó)家工作人員構(gòu)成共同犯罪往往比較困難。在共同受賄的情況下,如果各共犯人的分工不同,那么就要求每個(gè)共犯人不僅要明知自己的行為內(nèi)容,而且還要對(duì)其他共犯人的行為具有明知,才成立共同故意。具體而言,在國(guó)家工作人員與關(guān)系人存在明確分工的情況下,國(guó)家工作人員負(fù)責(zé)為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,關(guān)系人負(fù)責(zé)索取或者收受財(cái)物,只有在二者互相明知對(duì)方的行為內(nèi)容時(shí),他們才具有受賄罪的共同故意;否則,就沒(méi)有受賄罪的共同故意,也不構(gòu)成受賄罪的共犯。因此,檢察機(jī)關(guān)就不能指控國(guó)家工作人員及其關(guān)系人構(gòu)成受賄罪的共犯。由于受賄犯罪的證據(jù)很難收集和固定,因此,司法機(jī)關(guān)面臨著如何正確處理打擊犯罪與保障人權(quán)二者關(guān)系的考驗(yàn)。當(dāng)然也有許多學(xué)者不反對(duì)國(guó)家通過(guò)刑事立法的方式規(guī)定對(duì)某些犯罪的成立實(shí)行推定制度,但其適用范圍必定是有嚴(yán)格限制的，即只有在刑法明確規(guī)定對(duì)某種犯罪可以適用推定的情況下才可以適用。我國(guó)刑法中除了密切與國(guó)家工作人員形成共同受賄外，沒(méi)有非國(guó)家工作人員可以單獨(dú)構(gòu)成犯罪的規(guī)定。在此情況下，只有規(guī)定“利用影響力受賄罪”才可以對(duì)所謂的“關(guān)系人”（即共同犯罪人）納入犯罪打擊范疇。

(二)從國(guó)際看,將關(guān)系人納入受賄犯罪規(guī)制對(duì)象的范圍主要是為了與國(guó)際公約的規(guī)定接軌

2003年10月31日,第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過(guò)了聯(lián)合國(guó)反腐敗公約(以下簡(jiǎn)稱公約)。2005年10月27日,我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)了公約,同年12月14日公約生效。公約第18條規(guī)定:各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施,將下列故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪:一是向公職人員行賄，以使其濫用本人的實(shí)際影響力或被認(rèn)為具有的影響力獲得不正當(dāng)好處；二是公職人員或者其他任何人以索取或收受不正當(dāng)好處，作為為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的交易條件；三是公職人員以外的任何人利用公職人員影響力，為自己或他人索取或收受請(qǐng)托人財(cái)物，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)好處。

從公約第18條的規(guī)定可以看出,其規(guī)定的行為主體既包括公職人員,也包括其他任何人員。而我國(guó)在刑法修正案(七)通過(guò)以前,刑法上規(guī)定的受賄罪的主體僅限于國(guó)家工作人員,而不包括國(guó)家工作人員以外的其他普通人員。這樣,普通人員利用其對(duì)國(guó)家工作人員的影響,通過(guò)國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為為他人謀取不正當(dāng)利益,索取或者收受他人財(cái)物的,就不可能單獨(dú)構(gòu)成犯罪。我國(guó)作為公約的締約國(guó),理應(yīng)遵守公約的規(guī)定。刑法修正案(七)把受賄犯罪的處罰對(duì)象由國(guó)家工作人員擴(kuò)展到國(guó)家工作人員及其近親屬、其他與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人、離職的國(guó)家工作人員及其近親屬或者其他與其關(guān)系密切的人,正是為了與國(guó)際公約的規(guī)定接軌,是履行締約國(guó)應(yīng)盡義務(wù)的具體表現(xiàn)。故我國(guó)《刑法修正案（七）》第13條對(duì)刑法第388條做出了修正，增設(shè)了具有我國(guó)特色的影響力交易犯罪。這既是我們國(guó)內(nèi)反腐斗爭(zhēng)的需要，也是對(duì)履行國(guó)際《公約》義務(wù)的回應(yīng)。盡管刑法修正案(七)的規(guī)定與公約的要求還存在不小的距離,但是畢竟邁出了向公約的要求靠近的重要一步。

二、我國(guó)利用影響力受賄罪與他罪的區(qū)別

（一）利用影響力受賄罪與受賄界的界限

受賄罪是典型的腐敗犯罪，利用影響力受賄罪是受賄犯罪的衍生罪，也屬腐敗犯罪的范疇，但二者的區(qū)別是明顯的。1.犯罪客體不同，利用影響力受賄罪的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的正當(dāng)性。受賄罪的客體則是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。2.客觀方面不同，利用影響力受賄罪客觀方面主要是利用影響力，通過(guò)國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，或利用國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件、或離職國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為。受賄罪客觀方面表現(xiàn)為國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的行為。3.主體不同，利用影響力受賄罪的主體是國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員密切的人，離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人。受賄罪的主體必須是國(guó)家工作人員。4.主觀故意內(nèi)容不完全相同，利用影響力受賄罪的故意內(nèi)容是明知自己索取、收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為是在利用影響力和對(duì)方進(jìn)行交易，交易條件是通過(guò)國(guó)家工作人員的職務(wù)行為為他人謀取不正當(dāng)?shù)睦?。受賄罪的故意內(nèi)容則是明知利用職務(wù)上的便利，索取或者收受他人財(cái)物為他人謀取利益的行為，侵犯的是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，但希望這種危害結(jié)果的發(fā)生。

（二）利用影響力受賄罪與敲詐勒索罪的界限

兩種犯罪都可能實(shí)施索取行為，都出于直接故意，都有非法占有他人財(cái)物的目的。二者也有明顯區(qū)別：1.客體不同。前罪的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的正當(dāng)性，后者的客體是公私財(cái)物所有權(quán)。2.客觀方面不同。前罪的行為人是利用影響力，以為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益為交易條件，從而索要請(qǐng)托人財(cái)物的行為，后罪是采取單純的威脅、要挾等手段，強(qiáng)行索要他人財(cái)物的行為。3.主體不同。前罪的主體是特殊主體，包括國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，離職的國(guó)家工作人員或者近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，后罪是一般主體。

（三）利用影響力受賄罪與詐騙罪的界限

這兩罪在構(gòu)成要件方面的差異很大，一般情況下不易混淆。但是國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，如果以承諾為請(qǐng)托人利用影響力謀取不正當(dāng)利益為幌子，在索取或收受請(qǐng)托人財(cái)物后，事實(shí)上卻沒(méi)有去為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的，由于其主觀目的僅為騙取財(cái)物，則應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪。

三、我國(guó)利用影響力受賄罪的法律缺陷及完善

在出臺(tái)《刑法修正案（七）》之前我國(guó)對(duì)利用影響力受賄的行為沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定獨(dú)立的罪名，在量刑方面也沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的處罰幅度，而只是簡(jiǎn)單地“以受賄論處”，現(xiàn)在，我國(guó)刑法明確設(shè)立“利用影響力受賄罪”，設(shè)立了相應(yīng)的量刑幅度，法律細(xì)分后，打擊犯罪更為準(zhǔn)確了，也讓司法機(jī)關(guān)在審理此類案件時(shí)有更強(qiáng)的操作性，這對(duì)于打擊腐敗，加速法治國(guó)家的進(jìn)程起到了很大的推動(dòng)作用。

但目前我國(guó)刑法關(guān)于“影響力交易罪”的規(guī)定中仍存有一定的缺陷，即沒(méi)有完全貫徹《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的有關(guān)規(guī)定對(duì)行賄一方做出犯罪規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第18條明確規(guī)定，“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下列故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：直接或間接向公職人員或者其他任何人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予任何不正當(dāng)好處，以使其濫用本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，為該行為人或者其他人從締約國(guó)的行政部門或者公共機(jī)關(guān)獲得不正當(dāng)好處……”，這實(shí)際上就是要求追究行賄人的刑事責(zé)任，而不管行賄人是給誰(shuí)以財(cái)物，只要行賄人給予了財(cái)物，并試圖通過(guò)國(guó)家工作人員的職務(wù)或者非國(guó)家工作人員的影響力來(lái)謀取不正當(dāng)利益，都應(yīng)該認(rèn)為是侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性、信賴性和公正性，都應(yīng)該認(rèn)定為犯罪。但在我國(guó)的影響力交易罪的規(guī)定中，對(duì)給予財(cái)物的一方無(wú)法認(rèn)定為行賄罪。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)行賄方可以根據(jù)刑法第164條的規(guī)定，認(rèn)定為對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中的非國(guó)家工作人員不是泛指任何人，而是特指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，而且，行賄方是為了直接利用他們職務(wù)上的便利，為自己謀取不正當(dāng)利益。況且，有些索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的一方不屬于公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。例如，一些國(guó)家工作人員的情婦（夫），其沒(méi)有任何單位歸屬，而是一群“寄生蟲”。因此，將行賄方的行為認(rèn)定為對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的解釋思路并不合理，也不可取。

筆者認(rèn)為，在今后的刑法修正中，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法第389條的行賄罪進(jìn)行修訂，增加一款，作為第三款，即為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員的近親屬或者該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人以財(cái)物的，以行賄論處。為謀取不正當(dāng)利益，給予離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人以財(cái)物的，以行賄論處。同時(shí)應(yīng)規(guī)定：因被勒索給予國(guó)家工作人員或者其他非國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。

［責(zé)任編輯：馬煒澤］

［1］肖擎：賄罪主體范圍擴(kuò)大問(wèn)題，長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，2009，10。

［2］田寶國(guó)：論影響力受賄罪，法商研究，2010年第1期。

［3］黃太云:刑法修正案(七)內(nèi)容解讀，人民法院報(bào)，2009年5月6日。

［4］胡雋:刑法修正案(七)對(duì)照公約的三大進(jìn)步，檢察日?qǐng)?bào)，2009年3月23日

doi:10.3969/j.issn.1674-6287.2011.01.097

D630·9

A

1674-6287（2011）01-0097-03

2010-10-08

王萍（1975～），女，甘肅省通渭縣人，新疆維吾爾自治區(qū)黨校法學(xué)教研部講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。