從債法視角論倒簽提單行為的法律性質(zhì)

康 亮

一、問題的緣起

隨著中國經(jīng)濟(jì)實力的不斷發(fā)展，中國對外貿(mào)易進(jìn)入了蓬勃發(fā)展的時期。與此同時，對外貿(mào)易實踐中也出現(xiàn)了一些不和諧的聲音。上海海事法院近期向社會公開發(fā)布《2007-2009上海海事法院海事審判情況通報》(即海事審判白皮書)，發(fā)出警惕國際海事欺詐的預(yù)警。據(jù)介紹，上海海事法院近年來已經(jīng)發(fā)現(xiàn)多起國內(nèi)出口企業(yè)因接收了虛假、借用、不規(guī)范的運(yùn)輸單證而遭受損失的案件。白皮書就此提出警示：目前有一些境外收貨人，利用國內(nèi)中小出口企業(yè)對國際貿(mào)易、結(jié)算規(guī)則不熟悉但又急于拓展國際市場的弱點(diǎn)，與承運(yùn)人惡意串通，通過運(yùn)輸環(huán)節(jié)實施海運(yùn)欺詐或惡意轉(zhuǎn)嫁國際貿(mào)易風(fēng)險。希望有關(guān)單位引起高度注意[1]。作為國際貿(mào)易實踐中極為普遍的運(yùn)輸單證欺詐之一，倒簽提單涉及的問題往往比較棘手，尤其集中在倒簽提單行為的法律性質(zhì)上，國際經(jīng)濟(jì)法理論界和實務(wù)界對此仍有分歧。然而，倒簽提單涉及的法律關(guān)系是民事法律關(guān)系，倒簽提單行為無論導(dǎo)致合同之債還是侵權(quán)之債，都是債法中債之關(guān)系的討論范疇。而國際貿(mào)易糾紛訴訟必定要回歸到國內(nèi)法院進(jìn)行審判，在實踐過程中必然會依循債法（主要是合同法和侵權(quán)責(zé)任法）的基本法理和實際規(guī)定進(jìn)行操作。況且倒簽提單行為法律性質(zhì)的認(rèn)定影響到民事責(zé)任的性質(zhì)以及賠償范圍的認(rèn)定，因此從債法視角談?wù)摰购炋釂涡袨榉尚再|(zhì)的認(rèn)定問題也就成了應(yīng)有之義。

二、倒簽提單行為與跟單信用證結(jié)算方式

如果從債法視角討論倒簽提單行為的法律性質(zhì)，我們就必須清楚國際貿(mào)易合同交易結(jié)構(gòu)的實際情況，從而明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。造成倒簽提單的成因與當(dāng)下國際貿(mào)易中特有的履行方式——跟單信用證結(jié)算方式有關(guān)。在這種方式下，買方通過開證行開立信用證給賣方，賣方將貨物交付給承運(yùn)人，承運(yùn)人接受貨物裝船后給托運(yùn)人簽發(fā)提單，賣方將信用證及相關(guān)單據(jù)（包括提單）送交議付行，議付行履行相應(yīng)的審單義務(wù)后通知收貨人（通常是買方或買方的代理人），買方付款贖單，從而可以持提單向承運(yùn)人提貨。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》和《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，賣方必須按合同規(guī)定的日期交貨。在跟單信用證交付方式下，開證行應(yīng)買方要求開出的信用證對貨物的裝期、交單期及對提單本身均有明確的要求，其中要求賣方提交的提單必須是已裝船清潔提單。由于提單應(yīng)是在裝船后簽發(fā)的，它的日期一般即是裝船日期的證明，而提單的簽發(fā)日期對貿(mào)易各方有著重大的影響，如買賣合同通常約定裝船日期，賣方?jīng)]有在約定的裝船時間將貨物裝船，意味著違反了貿(mào)易合同；在信用證結(jié)算方式下，超過信用證規(guī)定的裝船時間裝船，銀行將拒絕承兌，因此買賣雙方都很在意提單的簽發(fā)日期[2]。

在實踐中，賣方和承運(yùn)人常常因為很多原因，無法在有效裝期內(nèi)交付承運(yùn)人裝船或使其無法在有效裝期內(nèi)裝船完畢。①在這種情況下，賣方為了單證相符從而順利結(jié)匯，承運(yùn)人為了如期運(yùn)輸獲得運(yùn)輸利益，雙方會合謀由賣方要求承運(yùn)人倒簽提單，即承運(yùn)人在貨物裝船完畢時，將簽發(fā)提單的日期簽注為信用證規(guī)定的裝船有效期內(nèi)或者有效期前，從而使提單在形式上符合合同或信用證的要求。而在實踐中的預(yù)借提單性質(zhì)上與倒簽提單相似，只是略有區(qū)別。承運(yùn)人在托運(yùn)人貨物尚未裝船時開具提單，原因是收貨人為托運(yùn)人申請開立的信用證即將到期，目的也是為了方便托運(yùn)人順利結(jié)匯。因此預(yù)借提單可以與倒簽提單歸為一類進(jìn)行探討，只是因為貨物尚未裝船，托運(yùn)人作為賣方的交付義務(wù)尚未履行，承運(yùn)人的運(yùn)輸義務(wù)履行也尚未開始，而雙方合謀使得托運(yùn)人在未履行義務(wù)支付相應(yīng)對價的前提下，得到買方的合同價款，較之倒簽提單性質(zhì)更為惡劣。

三、倒簽提單行為法律性質(zhì)探討的前提

提單實踐涉及的并非單一的法律關(guān)系，討論起來比較復(fù)雜，因此應(yīng)該對倒簽提單行為法律性質(zhì)的探討設(shè)定討論前提。由于倒簽提單行為涉及兩個獨(dú)立的合同——買方和賣方之間的國際貿(mào)易合同和買方或賣方與承運(yùn)人之間的海上運(yùn)輸合同，為了行文方便，討論所涉及的主體在文中稱為買方、賣方、承運(yùn)人。

首先，善意倒簽提單行為的法律性質(zhì)不在討論的范圍之內(nèi)。倒簽提單行為雖然破壞簽發(fā)提單應(yīng)有的客觀性和真實性，但是根據(jù)債法的意思自治原則，倒簽提單如為善意，賣方或承運(yùn)人征得買方的同意而倒簽提單的，往往不會出現(xiàn)提單糾紛。在這種情況下，賣方、承運(yùn)人、買方對于合同之債即國際貿(mào)易合同和海上貨物運(yùn)輸合同做了重新安排，賣方和承運(yùn)人均無欺詐惡意，買方對自己享有的債權(quán)做了變更，屬于兩個合同的當(dāng)事人雙方對于債之關(guān)系的更新，是正常的商業(yè)行為，因此一般不會產(chǎn)生提單糾紛[3]。因此本文討論的倒簽提單行為應(yīng)作狹義解釋，即討論的是惡意倒簽提單行為的法律性質(zhì)問題。

其次，審判實務(wù)對倒簽提單行為的法律性質(zhì)的模糊處理并不妥當(dāng)。迄今為止，理論界已經(jīng)基本形成了運(yùn)輸合同違約說[4]、侵權(quán)行為說[5]、違約侵權(quán)競合說[6]、締約過失責(zé)任說[7]、無效民事行為說②等諸多觀點(diǎn)，尚沒有任何一方的觀點(diǎn)足以成為通說或者權(quán)威性論斷。相較于理論界，實務(wù)界對于這個問題的討論沒有那么激烈，往往采取模糊處理。因為在實務(wù)中，訴訟環(huán)節(jié)是以原告的訴求為導(dǎo)向，法院、律師或其他法律工作者僅僅從個案出發(fā)討論特定主體倒簽提單應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，而且意見也相對一致的多。他們認(rèn)為倒簽提單行為的性質(zhì)應(yīng)取競合責(zé)任說，視個案而定，允許原告就具體的請求權(quán)亦即糾紛關(guān)系進(jìn)行選擇，并根據(jù)原告的具體選擇使用，以更好地體現(xiàn)原告的意思自治[8]。然而我們卻認(rèn)為這樣處理并不妥當(dāng)。由于理論上沒有厘清其法律性質(zhì)，法官、律師及其他法律工作者在審判中對于大致相同的倒簽提單行為的法律性質(zhì)認(rèn)定不同，導(dǎo)致判決結(jié)果混亂，原告方無法得到一致、穩(wěn)定、有說服力的審判預(yù)期，加重了審判成本和訴訟負(fù)累，而且不利于凸顯國內(nèi)法律制度對國際貿(mào)易實踐的指引作用。

四、惡意倒簽提單行為的法律性質(zhì)分析

如前文所述，賣方和承運(yùn)人合謀而為的惡意倒簽提單行為涉及到兩個合同——國際貿(mào)易合同和海上貨物運(yùn)輸合同。買方與賣方之間存在著國際貿(mào)易合同，承運(yùn)人和銀行是合同第三人。承運(yùn)人與托運(yùn)人之間存在著海上貨物運(yùn)輸合同，托運(yùn)人因前一個合同買方與賣方采用的國際貿(mào)易術(shù)語不同而有所區(qū)別，如果采用的是FOB術(shù)語，則買方向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)，是海上貨物運(yùn)輸合同的締約托運(yùn)人；如果采用的是CIF或CFR術(shù)語，則賣方向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)，是海上貨物運(yùn)輸合同的締約托運(yùn)人。③因此對于惡意倒簽提單行為的分析應(yīng)從買方是締約托運(yùn)人與賣方是締約托運(yùn)人兩種情況入手進(jìn)行分析。

（一）買方是締約托運(yùn)人的情況下賣方及承運(yùn)人的惡意倒簽提單行為構(gòu)成違約

在國際貿(mào)易合同中，買方可以通過銀行信用證操作視賣方合同的履行情況主張抗辯權(quán)、違約賠償甚至解除合同之債權(quán)，從而在合同中居于主動地位。賣方和承運(yùn)人簽發(fā)倒簽提單，使得賣方得以通過單證相符的方式順利結(jié)匯，違背債法的誠信原則，使得買方喪失了主張抗辯權(quán)等債權(quán)的機(jī)會。賣方的行為不管采取哪種貿(mào)易術(shù)語都構(gòu)成對國際貿(mào)易合同的違約，買方可在證據(jù)充分的條件下主張賣方承擔(dān)違約責(zé)任。至于倒簽提單行為是否構(gòu)成債法上導(dǎo)致合同無效的欺詐，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，欺詐是指“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方做出錯誤意思表示”的行為。④首先倒簽提單行為是事實行為，根本沒有意思表示的存在空間，而且從國際貿(mào)易合同可以看出，雙方的意思表示早已作出，買賣雙方的合同已經(jīng)成立且生效，而且賣方已履行了自己的主要義務(wù)。因此，盡管賣方在合同履行上存在瑕疵，并試圖掩蓋這一瑕疵，買方依然已經(jīng)同意將合同款項委托銀行在單證相符的條件下即賣方適當(dāng)履行后支付給賣方，并沒有因此陷入錯誤而作出違背本意的意思表示。所以，雖然承運(yùn)人和賣方串通損害了買方的利益，使得其喪失了主張抗辯權(quán)的機(jī)會，但賣方的行為只是屬于合同履行上未盡誠信義務(wù)的瑕疵履行，而絕非涉及合同之債成立和效力的問題，不能主張以國際貿(mào)易合同無效和要求賣方承擔(dān)締約過失責(zé)任來處理倒簽提單問題，無效民事行為說和締約過失責(zé)任說均不妥當(dāng)。

同樣道理，在海上貨物運(yùn)輸合同中，如果國際貿(mào)易合同采用FOB術(shù)語的價格條件，承運(yùn)人就與買方達(dá)成了貨物運(yùn)輸合同，并簽發(fā)了提單。提單本身雖不是合同，但能夠證明承運(yùn)人和買方的海上貨物運(yùn)輸合同成立。承運(yùn)人違反誠信原則，與第三人賣方合謀掩蓋了貨物的實際裝船日期，并使信用證裝貨這一環(huán)節(jié)的制衡力喪失，無法保證貨物準(zhǔn)時到達(dá)，從而避開了遲延交貨的責(zé)任[9]，構(gòu)成對海上運(yùn)輸合同的違約。買方可在證據(jù)充分的條件下主張承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。

在以上兩種情況下，買方是否可以追究賣方或承運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任呢？“侵權(quán)行為說”及“競合責(zé)任說”認(rèn)為倒簽提單行為符合侵權(quán)行為四個構(gòu)成要件，對于這一點(diǎn)值得商榷。要件意為構(gòu)成某一法律事實必不可少的條件，簡言之“有之未必然，無之必不然”。毋庸置疑，賣方和承運(yùn)人的倒簽提單行為具有主觀上的惡意，但倒簽提單行為是否具有違法性、是否發(fā)生損害的事實以及行為與損害事實是否具有因果聯(lián)系都值得考慮。關(guān)于違法性，海商法認(rèn)定貨物如果未能在明確約定的時間內(nèi)或在約定的卸貨港卸貨交付違反法律規(guī)定，卻沒有規(guī)定貨物未能在明確約定的時間內(nèi)裝船違反法律規(guī)定；⑤關(guān)于損害，倒簽提單行為未必導(dǎo)致?lián)p害事實的發(fā)生，運(yùn)輸合同中只有裝船日期，并沒有規(guī)定到港日期和交付到買方的日期，雖然規(guī)定了裝船日期，但略微遲延并不會必然導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，有的時候還因遲延裝船導(dǎo)致諸如價格的變動，使得買方受益。倒簽提單行為與損害也不一定有必然的因果聯(lián)系。比如價格在一直下降或行情持續(xù)下挫，即使承運(yùn)人沒有倒簽提單，買方依然會遭受損失[10]。因此，從侵權(quán)行為要件上認(rèn)定惡意倒簽提單行為是對買方的侵權(quán)行為，并不妥當(dāng)。

最為重要的是依據(jù)債法原理，承擔(dān)違約責(zé)任和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形往往具有較大的區(qū)別。王澤鑒教授轉(zhuǎn)述德國法學(xué)家耶林一個極為重要的觀念，即“侵權(quán)行為法僅宜適用于尚未因頻繁社會接觸而結(jié)合之當(dāng)事人間所生的摩擦沖突；倘若當(dāng)事人因其社會接觸，自置于一個具體的生活關(guān)系中，并負(fù)有互相照顧的具體義務(wù)時，則法律應(yīng)使此種生活關(guān)系成為法律關(guān)系，使當(dāng)事人互負(fù)具體的債務(wù)。違反此項債務(wù)時，……其所侵害的是特定當(dāng)事人的具體債權(quán)，因此關(guān)于使用人行為、舉證責(zé)任、時效期間及責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)等問題，均應(yīng)適用契約法原則加以處理”[11]。賣方和承運(yùn)人侵害正是特定當(dāng)事人（買方）在兩個合同之債的具體債權(quán)，而且無其他民事法律關(guān)系因此受到損害。楊立新教授也指出，“如果債權(quán)不能實現(xiàn)是由債務(wù)人的行為所引起的，即使債務(wù)人本身具有侵害債權(quán)的故意，也只能視債務(wù)人的行為是一種違約行為”[12]。因此，應(yīng)當(dāng)以主張賣方或承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任為宜。在這種情況下，買方既可以要求賣方也可以要求承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)合同的違約責(zé)任。

（二）賣方是締約托運(yùn)人的情況下惡意倒簽提單行為的法律性質(zhì)

如果買賣雙方的國際貿(mào)易合同采用的是CIF或CFR術(shù)語，賣方與承運(yùn)人簽訂海上貨物運(yùn)輸合同，并由賣方付運(yùn)費(fèi)，情況就相對復(fù)雜一些。如前文所述，賣方依舊構(gòu)成對國際貿(mào)易合同的違約，應(yīng)承擔(dān)國際貿(mào)易合同的違約責(zé)任。由于買方不是海上貨物運(yùn)輸合同的相對人，賣方和承運(yùn)人這一行為對買方的損害不能適用“契約法原則加以處理”。而楊立新教授認(rèn)為，“當(dāng)?shù)谌伺c債務(wù)人串通，共同侵害債權(quán)的時候，債務(wù)人可以構(gòu)成共同侵害債權(quán)的共同加害人，與第三人承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任?！瓊鶆?wù)人不能單獨(dú)成為侵害債權(quán)的侵權(quán)行為人”[13]。由此觀之，賣方付運(yùn)費(fèi)下惡意倒簽提單行為侵犯了買方在國際貿(mào)易合同中的債權(quán)。如果造成損失，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而賣方既構(gòu)成對國際貿(mào)易合同的違約，又構(gòu)成共同侵害債權(quán)的共同加害人，與承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。在這種情況下，賣方的倒簽提單行為導(dǎo)致了責(zé)任競合。根據(jù)債法原理和中國合同法122條規(guī)定，倒簽提單行為雖然符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，但受害人即買方只能選擇其中之一來請求[14]。買方既可以要求賣方承擔(dān)國際貿(mào)易合同的違約責(zé)任、承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可要求承運(yùn)人和賣方承擔(dān)因倒簽提單導(dǎo)致?lián)p害的侵權(quán)連帶責(zé)任。

如果我們用債之移轉(zhuǎn)的原理來分析提單轉(zhuǎn)移的法律性質(zhì)，從而將買方納入到海上貨物運(yùn)輸合同體系中，情況就會有所不同。海上貨物運(yùn)輸合同的目的是為了運(yùn)輸一定貨物以適當(dāng)方式在指定時間到指定地點(diǎn)交給持有提單的收貨人。由于承運(yùn)人只依照提單上的指示或約定交貨而且認(rèn)單不認(rèn)人，持有提單的賣方即成為擁有初始性權(quán)利的收貨人，這意味著，如果提單不轉(zhuǎn)移到買方或其他人手中，賣方既是托運(yùn)人，也是收貨人，在合同中享有收貨的權(quán)利。由于提單是海上貨物運(yùn)輸合同的憑證，第三人若想成為合同項下貨物的收貨人就必須從賣方手中獲得合同約定收貨的權(quán)利，賣方就必須將這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓給合同的第三人，其轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為就以轉(zhuǎn)移提單的形式體現(xiàn)出來。這樣看來，在國際貿(mào)易跟單信用證結(jié)算方式下，國際貿(mào)易合同的賣方通過銀行將提單轉(zhuǎn)移給買方，意味著將其與承運(yùn)人簽訂的海上貨物運(yùn)輸合同中的債權(quán)轉(zhuǎn)移給買方，從而使買方成為海上貨物運(yùn)輸合同的主體，該合同于是變更為買方與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同，賣方在轉(zhuǎn)移債權(quán)后成為該合同的次要主體。巧合的是，英國《1855年提單法》和《1992年海上貨物運(yùn)輸法》采納了這一觀點(diǎn)[15]，也認(rèn)為提單的移轉(zhuǎn)最終導(dǎo)致了原本與海上貨物運(yùn)輸合同無涉的買方成為了合同的實際托運(yùn)人，與締約托運(yùn)人賣方共同成為該合同的一方主體，享有合同權(quán)利并承擔(dān)合同義務(wù)。

這樣看來，縱觀整個合同，賣方和承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同在前，承運(yùn)人簽發(fā)不符合實際的提單導(dǎo)致債權(quán)出現(xiàn)瑕疵違約在中，賣方將有瑕疵的債權(quán)轉(zhuǎn)移給買方在后。賣方在轉(zhuǎn)移運(yùn)輸合同債權(quán)的情況下故意沒有告知其債權(quán)的瑕疵，或言之故意將瑕疵債權(quán)轉(zhuǎn)移給買方，直接侵害買方在國際貿(mào)易合同中履行抗辯權(quán)的權(quán)利，還有可能導(dǎo)致遲延履行從而對買方的期待利益產(chǎn)生影響。與第一種分析殊途同歸，在這一特例下，賣方的倒簽提單行為發(fā)生了責(zé)任競合。如果提起訴訟，買方既可以要求賣方承擔(dān)國際貿(mào)易合同的違約責(zé)任、承運(yùn)人承擔(dān)海上運(yùn)輸合同的違約責(zé)任，也可以要求賣方承擔(dān)因轉(zhuǎn)移瑕疵債權(quán)造成損害的侵權(quán)責(zé)任、承運(yùn)人承擔(dān)海上運(yùn)輸合同的違約責(zé)任。

在以上兩種分析情況下，受害人可以提出以上四種訴訟請求，均符合債法的基本法理和法律規(guī)定。但在第一種分析情況下，如果買方選擇要求承運(yùn)人和賣方承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，要承擔(dān)“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任并面臨取證難的困境尚且不談，由于“侵權(quán)行為法之基本目的，在于填補(bǔ)損害。因此雖有加害行為，但不生損害者，亦不構(gòu)成侵權(quán)行為”[16]，舉證還需要提供因倒簽提單行為遭受損害以及所受損害與倒簽提單行為存在因果關(guān)系的證明情況，費(fèi)時費(fèi)力且達(dá)不到懲戒倒簽提單雙方、維護(hù)潛在交易安全的目的，實踐意義不大。因此，如果在賣方支付運(yùn)費(fèi)的情況下發(fā)生因倒簽提單導(dǎo)致的糾紛，受害人可以根據(jù)自己的意志選擇其他三種中的任何一種情況作為訴求，都可以起到既維護(hù)自身的合法權(quán)益，又降低當(dāng)事人的訴訟負(fù)累的作用。法院也可以參考這三種分析情形做出判決，這樣既可以減輕工作負(fù)擔(dān)，同時可以對倒簽提單行為等海事欺詐給予足夠的懲戒和威懾。

五、結(jié)論

倒簽提單行為雖然在國際經(jīng)濟(jì)法研究中探討較多，但考慮到倒簽提單行為衍生自國際貿(mào)易合同和海上貨物運(yùn)輸合同，其本身不能脫離合同而獨(dú)立存在，因此，從民法基本原理尤其是債法角度分析倒簽提單的法律性質(zhì)將更為清晰，也更具有啟示意義。通過上述討論，倒簽提單行為是承運(yùn)人與賣方合謀而為的，通常情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賣方對國際貿(mào)易合同、承運(yùn)人對海上貨物運(yùn)輸合同的違約行為，買方可以要求賣方或承運(yùn)人各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在賣方支付運(yùn)費(fèi)這一特例情況下，倒簽提單行為可以認(rèn)定為賣方對國際貿(mào)易合同的違約行為和對海上貨物運(yùn)輸合同的侵權(quán)行為的競合，買方既可以在第一種分析下要求賣方承擔(dān)國際貿(mào)易合同的違約責(zé)任、承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以在第二種分析下要求賣方承擔(dān)國際貿(mào)易合同的違約責(zé)任、承運(yùn)人承擔(dān)海上運(yùn)輸合同的違約責(zé)任，或要求賣方承擔(dān)因轉(zhuǎn)移瑕疵債權(quán)造成損害的侵權(quán)責(zé)任、承運(yùn)人承擔(dān)海上運(yùn)輸合同的違約責(zé)任。

注釋：

①關(guān)于賣方或承運(yùn)人引發(fā)倒簽提單的原因，請參見陳憲民.海商法理論與司法實踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：157-158；姜作利.國際商法專論[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2004：276.

②有學(xué)者認(rèn)為,倒簽提單是承運(yùn)人和托運(yùn)人合謀欺詐收貨人的行為，涉及的合同應(yīng)屬于無效合同。參見張麗娜.倒簽提單的法律問題[J].理論界，2006（8）；也有學(xué)者認(rèn)為，倒簽提單屬于承運(yùn)人和托運(yùn)人惡意串通，故意損害第三人（即收貨人）的利益，該行為導(dǎo)致合同自始無效，合同的基礎(chǔ)沒有了，就談不上違約。參見王婷.倒簽提單的法律性質(zhì)之探討[J].法制與社會，2007（8）.

③在CIF和CFR價格條件下，租船訂艙和貨物交運(yùn)兩項義務(wù)都是由賣方負(fù)責(zé)，而在FOB價格條件下，租船訂艙義務(wù)由買方負(fù)責(zé)，貨物則由賣方交付給承運(yùn)人運(yùn)輸。參見司玉琢.海商法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：264。

④參見最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第68條。

⑤參見《中華人民共和國海商法》第50條。

[1]劉建，金曉峰.海事審判白皮書上海首發(fā)，發(fā)出警惕國際海事欺詐預(yù)警[N].法制日報，2010-07-14（5）.

[2]楊雁.倒簽提單糾紛的法律適用及責(zé)任范圍[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006(3):75-78.

[3]朱孝新.惡意倒簽提單的法律性質(zhì)[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（1）:45-48.

[4]李增力.論預(yù)借、倒簽提單行為的責(zé)任屬性[J].中國海商法年刊，1994:34-45.

[5]曲波.論預(yù)借、倒簽提單行為的責(zé)任屬性[J].當(dāng)代法學(xué)，2001（5）:40-42.

[6]蔣木子，白金.倒簽提單的法律性質(zhì)與防范措施[J].黑龍江對外經(jīng)貿(mào)，2009（6）:56-57.

[7]沈悅志.試論倒簽提單的締約過失責(zé)任[J].世界海運(yùn),1998(5):39-41.

[8]李守芹.試述倒簽提單的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合及其解決[J].中國海商法年刊，1994：36-52.

[9]張湘蘭，鄧瑞平，姚天沖.海商法論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：97.

[10]莢振坤.倒簽提單侵權(quán)案中的因果關(guān)系[J].航海,2007(02):38-40.

[11]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第四冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009:7-8.

[12]楊立新.類型侵權(quán)行為法研究[M].北京:人民法院出版社，2006:281.

[13]楊立新.類型侵權(quán)行為法研究[M].北京：人民法院出版社，2006:282.

[14]崔建遠(yuǎn).合同法（第三版）[M].北京：法律出版社，2003:247.

[15]司玉琢.海商法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：260-264.

[16]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第二冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009:151.