沈約文學(xué)史論的經(jīng)典視域論析

⊙邱光華［首都師范大學(xué)文學(xué)院， 北京 100048； 賀州學(xué)院中文系， 廣西 賀州 542800］

沈約文學(xué)史論的經(jīng)典視域論析

⊙邱光華［首都師范大學(xué)文學(xué)院， 北京 100048； 賀州學(xué)院中文系， 廣西 賀州 542800］

在沈約的文學(xué)史視域里，那些被確認(rèn)為經(jīng)典的作家作品之間，在文學(xué)的意義體系中是處于不同層級(jí)的。考察沈約的文學(xué)史論及其對(duì)同時(shí)代作家作品的諸多批評(píng)可發(fā)現(xiàn)，他對(duì)文學(xué)經(jīng)典之價(jià)值、地位的建構(gòu)，主要以作家作品本身藝術(shù)審美境界之高低以及其在文學(xué)史上的范式效應(yīng)之強(qiáng)弱為評(píng)定依據(jù)?；诖耍蚣s對(duì)之前文學(xué)理論批評(píng)中的文學(xué)古今觀念亦有了相對(duì)自覺的超越。作為當(dāng)時(shí)的文學(xué)大家，沈約的意見對(duì)其時(shí)之文學(xué)創(chuàng)作具有相當(dāng)?shù)膶?dǎo)向作用。

沈約 經(jīng)典 審美境界 效應(yīng)

引言：論題的提出及研究意義

沈約的文學(xué)史論集中體現(xiàn)于《宋書·謝靈運(yùn)傳論》（按：為了論述的方便，下文簡(jiǎn)稱《傳論》）一文里。在此，沈約描述、評(píng)價(jià)或提及到的作家順次有：屈原、宋玉、賈誼、司馬相如、王褒、劉向、揚(yáng)雄、班固、崔 、蔡邕、張衡、曹操、曹丕、曹植、王粲、潘岳、陸機(jī)、殷仲文、孫綽、許詢、謝混、謝靈運(yùn)、顏延之、孫楚、王瓚等二十五位。除了孫綽和許詢兩位玄言詩人之外，沈約對(duì)這一系列作家的文學(xué)創(chuàng)作大都進(jìn)行了肯定性的描述和評(píng)價(jià)，一些杰出的作家更是得到沈約的高度推崇和贊揚(yáng)，有云（按：下文凡引自《傳論》一文中的文字，均與此段文獻(xiàn)同一出處，不再重復(fù)標(biāo)注）：

周室既衰，風(fēng)流彌著，屈平、宋玉，導(dǎo)清源于前，賈誼、相如，振芳?jí)m于后，英辭潤(rùn)金石，高義薄云天。自茲以降，情志愈廣。王褒、劉向、揚(yáng)、班、崔、蔡之徒，異軌同奔，遞相師祖。雖清辭麗曲，時(shí)發(fā)乎篇，而蕪音累氣，固亦多矣。若夫平子艷發(fā)，文以情變，絕唱高蹤，久無嗣響。至于建安，曹氏基命，二祖陳王，咸蓄盛藻，甫乃以情緯文，以文被質(zhì)。自漢至魏，四百余年，辭人才子，文體三變。相如巧為形似之言，班固長(zhǎng)于情理之說，子建、仲宣以氣質(zhì)為體，并標(biāo)能擅美，獨(dú)映當(dāng)時(shí)。是以一世之士，各相慕習(xí)，原其飚流所始，莫不同祖《風(fēng)》《騷》。徒以賞好異情，故意制相詭。降及元康，潘、陸特秀，律異班、賈，體變曹、王，縟旨星稠，繁文綺合。綴平臺(tái)之逸響，采南皮之高韻，遺風(fēng)余烈，事極江右。有晉中興，玄風(fēng)獨(dú)振，為學(xué)窮于柱下，博物止乎七篇，馳騁文辭，義單乎此。自建武暨乎義熙，歷載將百，雖綴響聯(lián)辭，波屬云委，莫不寄言上德，托意玄珠，遒麗之辭，無聞焉爾。仲文始革孫、許之風(fēng)，叔源大變太元之氣。爰逮宋氏，顏、謝騰聲。靈運(yùn)之興會(huì)標(biāo)舉，延年之體裁明密，并方軌前秀，垂范后昆。……至于先士茂制，諷高歷賞，子建函京之作，仲宣霸岸之篇，子荊零雨之章，正長(zhǎng)朔風(fēng)之句，并直舉胸情，非傍詩史，正以音律調(diào)韻，取高前式。①沈約認(rèn)為，這些作家的創(chuàng)作既代表了他們各自所處時(shí)代的文學(xué)審美風(fēng)尚和文學(xué)創(chuàng)作成就，又一起構(gòu)成了不斷演進(jìn)著的文學(xué)抒情傳統(tǒng)和文學(xué)審美傳統(tǒng)中的典范譜系。他以文學(xué)史論的方式對(duì)這些作家作品的經(jīng)典地位做了并不同位的價(jià)值指認(rèn)。

這里，我們擬著重探討的是：在沈約的文學(xué)史視域里，這些被確認(rèn)為文學(xué)史經(jīng)典的作家之間及作品之間存在著怎樣的價(jià)值秩序？這種建構(gòu)性的描述與闡釋反映出了什么樣的文學(xué)經(jīng)典觀及價(jià)值訴求？沈約的這一觀念和訴求對(duì)其時(shí)之作家作品批評(píng)有何影響？在這一研究視角觀照下，沈約對(duì)文學(xué)歷史傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，對(duì)文學(xué)古今源流變遷的理解、評(píng)價(jià)，以及對(duì)其所處時(shí)代之文學(xué)發(fā)展方向的定位等問題，均可以更為深入地得以辨析。由于之前的沈約研究對(duì)于此方面的議題尚未有專門的討論，故而筆者不揣淺陋，將所做的思考形之于文，以求教于方家。

一、鼎立而三的最高典范

在沈約的文學(xué)史論中，以屈原為代表的楚辭作家通過極具創(chuàng)造力的文學(xué)實(shí)踐，“導(dǎo)清源于前”，成為后世之文學(xué)創(chuàng)作各種審美體式的共同源泉和典范（“是以一世之士，各相慕習(xí)，原其飚流所始，莫不同祖《風(fēng)》《騷》。徒以賞好異情，故意制相詭”）；以曹植、王粲為代表的建安詩人作家，發(fā)展了《離騷》以來的抒情傳統(tǒng)及美文傳統(tǒng)，在創(chuàng)作中實(shí)現(xiàn)了情采并茂的審美境界（“以情緯文，以文被質(zhì)”），成為文學(xué)史上一大審美范型；謝靈運(yùn)與顏延之是元嘉時(shí)期文學(xué)大家，在創(chuàng)作中，前者“興會(huì)標(biāo)舉”，后者“體裁明密”，均能“方軌前秀，垂范后昆”。與沈約對(duì)其他詩人作家的評(píng)價(jià)略做比照即可發(fā)現(xiàn)，這些作家的作品是其文學(xué)史視域中最具價(jià)值的文學(xué)經(jīng)典。下面，我們先對(duì)此加以論析。

早在漢代，《離騷》就已確立了其經(jīng)典的地位，如，講論六藝群書的漢武帝表示過對(duì)它的偏愛，漢宣帝贊嘆它合于經(jīng)術(shù)；淮南王劉安為之作傳，認(rèn)為它體兼風(fēng)、雅，可與日月爭(zhēng)光；王逸為之作注，認(rèn)為它依經(jīng)立義，可為后世之表；班固把其視為詞賦之宗；揚(yáng)雄認(rèn)為它體同《詩》《雅》；司馬遷也繼承了之前的觀點(diǎn)，譽(yù)之為可與日月爭(zhēng)光的不朽之作。但是他們的價(jià)值評(píng)價(jià)多是從《詩經(jīng)》之風(fēng)、雅的立場(chǎng)上進(jìn)行的，并未樹立起《離騷》在文學(xué)史上的經(jīng)典地位。

齊梁時(shí)期的劉勰對(duì)此表達(dá)了不同的意見。他在《文心雕龍·辨騷》篇中指出，漢代人對(duì)屈原的評(píng)價(jià)并不允當(dāng)，有云：“四家舉以方經(jīng)，而孟堅(jiān)謂不合傳，褒貶任聲，抑揚(yáng)過實(shí)，可謂鑒而弗精，玩而未核者也?！雹谒J(rèn)為，從整個(gè)文學(xué)史和美學(xué)史來看，《楚辭》既有“同于風(fēng)雅者”之“四事”，也有“異乎經(jīng)典者”之“四事”?！肮讨冻o》者，體慢于三代，而風(fēng)雅于戰(zhàn)國(guó)，乃《雅》《頌》之博徒，而詞賦之英杰也。觀其骨鯁所樹，肌膚所附，雖取熔經(jīng)意，亦自鑄偉辭?！薄肮誓軞馔]古，辭來切今，驚采絕艷，難與并能矣?！雹圻@樣，劉勰便從文學(xué)本身的層面上確立了《離騷》的經(jīng)典地位，將《離騷》和《詩經(jīng)》一起視為文學(xué)創(chuàng)作所應(yīng)當(dāng)取法的范式。但從其言說中我們還是可以看出，在劉勰這里，《詩》的地位、價(jià)值仍高于《騷》。較之而言，鐘嶸又往前邁了一步，《詩品》在論及歷代作家創(chuàng)作審美體貌之源流時(shí)，《騷》和《詩》之“風(fēng)”、“雅”一起被視為后世文學(xué)的三大淵源。

在劉、鐘二人之前的沈約表面上似乎也是把《詩》《騷》同時(shí)標(biāo)舉為文學(xué)抒情和文學(xué)審美的典范源頭，但從他對(duì)文學(xué)史的具體描述和闡釋來看，沈約強(qiáng)調(diào)的是作為文學(xué)抒情性和美文性之典范的《騷》的宗主地位。無論是相對(duì)于它之前的《詩》，還是相對(duì)于它之后的其他作家作品，《離騷》在沈約文學(xué)史經(jīng)典的價(jià)值秩序中，無疑是處于優(yōu)先位置的。沈約以它的藝術(shù)審美高度作為價(jià)值準(zhǔn)繩來衡量文學(xué)史上的其他作家之創(chuàng)作得失。其自身的詩賦創(chuàng)作也在諸多方面受到了《楚辭》的影響，林家驪先生《沈約生平事跡與詩文研究》一文已對(duì)此做了專門的論列。④我們從文學(xué)史發(fā)展的實(shí)際情形來看，《離騷》的典范性在后世文學(xué)對(duì)其所開創(chuàng)的文學(xué)抒情傳統(tǒng)和審美傳統(tǒng)的承傳中的確體現(xiàn)得愈來愈顯著。

建安文學(xué)以其情采并茂、文質(zhì)彬彬的文學(xué)創(chuàng)作審美風(fēng)貌締造了可以和《離騷》相媲美的又一高峰。

建安文人在創(chuàng)作時(shí)“以情緯文，以文被質(zhì)”（《傳論》），抒情述志慷慨多氣，敘事狀物昭晰清明，營(yíng)造出了“風(fēng)清骨峻，篇體光華”（《文心雕龍·風(fēng)骨》篇）的審美境界。這是對(duì)屈原及其《離騷》藝術(shù)傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚(yáng)。劉勰在《文心雕龍·辨騷》篇描述屈原創(chuàng)作的藝術(shù)審美風(fēng)貌，有云：“故騷經(jīng)九章，朗麗以哀志；九歌九辯，綺靡以傷情；遠(yuǎn)游天問，瑰詭而慧巧，招魂招隱，耀艷而深華；卜居標(biāo)放言之致，漁父寄獨(dú)往之才。”⑤兩相對(duì)照，建安文學(xué)對(duì)屈原文學(xué)審美傳統(tǒng)的承傳和發(fā)展顯而易見。從《傳論》的描述來看，沈約對(duì)此亦有明確的認(rèn)識(shí)。不過，建安文學(xué)之所以被沈約視為可與《離騷》并駕齊驅(qū)的文學(xué)經(jīng)典，其重要原因還在于，建安詩人創(chuàng)造出的文學(xué)審美范式，不僅在當(dāng)時(shí)，而且在后世歷代中，都成為了文學(xué)創(chuàng)作效法的典范。沈約在《傳論》中說：“是以一世之士，各相慕習(xí)”；又指出，潘岳、陸機(jī)在創(chuàng)作上進(jìn)行革新的同時(shí)，“綴平臺(tái)之逸響，采南皮之高韻”。而在后世的文學(xué)理論批評(píng)中，建安文學(xué)審美風(fēng)貌也確實(shí)成為了最為重要的審美價(jià)值尺度之一。如劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩品》、殷 《河岳英靈集》、嚴(yán)羽《滄浪詩話》等即是如此。從沈約的文學(xué)史論可看出，在沈約的文學(xué)史經(jīng)典視域中，建安文學(xué)，尤其是曹植、王粲在創(chuàng)作中“以氣質(zhì)為體”且具有“音律調(diào)韻”之作，具有不亞于屈原《離騷》的經(jīng)典性地位和價(jià)值。

在沈約看來，能與這兩座文學(xué)高峰并峙而立的是劉宋時(shí)期的謝靈運(yùn)和顏延之，他在《傳論》中評(píng)價(jià)說：“靈運(yùn)之興會(huì)標(biāo)舉，延年之體裁明密，并方軌前秀，垂范后昆?！?/p>

謝靈運(yùn)和顏延之的文學(xué)創(chuàng)作，從根本上使文學(xué)從背離文學(xué)抒情屬性和審美屬性的玄言詩風(fēng)的籠罩中擺脫出來，再度恢復(fù)了摹景繪物、抒情言志的功能，并重新喚起了詩人作家們對(duì)文學(xué)形式審美的熱情。這是對(duì)自屈騷以來直至西晉潘、陸這一文學(xué)審美傳統(tǒng)的回歸。正如后來劉勰《文心雕龍·物色》篇所云：“自近代以來，文貴形似，窺情風(fēng)景之上，鉆貌草木之中。吟詠所發(fā)，志惟深遠(yuǎn)；體物為妙，功在密附。故巧言切狀，如印之印泥，不加雕削，而曲寫毫芥。故能瞻言而見貌，印字而知時(shí)也?！雹拊佒?、體物、寫物，這是《詩》《騷》所創(chuàng)立的詩歌傳統(tǒng)，到了漢賦，特別是劉宋時(shí)期的詩賦，作家們的創(chuàng)作更為側(cè)重于“形似”，即，細(xì)膩地體物，具象地摹物、繪景。劉勰又在《明詩》篇中云：“宋初文詠，體有因革，莊老告退，而山水方滋；儷采百字之偶，爭(zhēng)價(jià)一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新，此近世之所競(jìng)也。”⑦這里描述的也就是謝靈運(yùn)、顏延之等人文學(xué)創(chuàng)作中通過詳盡細(xì)致的物象描摹和新奇絢麗的辭藻文采來表達(dá)、展現(xiàn)審美主體豐富而細(xì)膩的情懷、意緒。這里也揭示了由謝靈運(yùn)所奠定的重情興懷抱之個(gè)性抒發(fā)、重物象聲色之微觀描摹的山水詩創(chuàng)作旨趣和審美理想。謝靈運(yùn)等人的這種文學(xué)創(chuàng)作既是對(duì)此前文學(xué)審美傳統(tǒng)的繼承，也是對(duì)新的審美領(lǐng)域的開拓、對(duì)新的審美理想風(fēng)貌的追求與實(shí)踐。這與沈約自身在詩文創(chuàng)作中的審美追求是一致的。沈約以“方軌前秀，垂范后昆”一語予以了高度評(píng)價(jià)。

二、各擅其美的文學(xué)經(jīng)典及價(jià)值分疏

《傳論》所述表明：司馬相如、班固、張衡、潘岳、陸機(jī)等作家以其杰出的文學(xué)創(chuàng)作，代表了其各自所處時(shí)代的審美高度，對(duì)當(dāng)時(shí)及之后的文學(xué)創(chuàng)作都產(chǎn)生了重要影響；另一方面，他們或擅長(zhǎng)于描寫，或擅長(zhǎng)于抒情，或傾向于在形式審美上彰顯創(chuàng)造力，而在整體的審美境界及范式效應(yīng)方面均尚遜色于前文所論諸賢。從沈約的具體評(píng)述可看出，他們處于其文學(xué)史經(jīng)典體系的第二層級(jí)。下面，我們亦依次略加辨析。

沈約在《傳論》中說：“相如巧為形似之言，班固長(zhǎng)于情理之說?！彼抉R相如和班固各以其自身的創(chuàng)作實(shí)踐，分別在描寫與抒情入理兩個(gè)方面繼承和發(fā)展了屈、宋等作家所開創(chuàng)的文學(xué)審美傳統(tǒng)，從而“標(biāo)能擅美，獨(dú)映當(dāng)時(shí)”。例如揚(yáng)雄便有意向司馬相如學(xué)習(xí)，追求賦的弘麗溫雅，在其大量的賦作中承襲了司馬相如的創(chuàng)作風(fēng)貌?！稘h書·揚(yáng)雄傳》云：“顧嘗好辭賦。先是時(shí)，蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式?！雹?/p>

《傳論》又說：“平子艷發(fā)，文以情變，絕唱高縱，久無嗣響?！睆奈膶W(xué)史的發(fā)展演進(jìn)來看，張衡的詩賦創(chuàng)作，改變了之前漢大賦一味地以繁復(fù)鋪陳排比的方式對(duì)外物進(jìn)行夸飾描繪之創(chuàng)作格局，開始更為注重抒發(fā)作家自身的內(nèi)在情志，并以此為根據(jù)，謀篇布局、遣詞造句。這也體現(xiàn)了張衡對(duì)“情”與“文”關(guān)系的思考。在沈約看來，這一方面其實(shí)是對(duì)屈騷傳統(tǒng)的繼承，同時(shí)也為此后的文學(xué)創(chuàng)作往抒情方向邁進(jìn)做了示范。沈約的描述和評(píng)價(jià)反映出這樣一個(gè)消息：張衡的詩賦創(chuàng)作重抒發(fā)情興，在當(dāng)時(shí)文壇上表現(xiàn)卓越，且更在文學(xué)發(fā)展中起到了承前啟后的示范作用，因而成為了文學(xué)史上的經(jīng)典。建安文學(xué)的“以情緯文”，其實(shí)在張衡“文以情變”的創(chuàng)作方式上便已可見出端倪。后人對(duì)張衡一些作品所做的闡發(fā)也揭示出了這一點(diǎn)，《樂府古題要解》（卷下）之《四愁》《七哀》有云：“漢張衡所作，傷時(shí)之文也。其旨以所思之方朝廷，美之為君子，珍玩為義，巖險(xiǎn)雪霜為讒諂。其流本出于《楚辭·離騷》?！镀甙А菲鹩跐h末。如曹植‘明月照高樓’、王仲宣‘南登霸陵岸’，皆《七哀》之一也?！雹徇@里所揭示的正是張衡的創(chuàng)作對(duì)后人之示范作用。

不過，從《傳論》的整體評(píng)價(jià)可體會(huì)：司馬相如、班固、張衡等人的詩文創(chuàng)作在沈約看來尚未達(dá)到建安諸子所創(chuàng)造出的“以情緯文，以文被質(zhì)”之審美境界。

潘岳、陸機(jī)則以其“縟旨星稠，繁文綺合”的文學(xué)審美風(fēng)貌成為西晉時(shí)期的經(jīng)典作家。沈約在《傳論》中認(rèn)為他們“律異班、賈，體變曹、王”，這并非說潘岳、陸機(jī)的創(chuàng)作一反漢魏文學(xué)的抒情傳統(tǒng)而刻意于辭藻，而是強(qiáng)調(diào)潘、陸二人創(chuàng)作中最突出的特色在于形式審美上。沈約在下文就指出，他們的創(chuàng)作“綴平臺(tái)之逸響，采南皮之高韻”，指的就是他們對(duì)建安文學(xué)抒情傳統(tǒng)的繼承。從潘、陸二人的實(shí)際創(chuàng)作情形來看確實(shí)如此，后來劉勰和鐘嶸也指出了這一點(diǎn)?！段男牡颀垺ぐУ酢菲疲骸敖ò舶мo，惟偉長(zhǎng)差善，行女一篇，時(shí)有惻怛。及潘岳繼作，實(shí)鍾其美。觀其慮善辭變，情洞悲苦，敘事如傳，結(jié)言摹詩，促節(jié)四言，鮮有緩句；故能義直而文婉，體舊而趣新，金鹿?jié)商m，莫之或繼也。”⑩鐘嶸《詩品》認(rèn)為，陸機(jī)詩“源出于陳思”，潘岳詩“源出于仲宣”。?又《優(yōu)古堂詩話》談到陸機(jī)的樂府創(chuàng)作時(shí)指出，其“游客春芳林，春芳傷客心”及杜子美“花近高樓傷春心”詩句皆本于屈原“目極千里傷春心”。?陸機(jī)對(duì)文學(xué)創(chuàng)作中情感的重視在其《文賦》及《遂志賦序》中都有明確的表述，而潘岳《悼亡詩》中悲怨凄絕之情動(dòng)人心魄，是后世悼亡詩作的典范，如沈約即以之為其詩歌創(chuàng)作的美學(xué)思想資源，他在妻子去世后賦有《悼亡詩》，其內(nèi)心的凄清傷感之情表現(xiàn)得誠(chéng)摯感人，這正是遵循了潘岳《悼亡詩》的抒情格調(diào)。?不過，沈約在文學(xué)審美追求上主張的是平易曉暢之美、清麗之美，潘、陸等人“縟旨星稠，繁文綺合”的創(chuàng)作體式與此仍有不小的距離。

除上述兩個(gè)層級(jí)系列外，沈約的文學(xué)史經(jīng)典視域中尚有第三層級(jí)的作家作品?！秱髡摗分赋?，王褒、劉向、揚(yáng)雄等作家亦時(shí)有佳構(gòu)，即所謂“清辭麗曲，時(shí)發(fā)乎篇”。可見，這些作家的創(chuàng)作成就是深得沈約認(rèn)可的。但是，在沈約看來，他們的作品亦多有瑕疵，即“蕪音累氣，固亦多矣”，尚不符合其以聲律美為詩歌創(chuàng)作之首要審美要求這樣一種詩學(xué)旨趣。由此不難推知，他們居于沈約所建構(gòu)之文學(xué)史經(jīng)典體系的末位。

三、文學(xué)經(jīng)典觀及相關(guān)問題詮釋

沈約對(duì)文學(xué)史上經(jīng)典作家作品的這種秩序建構(gòu)，反映出了其關(guān)于文學(xué)經(jīng)典的觀念性認(rèn)識(shí)：文學(xué)經(jīng)典是文學(xué)歷史中的審美范式，在文學(xué)藝術(shù)自身的審美規(guī)定性上，既要有“英辭”，能“以文被質(zhì)”“音律調(diào)韻”，又要有“高義”，能“以情緯文”、“文以情變”；在文學(xué)歷史的時(shí)空中，它既要能“導(dǎo)清源于前，振塵芳于后”，能“標(biāo)能擅美，獨(dú)映當(dāng)時(shí)”，又要能“方軌前秀，垂范后昆”。

可見，在沈約看來，文學(xué)經(jīng)典的地位和價(jià)值是由作家作品的文學(xué)審美境界及其在文學(xué)史上的價(jià)值高度、范式效應(yīng)共同奠定的，而與歷史之古今、時(shí)代之先后并不相關(guān)。就此而言，沈約堅(jiān)持的是文學(xué)審美本位立場(chǎng)，此亦體現(xiàn)了其對(duì)文學(xué)理論批評(píng)中所存在的是今非古或厚古薄今之偏執(zhí)觀念的自覺超越。

正是基于這樣一種認(rèn)識(shí)，沈約在建構(gòu)文學(xué)史經(jīng)典的價(jià)值秩序時(shí)，對(duì)文學(xué)史上的經(jīng)典作家作品極為尊崇，以之為當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的楷式，這樣就鞏固了文學(xué)歷史長(zhǎng)河中極具審美積淀性的傳統(tǒng)體式，從而也使得自己所處時(shí)代的文學(xué)創(chuàng)作與之前歷代的經(jīng)典作家作品之間具有合乎情理的承傳淵源關(guān)系；另一方面，沈約在文學(xué)史論中又通過強(qiáng)調(diào)合乎自己審美價(jià)值取向的某些方面，淡化甚至忽略自身或時(shí)代普遍風(fēng)習(xí)所不認(rèn)同的其他方面，對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典作家作品的價(jià)值、意義進(jìn)行具有審美時(shí)代性和個(gè)體性的重構(gòu)，使傳統(tǒng)的經(jīng)典能以示范性形象為當(dāng)下審美價(jià)值訴求的實(shí)現(xiàn)開辟方向，從而讓自己這個(gè)時(shí)代的文學(xué)創(chuàng)作能夠突破既定格局，求新求變。蔣寅先生曾指出：作家的感受方式與表現(xiàn)方式是構(gòu)成范式的基礎(chǔ)和核心，而作家的創(chuàng)造性和成就，只有從范式和文體的張力中才能見出。?據(jù)此，我們亦可認(rèn)識(shí)到沈約以范式效應(yīng)作為評(píng)定作家創(chuàng)作的一大衡量尺度，實(shí)質(zhì)也是欲張揚(yáng)一種創(chuàng)新的精神。具體而言，沈約在對(duì)經(jīng)典進(jìn)行確認(rèn)和闡釋時(shí)，主要的著眼點(diǎn)即在文學(xué)的抒情屬性和形式審美屬性這兩個(gè)發(fā)展趨向上。

沈約的這種主體價(jià)值訴求，還充分體現(xiàn)在他為確立當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典而做的努力上，謝 、吳均、王筠等就是沈約所確認(rèn)和推崇的新時(shí)代經(jīng)典作家。據(jù)《南齊書·謝 傳》載：“ 少好學(xué)，有美名，文章清麗”，“長(zhǎng)五言詩。沈約常云：‘二百年來無此詩’?！?又，《梁書·吳均傳》載：“沈約見均文，頗相稱賞?！捏w清拔，有古氣，好事者或效之，謂為吳均體?！?又，《南史·王筠傳》載：“（沈約）嘗啟上，言晚來名家無先（王）筠者。又于御宴謂王志曰：‘賢弟子文章之美，可謂后來獨(dú)步。謝 常見語云：“好詩圓美流轉(zhuǎn)如彈丸”。近見其數(shù)首，方知此言為實(shí)’?！?除此之外，沈約在具體的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)中，對(duì)其他那些有卓越文才的青年作家也不時(shí)稱賞和提攜，反映的也都是這樣一種內(nèi)在要求。據(jù)林家驪先生的考證，除王筠之外，受到沈約大力提攜或贊賞的青年作家還有何遜、劉杳、何思澄、劉勰、裴子野等人。?而沈約在建構(gòu)文學(xué)歷史及其經(jīng)典系列過程中不遺余力地倡導(dǎo)聲律論，并以此作為批評(píng)的審美尺度，則可以理解為是其針對(duì)新文學(xué)經(jīng)典而提出的首要審美要求。這種審美要求的提出，是基于其對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)經(jīng)典在聲律技巧上自覺性的匱乏，以及因此一“匱乏”將導(dǎo)致作品“美中不足”這樣的認(rèn)識(shí)前提下的。這也是沈約對(duì)當(dāng)下審美文化語境中文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)際之審美趨向進(jìn)行體認(rèn)后所揭示出的審美向度。沈約對(duì)聲律理論的倡導(dǎo)與實(shí)踐得到了當(dāng)時(shí)及此后一大批作家和批評(píng)家的認(rèn)可與實(shí)踐推動(dòng)，新的文學(xué)經(jīng)典和文學(xué)傳統(tǒng)因此亦有了比較廣闊的可持續(xù)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展空間。反過來也可以說，這種確立當(dāng)代文壇新經(jīng)典的現(xiàn)實(shí)情懷也成為其文學(xué)史論的一個(gè)主體性根據(jù)。

此外，對(duì)于相異的文學(xué)體裁和文體體式，沈約亦在其文學(xué)經(jīng)典觀和心理訴求的主導(dǎo)下用同一審美尺度加以闡釋，比如其對(duì)“賦”與“詩”這兩種文體的和合。這也是沈約文學(xué)史經(jīng)典建構(gòu)的一個(gè)特點(diǎn)，下面我們對(duì)此略加描述，作為本文的結(jié)束。

兩漢以來，詩被視為文學(xué)的源頭，被尊為經(jīng)，而賦為詩之流變，其地位無法與詩相比，這是由當(dāng)時(shí)政教倫理化本位的文學(xué)觀所決定的。到了曹丕這里才明確地從文學(xué)審美的角度并提詩與賦，《典論·論文》提出了“詩賦欲麗”的審美主張。陸機(jī)《文賦》又有更精細(xì)的辨析，做出了“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”的理論概括。之后，劉勰在《文心雕龍》的《辨騷》和《詮賦》兩篇文章里，把辭、賦都納入詩所屬的主流文學(xué)之列，并闡明了詩、賦之間的淵源關(guān)聯(lián)，也指出賦區(qū)別于詩的文體特征。這些意見反映了他們?cè)谖膶W(xué)審美意識(shí)上的深化。與陸、劉二氏有所不同，沈約并無意于區(qū)分詩與賦這兩種文體的寫作規(guī)范和要求，而著力揭示兩者在文學(xué)抒情及審美屬性上的共通性，以此建構(gòu)其文學(xué)經(jīng)典譜系，這和他的異流而同源之文學(xué)史觀念是相一致的。?

①? 穆克宏，郭丹.魏晉南北朝文論全編[M].南京：江蘇教育出版社，2004：217－218，240－241.

②③⑤⑦⑩ 范文瀾.文心雕龍注（上）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958：46，47－48，47，67，240.

④ 林家驪.沈約生平事跡與詩文研究[D].杭州大學(xué)中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)博士論文，1994.

⑥ 范文瀾.文心雕龍注（下）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958：694.

⑧? （漢）班固撰，（唐）顏師古注.漢書[M].北京：中華書局，2000：2608，84.

⑨ 常振國(guó)，降云.歷代詩話論作家[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1984：57.

? 陳慶元.沈約集校箋[M].杭州：浙江古籍出版社，1995：392.

? 蔣寅.中國(guó)詩學(xué)的思路與實(shí)踐[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001：190.

? （梁）蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1972：908.

? （唐）姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973：698.

? （唐）李延壽.南史[M].北京：中華書局，1999：402.

? 林家驪.沈約研究[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1999：299.

? 邱光華.沈約文學(xué)源流觀考釋[J].唳天學(xué)術(shù)（第5輯），北京：學(xué)苑出版社，2010：52－59.

作 者：邱光華，首都師范大學(xué)文學(xué)院博士，賀州學(xué)院中文系講師，研究方向：中國(guó)古代詩學(xué)、中國(guó)古代文藝?yán)碚撆u(píng)。

編 輯：張晴 E-mail：zqmz0601@163.com