《水滸傳》作者施耐庵“濃郁的興化情結”難以成立
——與任祖鏞先生商榷

⊙汪吾金［杭州職業(yè)技術學院， 杭州 310018］

《水滸傳》作者施耐庵“濃郁的興化情結”難以成立
——與任祖鏞先生商榷

⊙汪吾金［杭州職業(yè)技術學院， 杭州 310018］

本文推敲了任祖鏞先生證明“《水滸傳》作者施耐庵有濃郁的興化情結”的七個“證據(jù)”，發(fā)現(xiàn)那都是帶著興化情結去解讀《水滸傳》的附會之說，難以真正證明觀點。因而認為所謂《水滸傳》作者施耐庵有濃郁的興化情結的說法難以成立。

《水滸傳》 施耐庵 興化 情結

《水滸傳》的杭州味十足是無可爭辯的事實。馬成生先生《杭州與水滸》一書（中央文獻出版社2009年10月第1版）從地理態(tài)勢描寫、氣候物象描寫、方言土語運用和人文故實、風土人情等方面，以二十六萬余字的篇幅證明施耐庵對杭州非常熟悉、對杭州很有感情，可以給“錢塘施耐庵”之說提供“內證”。楊子華先生的《水滸民俗文化》《水滸文化新解》等著作證明《水滸傳》與杭州的“講史”即評話有一脈相承的直接關系，與杭州宋元的“說唱”、“舞蹈”、“相撲”以及話本小說等都有間接的親緣關系。任祖鏞先生是主張《水滸傳》作者施耐庵是江蘇興化人的，專門寫了篇文章《論〈水滸傳〉作者施耐庵的興化情結》（見張虹、劉春龍主編的《水滸爭鳴》第十輯，湖北長江出版集團、崇文書局2008年10月第1版），總結自己上世紀80年代以來的研究成果，試圖從《水滸傳》內部找到“興化施耐庵”的證據(jù)。但仔細閱讀了任先生的論述后，大有骨鯁在喉之感；再加思考，發(fā)現(xiàn)所謂“濃郁的興化情結”難以成立，因為任先生所提出的七個依據(jù)都靠不住?，F(xiàn)將任先生的七條“依據(jù)”依次分析，以與任先生商榷并求教于方家。

一、關于“《水滸傳》得名于興化得勝湖的‘水滸港’”問題。興化有“水滸港”，估計任先生不會造假。但這個“水滸港”和小說《水滸傳》是否真有聯(lián)系？很難說。北宋末年山東梁山漁民張榮等人在興化得勝湖水滸港內結水滸寨打敗金兵，并被朝廷招安擔任地方官一事，任先生說載之于明嘉靖《興化縣志》《揚州府志》《通鑒綱目》《三朝北孟會編》《建炎以來系年要錄》《東都事略》等書。當時影響很大，可能也不是任先生造假。但這件事影響那么大，難道就不允許“錢塘施耐庵”知道后作為素材寫進去？照任先生的話說，“水滸傳”與“水滸港”在語法結構上完全相同，就可以證明二者一定有關系，這是什么邏輯？這世上同名同姓的人很多，能證明這些人的父母相互啟發(fā)、約定才取了這個同樣的名字嗎？興化水網(wǎng)環(huán)境與《水滸傳》所寫梁山泊環(huán)境十分相似，就可以證明意為“水邊”的“水滸”就是指興化了？江南水鄉(xiāng)多的是水網(wǎng)環(huán)境，杭州就有西湖和西溪濕地，那不也和梁山泊相似？以“水滸”為書名就一定與張士誠練兵于水滸港內有關系，“暗含懷念張士誠”之意？看來清代文字獄都不是冤案，寫“清風不識字，何故亂翻書”的作者真有嘲諷清王朝之意啊。再說了，《水滸傳》用到的人文典故多得很，能和杭州扯上關系的比能和興化扯上關系的多多了。比如潤州呂師襄手下有“江南十二神”，杭州有“江南十二潮神”；張順的“金華將軍”頭銜和他享祭的“金華將軍廟”可以從杭州吳越王手下曹杲那里找到相同；小說結尾處哀挽宋江等人的詩和杭州西湖葉紹翁挽岳飛的詩有化用痕跡；宋江的《樂府詞》與杭州人邵桂子的《樂府詞》有化用的痕跡；宋江的《孤雁詞》與杭州人張玉田的《解連環(huán)》有化用的痕跡；小說中的烏龍神和大慧禪師與杭州的烏龍山和徑山寺可找到關系；把“養(yǎng)野男人”稱為“養(yǎng)鵝鴨”、甚至婦女的頭飾鬧鵝兒、苦竹槍、枇杷等等都可以從杭州找到現(xiàn)實依據(jù)。那是不是更能說明施耐庵更有杭州情結呢？如果說兩個情結都存在，那是不是可以說杭州情結濃郁而興化情結并不濃呢？

二、關于“阮氏三雄在石碣村打敗官軍的戰(zhàn)術與張榮在興化打金兵的戰(zhàn)術十分相似”的問題。《水滸傳》是一部現(xiàn)實主義小說，其中的人物故事有現(xiàn)實的原型，這一點恐怕沒有人會去過多地質疑。但任先生提到的這種相似性對施耐庵有“濃郁的興化情結”也沒有必然聯(lián)系。據(jù)洪長壽、陳志慶、團之等先生的研究，宋江征方臘是大明兵打張士誠的歷史移植呢（見浙江水滸研究會編《水滸研究與欣賞》第四輯，1995年）。那又說明什么？非得歸結出一個什么“張士誠情結”或者“杭州情結”？水網(wǎng)地區(qū)打仗，可以有水網(wǎng)地區(qū)打仗獲勝的通常規(guī)律，憑什么按通常規(guī)律打仗就可以斷定打仗的地方就在某某地方了呢？小說中不少戰(zhàn)例符合《孫子兵法》，能不能就說小說有“孫子情結”呢？《水滸傳》杭州戰(zhàn)役的打法完全有真實的地理依據(jù)，充滿了突出杭州和要把杭州描寫全面的意識，并不惜降低藝術水準，做了一些可能令人詬病的設計（見拙文《亦成亦敗為杭州》，《作家雜志》2009年12期），倒確可證明作者對杭州的每一個角落都了如指掌，連一座小橋（如定香橋）、一座面積不過二三百平方米的小山（如半 山）、一個沒幾戶人家的小村（如范村）都精確無誤，是個地地道道的杭州通，對杭州情有獨鐘呢。

三、關于“《水滸傳》中第一個為民解困、辦實事的好官是曾任興化知縣的范仲淹”的問題。任先生認為施耐庵對范仲淹如此欽敬是因為離不開興化人的情結，這也實在太牽強。范仲淹的《岳陽樓記》哪個不知？哪個不曉？其“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的名言激勵了多少志士仁人，天下百姓都希望有這樣的好官來拯救黎民。《水滸傳》寫范仲淹是為了滿足普通百姓渴望好官的心理愿望，跟范仲淹在哪里做過官沒有關系。而且范仲淹也不只在興化當過官，照任先生的邏輯，凡是范仲淹當過官的地方都可能是《水滸傳》有某某地方情結了？范仲淹在京師做過大理寺丞，曾奏請仁宗并去賑過災。他還做過睦州 (今屬大杭州)、蘇州、開封、潤州、越州（今浙江紹興）、延州、鄧州等地的地方官，那么多地方都留下了他辛勞為民的身影，怎么好說《水滸傳》寫了范仲淹這個好官就表明《水滸傳》有興化情結呢？我們恐怕只能說《水滸傳》有“好官情結”、“清官情結”吧！

四、關于“遇洪而開”石碑的原型是元代興化范公堤上挖到的“遇詹再修”石刻的問題。任先生自己也說“遇詹再修”石刻是否真有，今天難以考證。只是據(jù)晚于水滸成書時的嘉靖（1522—1567）《興化縣志》說范仲淹修堤后還留下刻在石上的“遇詹再修”的預言在元代知縣詹士龍再修范公堤時得到驗證，并記入縣志，說明當時這件事是為官、為民所認同的。而且這一說法決不會是為了證明興化施耐庵是《水滸傳》作者而編造的。后人對“遇詹再修”的附會竟可以成為推斷《水滸傳》作者某種情結的依據(jù)，這未免太荒唐了，不是嚴謹?shù)膶W術作風。杭州在上世紀末重建雷峰塔時從地下發(fā)掘得密匣一個，打開密匣，里面爬出兩條蜈蚣，圍觀者開玩笑說“白娘子出來了”，真是白娘子出來了嗎？一個石刻在那特殊的地點出現(xiàn)，符合了百姓和當時詹知縣的心理，這件事就被鄭重記錄在冊。封建社會為了某種目的搞點類似的封建迷信手段的事情很多，陳勝吳廣張角等農(nóng)民起義領袖就是搞這種花招成功的專家。不能排除這石刻的真正幕后人就是那想得個好官名聲的詹知縣，盡管他的出發(fā)點不是為了證明興化施耐庵是《水滸傳》的作者。說《水滸傳》作者是受了陳勝吳廣張角等人的啟發(fā)設計出來的，恐怕也不是沒理由呢。

當然不管“遇詹再修”有多么荒唐，畢竟有此一說存在，也可以探討它和“遇洪而開”的關系。“遇洪而開”與“遇詹再修”按任先生的說法有四點相同：都是石刻、都是預言、都是四個字、語法結構相同。這四點相同或許確實存在，但這四點相同就可以證明二者是原型和創(chuàng)造的關系嗎？不能啊。歷史上或文學作品中類似的四字表達形式很多，光《水滸傳》內部就還有智真長老給魯智深的四句偈言：“逢夏而擒，遇臘而執(zhí)，聽潮而圓，見信而寂?！比绻蜗壬恼摂喑闪?，那為什么不說這四句偈言也是受“遇詹再修”的啟發(fā)呢？如果兩樣東西有四個共同點就能證明二者有內在邏輯關系，那證明一個問題也太簡單了。兩個人都是男性、年齡相差二十歲、都會說普通話，都從事教書職業(yè)，能證明他們是父子關系嗎？我們只能說，相同點越多，存在內部聯(lián)系的可能性越大，關鍵是要看DNA鑒定啊。任先生能說得出此石碑和那石刻的“DNA”比對結果嗎？恐怕是說不清也不可能說清的吧？

其實“遇……而……”句式的預言在范仲淹之前就有了。如鬼谷子就對自己的學生龐涓說過“遇羊而榮，遇馬而瘁”，后來龐涓入魏，正趕上魏王用膳，庖人送上來一頭蒸羊，果然他一路是青云直上；再后來龐涓被孫臏用減灶之計引入馬陵道中伏，龐涓也死于亂箭之下，正應了“遇馬而瘁”之語。

山東滕州市張汪鎮(zhèn)政府網(wǎng)站介紹本鎮(zhèn)旅游資源時有這樣一段話，或許可以做本處問題的解答參考：“毛遂自薦”的主人公毛遂晚年返回故鄉(xiāng)，死后葬于薛城北門外。清末修津浦鐵路時遷到鐵路西三十米處。據(jù)說遷墓破土時發(fā)現(xiàn)墓上蓋有“遇鐵而開”四字的石刻。這段話比較能說明任先生四個共同點不能證明“遇洪而開”與“遇詹再修”有“DNA”似的內在關系。因為這里的“遇鐵而開”和《水滸傳》中的“遇洪而開”更加驚人相似。盡管是清代發(fā)現(xiàn)，但可說明類似“遇……而……”的四字預言式石刻早就古已有之，非興化獨有。任先生所做出的聯(lián)系和判斷是靠不住的。

五、關于“被林沖所殺的陸謙、富安與興化人名、地名陸謙、富安完全相同”的問題。人名、地名相同確可在一定程度上證明作者對某個地方的情感和熟悉程度。但我們不要忘了，一兩個人名、地名相同是有偶然性的，天下同名同姓的人多了，地名相同的情況也屢見不鮮，只有幾十個上百個地名人名相同才有必然性。某作家偶然用到某個人名、地名不應把他歸結為有“濃郁的”某某“情結”，因為作家完全可能道聽途說一番，用不著去計較。我們不能忘記，《水滸傳》光杭州戰(zhàn)役（兩個回目）就準確使用杭州大大小小的地名八十六個，除去可以合并的地名，也有七十五個之多。杭州及其附近地名及地理態(tài)勢那么精準無比，按任先生的邏輯，我們倒真的要考慮《水滸傳》作者是否有“濃郁的杭州情結”了。而且，杭州西溪地區(qū)就有個宋江村，但我們不能僅根據(jù)這一點就斷定《水滸傳》有“濃郁的西溪情結”；上海市崇明縣建設鎮(zhèn)東南角就有富安村，我們不能僅根據(jù)這一點就斷定《水滸傳》有“濃郁的崇明情結”；云南安寧市有富安村；江蘇連云港新浦區(qū)浦南鎮(zhèn)有富安村；江蘇無錫市濱湖區(qū)胡埭鎮(zhèn)有富安村；齊齊哈爾市富?？h富海鎮(zhèn)有富安村；云南昆明安寧市縣街鎮(zhèn)石江有富安村……這么多富安村，到底哪一個是水滸里面的富安？說不了吧？

六、關于“沒箭羽張清與興化石手軍”的問題。任先生認為興化石手軍這一民間義軍組織能以石子中靶、打飛鳥，這是善使石子的張清的原型。乍一看，似乎也有道理，但仔細分析并不能說服人。在原始社會，人類的先祖就能用石頭作工具開展生產(chǎn)勞動，也包括打仗。農(nóng)村孩子至今還在用石子做武器試圖解決他們孩子間的矛盾和問題；現(xiàn)在的電視新聞鏡頭里我們還能看到巴勒斯坦人民向以色列軍警扔石頭的斗爭場面呢。興化的石手軍和沒箭羽張清之間有必然的邏輯聯(lián)系嗎？我們看不出。生活中有用石子打仗，現(xiàn)實主義小說中就有人物用石子打仗，這個觀點可以成立。但為什么非得是興化的石手軍這個特定的“原型”促成張清這個藝術形象呢？任先生說作者對用石子打人的事非常熟悉，因而描寫生動且充滿贊美之情，還是沒說到點子上。其他地方的作者難道就不可以“非常熟悉”，“因而描寫生動且充滿贊美之情”？

七、關于“林沖燒掉的草料場原型在興化白馬駒場南，今興化合陳鎮(zhèn)”的問題。任先生自己說林沖“到草料場外看時，一周遭有些黃土墻”，“這種黃土墻直至20世紀70年代興化農(nóng)村比比皆是?！边@又犯了明顯的邏輯錯誤。杭州至今還有這種泥墻呢。比如說寶石山上，比如說杭州城里還沒改造好的舊房子，相信全國各地很多地方都還有這種用黃泥夯筑的墻，憑什么非得說只是興化有過呢？元明之時，很多縣都征收馬草為賦稅，都有草料場，憑什么說林沖燒掉的草料場就是以興化縣的那個草料場為原型的呢？所以任先生說“十五里廟、馬家舍是山神廟、草料場的原型是有道理的、絕不是憑空想象”很難讓人相信。

另外，任先生還舉興化民諺“三年成水滸，七月作封神”為例，說這是只有興化流行，值得研究者重視。那我們也可以舉證，杭州西溪地區(qū)的農(nóng)民至今還有承認他們是梁山好漢后代的呢。還有宋江村、還有梁山大酒店，這些東西真能相信么？恐怕不能簡單肯定吧？需要理性分析。這個世界以訛傳訛的東西實在太多，民諺也不例外，最多只能做個參考，是不好作為學術的確鑿依據(jù)的。同時，《水滸傳》通篇廣泛使用的兒尾詞倒是杭州特有的方言現(xiàn)象，這種兒尾詞目前僅通行于杭州主城區(qū)及城郊結合部，使用范圍很小，建議任先生好好去研究一下。

綜上所述，任先生所說的施耐庵有“濃郁的興化情結”的七條“證據(jù)”都靠不住，七條靠不住的“證據(jù)”加起來當然也靠不住，倒是任先生解讀《水滸傳》帶上了明顯的“興化情結”。這給所有研究《水滸傳》作者的人們敲響了警鐘，包括支持“錢塘施耐庵”的專家們。請不要帶著地方情結去解讀《水滸傳》，更不要帶著地方情結去研究施耐庵，不然會誤入歧途的。

[1] 馬成生．杭州與水滸[M].北京：中央文獻出版社，2009，10．

[2] 張虹，劉春龍．水滸爭鳴，第十輯[M].武漢：崇文書局，2008．8．

[3] 馬成生，王益庸．三國水滸與胥口旅游文化[M].北京：光明日報出版社，2008．2.

[4] 馬成生，王益庸．水滸與杭州[M].北京:中央文獻出版社，2009．10.

[5] 張虹，馬成生，王益庸．水滸爭鳴[M].北京：中央文獻出版社，2009．10.

[6] 汪吾金．亦成亦敗為杭州[J].作家雜志，2009（12）：125－126.

作 者：汪吾金，杭州職業(yè)技術學院講師，主要研究方向：高職語文教學。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com