“審判中心主義”視角下我國證據(jù)制度構(gòu)建初探——從“趙作海案”說起

■陸遠

“審判中心主義”作為一項基本刑事司法原則，是評價一國司法制度是否完善的標志。而相比國外的司法實踐，我國刑事司法中的“審判環(huán)節(jié)”常受到行政權(quán)力的侵蝕，尚未成為刑事訴訟的中心。河南“趙作海案”的發(fā)生，再次給我國不完善刑事程序制度敲響了警鐘。因此中國亟待以證據(jù)制度的完善為契機，完成由“偵查中心主義”向“審判中心主義”的重構(gòu)。

一、趙作海案的司法反思

10年發(fā)生的“趙作海案”一度成為了社會關(guān)注的熱點問題。在審理本案證據(jù)的過程中，作為終極司法機關(guān)的人民法院完全淪為偵查機關(guān)罪名認定的附庸。而從實質(zhì)上看，證據(jù)上的瑕疵和對非法證據(jù)無端采納系本案一切錯誤的根源。這起錯案不僅僅反映了審判人員在證據(jù)認定上的誤斷，更映射著中國刑事訴訟立法體系的重大缺漏。這種缺漏使下列三個中國刑事司法存在的嚴重弊病在本案中暴露無遺：

（1）法官存在嚴重的預(yù)斷可能性，容易受到外界的干擾并在一定程度上影響最終判決。（2）非法證據(jù)難以排除并可輕易進入審判，刑訊逼供問題嚴重。（3）司法審判帶有嚴重的糾問式司法模式色彩。

二、審判中心主義與中國刑事訴訟實踐現(xiàn)狀

1.審判中心主義的含義及其在司法實踐中的重要性。審判中心主義指的是在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個刑事訴訟的中心，而偵查、起訴等審判前程序僅被視為審判程序開啟的準備階段。只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護，被告人的刑事責任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。

綜觀各國司法實踐，提倡審判中心主義的作用有二：（1）從權(quán)力的分配來看，它能促使法院防止偵查機關(guān)濫用行政權(quán)，起到權(quán)力制衡的作用。（2）法院的最終審判往往能保證那些無罪的嫌疑人免受強大行政權(quán)力的侵害，從而成為保護個人權(quán)利的最后一道屏障。

2.我國司法實踐中審判中心主義的缺失。與英美“司法國家”模式不同，我國的行政權(quán)力尤為強大。誠如陳新民教授所言：“現(xiàn)代國家權(quán)力中最強力者，是在行政權(quán)”。在行政權(quán)力高度集中的情況下，法官似乎是被迫地、有意避開存在疑點的證據(jù)，放棄了保護當事人自由的最后一線機會。

我國憲法確立了司法獨立的原則，然而當下我國審判機關(guān)的地位相較于公安、檢察機關(guān)并不突出。在公檢法三機關(guān)在刑事定罪量刑過程中“分工負責，互相配合，互相制約”的模式下，法院往往成為了國家機器治罪的工具。綜上所述，我國當下亟待突破偵查-起訴-審判“流水作業(yè)式”的訴訟構(gòu)造，樹立審判機關(guān)的權(quán)威性。

三、從中國審判中心主義的漏洞到證據(jù)規(guī)則的缺失

西方國家設(shè)立了多種證據(jù)規(guī)則。這種類似漏斗的規(guī)則，使得行政機關(guān)的意志在一套嚴密的司法規(guī)則下層層過濾，最后成為司法三角形中控方的一角。只有經(jīng)過法官的采信和審理，行政機關(guān)希望施加罪名的愿望才能得到實現(xiàn)和確定，正符合審判中心主義的言下之意。

然而，就中國的現(xiàn)狀上看，公安機關(guān)的取證作為最主要的證據(jù)來源，而辯護方基本不具有取證的能力，很多時候還需要借助公安司法機關(guān)的“案卷”來了解案情。另一方面，由于辯方的證據(jù)較少且難以取證，審判中產(chǎn)生了雙方地位嚴重失衡的狀況，法官極有可能產(chǎn)生有利于控方的偏見。

如前文所述，我國當前刑事訴訟“偵查、起訴、審判”訴訟階段論使審判格局由“控辯平等對抗、雙方舉證質(zhì)證、法官中立裁判”的程序發(fā)生了扭曲。規(guī)則的缺失使法官心證過度，導致大量行政意志因此被滲透到了審判當中。

以下將從若干證據(jù)規(guī)則進一步分析：

1.“案卷中心主義”下直接言辭原則的不足與法官的擅斷。在西方國家，法官的裁判要建立在庭審中控辯雙方面對面的、以言辭為主要工具的對抗式調(diào)查、質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上。這種“直接言辭原則”，既可以體現(xiàn)中立、平等、公開等程序正義的內(nèi)在價值，也可以通過集中、連續(xù)的對質(zhì)促進法官對案件事實的認知做出正確的實體判斷，在最大程度上消解控辯雙方對法官裁斷的懷疑和抵觸。

在目前中國的刑事案件審理中，采用的是一種“復印件主義”，但仍然會使法官產(chǎn)生對案件的預(yù)斷：首先，由于“主要證據(jù)”沒有明確的標準和定義，各地的做法也不同，有的檢察機關(guān)擔心提供的證據(jù)不全，會將所有證據(jù)都以復印件的形式提供，導致“復印件主義”與“案卷中心主義”無異；其次，法官素質(zhì)參差不齊，導致對證據(jù)的調(diào)查質(zhì)證、對事實的分析認定、甚至對被告人的定罪量刑仍然過度依賴公安機關(guān)制作的案卷筆錄。由于證人出庭率極低，法官根本無法進行真正的交叉詢問。因此主審法官仍在查閱偵查案卷后作出“默讀審判”。在當前庭審制度下，“直接言辭原則”勢必將流于形式。

2.從“唯口供”到刑訊逼供的濫用。英美法系國家確立了“自白任意性”原則，給當事人處分自己訴訟的權(quán)利。具體而言，犯罪嫌疑人并不受強迫自證其罪，法律保護犯罪嫌疑人的沉默權(quán)利。另一方面，“辯訴交易”的設(shè)立，也促使嫌疑人放棄沉默權(quán)，縮短審判期限。

相比之下，大陸法系國家多依據(jù)補強證據(jù)原則，通過其他證據(jù)來補正，進而確定犯罪嫌疑人陳述的真實性。我國亦采用此做法，不過實踐中卻產(chǎn)生了法官對口供的過度依賴的情況。這樣不僅導致刑訊逼供的泛濫，羈押比率過高，也導致“刑罰倒掛”現(xiàn)象的發(fā)生。

當前理論界提出了一種“零口供”規(guī)則以規(guī)避這一問題。但是從“唯口供”到“零口供”觀念的轉(zhuǎn)變似有矯枉過正之嫌。因此，筆者認為還是應(yīng)當從實證規(guī)定的角度出發(fā)，進而有效減少法官對于偵查機關(guān)提供證據(jù)的過度依賴。

3.證人出庭的空白與控方權(quán)力的肆意。如前文所述，英美法系采用的是“大證人”的概念，不論是犯罪嫌疑人，被告人，還是偵查階段的警察，都負有作證的義務(wù)。不論是英美法系國家，還是大陸法系國家都奉行強制證人出庭作證的規(guī)則。而相比之下，中國庭審中多數(shù)證人沒有出庭作證，極大影響案件的程序正當及實體公正。

在中國，偵查機關(guān)審查犯罪嫌疑人的筆錄并不視為傳來證據(jù)，而是原始證據(jù)，證明力較高。而由于缺乏一個“英美式”控方證人出庭的制度，即使處于弱勢地位的犯罪嫌疑人一再聲稱自己被刑訊逼供，法院也難以查證，從而極大放任控方證據(jù)的進入，導致中國審判中心主義嚴重的缺失，反而充斥著偵查主義的濃厚色彩。10年6月，最高院新出臺了兩個司法解釋，其規(guī)定了更為詳細的證據(jù)排除規(guī)定，但并沒有涉及到證人出庭的問題。

四、我國“審判中心主義”下證據(jù)規(guī)則的重構(gòu)路徑

1.效仿英美國家，建立預(yù)審法官制度。司法中心主義當以司法最終性原則作為其要旨，而以英美法系為代表的西方國家實行的預(yù)審法官制度能有效對不當追訴進行過濾，從而及時保障被追訴人的合法權(quán)益。筆者認為，這種做法不僅強調(diào)了庭審的重要性，其亦不存在危及司法效率的可能，因為前置程序的設(shè)立往往是為了縮短后置程序所設(shè)立的，能有效減少給做出判決的終審法官的證據(jù)審查壓力。

“復印件主義”的實施已經(jīng)證明，“訴訟狀一本制”在中國實難以實行。因此有必要在借鑒英美法系預(yù)審的基礎(chǔ)上對提交給法官的證據(jù)材料類型、內(nèi)容進行嚴格的篩選，從而削弱控方的力量，保證庭審控辨雙方地位的相對平等和法官的中立。

2.強化法庭審判的相關(guān)證據(jù)規(guī)則。設(shè)立完善的證人強制作證規(guī)則，并賦予證人適當?shù)谋Ｗo。當前刑事訴訟法雖然規(guī)定了證人出庭的義務(wù)，但并沒有具體如何實施的規(guī)則。因此，有必要通過制裁和鼓勵相結(jié)合的措施保證證人出庭。在強化對庭審重視的同時，更好地削弱控方證據(jù)在庭審中的影響力，防止以行政機關(guān)證據(jù)為中心“唱獨角戲”。

貫徹言詞、直接審理原則，嚴格限制傳聞證據(jù)的證據(jù)效力。如前所述，只有完善證人制度，才能從客觀上保證直接言詞原則的實施。此外，我國有必要提高庭審中記錄的水平，從而減少法官對案卷的過分依賴。

建立完善的控方責任追究機制。完善證人制度不僅僅是確保證人、鑒定人的出庭，必要的時候應(yīng)當保證控方證人即偵查機關(guān)辦案人員出庭直接接受質(zhì)詢。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當適當規(guī)定法官沒有審查刑訊逼供時應(yīng)擔的責任以及檢察官審查不力的責任，進而保證法律對法官過大裁量權(quán)的約束，也有效防止控方權(quán)力的濫用。

細化非法證據(jù)排除規(guī)則。我國刑事訴訟立法有必要在本次“兩高”司法解釋“禁止用非法的方法獲得言詞證據(jù)”的基礎(chǔ)上明確非法獲取的物證的認定問題。此外，還有必要在立法中適當弱化控方證據(jù)的證明力。

以上相關(guān)做法并不互相孤立，而應(yīng)當互相補充，互為基礎(chǔ)，形成一種螺旋式的進步。唯有以“審判中心主義”的中心原則，加以具體證據(jù)規(guī)則的方法輔助，才能真正保證司法的公正和法院審判在調(diào)整社會關(guān)系中地位的上升。