楊漣彈劾魏忠賢史事新探

陽(yáng)正偉

(昆明學(xué)院 科學(xué)技術(shù)處，云南 昆明 650214)

明末天啟(1621—1626年)時(shí)期的黨爭(zhēng)，初期東林開展“討魏斗爭(zhēng)”[1]91-95，后期魏忠賢及其黨羽對(duì)東林實(shí)施殘酷報(bào)復(fù)。而天啟四年(1624年)六月楊漣彈劾魏忠賢[2]，則是天啟政局轉(zhuǎn)變的一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。以往的研究大多是將這一事件作為東林與魏忠賢抗?fàn)幍牡湫褪吕齺?lái)看待，對(duì)其前因后果、失敗原因則缺乏細(xì)究，本文試圖在細(xì)致梳理有關(guān)史料的基礎(chǔ)上，將楊漣上疏的起因、影響、失敗原因等問題探究清楚，進(jìn)而對(duì)東林參與政治活動(dòng)的特點(diǎn)、天啟政局、晚明黨爭(zhēng)等問題得出更為全面客觀的認(rèn)識(shí)。

一、楊漣上疏的原因

(一)傅櫆參劾左光斗、魏大中——“楊漣為一決之計(jì)”

對(duì)于楊漣上疏的原因，臺(tái)灣學(xué)者林麗月先生認(rèn)為：“除了由于在客觀情勢(shì)上東林與閹黨的利害沖突，使前者為維護(hù)本身的權(quán)勢(shì)不得不合力擊珰之外，在主觀因素上又與東林堅(jiān)持的‘君子’‘小人’之辨密切相關(guān)”[3]，但“客觀情勢(shì)上東林與閹黨的利害沖突”到底是什么，其并未作交代。楊漣上疏跟此前的一系列政治紛爭(zhēng)有關(guān)，而這最先是由吏部尚書趙南星天啟四年三月調(diào)用鄒維璉為吏部屬官所引起的。關(guān)于此事的大致來(lái)由，張廷玉在《明史》中說(shuō)：“吏部尚書趙南星知其(鄒維璉——筆者按)賢，調(diào)為稽勛郎中。時(shí)言路橫恣，凡用吏部郎，必咨其同鄉(xiāng)居言路者。給事中傅櫆、陳良訓(xùn)、章允儒以南星不先咨己，大怒，共詬誶維璉。及維璉調(diào)考功，櫆等益怒，交章力攻。又以江西有吳羽文，例不當(dāng)用，兩人迫羽文去，以窘辱維璉?！盵4]6137晚明以六科給事中和十三道監(jiān)察御史為主構(gòu)成的言路勢(shì)力橫行，趙南星沒有征求言路的意見，而調(diào)用江西人鄒維璉為吏部稽勛司郎中，后又改為考功司郎中，以此引起江西言官傅櫆等人對(duì)鄒維璉的攻擊。當(dāng)時(shí)吏部驗(yàn)封司主事吳羽文也是江西人，吏部屬官中同時(shí)有兩個(gè)江西人，這不符合常例，因此彈劾也牽連到吳羽文，實(shí)際還是要讓鄒維璉難堪。

這次紛爭(zhēng)的另一誘因是東林的內(nèi)訌。如鄒維璉說(shuō)：“臣同鄉(xiāng)省中二三臣同過臣寓，若教臣，又若憾臣，而獨(dú)科臣傅櫆奮然草疏欲駁臣?！嗜濉⒘加?xùn)猶是角口常情，而櫆則硬坐臣為倖進(jìn)，且以新推銓司程國(guó)祥亦坐臣為曲成”[5]440，將彈劾他的傅櫆與章允儒、陳良訓(xùn)二人區(qū)別看待。當(dāng)時(shí)的東林黨官員李應(yīng)昇同樣說(shuō)：“云中(指傅櫆——筆者按)自是一種意見，魯齋、岵月(指章允儒、陳良訓(xùn)——筆者按)吾輩人也，乃憤憤生疑，中細(xì)人之挑唆，至使兩正人(指鄒維璉和吳羽文——筆者按)無(wú)端蒙其毒，鬩墻招侮，豈不可為痛哭哉！”[6]53李認(rèn)為“吾輩人”章、陳是為人挑唆參劾鄒維璉，有為二人開脫的意思。至崇禎初期東林主導(dǎo)的“欽定逆案”，傅櫆入案，章、陳則不入，[7]5473-5476或者與此不無(wú)關(guān)系。與之不同，后來(lái)的復(fù)社人士吳應(yīng)箕則認(rèn)為是章、陳先攻擊鄒，才被傅櫆鉆了空子，“章允儒、陳良訓(xùn)疏相攻，因起玄黃之端，傅櫆乘而操戈?！倍頌闁|林“吾輩人”的章、陳之所以參劾鄒，是因?yàn)槔媸軗p，“或曰維璉欲以知府轉(zhuǎn)章、陳，故為所不容云”[8]123。不管是受人挑唆，還是出于維護(hù)自身利益，章、陳彈劾鄒都表明東林內(nèi)部的分裂。而被認(rèn)為在這場(chǎng)紛爭(zhēng)中“挑唆”“乘而操戈”的傅櫆，在一些事情上也曾與東林保持一致，如彈劾首輔方從哲。[9]當(dāng)刑部尚書王紀(jì)被罷免時(shí)，他予以相救。[10]1234當(dāng)楊漣上疏彈劾魏忠賢之后，工部郎中萬(wàn)燝被廷杖致死，巡城御史林汝翥又因得罪中官將被廷杖時(shí)，他也上疏抗論。[7]5289

紛爭(zhēng)繼續(xù)擴(kuò)大，傅櫆接著又參劾內(nèi)閣中書汪文言，并牽連東林黨人左光斗和魏大中。他說(shuō)汪文言“初充歙縣門役，復(fù)謀充本縣庫(kù)胥，竊藏?cái)M戍，潛逃京師，遂父事內(nèi)監(jiān)王安，內(nèi)外交通，事露擬配，人皆以為災(zāi)。初而且敢易改名字，營(yíng)納今官。左光斗身在憲府，不能追論而且引為腹心，魏大中職忝諫垣，不行驅(qū)除，而且助其資斧?！盵5]437-439明末清初的談遷說(shuō)汪文言權(quán)勢(shì)顯赫之時(shí)：“昏夜叩諸貴之門，言無(wú)不從。方得志，橫甚，舉朝皆震，以一見獎(jiǎng)借為榮?！盵7]5296其與東林交往甚密，結(jié)交于玉立，“由此知朝廷之上某某者為正人，某某者為邪人”[11]46。后又受于遣入京，結(jié)交時(shí)為東宮伴讀太監(jiān)的王安，“相與談世事之得失，辯人才之邪正，安聽之亶亶不怠”[11]46。他在萬(wàn)歷末年曾助東林離間齊、楚、浙三黨，泰昌及天啟初期又在太監(jiān)王安和首輔劉一燝之間居中聯(lián)絡(luò)，推行“善政”，得到東林“正人”的稱贊，但也受到東林政敵的嫉恨，“兩朝宮府之難，維持調(diào)護(hù)；外則撤稅閹、發(fā)內(nèi)帑、起用諸賢，一切善政，安與南昌(指首輔劉一燝——筆者按)同心共濟(jì)，文言居中通彼我之懷”[11]46，“時(shí)正人頌其功不啻口，嫉之者日以益眾”[11]46。天啟二年(1622年)初他受到順天府丞邵輔忠參劾，化險(xiǎn)為夷后，仍然不知退卻，反而更與官員交結(jié)，尤其與東林黨人來(lái)往密切，“文言益游公卿間，門外之轍益眾，福清(指首輔葉向高——筆者按)題授內(nèi)閣中書，一時(shí)正人蒲州、高邑、應(yīng)山、桐城、嘉善(指東林黨人韓爌、趙南星、楊漣、左光斗、魏大中——筆者按)俱延之入幕”[11]46。此時(shí)傅櫆參劾汪文言交結(jié)太監(jiān)王安，鉆營(yíng)不法，左光斗、魏大中執(zhí)掌監(jiān)察、進(jìn)言之權(quán)，不但不揭露他，反倒跟他交結(jié)。左、魏也分別上疏辯解，左還反擊說(shuō)傅櫆與東廠理刑太監(jiān)傅繼教結(jié)為兄弟，[5]437-439而這種“通內(nèi)”之舉是為當(dāng)時(shí)法律所禁止的，[12]兩人都獲得優(yōu)旨慰答。

據(jù)張廷玉《明史·魏大中傳》記載，傅櫆參劾汪文言，牽連魏大中、左光斗，是由于魏大中反對(duì)對(duì)浙江巡撫劉一焜的恤典，劉為江西南昌人，因此得罪想要促成此事的江西言官章允儒，遂唆使傅櫆上彈疏，仍是東林內(nèi)部矛盾的體現(xiàn)；同時(shí)傅櫆也受到吏科右給事中阮大鋮的慫恿，由此也可見當(dāng)時(shí)人事、利益關(guān)系之復(fù)雜?！皶?huì)給事中阮大鋮與光斗、大中有隙，遂與允儒定計(jì)，囑櫆劾文言，并劾大中貌陋心險(xiǎn)，色取行違，與光斗等交通文言，肆為奸利。疏入，忠賢大喜，立下文言詔獄?！盵4]6334-6335阮大鋮最初也投身東林，“清流自命”，為東林黨人“左光斗引為同志”[13]。清初朱彝尊《靜志居詩(shī)話》有云：“大鋮在《東林點(diǎn)將錄》，號(hào)沒遮攔?！盵14]朱彝尊看到的這份《東林點(diǎn)將錄》，也為同一時(shí)期的閻若璩所見。[15]以此而言，他與東林鬧翻也可視為是一場(chǎng)內(nèi)訌。他與東林“有隙”，是由于與魏大中爭(zhēng)吏科都給事中一事：“四年春，吏科都給事中缺，大鋮次當(dāng)遷，光斗招之。而趙南星、高攀龍、楊漣等以察典近，大鋮輕躁不可任，欲用魏大中。大鋮至，使補(bǔ)工科。大鋮心恨，陰結(jié)中珰寢推大中疏。吏部不得已，更上大鋮名，即得請(qǐng)。大鋮自是附魏忠賢?！盵4]7937如果按照當(dāng)時(shí)官員的晉升做法，應(yīng)該是阮大鋮就任該職，如時(shí)人李清、章正宸等即認(rèn)為：“然大鋮資俸居先，迫之去者過。”[16]114復(fù)社人士歸莊也說(shuō)：東林“激成阮入彼黨，未始非失計(jì)。蓋阮實(shí)有可用之才，惜諸君子無(wú)使貪使詐之作用也?！盵17]而阮大鋮借助魏忠賢之力奪得吏科都給事中一職后，“到任未數(shù)日，即請(qǐng)終養(yǎng)歸，以缺讓魏公大中”[18]，似乎只是為泄一時(shí)之憤，并非真要與東林為敵。但當(dāng)魏大中奉旨就任吏科都給事中面謝皇恩時(shí)，又受到圣旨切責(zé)。傅櫆此時(shí)卻一反常態(tài)，上疏指出這份圣旨來(lái)自皇帝繞過內(nèi)閣的“中旨”：“此旨之自中傳出者無(wú)疑也”，并說(shuō)“職非敢為大中等解也，特職恐行邪之徑為害不小”[5]441，顯然是認(rèn)為皇帝的親信太監(jiān)操縱擬定了這份“中旨”，而當(dāng)時(shí)能這么做的只有魏忠賢。

此事幾乎被魏忠賢等人利用來(lái)“羅織東林”，“當(dāng)是時(shí)，忠賢欲大逞，憚眾正盈朝，伺隙動(dòng)。得櫆?zhǔn)柘采酰迨橇_織東林，終憚向高舊臣，并光斗等不罪，止罪文言。然東林禍自此起”[4]6237。上述操縱“中旨”切責(zé)魏大中應(yīng)就是其采取的行動(dòng)，但最終因?yàn)榧蓱勈纵o葉向高這位舊臣的威望，只對(duì)汪文言治罪，而暫時(shí)沒有波及左光斗、魏大中等人。

值得一提的是，如前所述，汪文言在萬(wàn)歷末年及泰昌、天啟初期都曾給予東林極大幫助，被趙南星、楊漣、左光斗、魏大中等人所引重。但當(dāng)其被逮入詔獄后，東林黨人黃尊素曾受魏大中之托，囑咐錦衣衛(wèi)指揮同知署鎮(zhèn)撫司劉僑：“文言無(wú)足惜，使縉紳之禍由文言不可”，劉僑心領(lǐng)神會(huì)，由是“讞辭卒無(wú)所坐，中旨廷杖之而已”[11]46。魏大中這么做，很有為了保住自身，讓汪文言一人擔(dān)責(zé)的意味。給劉僑傳話的黃尊素，也是“素不喜文言?！盵19]627但是劉僑的相助并沒有讓此事了結(jié)，不久他就因?qū)Υ耸碌奶幚硪鹞褐屹t的不滿而被削籍。[7]5278汪文言在長(zhǎng)期系獄后，天啟四年(1624年)十二月又為御史梁夢(mèng)環(huán)所參，五年(1625年)四月死于詔獄，當(dāng)北鎮(zhèn)撫司向朝廷上報(bào)此事時(shí)，圣旨說(shuō)：“汪文言不以病聞，如何遽死？”[20]可見其死得蹊蹺。嚴(yán)酷拷掠汪文言致死的，是代劉僑主掌鎮(zhèn)撫司、魏忠賢的死黨許顯純。[4]7873“然(汪文言)至死不肯屈服，以贓誣楊(漣)、左(光斗)”[6]52，對(duì)東林也算是肝膽相照了。但崇禎初期東林重返政壇，卻未見給其平反。

而對(duì)于“肇禍”的傅櫆，李清為其辯解說(shuō)：“若櫆連糾左光斗、魏大中等雖謬，然糾狎邪汪文言，自快人意，況以糾逆珰故，致服闋后終珰世不出，何云逆案？吏部尚書張捷每聲其枉，然不啟亦不雪，或曰先經(jīng)楊維垣糾，意弗許也”[21]，肯定他糾劾汪文言之舉，但又說(shuō)他不應(yīng)牽連左光斗、魏大中等人，并且認(rèn)為他有上述“糾逆珰”即參劾魏忠賢的舉動(dòng)，在魏忠賢專權(quán)的天啟后期一直都沒有出仕，因此不應(yīng)被列入崇禎時(shí)期的“逆案”。但李清所說(shuō)的傅櫆“糾逆珰”之舉，時(shí)人夏允彝則認(rèn)為是“藉忠賢自解”，即借參劾魏忠賢以為自己開脫，這應(yīng)該是指上述被左光斗所參的“通內(nèi)”，同時(shí)夏允彝也批評(píng)東林不應(yīng)結(jié)交汪文言以招禍。[22]297對(duì)此，談遷亦持相同看法，批評(píng)東林不應(yīng)對(duì)“憸而貪”的汪文言“群噓競(jìng)詡”。[7]5302李、夏、談三人所言都是站在東林的立場(chǎng)，認(rèn)為是東林與汪文言的來(lái)往給他們帶來(lái)禍端，但他們都忽視了東林之前結(jié)交權(quán)勢(shì)顯赫的汪文言，并得其相助獲得的政治利益，以及汪文言在受劾失勢(shì)后，東林急于讓其承擔(dān)全部罪責(zé)，以消除自身干系?；蛟S在東林及其支持者看來(lái)，汪文言只是一枚棋子而已，留還是舍、褒抑或貶全看其利用價(jià)值所在。

傅櫆的參劾影響巨大，崇禎時(shí)期的閣臣黃景昉后來(lái)反思說(shuō)：“使鄒維璉不調(diào)銓部，即傅櫆?zhǔn)韬巫园l(fā)？汪文言局何自破？左光斗、魏大中禍何自生？事既不可調(diào)停，于是楊漣為一決之計(jì)，鋒復(fù)不可回耳。于是魏忠賢為百足之圖，機(jī)緒相生，端委隱露，就從到頭一錯(cuò)始。為諸君子者亦何苦以其所愛好人好官，基朝家數(shù)十年災(zāi)禍為哉！”[23]335此事帶來(lái)一連串不利于東林的反應(yīng)，楊漣不得不上疏參劾魏忠賢，“為一決之計(jì)”，即與之決一死戰(zhàn)，足見其影響之大。結(jié)果沒有扳倒魏忠賢，反而導(dǎo)致他被反噬，歸根結(jié)底都是由趙南星調(diào)用鄒維璉肇因，黃景昉對(duì)趙南星等人的批評(píng)之意是很明顯的。明末清初的孫承澤就此事也對(duì)趙南星有所批評(píng)：“以人望用鄒公維璉由樞部調(diào)銓曹。時(shí)江右一銓部尚在事，一省兩銓尤為創(chuàng)格，又不與江右臺(tái)省謀，獨(dú)二三同志決之，雖犯眾忌不顧也?！盵24]

(二)“以小臣預(yù)顧命”——楊漣“誓以死報(bào)”

傅櫆參劾的是左光斗、魏大中，卻為何由楊漣來(lái)“為一決之計(jì)”？這應(yīng)當(dāng)與其自身“顧命之臣”的遭遇有關(guān)。泰昌帝彌留之際曾兩次召見大臣，而當(dāng)時(shí)身為兵科右給事中從七品“小臣”的楊漣都受命參與，這種殊遇在中國(guó)傳統(tǒng)政治社會(huì)極為少見，“公雖欲不誓死以報(bào)，其可得哉！”所以在后來(lái)催促李選侍從乾清宮移出，以保衛(wèi)皇長(zhǎng)子朱由校的“移宮”事件中，他是所有官員中最為盡心盡力的一位，“五日夜不交睫，頭須盡白”[25]567。談遷說(shuō)楊漣“負(fù)氣節(jié)，賈武敢任”，“光廟特召時(shí)，預(yù)于顧命，瑣臣之奇遘，孰若文孺(指楊漣——筆者按)，宜感奮而不顧其身也。排闥定位，移宮避嫌，俱首自文孺?！盵7]5307清初汪有典說(shuō)：“公區(qū)區(qū)一曹郎，非有貴戚肺腑之親，大臣心膂之重。直以光宗病中之詔，奉為顧命之尊，身先勛舊大臣，攘臂疾呼，奪天下于婦人之手，而歸之主器?！盵26]張廷玉《明史》則簡(jiǎn)化表述，說(shuō)楊漣“自以小臣預(yù)顧命，感激，誓以死報(bào)?！盵4]6320而且，楊漣在“移宮”事件后雖然一再升遷，“名震天下”[27]，但關(guān)于此事的議論卻一直都未停止，其中不乏攻擊他的別有用心者?！柏?fù)氣節(jié)，賈武敢任”的性格，“顧命之臣”的身份，主導(dǎo)移宮引起的諸多非議，由楊漣來(lái)彈劾魏忠賢“為一決之計(jì)”，似乎是理勢(shì)所必然。當(dāng)時(shí)東林內(nèi)部如繆昌期將彈劾魏忠賢與正德年間鏟除太監(jiān)劉瑾對(duì)比，不無(wú)憂慮地對(duì)左光斗說(shuō)：“內(nèi)無(wú)張永，外無(wú)楊一清，一不中而國(guó)家從之可幾幸乎？”[11]394繆昌期認(rèn)為當(dāng)時(shí)想要扳倒魏忠賢，內(nèi)外條件都不具備。黃尊素也曾有所勸阻，[19]628但是楊漣都未接受，并且搶在李應(yīng)昇之前上彈疏。[6]54而楊漣沒有針鋒相對(duì)地彈劾傅櫆，或許是他認(rèn)為傅的幕后推手魏忠賢，才是真正必須設(shè)法鏟除的人。

與楊漣在移宮事件中對(duì)立的賈繼春，曾指出楊漣上疏的動(dòng)機(jī)說(shuō)：“王安以修隙之故，倡為移宮之說(shuō)。楊漣、左光斗，希寵助虐，昧心說(shuō)謊，逼辱康妃(指李選侍——筆者按)，虧損圣德。傅櫆參汪文言、左光斗、魏大中，漣在其中矣，于是先發(fā)遮飾之計(jì)，而參內(nèi)之疏出。參內(nèi)者，其所借之題目也，總不過為自掩計(jì)耳?！盵28]175-176他說(shuō)楊漣是因?yàn)槭艿礁禉湹膮③溃劝l(fā)制人地上此疏參劾魏忠賢以“自掩”，即掩飾自己在移宮事件中與王安串通，以及與汪文言交結(jié)。賈繼春在天啟初的“移宮”事件后，因參劾楊漣等人被“除名永錮”[4]7871，以上是他在天啟五年被魏忠賢等人復(fù)起后的言論，固然有重提舊恨之嫌；但是他認(rèn)為楊漣上疏與“移宮”事件和傅櫆參劾汪文言等事情有關(guān)，經(jīng)上文論述可知，應(yīng)該是符合實(shí)情的。

二、楊漣上疏的結(jié)果與影響

楊漣毅然決然地上疏參劾魏忠賢，但之后也有所畏怯，“猶有釀禍虞”[23]337。上疏未果后，他又想在上朝時(shí)當(dāng)面奏明皇帝，卻最終被魏忠賢的淫威嚇得“目懾氣奪”而作罷。[28]149當(dāng)工部郎中萬(wàn)燝被廷杖致死后，他感到自己也有危險(xiǎn)，還曾就去留問題征求同黨的意見，黃尊素勸其辭官離開朝廷以避禍，但沒有被接受。[11]47-48他最終被罷官，逮捕詔獄酷刑拷掠致死。

而魏忠賢被參后，“亦惴惴懼禍”，曾請(qǐng)求次輔東林黨人韓爌調(diào)解，被其拒絕；[28]148還曾上疏辭去東廠職務(wù)，請(qǐng)求罷免[29]，賴閣臣魏廣微擬旨慰留[7]5286。其在內(nèi)廷也得到諸多庇護(hù)，最終得以轉(zhuǎn)危為安，“客氏與王體乾，日在上前軟語(yǔ)乞憐，巧法庇護(hù)，李永貞等復(fù)幫助之，遂得瓦全，保持上眷”[6]54。

楊漣上疏掀起了“討魏斗爭(zhēng)”的高潮，導(dǎo)致了東林黨與魏忠賢等人的徹底決裂。不少當(dāng)時(shí)和稍后的人都對(duì)楊漣上疏激化與魏忠賢的矛盾、導(dǎo)致其被反噬的做法，有所批評(píng)。如劉若愚《酌中志》：“賢既得瓦全，便從此改心，放手為惡，無(wú)所忌憚，實(shí)楊公此疏激成之也?！盵30]朱長(zhǎng)祚《玉鏡新譚》：“楊漣首觸兇鋒，以二十四罪之疏入，海內(nèi)縉紳之禍從此始，忠賢之殺機(jī)亦從此始?！盵31]夏允彝《幸存錄》：“楊漣二十四大罪之疏上，遂為不共仇。”[22]290黃景昉《國(guó)史唯疑》稱此疏“首發(fā)難端”[23]337，吳嶽《清流摘鏡》也以此疏為“珰禍發(fā)端”[32]。

但也有人反對(duì)這種觀點(diǎn)，如蔡士順說(shuō)：“此疏誅珰，取禍甚烈。無(wú)識(shí)者乃謂焚林之禍，疏實(shí)召之，以為應(yīng)山(指楊漣——筆者按)咎，而不知此疏為諸正人之寶筏也。不然玄黃相攻，門戶已耳。孰為誅珰，孰為媚珰，而別白若此乎！削奪誅戮，苦海波濤中，有此疏在，則斗杓可依，其功大矣?！盵5]448蔡認(rèn)為這份奏疏對(duì)于后來(lái)區(qū)分黑白是非，彰顯東林的正義之舉，起了非常重要的標(biāo)識(shí)作用。但所謂“誅珰”“媚珰”，顯然是源自對(duì)宦官抵拒或逢迎作為評(píng)判官員標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)政治觀念，而對(duì)楊漣為何要上疏“誅珰”，其中存在的隱情等問題，都避而不談。蔡士順為東林“七君子”之一的李應(yīng)昇之舅父，[16]32其于東林的評(píng)價(jià)，應(yīng)注意這一點(diǎn)。另外，如東林人士錢謙益曾舉出“世之議公(指楊漣——筆者按)者有三”：“以移宮貪功”“以交奄(指魏忠賢——筆者按)釣奇”“以攻奄激禍”，并逐條為楊漣辯護(hù)。[25]569鄭鄤也說(shuō)：“君子惜公(指楊漣——筆者按)，其說(shuō)亦有二，曰：移宮太驟，糾逆(指魏忠賢——筆者按)近激”，鄭鄤也為之辯護(hù)，并說(shuō)：“凡為此者，與于小人之甚者也”[33]。如果對(duì)楊漣加以指摘，就被認(rèn)為是小人之尤。然而就史實(shí)來(lái)說(shuō)，在楊漣上此疏之前，東林和魏忠賢雖有紛爭(zhēng)，但并未完全破裂；而在此之后，魏忠賢等人便逐漸對(duì)東林展開報(bào)復(fù)，后者受迫害的范圍和程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越過去。這樣看來(lái)，雙方的關(guān)系變得不可調(diào)和、徹底決裂，確實(shí)是以此為界的。

三、楊漣彈劾魏忠賢失敗的原因

楊漣彈劾魏忠賢最終失敗，其個(gè)人以及東林在主觀上的不足與失誤較多是重要原因。它是由趙南星調(diào)用鄒維璉為吏部屬官產(chǎn)生的紛爭(zhēng)直接引起的，逼使東林與魏忠賢“為一決之計(jì)”；而由楊漣擔(dān)負(fù)此任，又跟他自己的性格、“顧命之臣”的殊遇以及主導(dǎo)移宮招來(lái)的非議有關(guān)。楊漣此舉，既有出于反宦官干政的公義，又有維護(hù)東林集團(tuán)和個(gè)人利益的私心。如苗棣先生就曾尖銳地說(shuō)，楊漣所參魏忠賢二十四條罪狀，“沒有一條是同國(guó)家實(shí)際面臨的嚴(yán)峻局面直接相關(guān)的”[1]98，“東林黨的忠臣們對(duì)于國(guó)家所面臨的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事危機(jī)倒不那么關(guān)心”[1]98。

再?gòu)漠?dāng)時(shí)主要的幾股政治力量的反應(yīng)來(lái)看，外廷對(duì)于楊漣上疏曾群起響應(yīng)，“科道公疏、單疏，及大小九卿、南京各部科道等官，俱上疏論列，凡七十余章”[6]54，對(duì)魏忠賢也形成了一定的震懾。楊漣在移宮事件中一呼百應(yīng)的局面似乎又得以再現(xiàn)，這也反映出士大夫反宦官干政的集體意識(shí)和東林在官員中的強(qiáng)大號(hào)召力。繼楊漣之后參劾魏忠賢的官員名單，清末夏燮對(duì)《明通鑒》曾做過統(tǒng)計(jì)。[34]3051他所列如劉之待、傅櫆、李精白、陳維新、楊維新、門洞開等人，崇禎時(shí)期都被列入“逆案”，也就是說(shuō)他們?cè)谔靻⒑笃谟侄纪陡轿褐屹t?？梢娺@些人參魏忠賢的動(dòng)機(jī)和目的，是各不相同的。如撫寧侯朱國(guó)弼此時(shí)雖出疏糾劾魏忠賢，后來(lái)卻與東林走向?qū)αⅲS景昉據(jù)此認(rèn)為這些參劾官員存在“濫竽之吹”的問題。[23]335一些官員參劾魏忠賢只是跟風(fēng)之舉，發(fā)現(xiàn)形勢(shì)不利時(shí)就會(huì)立刻改弦更張。即使是東林內(nèi)部，如上文所述，起初對(duì)于是否要彈劾魏忠賢并未完全達(dá)成一致，后來(lái)被魏忠賢等人迫害而死的東林“六君子”，當(dāng)身陷獄中時(shí)也有所離心。周朝瑞、袁化中為求保住自己，曾請(qǐng)顧大章轉(zhuǎn)告楊漣，促其自行了斷。[35]討魏陣營(yíng)成員復(fù)雜，東林內(nèi)部也不統(tǒng)一，斗爭(zhēng)不夠堅(jiān)決，對(duì)魏忠賢形成的威力自然不可高估。

而當(dāng)時(shí)的內(nèi)閣，首輔葉向高在萬(wàn)歷末年(1573—1620年)任首輔時(shí)就“務(wù)調(diào)劑群情，輯和異同”，天啟初年(1621—1626年)再次出任首輔，他仍然秉持這一做法，對(duì)當(dāng)時(shí)東林與魏忠賢等人之間的紛爭(zhēng)“數(shù)有匡救”。[34]6235，6237楊漣上疏在當(dāng)時(shí)也是由他“兩解之”才“事稍息”。[28]150但是東林卻不滿他的調(diào)停而將他逼走，“向高故欲調(diào)停之，而諸賢必欲逐去為快”[22]290，這是東林極大的失策，他們趕走了自己與魏忠賢之間調(diào)停的中間人，更重要的是，他們主動(dòng)為魏忠賢拔去其忌憚的人，而當(dāng)失去葉向高的調(diào)停與魏忠賢明火執(zhí)仗地對(duì)陣時(shí)，他們又根本不是其對(duì)手，紛紛敗下陣來(lái)，“自向高去而諸君子相繼籜隕矣”[8]119。緊接著傾向于東林的閣臣韓爌、朱國(guó)禎也相繼離去，內(nèi)閣遂被魏廣微、顧秉謙等人控制，他們天啟初期入閣即是得魏忠賢之力，[10]1524-1525此后便不遺余力幫助魏忠賢對(duì)付東林。魏廣微起初也與東林相善，對(duì)趙南星行父執(zhí)之禮。其與東林失和是因?yàn)榻Y(jié)交魏忠賢，尤其是“以奄人之力入相”即借助魏忠賢之力入閣一事。[6]65天啟四年十月他“頒歷不至，享廟則后至”，以此受到魏大中、李應(yīng)昇等人的彈劾，遂最終背離東林而投靠魏忠賢。[6]64-65“漣疏未發(fā)票，而忠賢疏先下，念其勤勞，錄其小心矣。又明日而漣疏下，沒其忠愛，罪其沽直矣。惡狀代為任咎，逆跡代為分剖，自疏自票盡出忠賢之意，恐漣疏尚未經(jīng)御覽也。”[36]對(duì)魏忠賢擬優(yōu)旨褒揚(yáng)的便是魏廣微。[7]5286內(nèi)閣為魏忠賢控制，更加便于其操控政局和打壓東林。

最重要的還是內(nèi)廷，繆昌期當(dāng)初的擔(dān)憂并非無(wú)據(jù)，楊漣主導(dǎo)移宮得到太監(jiān)王安的內(nèi)應(yīng)，彈劾魏忠賢則沒有任何內(nèi)廷力量支持，這在很大程度上決定了兩者一成一敗的結(jié)局?？褪?、王體乾等人對(duì)魏忠賢百般庇護(hù)，已見于前文所述；而更關(guān)鍵的是天啟帝對(duì)魏忠賢寵信有加，曾說(shuō)：“忠賢事皇考于春宮時(shí)，朕在襁褓間，便賴護(hù)衛(wèi)，迨圣母升遐后，朕殷憂危險(xiǎn)，皆所飽嘗，服食起居，總忠賢是賴。當(dāng)皇考彌留之際，曾云：‘內(nèi)侍忠直，不避形跡，獨(dú)此人耳’”[37]，可見魏忠賢對(duì)其父子都有恩德，故而能得其恩寵。談遷《棗林雜俎》也說(shuō)朱由校為皇孫時(shí)，曾受到魏忠賢的調(diào)護(hù)。[38]即使在彌留之際，天啟帝仍不忘囑托信王朱由檢(即后來(lái)登基的崇禎帝)“魏忠賢宜委用”[39]。天啟帝如此厚待魏忠賢，勢(shì)必對(duì)攻擊他的東林黨人加以打壓。

魏忠賢控制了內(nèi)廷，又得到內(nèi)閣的支持得以“自疏自票”，便可以對(duì)楊漣及東林實(shí)施報(bào)復(fù)了。楊漣上疏后不久，圣旨即封李選侍為康妃[7]5290，這實(shí)際表明天啟初期對(duì)“移宮案”的裁議被完全推翻，楊漣等人在移宮事件中的主張和做法已不再被認(rèn)可，即使是“顧命之臣”也已岌岌可危。在賈繼春等人的攻擊下，皇帝于天啟四年(1624年)十二月下旨：“楊漣、左光斗妄希定策，串同王安，倡為移宮之事，又與魏大中、周朝瑞、袁化中深盟同結(jié)，招權(quán)納賄，黨護(hù)熊廷弼，夥壞封疆。鐵案既定，猶貪其重賄，托汪文言內(nèi)探消息，暗弄機(jī)關(guān)。及文言事發(fā)，乃巧借題目，以掩其罪，信口裝誣，毫無(wú)影響?！盵28]175-176說(shuō)楊漣、左光斗等人串謀王安倡行“移宮”，又接受失陷封疆的遼東經(jīng)略熊廷弼的重賄，托與內(nèi)廷關(guān)系密切的汪文言進(jìn)行營(yíng)救，將汪文言之獄、“移宮案”和熊廷弼“封疆案”三事串合起來(lái)，作為楊漣等“六君子”的罪證。楊漣等人最終慘死詔獄，而東林也受到重大打擊。