上海會議產(chǎn)業(yè)國際競爭力評價的實證研究

胡平徐潔

(華東師范大學(xué)商學(xué)院，上海200241)

1 引言

會議產(chǎn)業(yè)因其穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)拉動作用以及社會影響正逐漸為人們所重視。國際會議產(chǎn)業(yè)作為會議產(chǎn)業(yè)的一個重要組成部分，它所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)和非經(jīng)濟(jì)影響已經(jīng)成為城市發(fā)展和形象塑造的新策略，同時也是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的新的增長點。但是，目前我國的會議產(chǎn)業(yè)，特別是國際會議產(chǎn)業(yè)，依舊缺乏市場化發(fā)展，相關(guān)研究尚處于起步階段，因此，系統(tǒng)地探討國際會議產(chǎn)業(yè)的競爭力，建立一個對會議產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有普遍指導(dǎo)意義的競爭力評價體系，顯得尤為迫切。

本文在國際競爭力模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合國際會議選址相關(guān)研究成果，并通過問卷調(diào)查、專家意見征詢、因子分析等方法形成一套會議產(chǎn)業(yè)的評價指標(biāo)體系，并據(jù)此對上海、香港和新加坡三大城市的國際會議產(chǎn)業(yè)的競爭力作了比較分析。

2 研究的理論基礎(chǔ)

本文研究的理論基礎(chǔ)有兩個，一個是關(guān)于IMD競爭力的研究;一個是關(guān)于會議選址的影響因素研究。

2.1 IMD競爭力及其評價指標(biāo)體系

洛桑國際管理發(fā)展學(xué)院(International Institute for Management Development，IMD)是目前世界范圍內(nèi)關(guān)于國際競爭力評價的權(quán)威機(jī)構(gòu)之一，較早提出并著手對國際競爭力概念進(jìn)行研究，將“國際競爭力”定義為:“在世界范圍內(nèi)，一國企業(yè)設(shè)計、生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品與服務(wù)的能力，其價格和非價格特性比國內(nèi)外競爭對手更具有市場吸引力”①IMD and World Economic Forum(1991).The World Competitiveness Yearbook 1991.。洛桑國際管理發(fā)展學(xué)院編制的《2009年世界城市競爭力報告》指出②IMD.Factors ＆ Criteria.Retrieved Feb.14th，2010，from:http:∥www.imd.ch/research/publications/wcy/Factors_and_criteria.cfm，競爭力考量指標(biāo)分成4項一級指標(biāo)，每項一級指標(biāo)包含5項二級指標(biāo)，整個指標(biāo)體系共包括329項細(xì)分指標(biāo)(見表1)。

表1 IMD世界城市國際競爭力評價體系

2.2 國際會議選址的理論研究

國外關(guān)于國際會議選址的研究比較成熟，從上世紀(jì)70年代開始就有相關(guān)研究。Fortin等(1976)探討了旅館服務(wù)水平、交通可及性、旅館客房有效性、會議室有效性、價位、城市的友善程度、餐飲服務(wù)及品質(zhì)、人身安全、當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)及地理位置;Oppenmann(1996)提出了服務(wù)、成本、意向、地點、設(shè)備功能因素;Go和 Zhang(1997)分析了會議設(shè)施及旅館、成本、地點的吸引力及交通可及性、觀光景點吸引力、專業(yè)人員效率、地點的安全及友善的環(huán)境等;Jun和McCleary(1999)提出地點吸引力、成本/附加值、距離/環(huán)境、社會要素;Chacko和Fenich(2000)提出對地點層次性的評估:可及性、當(dāng)?shù)刂г?、會議額外、旅館功能及其他。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，這方面研究更加深入。Baloglu和Love(2003)詳細(xì)分析了會議空間的容納量、會議設(shè)備的品質(zhì)、旅館客房數(shù)、旅館數(shù)量充足程度、目的地的安全性、地點的可及性、展覽空間的品質(zhì)、展覽場地的空間容納量、城市威望名聲、臨近會議中心的旅館數(shù)量、當(dāng)?shù)亟煌ǖ谋憷?、?dāng)?shù)夭蛷d的品質(zhì)、員工數(shù)量、餐廳的可選性高、餐廳數(shù)量充足程度、購物機(jī)能的多樣化、氣候、多樣化的吸引力、會議旅游局的贊助、會議旅游局的服務(wù)等;Kim和Kim(2003)提出成本及服務(wù)項目、設(shè)備與支援項目、地點吸引力及形象、地點可及性、活動項目;Crouch和Louviere(2004)探索了旅游(距離、成本、地點可及性)、住宿旅館(位置、成本)、實質(zhì)環(huán)境(氣候、當(dāng)?shù)刂г?、鄰近地區(qū)的支援性);Hinkin和Tracey(2003)具體探討了安全性、工作人員、客人接待室、會議室、餐飲、場地舒適度、公共區(qū)域、娛樂設(shè)施;Robinson和 Callan(2005)提出容納能力、會議設(shè)施(實物)、服務(wù)提供者、價格/價值、入住酒店、會議室設(shè)備、可進(jìn)入性、額外服務(wù)、舉辦地地理位置和城市形象;Boo等(2008)則分析了住宿、城市間交通、城市內(nèi)交通、信息獲知情況。

以上研究大都從市場的角度出發(fā)，測量與會者以及組織者在考慮會議目的地選擇的過程中對國際會議舉辦地的評價，這些研究思路對研究我國會議產(chǎn)業(yè)競爭力是大有幫助的。

3 研究過程和結(jié)論

3.1 研究方法

本研究共分三個階段進(jìn)行。首先，通過文獻(xiàn)研究，根據(jù)目前國內(nèi)會議產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，初步構(gòu)建起國際會議競爭力評價指標(biāo)體系框架，并依據(jù)該指標(biāo)體系進(jìn)行問卷設(shè)計。其次，對專業(yè)人士(主要為會展業(yè)界人士、會展研究人員、外企人士和高校會展專業(yè)學(xué)生)進(jìn)行問卷調(diào)查，請他們對評價指標(biāo)體系的各構(gòu)成指標(biāo)的重要性進(jìn)行打分。隨后，運(yùn)用因子分析法重新調(diào)整國際會議產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標(biāo)體系框架，并最終確定會議產(chǎn)業(yè)的評價指標(biāo)體系。

3.2 評價指標(biāo)構(gòu)建

雖然IMD競爭力評價體系是用于討論國際城市競爭力，但會展產(chǎn)業(yè)的競爭力往往建立在城市基礎(chǔ)上，從某種意義上而言是一種城市綜合競爭力的體現(xiàn)形式，因此本文在IMD競爭力理論及國際會議選址理論的基礎(chǔ)上，綜合影響國際會議產(chǎn)業(yè)競爭力的各種因素，擬構(gòu)了國際會議產(chǎn)業(yè)評價指標(biāo)體系。本文構(gòu)建的國際會議產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標(biāo)體系，包括7項一級評價指標(biāo)、55項具體的二級評價指標(biāo)。其中:(1)一級指標(biāo)“城市經(jīng)濟(jì)”包括9項二級指標(biāo);(2)一級指標(biāo)“政府支持”包括3項二級指標(biāo);(3)一級指標(biāo)“場地環(huán)境”包括17項二級指標(biāo);(4)一級指標(biāo)“成本費用”包括6項二級指標(biāo);(5)一級指標(biāo)“國際會議產(chǎn)業(yè)”包括8項二級指標(biāo);(6)一級指標(biāo)“外部信息傳播”包括6項二級指標(biāo);(7)一級指標(biāo)“會外機(jī)會”包括6項二級指標(biāo)。

3.3 問卷調(diào)查及結(jié)果

問卷中競爭力評價指標(biāo)重要性打分采用李克特7點量表，即，從“非常不重要”到“非常重要”用1分到7分表示。調(diào)研對象為會展業(yè)界人士、會展研究人員、外企人士和高校會展專業(yè)學(xué)生(見表2)。調(diào)查采用發(fā)送電子郵件的形式進(jìn)行，共發(fā)放問卷200份，回收163份，回收率為81.5%;其中有效問卷139份，有效率為85.3%。

表2 被調(diào)查者基本情況

對問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析，采用因子載荷大于0.5的指標(biāo)構(gòu)建調(diào)整后的新評價指標(biāo)體系，原有的55項二級指標(biāo)簡化為45項二級指標(biāo)。由于因子載荷小于0.5而被刪除的10項指標(biāo)是:GDP增長率、美元兌換率、港口城市、空氣質(zhì)量、機(jī)票價格、城市交通費用、會議場所租用價格、年度海外與會人數(shù)、協(xié)會歷史和酒吧數(shù)量。

根據(jù)因子分析結(jié)果進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理生成權(quán)重，進(jìn)而得到新的指標(biāo)體系(見表3)。

表3 本文調(diào)整后的國際會議產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標(biāo)體系

4 實證分析

在得出國際會議產(chǎn)業(yè)評價指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，本文選取了新加坡、香港、上海這3個地處亞洲、會議產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為突出的城市作為實證研究的對象。

本文大部分指標(biāo)數(shù)據(jù)直接從各個城市的統(tǒng)計網(wǎng)、統(tǒng)計年鑒獲得，部分指標(biāo)從城市會議相關(guān)官方網(wǎng)站獲得。其中:失業(yè)率的計算取的是原始數(shù)據(jù)的倒數(shù);年平均氣溫的得分是按照最接近人體適宜溫度22.5℃的排名來計算的，數(shù)據(jù)依次取3(香港)、2(上海)、1(新加坡);城市犯罪率取原始數(shù)據(jù)倒數(shù)進(jìn)行計算;非定量指標(biāo)則通過專家問卷打分獲得(見表4)。專家包括會展行業(yè)協(xié)會成員、高校教師、政府有關(guān)部門工作人員和外企高管等，通過郵件請他們針對指標(biāo)體系中的幾個非定量指標(biāo)進(jìn)行打分，最高10為，最低1分。城市各非定量指標(biāo)的得分取專家打分平均值。

表4 新加坡、香港、上海三大城市各項指標(biāo)數(shù)值(2008年)

在實際評價中，只要知道某城市各具體指標(biāo)的實際數(shù)值，根據(jù)表3的權(quán)重指標(biāo)，就可以計算出該城市的國際會議產(chǎn)業(yè)競爭力的評價分值，評價公式如下:

國際會議產(chǎn)業(yè)競爭力 =∑具體指標(biāo)實際數(shù)值 ×因子權(quán)重

根據(jù)計算，三大城市的總分，新加坡最高，上海最低(見表5)。這說明，現(xiàn)階段新加坡、香港的國際會議產(chǎn)業(yè)競爭力強(qiáng)于上海，新加坡又強(qiáng)于香港。得分結(jié)果與目前國際會議產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀相符。

表5 亞洲三大城市國際會議產(chǎn)業(yè)競爭力得分

通過進(jìn)一步比較分析，上海國際會議產(chǎn)業(yè)目前存在著如下一些主要差距。

4.1 上海在城市經(jīng)濟(jì)、政府支持、外部信息傳播等指標(biāo)上差距明顯

上海城市經(jīng)濟(jì)綜合得分只有938.501，明顯低于新加坡的5023.337和香港的2614.318。這里面主要有兩個指標(biāo):一是人均GDP，上海人均GDP得分724.627，明顯低于新加坡的4628.292和香港的2311.507;另一個是年度吸引境外投資得分，上海只有1.393，而新加坡是40.939，香港是13.853。因此，上海要不斷提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，加強(qiáng)外資引進(jìn)步伐，積極推進(jìn)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，夯實城市會展業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

上海在“政府支持”這一指標(biāo)上的得分是0.066，而新加坡是0.170，香港是0.169，這主要表現(xiàn)為政府對國際會議產(chǎn)業(yè)的支持力度不夠，產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策少。從三地產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策得分比較上也可以看出:新加坡0.136，香港0.137，上海0.057。因此上海要加強(qiáng)對國際會議產(chǎn)業(yè)的政策研究，加大支持力度。

上海在“外部信息傳播”這一得分只有17.844，而新加坡是156.551，香港是99.421。究其原因，是在“國際機(jī)構(gòu)及跨國公司總部數(shù)量”上，上海得分10.702，與新加坡的145.935和香港的64.860差距較大。因此加強(qiáng)國際機(jī)構(gòu)和跨國公司總部引進(jìn)是上海提升會議競爭力的重要措施之一。

4.2 上海在城市環(huán)境和會外機(jī)會等指標(biāo)上有一定差距

上海在城市環(huán)境上的得分是838.947，和香港的855.299有差距，但是高于新加坡的580.558。差距主要體現(xiàn)在5小時航空里程內(nèi)可到達(dá)的國際城市數(shù)量、每周航班數(shù)量、開通直達(dá)航線的國外城市數(shù)量等指標(biāo)方面，說明上海在國際交往方面還有待提高;而在電話普及率、星級酒店數(shù)量、星級酒店客房數(shù)、酒店服務(wù)和酒店設(shè)施等指標(biāo)上則是有優(yōu)勢的。

上海在會外機(jī)會上的得分是4.523，而新加坡是4.901，香港是5.182。除博物館數(shù)量一項外，上海在會外機(jī)會各項目上的得分均為三個城市中最低的;尤其是在“大型購物中心數(shù)量”項目上的得分只有0.505，明顯低于新加坡的1.606和香港的0.986。因此上海要加強(qiáng)大型購物中心的建設(shè)，并盡可能給與會者提供比較多的會外機(jī)會。

4.3 上海在成本費用和國際會議產(chǎn)業(yè)上雖有整體優(yōu)勢，但是還有結(jié)構(gòu)性差距

上海在成本費用指標(biāo)上得分是0.000334，而新加坡是0.000318，香港是0.000328，說明上海還有一定優(yōu)勢，例如上海酒店平均房價只有533.44元/間天，明顯低于新加坡的1613.6元/間天和香港的1257.6元/間天;但要注意的是，上海五星級酒店的價格已和新加坡、香港沒有太大差距，也就是說已經(jīng)沒有了價格優(yōu)勢。

上海在國際會議自身產(chǎn)業(yè)得分是1558.656，略高于新加坡的1254.543和香港的1119.567，其主要原因是上海在主要會展場所的面積數(shù)上得分較高，達(dá)到1557.412，而新加坡只有1251.933，香港只有1118.227，其實在“ICCA 國際會議統(tǒng)計數(shù)量”、“PCO及DMC數(shù)量”、“當(dāng)?shù)負(fù)碛械臅h協(xié)會數(shù)量”等指標(biāo)上還有差距，因此上海要特別重視這些結(jié)構(gòu)性差距的存在。

總體而言，上海會議場館設(shè)施條件較好，具有承辦大規(guī)模會議的設(shè)施基礎(chǔ);住宿接待能力強(qiáng)。但是在城市經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政府產(chǎn)業(yè)政策、國際機(jī)構(gòu)和跨國公司總部數(shù)量、舉辦國際會議的整體質(zhì)量等方面與新加坡、香港相比還有較大的差距。

［1］ Baloglu S，Love C.Association meeting planners’perceives performance of Las Vegas:An importance-performance analysis［J］.Journal of Convention ＆ Exhibition Management，2003，5(1):13-20.

［2］ Boo S，Koh Y，Jones D.An exploration of attractiveness of convention cities based on visit behavior［J］.Journal of Convention ＆ Event Tourism，2008，9(4):239-257.

［3］ Chacko H E，F(xiàn)enich G G.Determining the importance of US convention destination attributes［J］.Journal of Vacation Marketing，2000，6(3):211-220.

［4］ Crouch G，Louviere J.The determinants of convention site selection:A logistic choice model from experimental data［J］.Journal of Travel Research，2004，43(4):118-130.

［5］ Fortin P A，Ritchie J R，Arsenault J.A Study of the Decision Process of North American Associations Concerning the Choice of a Convention site［M］.Quebec，Canada:Quebec Planning and Development Council，1976:35-67.

［6］ Go F，Zhang W.Applying importance-performance analysis to Beijing as an international meeting destination［J］.Journal of Travel Research，1997，35(1):42-49.

［7］ Hinkin T R，Tracey J B.The service imperative:Factors driving meeting effectiveness［J］.Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly，2003，44(5/6):17-26.

［8］ Jun J，McCleary K W.Classifying US association meeting planners based on international destination selection criteria:a case study of South Korea［J］.International Journal of Hospitality Management，1999，18(2):183-199.

［9］ Kim W G，Kim H C.The analysis of seoul as an international convention destination［J］.Journal of Convention and Exhibition Management，2003，5(2):69-87.

［10］ Oppermann M.Convention destination images:analysis of association meeting planners’perceptions［J］.Tourism Management，1996，17(3):175-182.

［11］ Robinson L S，Callan R J.UK conference delegates’cognizance of the importance of venue selection attributes［J］.Journal of Convention ＆ Event Tourism，2005，7(1):77-95.

［12］ 倪鵬飛.中國城市競爭力報告No.2［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.