論建立我國的公司僵局臨時董事救濟制度

陽東輝

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長 沙 4 10081）

論建立我國的公司僵局臨時董事救濟制度

陽東輝

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長 沙 4 10081）

臨時董事救濟是在公司發(fā)生僵局時，由法院任命中立的第三人擔(dān)任臨時董事以打破董事會勢均力敵的狀況。該救濟方式能夠在保持公司繼續(xù)營業(yè)的情況下，快速解決公司僵局問題，臨時董事救濟具有調(diào)解與仲裁相結(jié)合的功能，遺憾的是我國尚沒有建立臨時董事救濟制度，應(yīng)修改我國公司法，明確規(guī)定臨時董事救濟的適用條件、臨時董事的權(quán)利、義務(wù)、撤職、補償和免責(zé)等問題。

公司僵局；臨時董事；救濟

引 言

公司僵局（Corporation Deadlock）是指“由于股東投票中，擁有同等權(quán)力的一些股東之間或股東派別之間意見相左、毫不妥協(xié)而產(chǎn)生的公司董事不能行使職能的停滯狀態(tài)?！保?］（P122）公司僵局是公司自身運行過程中出現(xiàn)的一種停滯或癱瘓狀態(tài)，只有靠外力的干預(yù)才能對其予以矯正。根據(jù)《美國標準公司法》和《特拉華州公司法》的規(guī)定，當“股東無法打破董事僵局”和僵局“正在或者可能對公司造成無法挽回的損失”時，任何股東都可以向法院起訴，請求解散公司。也就是說，在窮盡了公司內(nèi)部救濟手段之后，若公司僵局還無法破解，在當事人起訴的情況下，法院可以司法介入，通過訴訟方式破解公司僵局。具體來說，美國法院可以采取五種方法來破解公司僵局：（1）法院判決公司強制解散，（2）強制股權(quán)置換，（3）任命破產(chǎn)管理人或監(jiān)管人，（4）任命臨時董事，（5）法院行使直接司法管理權(quán)。這五種方法各有其適用范圍和相應(yīng)的效果。特別是由法院任命臨時董事打破公司僵局的救濟方法在美國有著廣泛的應(yīng)用，而且發(fā)揮著其他救濟方式無法替代的重要作用。

遺憾地是，我國公司法沒有明確規(guī)定公司僵局及其破解制度，只是公司法的一些相關(guān)條款實際上涉及有關(guān)破解公司僵局的制度安排，即《公司法》第183條規(guī)定的公司司法解散制度和《公司法》第75條規(guī)定的強制股權(quán)置換制度，對另外三種公司僵局破解方法：任命臨時董事、任命破產(chǎn)管理人或監(jiān)管人、法院直接行使司法管理權(quán)沒有任何涉及，這嚴重影響了破解公司僵局的效果。目前，我國學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)部門對公司僵局臨時董事救濟制度還缺乏必要的關(guān)注，本文試圖對這一問題進行深入而系統(tǒng)的探討。

一、臨時董事救濟的內(nèi)涵與實質(zhì)

1.臨時董事救濟的內(nèi)涵

臨時董事是指由法院任命的，旨在打破董事會僵局的中立第三方董事。在董事會投票時，臨時董事與普通董事?lián)碛邢嗤臋?quán)利與權(quán)力。臨時董事的作用就是在投票時打破公司僵局。臨時董事的價值就在于能對敵對的派系進行調(diào)解，鼓勵雙方考慮新的方法以及友好解決爭端。與強制解散公司或者強制股權(quán)置換不同，臨時董事救濟能夠在維持公司控制權(quán)不變的情況下，繼續(xù)保持營業(yè)狀態(tài)，同時，又能打破公司僵局。與任命破產(chǎn)管理人、監(jiān)管人打破公司僵局相比，臨時董事救濟更簡單便捷、靈活，更少對立與沖突。因為在公司發(fā)生僵局的情況下，對公司明天充滿美好憧憬的股東認為：解散公司或強制收購是不能接受的解決方法。他們有充足的理由主張，對公司名稱與產(chǎn)品具有強烈的感情，他們不愿意退出自己付出了大量心血和汗水的公司。通過臨時董事救濟的方式，能夠留給當事人一段冷靜時間，以消除對立與沖突，從而促進爭議的解決。

臨時董事救濟既適用于封閉公司，也適用于開放公司。但臨時董事救濟對封閉公司具有特殊利益，因為它們的特征使公司僵局的可能性比開放公司大得多?！睹绹虡I(yè)公司示范法》授權(quán)法院在公司面臨僵局的情況下任命臨時董事。美國加州允許法院在開放公司和封閉公司中任命臨時董事。特拉華州只給數(shù)量有限的、具有封閉公司身份的公司提供臨時董事救濟。在俄亥俄州，只要公司章程有明確規(guī)定，法院就可以任命臨時董事。還有幾個州規(guī)定，臨時董事?lián)碛小昂戏ㄟx舉董事的所有權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)。”迄今為止，美國有20多個州的法律特別授權(quán)，在公司處于僵局狀態(tài)時，法院有權(quán)任命臨時董事，同時，所有州的法院都有權(quán)另外指派董事來防止公司解散。

2.公司僵局臨時董事救濟之實質(zhì)：中立的內(nèi)部仲裁人

公司僵局臨時董事救濟之實質(zhì)是由中立的第三方來破解公司僵局。其中立性表現(xiàn)在：第一，臨時董事的表決權(quán)受限制，無權(quán)單方?jīng)Q定公司的經(jīng)營決策，例如，假如產(chǎn)生僵局的原因是擔(dān)任董事的兩個勢均力敵的股東，希望引進新的生產(chǎn)線以擴大公司經(jīng)營。一個股東希望引進A生產(chǎn)線，而另一個股東希望引進B生產(chǎn)線。如果根據(jù)臨時董事的判斷，C生產(chǎn)線實際上是公司的最佳選擇，那么臨時董事可能在董事會上提出該建議以推動各派系之間進行妥協(xié)。但是，臨時董事不應(yīng)該擁有與正式董事相同的權(quán)利，即同時拒絕這兩個股東的建議，以及通過拒絕作出多數(shù)同意決定的方式來終止公司營業(yè)擴張［2］（P148）。

在許多方面，臨時董事的作用更像仲裁員，聽取爭議各方的意見，然后做出有利于一方的決定以打破僵局。但是，臨時董事作為董事會成員，對董事會討論的問題還具有調(diào)解能力。當然，如果臨時董事調(diào)解失敗，當事人不能達成協(xié)議，那么臨時董事作為調(diào)解人的角色就宣告結(jié)束，必須進行投票表決。這個過程反應(yīng)了調(diào)解——仲裁進程。因此，臨時董事救濟是一種特征類似于強制仲裁和調(diào)解相結(jié)合的獨特爭端解決辦法。與外部仲裁相比，承擔(dān)仲裁使命的臨時董事更熟悉當事人個性和爭議事項，因此其調(diào)解方案更容易為雙方所接受，仲裁的速度也更快，因為外部第三人必須重新熟悉案情。

與仲裁人一樣，臨時董事不是“政策的原始設(shè)計師”，臨時董事的作用應(yīng)該是投票支持一方以打破僵局。但是，如果該臨時董事是普通董事，那么基于忠實原則，他會投票否決其他兩個股東的意見，自己提出最有利于公司的方案。臨時董事通過推動當事人在董事會上進行交流，提出新的觀點或者解決爭端的新方案，能夠事先內(nèi)部進行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，則可以及時投票打破僵局，恢復(fù)公司正常運轉(zhuǎn)。從功能主義的角度看，臨時董事更像一個內(nèi)部仲裁人，他被聘請以幫助解決私人糾紛，從公司資金中支付他的報酬。

二、建立公司僵局臨時董事救濟制度的正當性依據(jù)

1.司法干預(yù)權(quán)對股東自治權(quán)的矯正和支援

股東自治是公司治理的基石和首要原則，作為一種“內(nèi)在制度”，是群體內(nèi)隨經(jīng)驗而演化的規(guī)則，它體現(xiàn)著最有益于人類的各種解決辦法。［3］（P201）一般而言，法院不應(yīng)該過度干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù)，即使在公司面臨僵局時，法院也是迫不得已才這樣做。在不損害私人企業(yè)和股東自治的情況下，法院必須尊重公司股東根據(jù)固有表決權(quán)做出的營業(yè)管理決議。股東享有的基本表決權(quán)在公司治理中處于神圣不可侵犯的地位。特別是在封閉公司中，股東通過投票方式行使發(fā)言權(quán)具有更重要的意義，因為退出公司不容易。股東享有選舉和罷免董事的權(quán)利，有意識地參與公司經(jīng)營。法院采取的所有治療公司困境行為，包括任命臨時董事，必須考慮這些重要的股東利益。如果臨時董事救濟適用的范圍過寬，其風(fēng)險就是會不適當?shù)厍址腹蓶|的選舉權(quán)，因為股東有權(quán)選舉董事，并有權(quán)對某些管理決策行使否決權(quán)，甚至在產(chǎn)生僵局的情況下。

但是，當公司陷入僵局，通過股東自治無法解決問題時，必須依靠外力介入。法院通過委派臨時董事做出商業(yè)決定能夠打破公司僵局，實現(xiàn)司法干預(yù)權(quán)對股東自治權(quán)的矯正和支援。雖然有人認為，臨時董事救濟侵犯了股東自治權(quán)，因為公司法規(guī)定股東有權(quán)選舉公司董事會，當法院給董事會任命臨時董事時，法院實際上纂奪了股東的董事選舉權(quán)。特別是當公司章程或股東協(xié)議有相反規(guī)定，而法律授權(quán)法院任命臨時董事時，這種股東權(quán)的纂奪表現(xiàn)得特別明顯。換句話說，當公司發(fā)生僵局時，即使股東一致同意不喜歡任命臨時董事，但法院仍然可以任命之。如果把股東自治視為首要價值，那么這種對私人合同的司法干預(yù)可能是有問題的。但是，筆者認為，臨時董事救濟并沒有侵犯股東的自治權(quán)，主要理由是：若在沒有臨時董事的情況下股東能夠有效表決，那么臨時董事并不會進行干預(yù)。這時，股東表決權(quán)完全能夠行使；他們的發(fā)言不起作用僅僅是股東自己的行為造成的。法院任命臨時董事不是造成股東發(fā)言權(quán)受壓制的唯一原因。當公司陷入僵局時，股東自己取消了自己的發(fā)言權(quán)。從這個角度說，當法院任命臨時董事時，并沒有剝奪股東的表決權(quán)。相反，法院只是為因存在分歧而使表決權(quán)行使陷入困境的股東提供救援。

2.以公共監(jiān)督方式解決私人爭端

評價一項新的法律制度是否具有正當性，不僅取決于理性的價值判斷和精確的成本效益分析，還取決于看問題的角度。如果公司活動被界定為純粹的私人關(guān)系，那么公司的所有紛爭都會被視為當事人之間的私人爭議。法院應(yīng)該避免實質(zhì)性地或持續(xù)性地進行干預(yù)，相反，則應(yīng)該允許市場調(diào)整當事人的行為。如果從公共利益視角考慮，嚴重的僵局不僅會損害公司所有人，而且會損害公司的所有利害關(guān)系人，包括雇員、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費者和周邊社區(qū)。一項法律變革如果在總體上是收益大于成本，那么它就是有效率的。在這種情況下，獲益的人獲得的收益足以完全補償那些受損者所遭受的損失。［4］（P15）根據(jù)這種觀點，法院有更多的理由快速地進行干預(yù)，以便將公司僵局的不利影響減至最低，即使這種干預(yù)涉及到安排法院自己的工作人員進入董事會打破僵局。

今天，公司法考慮更多的是公司的私人主導(dǎo)理念，將公司視為當事人之間的契約安排。股東們簽訂協(xié)議，協(xié)商公司章程條款時，享有廣泛的自主決定權(quán)。在公司內(nèi)部沖突的情況下，尊重私人秩序和股東自治權(quán)表明，法院應(yīng)該尊重股東事前選擇的救濟方式。而且，在股東沒有首先用完股東協(xié)議中約定的非司法救濟手段之前，法院無權(quán)進行司法干預(yù)。

從中立的立場來看，這種純私人的、非干涉主義的觀點有點走極端。司法干預(yù)在公司治理中也能夠發(fā)揮積極作用。法律能夠補充私人秩序之不足，特別是在封閉公司中，當股東事先難以達成協(xié)議和在公司章程中作出規(guī)定的情況下。在某種程度上，司法干預(yù)股東爭議以解決糾紛是無法避免的，因為這種干預(yù)對維持私人秩序的更大靈活性是必要的。法院任命臨時董事、規(guī)范救濟手段、監(jiān)督臨時董事以及命令撤銷臨時董事，實際上是在這種表面看來屬于私人爭端的解決辦法中注入了重要的公共元素。在一定意義上，它是以公共監(jiān)督的方式所進行的私人爭端解決辦法。

3.和平、快捷地解決糾紛

臨時董事救濟的一個重要優(yōu)勢是它避免了公司解散，能王之道”又分兩個行為層次，一是進為撫世，一是退居閑游。兩者與帝王“處上”相較，都屬于“處下”。其中“進為撫世”是為臣，“退居閑游”是為民。從帝王的“內(nèi)圣外王”到臣子的“內(nèi)圣外王”再到一般民眾的“內(nèi)圣外王”，是莊子對“內(nèi)圣外王”思想所作的一步一步的意義推闡。此意義的核心即是對獨立的個體人格的重視。到退居閑游之民的“內(nèi)圣外王”則純粹超脫了君民或臣民的對待關(guān)系，此民乃逸民而又不執(zhí)著于隱，是純?nèi)坏莫毩⒂谔斓刂g的個體人格，其間有一種大境界，鮮明地體現(xiàn)了莊子思想的特色。下面試將此義詳述之。

關(guān)于“玄圣素王”，郭象注曰：“有其道為天下所歸而無其爵者，所謂素王自貴也。”成玄英疏云：“夫有其道而無其爵者，所謂玄圣素王自貴者也，即老君尼父是也?！笨梢?，“玄圣”是指有其道而無其位的圣人，“素王”是指有其道而無其位的王者?！坝衅涞馈钡摹暗馈笔鞘裁吹溃康弁跆熳悠街翁煜轮酪?。王的本義是指最高統(tǒng)治者，必是有位者。因而圣人若無王者之位尚且可以理解，而如果說王者也無其位就未免有些強辭奪理了。而“素王”之說正是體現(xiàn)莊子思想的特色以及莊子思想轉(zhuǎn)進的一個關(guān)鍵點。

莊子“素王”之稱必有其心中所指，其所指可能正如成玄英所言，即老子與孔子。因為兩人都是有治國平天下之道而無帝王天子之位的大圣人。尤其是孔子作《春秋》代行王者之事，頗受“知我罪我”之議。所以后世儒者借用莊子“素王”之稱來指孔子，算是為孔子正名。于是“素王”之稱漸漸地成了孔子之專稱，成了孔子為人世立法的天命根據(jù)?？鬃又Q素王是漢初事，此時王其實已經(jīng)是屈居于皇帝之下的次一級的統(tǒng)治者，而非最高統(tǒng)治者。而春秋戰(zhàn)國之世，王依然是名義上的最高統(tǒng)治者?？梢姡f子擬“素王”來稱處下位者為最高統(tǒng)治者，其勇氣與膽量無人能及。如果僅僅將“素王”理解成為帝王天子立言立法的圣人，還不能體現(xiàn)莊子思想的特色，因為先秦各家各派思想的根本目的都在為帝王天子立言立法，先秦諸子飽學(xué)深思都想作帝王師。莊子則不然，他超越了作帝王師的企圖，我們從《莊子》一書所載莊子不與統(tǒng)治者合作、不應(yīng)統(tǒng)治者之召的種種行事即可知道這一點。但這并不代表莊子不談平治天下之道。莊子照樣談?wù)摯说?，不過他是放在更高的境界上來談?wù)摰?。更重要的是他從最高統(tǒng)治者“王”的身上看到了獨立個體人格之精神價值，然后將他整個學(xué)問都轉(zhuǎn)移到了個體人格境界而非社會人群之治理上。王者是人之大者，他立于天地之間，最能體現(xiàn)人的個體人格之境界。這一點可能是從老子那里繼承來的。老子云：“道大、天大、地大、王亦大。域中有四大，而王居其一焉?！保ā独献印范逭拢┩趿⒂谔斓刂g與天地為叁，故可行參天地贊化育之事。于是莊子的“素王”就不僅僅是“治”人，而是應(yīng)該“治”整個宇宙了。

從上文帝王天子之德意義上的“內(nèi)圣外王”來看，莊子之“治”乃無為而治?！盁o為”之方乃“無心”而“忘”；“無為”的目的乃無不為而平治天下。天下得以平治的狀態(tài)是一種什么樣的狀態(tài)？儒道有別焉。在儒家乃將人群導(dǎo)入一個等級秩序中來，使不為亂；而在莊子道家則是使每個人都安其性命之情以體現(xiàn)出各自獨立的個體人格來?！盁o為也，而后安其性命之情”（《莊子·在宥》），這正是從個體內(nèi)在的存在根據(jù)而非外在社會秩序來看待問題的。這個個體內(nèi)在的存在根據(jù)就是“性”、“命”。性命觀在莊子哲學(xué)思想中占有重要地位。莊子云：“泰初有無，無有無名；一之所起，有一而未形。物得以生，謂之德；未形者有分，且然無間，謂之命；留動而生物，物成生理，謂之形；形體保神，各有儀則，謂之性。性修反德，德至同于初。同乃虛，虛乃大，合喙鳴。喙鳴合，與天地為合。”（《莊子·天地》）可見，萬物各有儀則即各有其性，而性之異乃是從源于太初之“無”而來的命份之不同，所以各不相同的物都有其本原形上的根據(jù)，因而其物性是自足的，故不必以彼物來評判此物，而應(yīng)該讓萬物并存不悖。所謂“物性自足”乃是“長者不為有余，短者不為不足?！蚤L非所斷，性短非所續(xù)”（《莊子·駢拇》）之意也。這樣才能性修返德，德至而同于初，最后與天地合一。于是，從安其性命之情而來就產(chǎn)生出了一種“天地與我并生，而萬物與我為一”（《莊子·齊物論》）的超越境界。

這樣，莊子“玄圣素王”之道意義上的“內(nèi)圣外王”很清楚地就從為臣者北向事王意義上的“內(nèi)圣外王”，轉(zhuǎn)入了個體人格意義上的“內(nèi)圣外王”了。這“內(nèi)圣”就不僅僅是要求無為而治人群，而且要求與天地精神相往來；這“外王”就不僅僅意味著平治天下，而且意味著平治宇宙，即與天地萬物合一。莊子在《天下》篇中自述其學(xué)的內(nèi)涵，即此個體人格意義上的“內(nèi)圣外王”之精神，其云：“獨與天地精神往來，而不敖倪于萬物。不譴是非，以與世俗處。……上與造物者游，而下與外死生、無終始者為友。其于本也，弘大而辟，深閎而肆；其于宗也，可謂稠適而上遂矣。雖然，其應(yīng)于化而解于物也，其理不竭，其來不蛻，芒乎昧乎，未之盡者?！庇纱丝芍?，“獨與天地精神往來”是內(nèi)圣，“不敖倪于萬物”是外王；“不譴是非”是內(nèi)圣，“與世俗處”是外王；“上與造物者游”是內(nèi)圣，“下與外死、無終始者為友”是外王；“其于本……其于宗”是內(nèi)圣，“其應(yīng)化解物而無盡者”是外王。

這重意義上的莊子“內(nèi)圣外王”思想是通過對“圣”與“王”之義作多種轉(zhuǎn)換而實現(xiàn)的。我們先來看“圣”。在這里莊子將“圣”的倫理道德意義上的德性修養(yǎng)的內(nèi)涵轉(zhuǎn)換成了哲學(xué)形上意義上的精神境界之內(nèi)涵。這種境界的根本表現(xiàn)就是“獨與天地精神往來”的精神自由。莊子在很多地方都強調(diào)“獨”的意義。那為什么要強調(diào)“獨”呢？因為“道”是獨一無對的，所以人心必須先“獨”而后方能“見獨”（《莊子·大宗師》）而體“道”。所以說，莊子是重視獨立個體人格之精神自由的境界的，這個境界與道合一，與宇宙合一，具有哲學(xué)形上的超越性。這種“合一”又并沒有使個體消融于道與宇宙之中，所以還能“上與造物者游”。而實現(xiàn)這種境界的認識論上的條件就是“不譴是非”，即不卷入是非而超越是非，將是非雙方都看作對道的某方面的認識與把握。因而“不譴是非”是一種認識態(tài)度、一種思想寬容精神之修養(yǎng)。

然后我們來看“王”義的轉(zhuǎn)換。在這里，莊子對“王”義的轉(zhuǎn)換更多且更重要。首先，王本是對最高統(tǒng)治者的指稱，而莊子卻把它轉(zhuǎn)換成了指獨立個體。也就是說，莊子已經(jīng)不局限于從外在的“位”上來理解“王”，而是從“王”更為內(nèi)在的本質(zhì)特征來理解“王”。這也就把“內(nèi)圣外王”的主體從“王”轉(zhuǎn)換成了一般個體。王是最高統(tǒng)治者，是主宰者而非被主宰者，因而其獨立自主的個體人格義比較好發(fā)揮與理解，而其他人都應(yīng)該像王那樣獨立自主、自我主宰。施行主宰的不是他人或某物，而

（3）合理規(guī)定臨時董事的權(quán)利與義務(wù)

美國許多州規(guī)定“臨時董事享有與正式選舉董事相同的權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)”，其實，這種規(guī)定是不科學(xué)的，因為臨時董事并不是公司的代理人，他們對公司沒有忠實義務(wù)，他們承擔(dān)的是基于公司最佳利益，投票打破均衡的義務(wù)。臨時董事的權(quán)利主要有兩項：一是有權(quán)獲得董事會會議通知；二是有權(quán)就公司僵局的所有問題在董事會會議上進行投票表決，除非當事人另有協(xié)議約定以及法院對該表決事項進行限制。另外，應(yīng)法院的請求，臨時董事應(yīng)該定期向法院報告工作，包括公司僵局的狀況、公司業(yè)務(wù)和當事人的情況，同時向法院提交關(guān)于該事項安排的適當建議。這種報告對于法院決定該事項的安排是否適當是有幫助的。所有的報告和建議必須在當事人在場時向法院提交，以便他們有機會做出反應(yīng)。

（4）明文規(guī)定臨時董事的撤職與補償問題

法律應(yīng)規(guī)定，一旦打破僵局，要么根據(jù)法院的命令，要么根據(jù)多數(shù)股東的投票決定，可以撤銷臨時董事。只有在僵局被打破，或者法院命令撤銷臨時董事，或者持有大多數(shù)股份的股東投票決定罷免的情況下，臨時董事才能被撤職。臨時董事有權(quán)就其提供的服務(wù)獲得合理補償，補償數(shù)額應(yīng)根據(jù)臨時董事與公司之間的協(xié)議確定，但必須獲得法院的批準。如果沒有協(xié)議或者公司與臨時董事存在意見分歧，那么法院可以決定臨時董事的補償標準，所有的費用都應(yīng)由公司支付。因為臨時董事為公司提供了服務(wù)，理所當然有權(quán)獲得報酬。公司也應(yīng)該補償或者直接支付臨時董事在任職期間的合理開支。

（5）應(yīng)賦予臨時董事有條件的民事責(zé)任豁免權(quán)

絕對的司法豁免權(quán)可以保護法官對其職權(quán)范圍內(nèi)的司法行為免于承擔(dān)民事責(zé)任。司法豁免權(quán)理論保護了法官裁判的獨立性和自由，不用擔(dān)心被不滿意的當事人提起訴訟。

只有司法行為，而不是行政行為，才能享受司法豁免權(quán)。如果行為主體具有一定的自由裁量權(quán)，而且該行為是由法官根據(jù)審判職能做出的，那么該行為就具有司法權(quán)的性質(zhì)。但是目前司法豁免權(quán)已經(jīng)擴大到了行使“準司法權(quán)”的其他人，他們行使類似于法官的權(quán)力和自由裁量權(quán)。與司法程序有關(guān)的個人以及作為法院延伸部分的人員也享有準司法豁免權(quán)，以確保他們獨立行使職權(quán)。當法院將它的部分職權(quán)授權(quán)給他人行使，或者任命個人代表法院提供服務(wù)時，司法豁免權(quán)也可以隨著這種委任或者任命轉(zhuǎn)移。因此，法院任命的調(diào)解人在行使爭端解決職能時，也享有準司法豁免權(quán)。同樣，豁免權(quán)也可以授予行使仲裁職能的仲裁人。

由于臨時董事實際上相當于法院任命的解決公司僵局的準司法人員。臨時董事通過自己的決定性投票打破均衡狀態(tài)，支持一方獲勝，因此，臨時董事非常像審理案件的法官。保護司法機關(guān)獨立行使審判權(quán)的理由也適用于臨時董事，因為臨時董事只有在不用擔(dān)心敗訴一方報復(fù)的情況下，才能無拘束地對疑難案件做出裁決。作為法院的被任命者，臨時董事通過代表法院履行職責(zé)，實際上成為了法院的延伸。因此，必須賦予臨時董事執(zhí)行職務(wù)的民事責(zé)任豁免權(quán)。

但是賦予臨時董事絕對豁免權(quán)是不合適的，因為絕對豁免權(quán)提供的免責(zé)保護太大。若享有絕對豁免權(quán)，臨時董事可能被引誘惡意裁決或者腐敗裁決。在這種情況下，當事人可能處于孤立無援的狀況，因此，絕對豁免可能產(chǎn)生一種不必要的殘酷結(jié)果。鑒于此，筆者認為，我國公司法應(yīng)該賦予臨時董事有條件的民事責(zé)任豁免權(quán)，具體可以做出如下規(guī)定：臨時董事對自己行使臨時董事職權(quán)和職責(zé)過程中發(fā)生的任何失職行為，只要該臨時董事善意行事，沒有惡意，也沒有不適當?shù)膿p公肥私行為，就享有民事責(zé)任豁免權(quán)。

［1］Merriam-Webster’s Dictionary of Law［Z］.Published underLicensewithMerriam-WebsterIncorporated，Spring Land，Mass，1996.

［2］Susanna M.Kim，The Provisional Director Remedy for Corporate Deadlock：A Proposed Model Statute［J］.Washington&Lee Law Review，Winter，2003.

［3］何煉紅.工業(yè)版權(quán)研究［M］.北京：中國法制出版社，2007.

［4］［加拿大］布萊恩 R.柴芬斯.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運作（林華偉，魏 譯）［M］.北京：法律出版社，2001.

［5］袁柏順，胡稀賢.合作主義政治秩序觀的結(jié)構(gòu)分析［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2009，（6）：50.

［6］徐瑞仙.西方社會保障理念嬗變及其對我國的啟示［J］.甘肅社會科學(xué)，2010，（3）：143.

［7］包曉霞.社會學(xué)關(guān)于現(xiàn)代社會管理和社會建設(shè)的理論［J］.甘肅社會科學(xué)，2010，（5）：197.

Abstract：The provisional director is a neutral third party who is appointed by a court to serve on a close corporation’s deadlocked board of directors.It avoids the dissolution of the corporation and enables the business to continue operating as a going concern in the hands of its current owners.the provisional director serves a mediation-arbitration function by facilitating communication between the parties at board meetings.Therefore，China should establish provisional director remedy system for corporate deadlock to clearly define their application conditions，rights，obligations，dismissal，compensation and exemption issues.

Keywords：corporate deadlock；provisional director；remedy

（責(zé)任編校：文 泉）

On the Establishment of Provisional Director Remedy System for Corporate Deadlock

YANG Dong-hui
（College of Law，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

D922.291.91

A

1000-2529（2011）02-0057-04

2010-11-20

湖南省社會科學(xué)基金項目“網(wǎng)絡(luò)公司法研究”（03YB18）

陽東輝（1971-），男，湖南衡東人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。