論國(guó)際民事訴訟中專家證據(jù)的法律適用

劉艷娜 王繼福

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

論國(guó)際民事訴訟中專家證據(jù)的法律適用

劉艷娜 王繼福

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

專家證據(jù)是目前國(guó)際民事訴訟中應(yīng)用越來(lái)越多的證據(jù)，但是兩大法系對(duì)專家證據(jù)的規(guī)定存在很大差異。傳統(tǒng)國(guó)際私法規(guī)定適用法院地法，難以滿足現(xiàn)代國(guó)際民事訴訟的需要。我們需要在對(duì)專家證據(jù)進(jìn)行合理定性的基礎(chǔ)上，區(qū)分出其中的實(shí)體性證據(jù)規(guī)則和程序性證據(jù)規(guī)則，分別探討其法律適用問(wèn)題。

國(guó)際民事訴訟;專家證據(jù);法律適用

在英美法系中，通常有關(guān)于專家證據(jù)的詳細(xì)規(guī)定。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定:“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)有助于案件事實(shí)審理者理解證據(jù)或確定系爭(zhēng)事實(shí)，則具有本行業(yè)知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育的專家可以充當(dāng)證人?！?999年英國(guó)的《統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則》第425條第4款規(guī)定，專家是“在特殊領(lǐng)域具有知識(shí)(knowledge)和經(jīng)驗(yàn)(experience)，從而使得他在法庭所陳述的意見(jiàn)能夠?yàn)榉ㄍニ杉{的人?！庇纱丝梢?jiàn)，英美法對(duì)專家證人資格的規(guī)定比較寬泛，只要具有專門領(lǐng)域的知識(shí)或者是在平常工作中積累了經(jīng)驗(yàn)，在專門領(lǐng)域內(nèi)具有優(yōu)越于常人的能力，可以幫助事實(shí)審理者，都可以作為專家證人，在法庭上提供專家證據(jù)，至于是否具有某種學(xué)位或者職稱則在所不問(wèn)。專家證據(jù)在性質(zhì)上屬于證人證言。大陸法系國(guó)家通常不規(guī)定專家證人，而代之以鑒定人，由鑒定人提供鑒定結(jié)論。鑒定人通常是在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有專門知識(shí)的具有高等教育程度的專業(yè)人士，他們幫助法官認(rèn)識(shí)專門領(lǐng)域里的事實(shí)。而且在一些大陸法系國(guó)家，鑒定人是在法官的指揮下提供鑒定結(jié)論，因此鑒定結(jié)論具有較高的證明效力。大陸法系的鑒定結(jié)論在性質(zhì)上往往不屬于證人證言，而是一種獨(dú)立的證據(jù)類型。本文采用廣義上的專家證據(jù)，包括英美法系的專家證言和大陸法系的鑒定結(jié)論。

一、專家證據(jù)領(lǐng)域里的法律沖突

大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的專家證據(jù)制度存在很大的差異，這也是國(guó)際民事訴訟證據(jù)制度中最經(jīng)常產(chǎn)生法律沖突的場(chǎng)合。

(一)有關(guān)專家的法律沖突

第一，如前所述，英美法系國(guó)家對(duì)專家證人的資格規(guī)定比較寬松。根據(jù)英國(guó)的法律，專家證人的資格是由法庭判斷的，對(duì)專家證人的資格并沒(méi)有特殊的標(biāo)準(zhǔn)，只需在職業(yè)上合格或具有足夠的經(jīng)驗(yàn)即可。同樣，根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的規(guī)定，專家證人也不一定要局限在科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域，專家證人不一定是受過(guò)高等教育或具有較高的專業(yè)技術(shù)水平的人，任何有技巧的人都可以成為專家。但是在大陸法系國(guó)家，專家證據(jù)表現(xiàn)為鑒定結(jié)論，是由鑒定人提供的。大陸法系國(guó)家對(duì)于鑒定人的資格規(guī)定比較籠統(tǒng)，但通常要求鑒定人在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域里具有較高的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。

第二，專家的選任受到兩大法系訴訟模式的影響較大。英美法系國(guó)家的專家證據(jù)制度受當(dāng)事人主義訴訟模式的影響，通常由當(dāng)事人聘請(qǐng)專家，提供專家證據(jù)。這種做法的優(yōu)點(diǎn)是雙方當(dāng)事人都有機(jī)會(huì)聘請(qǐng)專家，使他們之間形成競(jìng)爭(zhēng)，可以更加全面地揭示案件真實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。但弊端是會(huì)形成訴訟程序的拖延，法院面對(duì)相互矛盾的專家證言難以取舍。當(dāng)然，也有的國(guó)家規(guī)定專家證人既可以由當(dāng)事人聘請(qǐng)也可以由法院指定。比如美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》就允許這樣做。但在實(shí)踐當(dāng)中很多法官拒絕主動(dòng)行使這項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這種做法與傳統(tǒng)的對(duì)抗主義訴訟模式中法官居中的地位不符。大陸法系國(guó)家的專家證據(jù)主要體現(xiàn)為鑒定結(jié)論，受職權(quán)主義訴訟模式的影響，調(diào)查證據(jù)屬于法官的職責(zé)。雖然當(dāng)事人有權(quán)提出證據(jù)，但對(duì)證據(jù)是否采納的權(quán)力掌握在法官手中，法官當(dāng)然也可以超越當(dāng)事人所舉的證據(jù)，自行取證，所以鑒定人通常由法官指定。

第三，在英美法系國(guó)家，專家證據(jù)并不是一種獨(dú)立的證據(jù)類型，它屬于證人證言，專家的地位相當(dāng)于證人，與一般的證人并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。通常適用于證人的訴訟規(guī)則也適用于專家證人，只不過(guò)專家可以提供意見(jiàn)證據(jù)，不同于一般的證人只能提供事實(shí)證據(jù)。而在大陸法系國(guó)家，鑒定結(jié)論通常是一種獨(dú)立的證據(jù)類型。鑒定人通常是基于法院的指定，作為法院查明事實(shí)的助手。只有在少數(shù)特殊情況下，才可以分別由雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)。在大陸法系國(guó)家，鑒定人的鑒定結(jié)論對(duì)法官有很大的影響。

(二)有關(guān)專家證言的法律沖突

第一，由于英美法系國(guó)家通常將專家證據(jù)歸為證人證言，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證，專家證據(jù)難免有傾向己方當(dāng)事人的傾向，因此英美法系國(guó)家往往規(guī)定了比較繁瑣的專家證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)早在1923年就確立了專家證據(jù)的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”，即法院采納專家證言的前提條件是該專家證據(jù)所使用的科技方法必須達(dá)到被同行“普遍接受”的程度。①Paul C．Giannelli，The admissibility of novel scientific evidence:Frye v．United States，80Colume L．Rev．(1998)該標(biāo)準(zhǔn)包括兩層含義:首先，該專家證言應(yīng)當(dāng)來(lái)自科技領(lǐng)域，通過(guò)初步界分后，進(jìn)一步確認(rèn)該專家證言的科學(xué)性原理、領(lǐng)域和范圍;其次，該專家證據(jù)所賴以建立的科學(xué)原理以及科學(xué)方法已經(jīng)獲得該領(lǐng)域中的專家同僚的普遍接納或認(rèn)同。②郭華:《美國(guó)專家證人的可采性研究——以美國(guó)立法與判例的互動(dòng)為中心》，《北方法學(xué)》2008年第2期。但由于該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于“普遍”的要求難以衡量，并且“普遍接受”也難以為新的尖端科學(xué)技術(shù)的使用留下空間，該標(biāo)準(zhǔn)日益遭到批判。1975年美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定:如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)的審理者理解或確定爭(zhēng)議事實(shí)，憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育夠格成為專家的證人可以用意見(jiàn)或其他方式作證。從這條規(guī)定中衍生了判斷專家證據(jù)的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):關(guān)聯(lián)性和有用性。關(guān)聯(lián)性是指在或多或少的程度上能證明或反證明當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)中的法律事實(shí)。有用性是以專家證言所依賴的科學(xué)原理、方法本身的有效性作為判斷基礎(chǔ)，而不是指專家證言本身對(duì)幫助事實(shí)審判者是否有用?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》設(shè)置的可采性標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。1993年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院又通過(guò)“達(dá)伯特案”確立了“綜合觀察標(biāo)準(zhǔn)”。③郭華:《美國(guó)專家證人的可采性研究——以美國(guó)立法與判例的互動(dòng)為中心》，《北方法學(xué)》2008年第2期。［日］北協(xié)敏一:《國(guó)際私法——國(guó)際關(guān)系法Ⅱ》，姚梅鎮(zhèn)譯，法律出版社1989年版，第207頁(yè)。可以看出，美國(guó)對(duì)專家證據(jù)的可采性的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得具體、詳細(xì)。大陸法系國(guó)家則沒(méi)有如此細(xì)致的關(guān)于專家證據(jù)的可采性的規(guī)定。雖然鑒定人所提供的鑒定結(jié)論屬于證據(jù)的范疇，但由于大陸法系國(guó)家的事實(shí)裁判權(quán)掌握在法官手中，法官依據(jù)自由心證認(rèn)定事實(shí)，他完全可以排除鑒定結(jié)論中的意見(jiàn)。只不過(guò)現(xiàn)實(shí)中鑒定人往往作為法官的助手，法官不會(huì)輕易地排除鑒定人的鑒定結(jié)論。第二，在專家提供專家證據(jù)的方式上各國(guó)也有不同的規(guī)定。有些國(guó)家在證人舉證時(shí)要求宣誓，而有些國(guó)家則沒(méi)有這種規(guī)定。有些國(guó)家規(guī)定專家可以通過(guò)口頭的方式提供證詞，而有些國(guó)家則要求必須提供書(shū)面形式的證詞。

二、專家證據(jù)的定性對(duì)法律適用問(wèn)題的影響

(一)將證據(jù)問(wèn)題定性為程序問(wèn)題的國(guó)際私法傳統(tǒng)存在的問(wèn)題

在國(guó)際私法解決跨國(guó)民商事?tīng)?zhēng)議的過(guò)程中，通常要首先對(duì)所處理的問(wèn)題進(jìn)行定性，其中最基本的區(qū)分是程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題的區(qū)分。大多數(shù)國(guó)家的國(guó)際私法認(rèn)為在程序領(lǐng)域不存在法律適用問(wèn)題，法院只需適用本地法。證據(jù)規(guī)則是指導(dǎo)法院查明事實(shí)真相的規(guī)則，往往被認(rèn)為屬于程序性的規(guī)則，因此應(yīng)當(dāng)適用法院地法，很少有人探討證據(jù)規(guī)則的法律適用問(wèn)題。

其實(shí)，將證據(jù)問(wèn)題視為純粹的程序問(wèn)題是值得商榷的。首先，通常來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為實(shí)體問(wèn)題直接關(guān)涉到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，而程序問(wèn)題是用來(lái)規(guī)范訴訟程序的，與當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)并不直接相關(guān)。但從證據(jù)法的性質(zhì)來(lái)看，很難說(shuō)證據(jù)問(wèn)題是單純的程序問(wèn)題。日本學(xué)者北協(xié)敏一認(rèn)為:“如果把證據(jù)法的性質(zhì)看成是為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)以求達(dá)到司法上正義的實(shí)現(xiàn)，則屬于程序法上的問(wèn)題。但另一方面，如果考慮到證據(jù)法是為了實(shí)現(xiàn)私權(quán)，則屬于實(shí)體法上的問(wèn)題。”③郭華:《美國(guó)專家證人的可采性研究——以美國(guó)立法與判例的互動(dòng)為中心》，《北方法學(xué)》2008年第2期。［日］北協(xié)敏一:《國(guó)際私法——國(guó)際關(guān)系法Ⅱ》，姚梅鎮(zhèn)譯，法律出版社1989年版，第207頁(yè)。其次，即使內(nèi)部的指導(dǎo)法院查明事實(shí)真相的規(guī)則，即常被人們認(rèn)為屬于程序法的所謂的“內(nèi)部管理”規(guī)則，有時(shí)候也可以被作為實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。比如推定，如果是可反駁的推定，通常是適用法院地法，而如果一項(xiàng)推定是決定性的，從而對(duì)特定問(wèn)題的解決具有決定作用，它就應(yīng)當(dāng)被視為是實(shí)體性的問(wèn)題。也就是說(shuō)，如果推定僅涉及到證明事實(shí)的方式，那么該推定是程序性的，如果推定將在實(shí)質(zhì)上影響案件的處理結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為屬于實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。從總體來(lái)看，證據(jù)法解決的是哪些事實(shí)可以證明，這些事實(shí)又如何證明的問(wèn)題。而哪些事實(shí)可以證明或必須證明則取決于證據(jù)法、實(shí)體法和訴訟法。因此，這三個(gè)法律部門之間會(huì)有重疊的現(xiàn)象。所以，證據(jù)制度作為連接程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題的橋梁，具有自身的復(fù)雜性，機(jī)械地將其定性為程序問(wèn)題并適用法院地法，并不符合證據(jù)制度自身的特點(diǎn)。

(二)對(duì)程序問(wèn)題適用法院地法原則的檢討

除了將證據(jù)法定性為純粹的程序法不妥之外，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為程序法只能適用法院地法而不能適用外法域法的觀點(diǎn)也存在不妥之處。程序問(wèn)題不適用外法域法的一個(gè)原因可能是根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論，程序法屬于公法的范疇，為了維護(hù)法院地的司法主權(quán)，公法性質(zhì)的證據(jù)法只能具有嚴(yán)格的地域?qū)傩?，?duì)主權(quán)利益的關(guān)注超越了對(duì)私人利益的考慮和維護(hù)。程序問(wèn)題不適用外法域法的第二個(gè)原因是內(nèi)國(guó)法院不熟悉外國(guó)的程序法，如果適用外國(guó)的程序法，必然會(huì)發(fā)生確定外國(guó)程序法的困難，從而導(dǎo)致時(shí)間和金錢的浪費(fèi)以及應(yīng)遵守的程序法的不確定。但仔細(xì)分析，這兩個(gè)原因都站不住腳。首先，公法不能適用外法域法的做法已經(jīng)是一種陳腐的觀念。這是因?yàn)?第一，20世紀(jì)以來(lái)，隨著“公法私法化”和“私法公法化”的潮流，公私法之間的界限日益模糊。公法性的規(guī)范尤其是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的公法性規(guī)范常常會(huì)涉及到私人利益，因此一些晚近的國(guó)際私法立法大都在某種程度上承認(rèn)外國(guó)公法的可適用性，比如被公認(rèn)為立法水平較高的1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第13條規(guī)定:“依本法所指定的外國(guó)法，包括依該外國(guó)法適用于本案之所有規(guī)則。適用外國(guó)法某條款時(shí)，不得僅因該條款被視為具有公法之性質(zhì)，而予以排除。”①劉鐵錚:《瑞士新國(guó)際私法之研究》，臺(tái)北三民書(shū)局1983年版，第19頁(yè)。一些英美法系國(guó)家也通過(guò)判例確立了外國(guó)公法的可適用性，比如英國(guó)早在1920年就在“拉利兄弟商號(hào)案”中適用了西班牙的進(jìn)出口管制法。第二，國(guó)際私法法律適用的根本目的是公正地維護(hù)私主體的利益，對(duì)私人利益的考慮應(yīng)當(dāng)是其核心。由于各國(guó)的證據(jù)規(guī)則并不相同，如果外國(guó)的證據(jù)規(guī)則更科學(xué)、更合理，能夠更好地維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)利益，就可以并且應(yīng)當(dāng)適用。外國(guó)公法的適用，只要不危害法院地的公共秩序即可。第三，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，堅(jiān)持公法的絕對(duì)地域性，對(duì)于開(kāi)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流合作是沒(méi)有益處的。其次，以法院不熟悉外國(guó)的程序法為由否定外國(guó)程序法的適用也是不合理的。的確，這樣做確實(shí)有訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)方面的考慮，但是對(duì)這些問(wèn)題的考慮不應(yīng)該以犧牲當(dāng)事人的合理利益為代價(jià)。所以，通過(guò)將證據(jù)問(wèn)題定性為程序問(wèn)題讓其適用法院地法的做法，既不符合證據(jù)問(wèn)題的真實(shí)性質(zhì)，也不符合目前外國(guó)公法規(guī)范可適用的國(guó)際立法潮流。將國(guó)際民事案件的審判活動(dòng)完全視為維護(hù)本國(guó)主權(quán)利益的手段，也不符合國(guó)際私法的本質(zhì)和根本任務(wù)。所以，我們應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)觀念，承認(rèn)在國(guó)際民事訴訟的證據(jù)領(lǐng)域里也有法律適用問(wèn)題，并以此為基礎(chǔ)合理界定專家證據(jù)的性質(zhì)。

(三)對(duì)專家證據(jù)的合理定性

從一般意義上講，證據(jù)法是關(guān)于司法證明的規(guī)范，發(fā)現(xiàn)真實(shí)是證據(jù)法的根本目的。通過(guò)證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的途徑是一個(gè)演繹的過(guò)程:首先，事實(shí)的裁判者將有關(guān)證據(jù)能力、證明力等證據(jù)規(guī)則作為大前提，以現(xiàn)存的證據(jù)作為小前提，從而推導(dǎo)出有關(guān)案件事實(shí)的結(jié)論。因此，證據(jù)能力、證明力等作為大前提的證據(jù)規(guī)則從法律規(guī)則的角度看就具有實(shí)體法的屬性。而裁判者的證據(jù)演繹過(guò)程能否最終實(shí)現(xiàn)認(rèn)定案件事實(shí)的目標(biāo)，還需要一些程序上的保障，包括一些規(guī)范當(dāng)事人舉證的方式、質(zhì)證等程序問(wèn)題的規(guī)則則具有明顯的程序性特征。因此，筆者贊同把作為證據(jù)演繹大前提的證據(jù)規(guī)則以及證據(jù)事實(shí)作為實(shí)體性的證據(jù)規(guī)則，而將保障證據(jù)演繹過(guò)程的規(guī)范作為程序性的證據(jù)規(guī)則。這里的實(shí)體規(guī)則與民法中的實(shí)體規(guī)則稍有不同，民法中的實(shí)體規(guī)則直接規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，而證據(jù)實(shí)體規(guī)則是有關(guān)證據(jù)的實(shí)體性規(guī)定，但兩者又密切相關(guān)，對(duì)證據(jù)的實(shí)體性規(guī)定直接關(guān)系到證明案件真實(shí)從而保證當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利。因此，無(wú)論大陸法系的鑒定結(jié)論還是英美法系的專家證言，只要是有關(guān)專家的資格、證據(jù)的可采性、證明的標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任的分配等作為大前提的證據(jù)規(guī)則以及作為證據(jù)事實(shí)的小前提都是實(shí)體性的證據(jù)規(guī)則，而有關(guān)專家證據(jù)的類型、專家證據(jù)的舉證方式等則為程序性的證據(jù)規(guī)則。

三、解決專家證據(jù)法律沖突的方法

解決專家證據(jù)法律沖突的最根本的方法是制定統(tǒng)一的國(guó)際證據(jù)公約。但由于專家證據(jù)制度涉及到各國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)、道德原則、法律傳統(tǒng)等，要想達(dá)成統(tǒng)一的證據(jù)公約困難很大。目前除了有關(guān)于取證問(wèn)題的海牙公約之外，專家證據(jù)領(lǐng)域里的法律沖突依照各國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)解決是一個(gè)比較現(xiàn)實(shí)的途徑。

(一)實(shí)體性證據(jù)規(guī)則法律沖突的解決方法

第一，適用最密切聯(lián)系原則。目前在國(guó)際私法領(lǐng)域里，最密切聯(lián)系原則是適用最廣的法律適用原則。最密切聯(lián)系原則是一條彈性法律適用原則，它要求裁判者行使自由裁量權(quán)，對(duì)案件適用與其有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，該原則用于解決實(shí)體性的證據(jù)規(guī)則沖突最為合適。有關(guān)專家證據(jù)的可采性、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任的分配、專家的資格等問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用與案件有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，這樣做有如下優(yōu)點(diǎn):首先，最密切聯(lián)系原則符合證據(jù)制度的目的。證據(jù)規(guī)則的根本目的在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)，而最密切聯(lián)系原則作為一種彈性連接因素，要求法官行使自由裁量權(quán)，對(duì)于與案件有關(guān)的各種事實(shí)進(jìn)行綜合和分析，因而有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)。就專家證據(jù)的法律沖突來(lái)說(shuō)，在國(guó)際民事訴訟中，法官要考慮專家的國(guó)籍和住所、舉證行為地、事實(shí)發(fā)生地、案件的裁判地、有效的證明文書(shū)的做成地等等相關(guān)要素，衡量各種因素聚集的地點(diǎn)并權(quán)衡其重要程度，才能決定與該案中的專家證據(jù)有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)究竟是哪里，從而避免了單一適用法院地法律帶來(lái)的僵硬性和武斷性。其次，最密切聯(lián)系原則與證據(jù)的屬性和特點(diǎn)緊密聯(lián)系。證據(jù)要具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，而最密切聯(lián)系原則就是在綜合分析各種客觀的與案件有關(guān)的連接因素的基礎(chǔ)上，找出聯(lián)系最密切的地點(diǎn)的證據(jù)制度，這與證據(jù)規(guī)則自身的特點(diǎn)不謀而合。

第二，適用案件實(shí)體問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法。除了適用最密切聯(lián)系原則，還有人主張證據(jù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用那個(gè)決定案件實(shí)體問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法。比如，匈牙利著名國(guó)際私法學(xué)者薩瑟認(rèn)為，有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)范屬于判決問(wèn)題的范疇，對(duì)有關(guān)案件事實(shí)的判決會(huì)產(chǎn)生重大的影響，如果實(shí)體權(quán)利上適用外國(guó)法而不適用相關(guān)的外國(guó)法中的舉證責(zé)任的規(guī)范，作出的判決就會(huì)與該外國(guó)法的規(guī)定發(fā)生明顯的對(duì)立。在立法層面，加拿大《魁北克民法典》第3130條規(guī)定，“證據(jù)適用支配訴訟實(shí)體問(wèn)題的法律”。在案件的準(zhǔn)據(jù)法是通過(guò)最密切聯(lián)系原則確定的情況下，這兩種方法是一樣的。當(dāng)案件的準(zhǔn)據(jù)法不是通過(guò)最密切聯(lián)系原則確定的時(shí)候，適用案件實(shí)體問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)解決專家證據(jù)的法律適用問(wèn)題也有自身的優(yōu)勢(shì):一是這種方法能夠確保正確地適用準(zhǔn)據(jù)法。在國(guó)際民事訴訟中，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和義務(wù)的確定是以證據(jù)證明的事實(shí)為前提和基礎(chǔ)的，證據(jù)不能與由它來(lái)證明其存在的實(shí)體權(quán)利義務(wù)相分離。如果在實(shí)體法上適用外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，但在實(shí)體性的證據(jù)規(guī)則上適用完全不同于準(zhǔn)據(jù)法的法院地法，就等于沒(méi)有按照準(zhǔn)據(jù)法的要求提供證據(jù)，就等于錯(cuò)誤地適用了準(zhǔn)據(jù)法，而適用準(zhǔn)據(jù)法所在地的證據(jù)規(guī)則就可以避免這種情況發(fā)生。二是適用案件實(shí)體問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，有利于專家證據(jù)中的實(shí)體性問(wèn)題的法律適用規(guī)則的一致性和可預(yù)見(jiàn)性。自薩維尼以來(lái)，判決結(jié)果的一致性和可預(yù)見(jiàn)性就是國(guó)際私法的價(jià)值目標(biāo)之一。雖然近年來(lái)更加強(qiáng)調(diào)個(gè)案公正的價(jià)值取向，但判決結(jié)果的一致性和可預(yù)見(jiàn)性具有自身獨(dú)特的價(jià)值是不可否認(rèn)的。適用實(shí)體問(wèn)題所適用的準(zhǔn)據(jù)法有利于這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

第三，適用法院地法。將證據(jù)問(wèn)題全部定性為程序問(wèn)題從而僵化地適用法院地法固然經(jīng)不起分析，但法院地這個(gè)連接點(diǎn)并非完全無(wú)用。我們可以將法院地法設(shè)置為適用最密切聯(lián)系原則和適用實(shí)體問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法原則的輔助措施。當(dāng)一項(xiàng)專家證據(jù)依照最密切聯(lián)系原則或?qū)嶓w問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法確定為不可采納的，但根據(jù)法院地法是可以被采納的，則可以例外地適用法院地法。這樣做有如下理由:首先，專家證據(jù)的可采性問(wèn)題不僅涉及到當(dāng)事人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與否，而且會(huì)涉及到一國(guó)的歷史傳統(tǒng)、價(jià)值觀念、文化、宗教等問(wèn)題，這樣就直接關(guān)系到法院地的公共秩序，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)為法院地的公共秩序留下必要的空間。其次，這種做法有利于當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。證據(jù)法主要涉及案件事實(shí)的認(rèn)定，而案件事實(shí)直接關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。在國(guó)際民商事案件中，私主體從事的是跨國(guó)交往，但規(guī)制這種跨國(guó)交往的卻是各國(guó)國(guó)內(nèi)的法院。不同的法院有不同的規(guī)則、制度和價(jià)值取向，這被德國(guó)學(xué)者稱為“國(guó)際私法的癌癥”。具體到證據(jù)制度，不同的法院有不同的證據(jù)可采性、證明標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)制度，處理案件時(shí)有不同的立場(chǎng)和價(jià)值。在國(guó)際民商事案件中不能拘泥于某國(guó)特殊的規(guī)則，我們應(yīng)當(dāng)盡量聚焦于證據(jù)的基本功能——證明案件事實(shí)，盡量維護(hù)證據(jù)的效力，使當(dāng)事人的權(quán)利不至于因?yàn)楦鲊?guó)證據(jù)制度的不同而落空?？傮w而言，法院地法的作用是作為確定實(shí)體性的專家證據(jù)法律沖突的前三種解決方法的補(bǔ)充性方法而存在的。

(二)程序性證據(jù)規(guī)則的法律適用

在專家證據(jù)領(lǐng)域，專家的訴訟地位、向法庭提出專家證據(jù)的方式以及專家證據(jù)的形式、專家是否需要出庭等問(wèn)題都屬于程序性的證據(jù)規(guī)則，它們的直接作用在于保障專家證據(jù)的演繹過(guò)程的規(guī)范。一般來(lái)講，對(duì)于程序性的證據(jù)規(guī)則之間的沖突應(yīng)當(dāng)以適用法院地法為主。首先，這種程序性的證據(jù)規(guī)則在本質(zhì)上更傾向于具有程序法的性質(zhì)，適用法院地法方便國(guó)際民事訴訟程序的進(jìn)行。其次，程序性的證據(jù)規(guī)則與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的關(guān)系并不密切，在性質(zhì)上更傾向于法院的“內(nèi)部事務(wù)規(guī)則”，因此也更適合適用法院地法。

四、對(duì)證據(jù)規(guī)則法律適用的限制

第一，公共秩序保留。在國(guó)際私法領(lǐng)域，公共秩序保留制度是法律適用的最后一道“安全閥”。但在證據(jù)法律沖突領(lǐng)域，幾乎很少有人提及公共秩序問(wèn)題。同實(shí)體問(wèn)題的法律適用規(guī)則一樣，如果外國(guó)的證據(jù)規(guī)則的適用危害了法院地國(guó)家的社會(huì)公共利益、法律或道德的基本原則，也要排除其適用。公共秩序保留制度的功能就在于排除適用外國(guó)法所帶來(lái)的不安全因素。如前所述，各國(guó)在專家證據(jù)領(lǐng)域里存在廣泛的法律沖突，而這些法律沖突的形成又往往有其歷史、道德、宗教等方面的原因，這就難免會(huì)觸及法院地國(guó)家的法律適用的底線，因此同樣需要適用公共秩序保留制度排除外國(guó)證據(jù)規(guī)則的適用。比如，我國(guó)在處理一起涉外民事案件的過(guò)程中，就曾經(jīng)適用公共秩序保留駁回了外國(guó)當(dāng)事人要求證人發(fā)誓的訴訟請(qǐng)求。①李雙元、謝石松:《國(guó)際民事訴訟法概論》，武漢大學(xué)出版社1990年版，第401頁(yè)。

但公共秩序保留制度具有模糊性的特點(diǎn)，何謂社會(huì)公共利益?何謂法律或道德的基本原則?大多數(shù)國(guó)家的立法向來(lái)對(duì)這個(gè)問(wèn)題都采用模糊化的處理方式，留待在具體案件中由法官行使自由裁量權(quán)解決，這就為法官操縱公共秩序保留制度留下了空間。如果對(duì)公共秩序的界定過(guò)于寬泛，就會(huì)導(dǎo)致過(guò)分?jǐn)U大法院地法的適用范圍。因此，在國(guó)際私法領(lǐng)域里出現(xiàn)了嚴(yán)格限制公共秩序保留制度適用的趨勢(shì)。在適用公共秩序保留制度排除外國(guó)證據(jù)規(guī)則的適用時(shí)，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制公共秩序保留制度適用的條件。首先，不應(yīng)當(dāng)僅因?yàn)橥鈬?guó)的證據(jù)規(guī)則與法院地國(guó)的證據(jù)規(guī)則不同就排除其適用，而是要看外國(guó)證據(jù)規(guī)則適用的結(jié)果是否實(shí)質(zhì)性地危害了法院地國(guó)家的公共秩序。其次，當(dāng)外國(guó)的證據(jù)規(guī)則當(dāng)中只有某一項(xiàng)規(guī)定適用的結(jié)果與法院地國(guó)家的公共秩序相抵觸時(shí)，可以用公共秩序保留制度排除該特定規(guī)定，其他的仍適用外國(guó)的專家證據(jù)規(guī)則。比如，對(duì)于上文提及的要求證人發(fā)誓的制度，如果法院不予接受，則可以排除，但是對(duì)于其他的實(shí)體性證據(jù)規(guī)則仍應(yīng)適用相關(guān)的外國(guó)法的規(guī)定。

第二，反致。當(dāng)法院地的證據(jù)沖突規(guī)則指向適用某外國(guó)法的證據(jù)規(guī)則時(shí)，而該外國(guó)的證據(jù)沖突規(guī)則卻指定適用法院地法，法院地能夠接受該外國(guó)法的反致嗎?各國(guó)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度有所不同。筆者認(rèn)為對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)持慎重態(tài)度。在涉外民事案件的實(shí)體問(wèn)題的法律適用領(lǐng)域，雖然學(xué)者們大都反對(duì)反致制度，但大多數(shù)國(guó)家的立法或判例都在某種程度上接受反致。究其原因，就在于反致制度能夠在某種程度上達(dá)到判決結(jié)果的一致性，并且能夠增強(qiáng)法律適用規(guī)則自身的靈活性。所以，當(dāng)法院地的證據(jù)沖突規(guī)則認(rèn)為專家證據(jù)的可采性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用案件實(shí)體問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，但該準(zhǔn)據(jù)法所屬的國(guó)家的證據(jù)沖突規(guī)則認(rèn)為專家證據(jù)的可采性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用法院地國(guó)的證據(jù)規(guī)則，如果法院地接受準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)對(duì)法院地法的反致，則適用法院地自己的相關(guān)規(guī)定。一方面這樣做會(huì)存在一個(gè)好處，設(shè)想如果案件拿到準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)起訴，準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)會(huì)適用法院地國(guó)的證據(jù)規(guī)則。而當(dāng)案件在原法院地國(guó)起訴時(shí)，如果接受反致，適用的也是法院地國(guó)的證據(jù)規(guī)則。在目前專家證據(jù)的規(guī)定差異較大，各國(guó)實(shí)難統(tǒng)一的背景下，能用反致制度增強(qiáng)一些法律適用的一致性是很重要的。但另一方面也會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題，這種做法會(huì)導(dǎo)致法院地法適用范圍的擴(kuò)大，危害到證據(jù)問(wèn)題和它所要證明的實(shí)體權(quán)利義務(wù)問(wèn)題的法律適用的一致性。而且，就專家證據(jù)來(lái)說(shuō)，各國(guó)的法律規(guī)定本來(lái)差異就大，而且各國(guó)法律對(duì)專家證據(jù)的相關(guān)問(wèn)題的定性又十分混亂，如果在這個(gè)領(lǐng)域再引入反致，就會(huì)加劇目前的混亂局面。這個(gè)問(wèn)題的取舍實(shí)際上就是在各國(guó)證據(jù)規(guī)則法律適用的一致性與證據(jù)規(guī)則的法律適用和實(shí)體問(wèn)題的法律適用的一致性之間進(jìn)行取舍，相比之下，筆者認(rèn)為后者對(duì)于國(guó)際私法來(lái)說(shuō)更具價(jià)值。因?yàn)閲?guó)際私法的根本目的在于對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的維護(hù)，而前者僅涉及到證據(jù)上的一致性，說(shuō)到底是一個(gè)形式上的問(wèn)題。因此，筆者建議限制反致制度在證據(jù)沖突規(guī)則中的適用。

D997．3

A

1003－4145［2011］10－0067－05

2011－05－27

劉艷娜，燕山大學(xué)文法學(xué)院講師、法學(xué)博士，研究方向?yàn)閲?guó)際私法;王繼福，燕山大學(xué)文法學(xué)院教授，研究方向?yàn)樽C據(jù)法。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)