韓國(guó)盤(pán)索哩與中國(guó)鼓詞因緣考

郭雪妮 ［韓］閔 子

(北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875;延邊大學(xué)科技學(xué)院，吉林延吉 133002)

韓國(guó)盤(pán)索哩與中國(guó)鼓詞因緣考

郭雪妮 ［韓］閔 子

(北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875;延邊大學(xué)科技學(xué)院，吉林延吉 133002)

在盤(pán)索哩諸多起源論中，“中國(guó)講唱起源說(shuō)”曾一度遭學(xué)界質(zhì)疑，中國(guó)講唱文學(xué)作為“他影響源”的可能性，也只能在承認(rèn)本土“巫習(xí)起源說(shuō)”的既定框架內(nèi)小心求證，這種定于一尊的研究模式使中國(guó)講唱文學(xué)被囫圇圍觀，而作為其“細(xì)部”的鼓詞以及鼓詞與盤(pán)索哩的關(guān)系卻被遮蔽了。構(gòu)成這種遮蔽的成因是復(fù)雜而動(dòng)蕩的，但民間口頭文化記載匱乏這一現(xiàn)象無(wú)疑加劇了研究的難度。本研究擬從盤(pán)索哩的起源論切入，以明末遺民東浮朝鮮這一史實(shí)為中心，從根源上發(fā)掘韓國(guó)盤(pán)索哩與中國(guó)鼓詞的隱性因緣，為盤(pán)索哩研究辟一新葉。

盤(pán)索哩;鼓詞;講唱文學(xué);影響研究

一、盤(pán)索哩起源論及中國(guó)鼓詞的提出

“盤(pán)索哩”是以鼓為主要伴奏樂(lè)器，以說(shuō)唱結(jié)合的方式表演一個(gè)較長(zhǎng)故事的韓國(guó)傳統(tǒng)口頭藝術(shù)。盤(pán)索哩(Pansori)由名詞“盤(pán)(pan)”和動(dòng)詞“索哩(sori)”復(fù)合而成。“盤(pán)”既指表演的場(chǎng)所，又指眾人共同參與的場(chǎng)面，同時(shí)還兼量詞作用，有“玩一盤(pán)、唱一盤(pán)、樂(lè)一盤(pán)”等之意。“索哩”指天地間的一切聲音，在這里特指盤(pán)索哩的演唱音調(diào)。①［韓］金大幸:《韓國(guó)的盤(pán)索哩文化》，韓國(guó)·創(chuàng)造與批評(píng)社1991年版，第15－16頁(yè)。本文所引韓文資料皆由筆者首次譯出，下同。關(guān)于盤(pán)索哩的起源問(wèn)題，韓國(guó)學(xué)界爭(zhēng)議很大。所有觀點(diǎn)概而察之，可攢為三類:一曰“巫習(xí)起源說(shuō)”;二曰“笑謔之戲起源說(shuō)”;三曰“中國(guó)講唱起源說(shuō)”②［韓］金憲善:《盤(pán)索哩的發(fā)生論和影響論》，盤(pán)索哩學(xué)會(huì)主編:《盤(pán)索哩研究》第2輯，首爾書(shū)光學(xué)術(shù)資料室1991年版，第161－169頁(yè)。。其中，又以“巫習(xí)起源說(shuō)”呼聲最高。

“巫習(xí)起源說(shuō)”以鄭魯湜的論述為發(fā)端，他從巫俗的角度解釋了盤(pán)索哩的起源，其取精用閎，于抉擇爬梳史料之外注重實(shí)地考察，提出南原邑一帶盛行的以春香為題的巫女表演，乃是最早的盤(pán)索哩雛形。③［韓］鄭魯湜:《朝鮮唱?jiǎng)∈贰?，韓國(guó)文化社1940年版，第12－14頁(yè)。之后，張籌根從全羅南道地區(qū)具文島和羅陸島的世襲巫戲出發(fā)，從側(cè)面支持了鄭魯湜的主張。他認(rèn)為巫術(shù)表演者和盤(pán)索哩廣大(表演者)的根基都源于同一個(gè)地方，盤(pán)索哩廣大是從舞蹈巫師中分化而來(lái)的。④［韓］張籌根:《韓國(guó)民俗文藝的傳統(tǒng)詩(shī)論》，《韓國(guó)民俗論考》，韓國(guó)啟蒙社1986年版，第320－321頁(yè)。另有一些學(xué)者從音樂(lè)論出發(fā)，探索盤(pán)索哩與巫歌的關(guān)系。如李慧求關(guān)注了京畿道地區(qū)的清水溝，通過(guò)對(duì)巫樂(lè)表演的思考，論述了巫歌音樂(lè)與盤(pán)索哩的聯(lián)系。⑤［韓］李慧求:《韓國(guó)音樂(lè)研究》，國(guó)民音樂(lè)研究會(huì)1957年版。如徐大錫認(rèn)為，巫家以歌唱方式敘事的手法與“盤(pán)索哩”以歌唱講故事的方式是一脈相通的。⑥［韓］徐大錫:《盤(pán)索哩的傳承論研究》，《現(xiàn)象和認(rèn)識(shí)》第3冊(cè)第3號(hào)，韓國(guó)人文社會(huì)科學(xué)院1979年版。這些觀點(diǎn)將盤(pán)索哩的起源或追溯到“巫俗傳統(tǒng)”，或指向“敘事巫歌”，甚至“巫戲表演”，盡管論述角度千差萬(wàn)別，但最終都殊途同歸于“巫習(xí)起源”。

“笑謔之戲起源說(shuō)”是韓國(guó)學(xué)術(shù)界的另一種重要觀點(diǎn)。金東旭從盤(pán)索哩的音樂(lè)形態(tài)出發(fā)，提出“盤(pán)索哩混合著各種歌曲，又夾雜著才談方式的述說(shuō)，以此為線索，可以從廣大笑謔之戲中找出盤(pán)索哩的成立過(guò)程”。⑦［韓］金東旭:《韓國(guó)歌謠研究》，韓國(guó)乙酉文化社1961年版。另外有學(xué)者提出，朝鮮時(shí)代為了參加王宮每年舉行的儺禮，來(lái)自全國(guó)各地的“廣大”們爭(zhēng)相表演“笑謔之戲”。這時(shí)，有些廣大把南道巫樂(lè)和民間故事編織成長(zhǎng)篇歌曲來(lái)演唱，盤(pán)索哩便由此而產(chǎn)生。①李紅梅:《歷史與當(dāng)代文明中韓國(guó)“盤(pán)索里”藝術(shù)的生成、變異及走向》，《音樂(lè)研究》2008年第4期。這種通過(guò)研究國(guó)家對(duì)藝人的管理制度來(lái)支持“笑謔之戲起源說(shuō)”的觀點(diǎn)，本質(zhì)上與“巫習(xí)起源說(shuō)”是同一的。

至于“中國(guó)講唱起源說(shuō)”，若只是宏觀一瞥，便不難發(fā)現(xiàn)，盤(pán)索哩采用韻散結(jié)合的說(shuō)唱方式，以第三人稱代言體表演，文學(xué)腳本被多重創(chuàng)作的特性，以及其表演中使用的道具、行業(yè)術(shù)語(yǔ)等，都與中國(guó)講唱文學(xué)驚人相似。上世紀(jì)60年代，學(xué)者金學(xué)主首次提出“韓國(guó)的盤(pán)索哩可能起源于中國(guó)的講唱文學(xué)以及中國(guó)的講唱藝術(shù)”②［ 韓］金學(xué)主:《中國(guó)的講唱文學(xué)和盤(pán)索哩》，《東亞文化》第六輯，首爾大學(xué)東亞文化研究所1966年版。金學(xué)主:《唐樂(lè)呈才及盤(pán)索哩和中國(guó)的歌舞劇與講唱》，《韓國(guó)思想大系》第一部，成均館大學(xué)大東文化研究院1973年版。，之后，不斷有學(xué)者注意到這一領(lǐng)域，但囿于對(duì)中國(guó)講唱藝術(shù)的研究，以及對(duì)中國(guó)文化尋根模式的抵觸心理，部分學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)膠著于平行“優(yōu)劣論”，而始終無(wú)法進(jìn)行超越性的考古研究。如成賢子選用宋代說(shuō)唱話本與盤(pán)索哩進(jìn)行比較研究，認(rèn)為在敘事結(jié)構(gòu)或在音樂(lè)方面，盤(pán)索哩遙遙領(lǐng)先于中國(guó)講唱藝術(shù)。③［韓］成賢子:《盤(pán)索哩和中國(guó)講唱文學(xué)的對(duì)比研究》，《震檀學(xué)報(bào)》第53－54輯，震檀學(xué)會(huì)1982年版，第23頁(yè)。在這種語(yǔ)境下，學(xué)者張籌根采用迂回策略，捃摭大量文獻(xiàn)史料，以支持盤(pán)索哩“巫歌起源”的姿態(tài)，提出“巫歌”可能起源于中國(guó)唐代變文，并從三個(gè)角度層層推進(jìn)，論述了中國(guó)講唱文學(xué)與盤(pán)索哩的關(guān)系。最后，他得出結(jié)論說(shuō):“這樣看來(lái)，韓國(guó)的敘事巫歌、佛典說(shuō)話、李朝小說(shuō)都和中國(guó)的講唱文學(xué)有密切關(guān)系?！雹埽垌n］張籌根:《韓國(guó)的盤(pán)索哩和中國(guó)的講唱文學(xué)》，《京畿語(yǔ)文學(xué)》論文集1981年版，第89頁(yè)。遺憾的是，張文中雖不乏警拔之說(shuō)，但所引中國(guó)文獻(xiàn)僅有幾本臺(tái)灣著作，并未涉及大陸學(xué)界史料，因而其論述“中國(guó)講唱文學(xué)”的部分不免有些發(fā)力不足。

上世紀(jì)90年代始，中國(guó)學(xué)者開(kāi)始涉足這一領(lǐng)域，且從研究開(kāi)端就帶入“異域之眼”，直接選取與盤(pán)索哩最為接近的講唱曲種展開(kāi)，其開(kāi)創(chuàng)性意義值得肯定。如李萬(wàn)鵬先生用韓語(yǔ)發(fā)表的論文《韓國(guó)盤(pán)索哩與中國(guó)大鼓書(shū)的比較研究》⑤李萬(wàn)鵬:《韓國(guó)盤(pán)索哩與中國(guó)大鼓書(shū)的比較研究》，《韓國(guó)學(xué)研究》第8卷第1號(hào)，韓國(guó)高麗大學(xué)韓國(guó)學(xué)研究所1996年版，第289－297頁(yè)。，池水涌先生更是將“蘇州彈詞”與“盤(pán)索哩”⑥池水涌:《中國(guó)蘇州彈詞與朝鮮盤(pán)索哩》，中央民族大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年。作為博士論文選題進(jìn)行比較研究。但這些研究都趨向于橫向的、平行的研究，構(gòu)成其立論關(guān)鍵的可比性問(wèn)題，無(wú)疑是后續(xù)研究者首要關(guān)注的焦點(diǎn)。

關(guān)于彈詞與盤(pán)索哩的可比性問(wèn)題，韓國(guó)學(xué)者張守連對(duì)此持懷疑態(tài)度。他指出:“以往關(guān)于中國(guó)的說(shuō)唱和盤(pán)索哩的研究事實(shí)上并不多見(jiàn)，雖然有幾位學(xué)者在比較研究中做過(guò)這一課題，可是沒(méi)有直接去做文本的比較研究，在他們共同的見(jiàn)解中，有一點(diǎn)是相通的，即如果說(shuō)盤(pán)索哩受到中國(guó)說(shuō)唱的影響，那么只能是鼓詞?！雹撸?韓］張守連:《中國(guó)說(shuō)唱和盤(pán)索哩辭說(shuō)的敘事特征比較試論——以明代〈成化刊本說(shuō)唱詞話〉和〈春香歌〉〈興夫歌〉〈水宮歌〉〈沈青歌〉〈赤壁歌〉辭說(shuō)的敘事特征為中心》，《中國(guó)文學(xué)研究》第34期，第156頁(yè)。金學(xué)主也有過(guò)類似論述:“如果說(shuō)盤(pán)索哩是英祖年間前后發(fā)生的，那么中國(guó)的講唱對(duì)盤(pán)索哩的影響，首先要從彈詞和鼓詞中尋找?！雹啵垌n］金學(xué)主:《中國(guó)的講唱文學(xué)與盤(pán)索哩》，《東亞文化》第六輯，第209頁(yè)。緊接著，他從彈詞的敘事體、伴奏方式、說(shuō)唱方式、使用樂(lè)曲等方面出發(fā)，否定了彈詞影響的可能性，覺(jué)得盤(pán)索哩和鼓詞更接近，更值得進(jìn)一步研究。

李萬(wàn)鵬先生提出盤(pán)索哩與大鼓書(shū)的比較，無(wú)疑說(shuō)明中國(guó)學(xué)者已經(jīng)覺(jué)察到了盤(pán)索哩與鼓詞的相似性。但遺憾的是，術(shù)語(yǔ)概念的模糊不清必然造成研究對(duì)象的曖昧，所謂“大鼓書(shū)”是鼓詞發(fā)展到清代之后只唱不說(shuō)的“段兒書(shū)”，其與盤(pán)索哩又說(shuō)又唱的特性相差甚遠(yuǎn)，如此一來(lái)，該文的可比性也有質(zhì)疑之處。

《中國(guó)大百科全書(shū)》對(duì)鼓詞的定義為:“一般以鼓、板擊節(jié)說(shuō)唱的曲藝形式。鼓詞的名稱，起于明代。……清代初年以后，鼓詞演唱相當(dāng)興盛?！雹嶂袊?guó)大百科全書(shū)總編輯委員會(huì)《戲曲曲藝》編輯委員會(huì)主編:《中國(guó)大百科全書(shū)》(戲曲、曲藝卷)，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1983年版，第93頁(yè)。關(guān)于鼓詞的起源問(wèn)題，至今也是一個(gè)謎。可以說(shuō)，從不同角度切入的學(xué)者觀點(diǎn)迥異。如鄭振鐸先生從文學(xué)的視角出發(fā)提出:“鼓詞源流可溯至唐代變文，至宋，變文之名消失，而鼓詞興起?！壁w景深先生從曲藝的角度認(rèn)為:“鼓詞是流行于北方的民間的講唱文學(xué)，它較早的稱呼是鼓子詞或鼓兒書(shū)。從鼓子、鼓兒的命名上，可見(jiàn)它是以鼓的伴奏而得名的。⑩趙景深編選:《鼓詞選》，古典文學(xué)出版社1957年版，第1頁(yè)?！焙顚毩窒壬鷱拿袼讓W(xué)的角度考證，提出鼓詞起源于勞動(dòng)歌謠。他在《曲藝概論》一書(shū)中援引黃芝岡《從秧歌到地方戲》中的材料:“早年農(nóng)人插秧、耕田，在田里群唱秧歌，用來(lái)興歌、節(jié)歌、送歌的有一面大鼓，這鼓叫秧歌鼓”，并由此聯(lián)想到鼓詞伴奏之鼓。?侯寶林、汪景壽、薛寶琨著:《曲藝概論》，北京大學(xué)出版社1980年版，第126頁(yè)。

與鼓詞起源的不確定性緊密相關(guān)的，就是鼓詞概念的不明晰，尤其是鼓詞與鼓子詞概念的模糊。如前所述，趙景深先生曾說(shuō)鼓子詞是鼓詞較早的稱呼，而鄭振鐸先生的論證中似乎也有模糊之處，如《中國(guó)俗文學(xué)史》第八章《鼓子詞與諸宮調(diào)》中說(shuō):“鼓子詞僅見(jiàn)于宋，是小型的‘變文’，是用流行于宋代的詞調(diào)來(lái)歌唱的，當(dāng)為士大夫受變文影響之后的一種典雅作品。”①鄭振鐸:《中國(guó)俗文學(xué)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第250頁(yè)。他將趙德麟的《蝶戀花》鼓子詞錄載下來(lái)，作為材料支持。之后，在第十三章《鼓詞與子弟書(shū)》章節(jié)，他又說(shuō)“趙德麟的《商調(diào)蝶戀花鼓子詞》為最早的鼓詞之祖”，這顯然又將鼓子詞和鼓詞歸為一體了。后人對(duì)此不加辨析，在此觀點(diǎn)上無(wú)限膨脹，造成了鼓詞概念的深度模糊。因此，寒聲先生在為《中國(guó)鼓詞總目》的代序中，才會(huì)說(shuō):“我很崇拜趙景深先生，不過(guò)鼓子詞、鼓詞雖然同屬音樂(lè)文化，如果脫離音樂(lè)研究則往往容易出錯(cuò)。因?yàn)楣淖釉~從音樂(lè)上說(shuō)，它是宮調(diào)曲牌體音樂(lè)，唱詞多屬長(zhǎng)短句?！椭T宮調(diào)、北雜劇同屬一體系，即曲牌體宮調(diào)音樂(lè)。……而鼓書(shū)、大鼓、大鼓書(shū)、鼓兒詞，從音樂(lè)角度看，同屬板腔體……中國(guó)板腔體說(shuō)唱、吟唱是繼承了唐代釋家變文和宋以后寶卷宣唱和歌唱方法的。”②李豫等編著:《中國(guó)鼓詞總目》，山西古籍出版社2006年版，第4頁(yè)。

今綜合各家之言，試述鼓子詞與鼓詞之別:其一，鼓子詞產(chǎn)生于文人士大夫階層，“當(dāng)是宴會(huì)之時(shí)，供學(xué)士大夫們一宵之娛樂(lè)的”③鄭振鐸:《中國(guó)俗文學(xué)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第251頁(yè)。，而鼓詞產(chǎn)生于民間，是土生土長(zhǎng)的庶民藝術(shù);其二，鼓子詞的講者與唱者是分離的，一人是講說(shuō)的，另一人是歌唱的，且伴奏樂(lè)器以弦索、笛子為主，而鼓詞講唱結(jié)合系于一人之身，伴奏樂(lè)器主要是鼓;其三，鼓子詞屬于小型的講唱文，短的甚至只用一首詞④中國(guó)藝術(shù)研究院曲藝研究所主編:《說(shuō)唱藝術(shù)簡(jiǎn)史》，文化藝術(shù)出版社1988年版，第54頁(yè)。，內(nèi)容多講述才子佳人的風(fēng)流艷事，而鼓詞多屬鴻篇巨制的大型講唱文，以講述金戈鐵馬歷史興衰為主。

相較之下，陳汝衡先生的論證就比較謹(jǐn)慎，他指出“鼓詞名稱，起源很早”，之后提及趙德麟的鼓子詞，“趙德麟的鼓子詞因?yàn)殇亸堔o藻，夠不上是通俗文學(xué)，但它的體制，卻是上承唐代變文形式，下開(kāi)民間鼓子詞話本的先河?！雹蓐惾旰?《說(shuō)書(shū)史話》，人民文學(xué)出版社1987年版，第39頁(yè)。李家瑞先生的觀點(diǎn)就更精確了:“趙德麟的鼓子詞有唱無(wú)說(shuō)，因此鼓詞本支祖宗當(dāng)以明代賈鳧西的木皮鼓詞為最早?！雹蘩罴胰?《北平俗曲略》，上海文藝出版社1990年版，第1頁(yè)。賈鳧西約活動(dòng)于明萬(wàn)歷十八年(1590年)至清康熙十五年(1676年)。明亡之后，他不愿為清朝鷹犬，便自帶板鼓，以滑稽玩世的姿態(tài)說(shuō)唱?dú)v史，他所唱的就是現(xiàn)今流行的“木皮鼓詞”?！赌酒ぴ~》的草創(chuàng)及流傳，約當(dāng)明清鼎革之際，這一時(shí)期社會(huì)風(fēng)云激蕩，大批明朝移民逃亡至朝鮮南部，據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)資料及學(xué)者推斷，盤(pán)索哩的形成時(shí)間⑦盡管韓國(guó)學(xué)界對(duì)此尚無(wú)統(tǒng)一定論，但一致認(rèn)為其產(chǎn)生時(shí)間應(yīng)不晚于17世紀(jì)末。詳見(jiàn)蔣非非、王小甫:《中韓關(guān)系史·古代卷》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版，第298頁(yè)。與之驚人吻合，而起源地點(diǎn)誠(chéng)如鄭魯湜、金大幸等學(xué)者所言，恰是朝鮮南部，這種時(shí)空上的巧合或可稱本研究之契機(jī)。

二、時(shí)空巧合及傳播的可能性

若深切考察中朝古代文化交流史，就不難發(fā)現(xiàn)以朝貢制度為載體的官方文化交流，以邊市貿(mào)易為契機(jī)的民間文化交往，都可能成為鼓詞傳播的重要途徑。因本篇以“明末移民”為限，今唯刺取“時(shí)空巧合”這一線索，溯源細(xì)剖。

研究明末移民，首先要關(guān)注的是明朝萬(wàn)歷年間的壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)檫@場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)“客觀上造成了中國(guó)向朝鮮移民這一事實(shí)。”⑧牟元珪:《明清時(shí)期中國(guó)移民朝鮮半島考》，《韓國(guó)研究論叢》第4輯，上海人民出版社1998年版，第334頁(yè)。明神宗萬(wàn)歷十九年(1591年)，日本太閣豐臣秀吉派遣大軍侵略朝鮮。朝鮮李朝向明廷馳送告急咨文，明廷應(yīng)李朝之請(qǐng)，兩次出兵援朝，最后明、朝水陸聯(lián)軍取得了最終的勝利，這就是壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)。日本稱之為“文祿、慶長(zhǎng)之役”，朝鮮稱之為“壬辰、丁酉衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)”，明朝稱之為“萬(wàn)歷朝鮮之役”⑨何彤梅、楊昭全:《中國(guó)—朝鮮·韓國(guó)關(guān)系史》下冊(cè)，天津人民出版社2001年版，第480－499頁(yè)。。壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)當(dāng)時(shí)東亞的政治軍事格局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。據(jù)《明史》記載:“自倭亂朝鮮七載，喪師數(shù)十萬(wàn)，糜餉數(shù)百萬(wàn)，中朝與屬國(guó)迄無(wú)勝算，至關(guān)白死而禍?zhǔn)枷?。”⑩［清］張廷玉等?《明史》卷三百二十，列傳第二百八，外國(guó)一·朝鮮，中華書(shū)局1997年版，第2125頁(yè)。在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，明王朝可謂傾國(guó)相助，以至于國(guó)力大損，弱化了對(duì)邊疆少數(shù)民族的控制，使明王朝陷入了政治、經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中，在戰(zhàn)后不到五十年便告滅亡。而李氏朝鮮“經(jīng)此浩劫，益增對(duì)明的崇慕，認(rèn)明對(duì)朝鮮有再造之恩，尤其在知識(shí)階層中，表現(xiàn)出日益根深蒂固的遵命思想

和事大主義”①［韓］李丙燾:《韓國(guó)史大觀》，許宇成譯，臺(tái)北正中書(shū)局1979年版，第347頁(yè)。。朝鮮對(duì)明朝的“再造之恩”感激涕零，這顯然為日后大批明朝移民涌入朝鮮埋下了伏筆。

韓國(guó)“明義會(huì)”編輯的《朝宗巖文獻(xiàn)錄》、《朝宗巖文獻(xiàn)錄續(xù)集》、《朝宗巖文獻(xiàn)錄后記》和《大明遺民史》，是研究明末移民的重要參考文獻(xiàn)。目前中國(guó)學(xué)者對(duì)東浮朝鮮的明移民的先行研究，管見(jiàn)所及的有牟元珪《明清時(shí)期中國(guó)移民朝鮮半島考》②牟元珪:《明清時(shí)期中國(guó)移民朝鮮半島考》，《韓國(guó)研究論叢》第4輯，上海人民出版社1998年版，第329頁(yè)。，作者通過(guò)扎實(shí)的文獻(xiàn)整理，梳理了從明初到清末東浮朝鮮的中國(guó)移民;李光濤的《中韓民族與文化》③李光濤:《中韓民族與文化》，臺(tái)北中華叢書(shū)編審委員會(huì)1968年印行，第34－109頁(yè)。一書(shū)，著重論述了東去朝鮮的明遺民李如松、孔枝秀、黃功等人;孫衛(wèi)國(guó)《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)——朝鮮王朝尊周思明問(wèn)題研究，1637—1800》④孫衛(wèi)國(guó):《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)——朝鮮王朝尊周思明問(wèn)題研究，1637—1800》，商務(wù)印書(shū)館2007年版。在第四章著重探討了明遺民身份及在朝祭祀活動(dòng);吳一煥《海路·移民·遺民社會(huì)——以明清之際中朝交往為中心》⑤［韓］吳一煥:《海路·移民·遺民社會(huì)——以明清之際中朝交往為中心》，天津古籍出版社2007年版。一書(shū)系統(tǒng)整理了明清之際的社會(huì)資料，及從“移民”到“遺民”的身份轉(zhuǎn)換。

筆者在參考《李朝實(shí)錄》的基礎(chǔ)上，結(jié)合上述著作，將明移民歸為四類:一是壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)之后滯留朝鮮的明朝將領(lǐng)及其后裔，可稱“留民”;二為明朝滅亡后，為反抗?jié)M族統(tǒng)治而移居朝鮮的文人武士、官吏貴族，可稱“遺民”;其三是被清軍虜?shù)缴蜿?yáng)，后隨作為人質(zhì)的朝鮮世子鳳林大君東去朝鮮的明遺民，后稱“九義士”;四為因貿(mào)易往來(lái)、海上遇險(xiǎn)等輾轉(zhuǎn)遷徙到朝鮮的明朝移民，多為商人、藝人、囚犯等，可稱“流民”。在研究這四類移民身份與鼓詞傳播的可能性之前，首先要注意到鼓詞的發(fā)源地——山東，以及山東在中韓交流史上的特殊地理位置。如前所述，賈鳧西是山東曲阜人，其《木皮詞》最早也是由山東流傳出來(lái)的。鼓詞發(fā)展到清代，成為以摘唱為主的大鼓書(shū)，而其源頭也在山東。關(guān)于山東與大鼓書(shū)的淵源，陳汝衡先生曾說(shuō):“大鼓書(shū)發(fā)源于山東，所謂梨花大鼓乃是鼓書(shū)的老祖宗?！雹揸惾旰?《說(shuō)書(shū)史話》，《陳汝衡曲藝文選》，中國(guó)曲藝出版社1985年版，第87頁(yè)。若以山東為基點(diǎn)，集中筆墨考察明末移民本貫、身份與接觸鼓詞的可能，以及東浮朝鮮后的主要活動(dòng)，或不失為一坦途。

據(jù)“明義會(huì)”明末遺民資料記載，屬于第一類“留民”的明東征將領(lǐng)施文用、千萬(wàn)里、片碣頌、徐鶴等，以南方人居多，籍貫尤以浙江為最，這恐怕與水師不無(wú)關(guān)系。壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)后，他們多因傷病未愈無(wú)法撤離而滯留，之后在朝鮮娶妻生子。但他們?cè)诔r社會(huì)中刻意保持明朝社會(huì)特征，政治態(tài)度十分明確。名將片碣頌曾與施文用、杜師忠、徐鶴等登頭流山，作詩(shī)《與同來(lái)諸公登頭流山》曰:“登高望北燕，烈士劍心白，漠漠腥風(fēng)外，誰(shuí)知萬(wàn)里客?！泵魍龊螅禚Q向西而哭，從此隱于小屋，杜門(mén)不出。如此看來(lái)，東征將領(lǐng)傳播鼓詞的可能性似乎不大。但不能忽視的是跟隨將領(lǐng)們留居朝鮮的士兵。據(jù)《燃藜室記述》:“明軍入朝鮮的將官有370多人，士兵22萬(wàn)?！薄痘食z民錄》又云:“萬(wàn)歷、壬辰丁酉間，征倭諸將娶于東邦，或有子女，不能率歸，仍為東人者多矣?！倍酁槭癯錾淼氖勘后w，接觸鼓詞的可能性很大，他們定居朝鮮南部后，傳播鼓詞的可能不容忽視。

第二類“遺民”，即明亡后東浮朝鮮的文人武士、官吏貴族，多為避難而遷居朝鮮。這些人或?yàn)槊T(mén)之后，如麻舜裳，為明抗倭提督麻貴曾孫;或官居高位，如浪礎(chǔ)，為明崇禎時(shí)兵部侍郎;或?yàn)楣赂呤咳耍缃痖L(zhǎng)生，飽讀詩(shī)書(shū)卻一生漂泊。這些人多經(jīng)遼東、山東沿海漂流入朝，他們或本貫山東，或曾留居山東，可以說(shuō)都曾浸潤(rùn)山東地方文化多年，如麻舜裳曾任登州通判督糧，浪礎(chǔ)曾謫居登州，金長(zhǎng)生籍貫正是登州府。據(jù)《新增文獻(xiàn)備考·輿地考》海路記載:“中國(guó)有亂則避于我東者……不可勝數(shù)，而多由登州?！雹撸垌n］洪鳳漢:《新增文獻(xiàn)備考》，明文堂1981年再版卷，第110頁(yè)。然而，這些浸潤(rùn)山東風(fēng)俗多年的明“遺民”入朝后，就耳目所及之記載，多為祭祀明朝皇帝，世代認(rèn)同明朝臣民，保持著名副其實(shí)的明朝“遺民”身份。至于鼓詞這種余技，似并無(wú)文獻(xiàn)可考。

再來(lái)看“九義士”等人在朝鮮的活動(dòng)。崇德二年(1637年)，鳳林大君與昭顯世子為人質(zhì)，質(zhì)居沈陽(yáng)。曾有九位明人，先后被清軍擄至沈陽(yáng)，后因志趣相投，先后投奔朝鮮質(zhì)子館，后人稱為“九義士”?！熬帕x士”中除了黃功和鄭先甲為進(jìn)士外，其他的都沒(méi)有功名，跟明政府關(guān)系也不密切，屬于社會(huì)的中下層人士，但他們對(duì)明朝卻有著滿腔的懷念之情。順治二年(1645年)，鳳林大君被送回朝鮮，遂將“九義士”帶走，以圖實(shí)現(xiàn)恢復(fù)明朝之志。鳳林大君繼位后試圖有所作為，但天不予壽，在位十年即崩，復(fù)明之計(jì)就此破滅。關(guān)于“九義士”籍貫及其后裔，詳見(jiàn)下表:①截止1985年居韓人口數(shù)目，參考《小華外史》卷十，《避地東來(lái)諸人·王以文》，下冊(cè)，第282頁(yè)。該表以《大明遺民史》資料為中心，參考孫衛(wèi)國(guó):《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)——朝鮮王朝尊周思明問(wèn)題研究，1637—1800》，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第198頁(yè)。

姓名 籍貫 截止1985年居韓后裔人口統(tǒng)計(jì)鄭先甲 山東瑯琊871王以文 山東濟(jì)南800黃功 浙江杭州619馮三仕 山東臨朐361楊福吉 河北通州179王文祥 山東青州 不詳王美承 山東東昌 無(wú)后柳溪山 山西大同 無(wú)后裴三生 山西大同 不詳

通過(guò)上表不難發(fā)現(xiàn)，“九義士”中有五人屬山東籍貫，另外與“九義士”同來(lái)朝鮮、與鳳林大君甚為密切的四位明朝女性遺民，也與山東頗多關(guān)聯(lián)。如前所述，“九義士”與士人階層不同，其身份與庶民階層更為親近。盡管目前尚乏確鑿證據(jù)敲定“九義士”作為傳播媒介，但并不妨礙研究進(jìn)一步延展的可能。

另外，除上述有記載的明朝移民外，經(jīng)遼東、山東沿海漂流至朝鮮的逃人和流民數(shù)以萬(wàn)計(jì)。據(jù)《清代全史》記載:“天啟元年(1616年)七月以后，鎮(zhèn)江等地遼東漢民逃亡朝鮮者達(dá)數(shù)十萬(wàn)?！雹诶钿?、薛虹主編:《清代全史》第一卷，遼寧人民出版社1991年版，第205頁(yè)。據(jù)《明熹宗實(shí)錄》卷十:“天啟元年(1621年)，后金陷遼陽(yáng)、沈陽(yáng)，遼民經(jīng)鎮(zhèn)江逃亡朝鮮者，達(dá)兩萬(wàn)之眾?！雹邸睹黛渥趯?shí)錄》卷十，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所1962年校印，第543頁(yè)。而從海路漂往朝鮮者，尤其是山東半島等靠近朝鮮半島等地的居民亦不少。關(guān)于這部分流民的史料記載幾乎是空白的，據(jù)現(xiàn)有的材料片段看，這批流民以流浪藝人、商人居多，他們登陸朝鮮后，因擔(dān)心被遣返，一般都會(huì)輾轉(zhuǎn)移居到湖南地區(qū)全羅道附近。為了謀生，大多數(shù)流浪藝人只能重操舊業(yè)，以街頭賣藝為生，而其中可能不乏鼓詞表演者。

有趣的是，據(jù)韓國(guó)學(xué)者們考證，盤(pán)索哩起源地正是在湖南地區(qū)全羅道一帶。壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中，這里曾是援朝明軍抗倭作戰(zhàn)的主要地區(qū)，戰(zhàn)后因傷病等原因滯留在朝的明軍及其后裔，便長(zhǎng)期居住于此。關(guān)于他們對(duì)當(dāng)?shù)匚幕挠绊?，韓國(guó)學(xué)者曾這樣表述:“在此役(壬辰戰(zhàn)爭(zhēng))中，曾由明軍播下民間信仰的新種子，此即對(duì)“關(guān)圣帝”(羽)的崇拜，因明將士們大肆宣傳關(guān)公顯靈的故事，以至漢城到全羅道、慶尚道等地興建關(guān)公廟。”④［韓］李丙燾:《韓國(guó)史大觀》，許宇成譯，臺(tái)北正中書(shū)局1979年版，第347頁(yè)。說(shuō)唱關(guān)公故事是中國(guó)鼓詞藝人最喜愛(ài)的曲目，從說(shuō)唱關(guān)公故事到興建關(guān)公廟，及至今日韓國(guó)社會(huì)根深蒂固的關(guān)公信仰，這其間鼓詞說(shuō)唱的可能性也是不容忽視的。

再者，從明亡之后大批遺民逃往朝鮮所居地來(lái)說(shuō)，以朝鮮南部居多，且多集中在慶尚、全羅與京畿諸道。一來(lái)是因?yàn)檫@里居住著大批明軍遺民，風(fēng)土人情比較熟悉，兼之朝鮮當(dāng)?shù)厝藢?duì)明朝的感恩之情順移到對(duì)遺民的態(tài)度上，則是非常友好，極盡各種方便，這是遺民們選擇南方居住的第一個(gè)原因。二來(lái)朝鮮南部氣候溫暖，多平原水田之地，而東來(lái)遺民中，以原籍中國(guó)江浙、山東地區(qū)為多，從山東威海到朝鮮海州僅相隔360公里海路，都屬于季風(fēng)帶氣候，自然條件非常接近，所以樂(lè)于居住。第三，朝鮮北部偏寒，而且與清朝接壤。清政府曾多次要求朝鮮遣返遺民，出于對(duì)明朝的感恩，朝鮮最初對(duì)遣返一事態(tài)度消極，后迫于清廷壓力，不得不行遣返之實(shí)，故大多數(shù)遺民都迂回地逃往朝鮮南部，最后定居于此。⑤［韓］吳一煥《海路·移民·移民社會(huì)——以明清之際中朝交往為中心》，天津古籍出版社2007年版，第145－146頁(yè)。

明末移民聚集于南道這一事實(shí)，與盤(pán)索哩起源于南道只是一種偶然的巧合，還是存在著必然的影響關(guān)系，這仍需進(jìn)一步求證。盡管有扣盤(pán)捫燭之嫌，但似乎無(wú)礙我們大膽推測(cè)，在明末遺民聚集的湖南地區(qū)，鼓詞藝人擊鼓說(shuō)唱的形式與韓國(guó)民間傳統(tǒng)的巫戲表演結(jié)合，廣大們借鑒這種方式表演，從而促進(jìn)了盤(pán)索哩的產(chǎn)生與成熟。

I0－03

A

1003－4145［2011］10－0058－05

2011－08－30

郭雪妮，陜西西安人，北京師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生。

閔 子，韓國(guó)籍，延邊大學(xué)科技學(xué)院韓國(guó)語(yǔ)系教授。

(責(zé)任編輯:陸曉芳sdluxiaofang@163．com)