反對認(rèn)識論上的本本主義、堅持解釋學(xué)上的“本本主義”

王金福

(蘇州大學(xué)哲學(xué)系，江蘇蘇州 215123)

反對認(rèn)識論上的本本主義、堅持解釋學(xué)上的“本本主義”

王金福

(蘇州大學(xué)哲學(xué)系，江蘇蘇州 215123)

認(rèn)識論與解釋學(xué)是兩門不同的學(xué)科，有不同的視野。認(rèn)識論是關(guān)于認(rèn)識的哲學(xué)理論，研究認(rèn)識的對象、源泉、真理性問題等。解釋學(xué)是關(guān)于文本理解的學(xué)科，研究理解的對象、源泉、“真理性”問題等。在認(rèn)識論的視野中，一切從本本出發(fā)、把本本看做認(rèn)識的源泉和真理性標(biāo)準(zhǔn)的本本主義是一種主觀主義的認(rèn)識理論，必須反對。在解釋學(xué)的視野中，一切從本本出發(fā)、把本本看做理解的源泉和“真理性”標(biāo)準(zhǔn)的“本本主義”，是一種“客觀主義”的解釋學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)堅持?！盎氐今R克思”的口號，在提出者的本來意義上，是一個解釋學(xué)的命題，表現(xiàn)了解釋學(xué)上的“本本主義”而不是認(rèn)識論上的本本主義，是一個正確的命題。

解釋學(xué);認(rèn)識論;本本主義;回到馬克思

說起本本主義，人們深惡痛絕，它曾給馬克思主義和無產(chǎn)階級革命事業(yè)、建設(shè)事業(yè)造成極大的危害，一直受到馬克思主義者的批判。本本主義表現(xiàn)了一條主觀主義的認(rèn)識論路線。但是，當(dāng)我聽到某些人批評“回到馬克思”的口號是一種本本主義、教條主義時，卻使我想到，換一種視野，即從認(rèn)識論的視野轉(zhuǎn)向解釋學(xué)的視野時，我們倒是應(yīng)當(dāng)堅持“本本主義”，即堅持這樣一種理論:理解要從本本出發(fā)，本本是理解的源泉和理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)。從認(rèn)識論的視野來看，“回到馬克思”是錯誤的，表現(xiàn)了本本主義的認(rèn)識論原則;在解釋學(xué)的視野中，“回到馬克思”是正確的，表現(xiàn)了“本本主義”的解釋學(xué)原則。

一、認(rèn)識論與解釋學(xué):兩種不同的學(xué)科視野

我們看問題總離不開一定的視野，視野不同，關(guān)注的問題不同，看到的東西也不同。認(rèn)識論與解釋學(xué)就是兩種不同的學(xué)科視野。

認(rèn)識論是關(guān)于認(rèn)識的哲學(xué)理論，是在哲學(xué)的視野中研究認(rèn)識問題，歷來是哲學(xué)的一個重要部分。哲學(xué)的基本視野是研究思維和存在的關(guān)系。思維和存在的關(guān)系問題是哲學(xué)的基本問題。哲學(xué)的這個基本視野，表現(xiàn)在認(rèn)識論上，就是研究認(rèn)識與對象的關(guān)系問題。認(rèn)識和對象的關(guān)系問題是認(rèn)識論的基本問題，它是思維和存在的關(guān)系這個哲學(xué)基本問題在認(rèn)識論上的表現(xiàn)。認(rèn)識論研究:認(rèn)識的對象、來源、本質(zhì)是什么?認(rèn)識的對象是不依賴于認(rèn)識的客觀存在還是思維的創(chuàng)造物?認(rèn)識與對象是否具有同一性?認(rèn)識有沒有“客觀的真理性”?真理是相對的還是絕對的?真理的相對性和絕對性是什么樣的關(guān)系?認(rèn)識真理性的標(biāo)準(zhǔn)是什么?認(rèn)識發(fā)展的基本規(guī)律是什么?等等。在認(rèn)識論上，有唯物主義和唯心主義、可知論和不可知論、辯證法和形而上學(xué)等哲學(xué)派別的對立。在唯物主義看來，認(rèn)識的對象是不依賴于認(rèn)識的客觀存在，認(rèn)識的本質(zhì)是人腦對客觀對象的反映，認(rèn)識來源于對象，認(rèn)識和對象具有同一性，認(rèn)識具有客觀真理性。在唯心主義看來，認(rèn)識的對象是精神的創(chuàng)造物，認(rèn)識來源于精神自身，認(rèn)識和對象也具有同一性，其中，主觀唯心主義否定有“客觀真理”。唯物主義和唯心主義都承認(rèn)思維和存在的同一性，都堅持可知論的立場，但是在哲學(xué)中也有少數(shù)搖擺于唯物主義和唯心主義之間的哲學(xué)家否定思維和存在的同一性，否定思維可以正確地把握存在，它們被叫做不可知論。堅持辯證法的哲學(xué)家，在認(rèn)識論上堅持認(rèn)識中的相對與絕對、個別與一般的對立統(tǒng)一，而認(rèn)識論中的形而上學(xué)，則割裂認(rèn)識中的相對與絕對、個別與一般的辯證關(guān)系，或者走向絕對主義，或者走向相對主義。

解釋學(xué)是關(guān)于文本理解的理論。解釋學(xué)研究:什么是理解?什么是文本?什么是文本的意義?理解的條件是什么?理解的目的是什么?文本的意義能否被理解者正確把握?對文本的理解具有什么樣的性質(zhì)，它是絕對的還是相對的?相對的理解是否包含著絕對的成份?理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)是什么?等等。解釋學(xué)的基本問題是理解和文本意義的關(guān)系問題。在解釋學(xué)上，存在著“客觀主義”與主觀主義、可理解論與不可理解論、辯證思維與形而上學(xué)思維的對立?！翱陀^主義”與主觀主義的對立不能簡單地看做是哲學(xué)上唯物主義和唯心主義的對立，可理解論與不可理解論的對立，也不能簡單地看做是哲學(xué)上可知論與不可知論的對立。只有辯證思維與形而上學(xué)的思維才與哲學(xué)上的辯證法和形而上學(xué)的對立是一致的，這是因為辯證法與形而上學(xué)的思維對立是貫穿于一切思維方法之中的。

由此可見，解釋學(xué)與認(rèn)識論是兩種不同的學(xué)科視野，它們有不同的研究對象，有不同的任務(wù)，提出不同的問題，使用不同的術(shù)語、范疇，存在著不同的派別，等等。

但是在解釋學(xué)和哲學(xué)的發(fā)展中，后來出現(xiàn)了解釋學(xué)與哲學(xué)合一的趨勢，解釋學(xué)哲學(xué)化了，哲學(xué)解釋學(xué)化了，這樣，解釋學(xué)和哲學(xué)認(rèn)識論的學(xué)科視野也就合一了。在狄爾泰以前，人們并沒有把解釋學(xué)和哲學(xué)加以自覺的區(qū)別，但從實際的情況來說，解釋學(xué)并沒有被當(dāng)做哲學(xué)(世界觀理論)來看。古代專門解釋學(xué)和狄爾泰以前的“普遍解釋學(xué)”的實際研究對象是關(guān)于文本的理解，而文本指的是語言作品(主要是文字作品)，并沒有自覺地把社會歷史當(dāng)做文本、把歷史的內(nèi)容當(dāng)做文本的意義、把對歷史的認(rèn)識當(dāng)做對文本意義的理解。也就是說，在狄爾泰以前，解釋學(xué)和認(rèn)識論或歷史觀還是兩種不同的學(xué)科，前者不屬于哲學(xué)，后者屬于哲學(xué)。從狄爾泰開始，解釋學(xué)與哲學(xué)合一了，他的哲學(xué)同時就是他的解釋學(xué)，他的解釋學(xué)同時就是他的哲學(xué)。狄爾泰使解釋學(xué)與哲學(xué)合一的邏輯通道，就是把人的歷史活動看做是文本，把歷史的內(nèi)容看做是文本的意義，把對歷史的認(rèn)識看做是對文本意義的理解。狄爾泰的這一傳統(tǒng)為伽達(dá)默爾和當(dāng)代許多解釋學(xué)家和哲學(xué)家所繼承，他們的解釋學(xué)是哲學(xué)化的，他們的哲學(xué)是解釋學(xué)化的，解釋學(xué)和哲學(xué)的學(xué)科視野的區(qū)分在他們那里消失了。

解釋學(xué)和哲學(xué)的合一對解釋學(xué)和哲學(xué)的健康發(fā)展都是不利的。對解釋學(xué)來說，是不恰當(dāng)?shù)財U(kuò)大、超越了自己的研究對象，錯誤地把視野伸展到認(rèn)識論、歷史觀的領(lǐng)域，承擔(dān)了不應(yīng)當(dāng)由它承擔(dān)的任務(wù)。對歷史的認(rèn)識的研究，是認(rèn)識論、歷史觀的任務(wù)，不是解釋學(xué)的任務(wù)。語言作品和歷史活動，是不同的存在，不能都看做是文本。對語言作品的理解與對歷史的認(rèn)識，是兩種不同性質(zhì)的精神活動，不能成為同一學(xué)科的研究對象。對于哲學(xué)來說，哲學(xué)的解釋學(xué)化是在研究領(lǐng)域上的退縮和在歷史觀上的唯心主義化。解釋學(xué)總是研究對文本的理解的，而文本總是人的精神作品，解釋學(xué)天然地不把自然界當(dāng)做文本，沒有一個解釋學(xué)家把對自然的認(rèn)識當(dāng)做對文本的理解。因此，解釋學(xué)化了的哲學(xué)就必然排斥一般世界觀和自然觀的研究，把自己的研究領(lǐng)域局限于歷史的領(lǐng)域，這也是當(dāng)代解釋學(xué)哲學(xué)的實際的基本立場。哲學(xué)的解釋學(xué)化為哲學(xué)反對一般世界觀的研究提供了根據(jù)。另一方面，哲學(xué)的解釋學(xué)化使哲學(xué)歷史觀進(jìn)一步唯心主義化了，因為解釋學(xué)化的哲學(xué)把歷史看做是人的精神作品，把歷史的內(nèi)容看做是人(作者或讀者)賦予的意義，否定歷史有不依賴于人的精神的客觀內(nèi)容、客觀規(guī)律。

反對解釋學(xué)的哲學(xué)化和哲學(xué)的解釋學(xué)化，把解釋學(xué)和認(rèn)識論或歷史觀看做是兩種不同的學(xué)科視野，最關(guān)鍵的是要認(rèn)識到:文本和人的歷史活動是兩種不同的存在，理解和認(rèn)識是人的兩種不同的精神活動。

文本是一種語言的存在，但不是單純的“語言”的存在而是話語、言語的存在。一切文本、言語、言說都有兩個方面，一是物質(zhì)方面，二是意義方面。語詞的聲或形是文本的物質(zhì)方面，這些聲或形作為符號所代表的作者的精神，就是文本的意義。文本的聲或形是文本的存在方面，文本作為存在是一種物質(zhì)存在。但文本的本質(zhì)不是存在而是意義?！拔谋镜囊饬x”既不是指存在于作者頭腦中的精神，也不是指存在于讀者頭腦中的精神(理解)，而是指文本的物質(zhì)符號所代表的作者的精神。精神的代表是一種物質(zhì)存在，代表者本身不是精神存在;文本的意義雖然是文本的物質(zhì)符號所代表的作者的精神，但它不是指存在于作者頭腦中的精神而是文本的語詞所代表的作者的精神。所以，“文本的意義”既不是物質(zhì)存在，也不是精神存在，它不是作為存在存在于文本中。說文本有(存在)意義，不是說文本中有一種精神存在，不是說文本的語詞有一種精神屬性，而是說文本的物質(zhì)符號代表著精神。精神只有唯一的存在方式，就是作為人腦的屬性、機能的存在，而文本并不是人腦，它本身不會思維，它只是表達(dá)著思維的內(nèi)容。雖然我們說語詞是意義的物質(zhì)載體，但這里的“載體”既不能理解為負(fù)載另一物的物，也不能理解為具有某種屬性的“實體”。文本的意義不是語詞本身固有的物質(zhì)屬性或精神屬性。文本的意義是由作者賦予的(也有一些解釋學(xué)家認(rèn)為是由讀者賦予的)，文本的意義和語詞的關(guān)系具有任意性，不同的作者可以賦予同一語詞以不同的意義。

人們的歷史活動，在哲學(xué)上可以區(qū)分為物質(zhì)活動和精神活動。歷史唯物主義認(rèn)為，物質(zhì)生活是歷史活動的本質(zhì)。人們的物質(zhì)生活是改造客觀世界以創(chuàng)造自己的物質(zhì)生活條件的活動，是特殊的物質(zhì)存在、社會存在。社會存在具有自己的內(nèi)容，有自身固有的屬性、聯(lián)系、運動規(guī)律。人們的物質(zhì)生活不是話語，不是活動者借以表達(dá)精神的物質(zhì)符號，不能看做是文本，歷史活動的內(nèi)容不能被看做是文本的意義。歷史活動的內(nèi)容是歷史本身的內(nèi)容，不是由人的精神任意賦予的。當(dāng)然，在特定條件下，人們的某些歷史活動也可以是話語的特殊方式，這種歷史活動具有了文本的意義。當(dāng)人們從事某種歷史活動是為了傳達(dá)某種精神的時候，這種歷史活動就是文本，就是話語的特殊方式。例如，古代烽火臺燃火，這種歷史活動就是一種話語，是文本?！拔靼彩伦儭敝嗅尫疟蛔降氖Y介石，這一歷史活動表達(dá)了中共聯(lián)合抗日的意愿，是一種特殊的話語，是文本。在大多數(shù)情況下，人們的歷史活動不是作為表達(dá)精神的符號，不是話語，不是文本。作為認(rèn)識對象來看的歷史活動，都不是文本。

文本是理解的對象，歷史活動是認(rèn)識的對象。文本和歷史存在的區(qū)別決定了兩種精神活動——理解和認(rèn)識——的區(qū)別。理解是把握文本的意義的精神活動，認(rèn)識是把握存在自身內(nèi)容的精神活動。理解的本質(zhì)是以文本的物質(zhì)符號為中介的精神交流(讀者把握作者的思想)，認(rèn)識的本質(zhì)是反映，是存在自身的內(nèi)容進(jìn)入人腦，為人腦所把握。理解的正確性(“真理性”)是理解與文本意義或作者思想的一致性、符合性，認(rèn)識的正確性(真理性)是認(rèn)識與存在自身內(nèi)容的一致性、符合性。理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)是文本，而認(rèn)識正確性的標(biāo)準(zhǔn)是社會實踐。

理解是解釋學(xué)的研究對象，認(rèn)識是認(rèn)識論的研究對象。理解和認(rèn)識的區(qū)別規(guī)定了解釋學(xué)和認(rèn)識論的區(qū)別。解釋學(xué)研究對文本的理解，關(guān)注理解和文本意義的關(guān)系。認(rèn)識論研究對存在的認(rèn)識，關(guān)注認(rèn)識和對象的關(guān)系。解釋學(xué)不提供世界觀理論，不提供歷史觀，不能成為“人文社會科學(xué)的普遍方法論”。認(rèn)識論是世界觀理論，對認(rèn)識世界具有普遍的方法論意義，但不提供文本理解的理論，不能直接從認(rèn)識論的理論來解決文本理解的理論。

二、本本主義:一種錯誤的認(rèn)識論原則

本本主義表現(xiàn)了這樣一種認(rèn)識論:本本(當(dāng)然只是權(quán)威者的本本)是認(rèn)識的出發(fā)點，是認(rèn)識的源泉，是認(rèn)識真理性的標(biāo)準(zhǔn)?！氨颈局髁x”這個術(shù)語是毛澤東在上世紀(jì)30年代反對教條主義時提出的，但從其思想內(nèi)容來看，哲學(xué)史上早就有本本主義，如中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)，把圣經(jīng)看做是認(rèn)識的源泉，看做是衡量認(rèn)識真理性的標(biāo)準(zhǔn);中國長期把孔子、孟子看做是“圣人”，把他們的思想看做是“圣言”，一切思想以孔孟之言為根據(jù);新康德主義者提出“回到康德”，把康德的思想看做是絕對真理，看做是認(rèn)識的源泉，看做是認(rèn)識真理性的標(biāo)準(zhǔn)，這些都是本本主義。在馬克思主義發(fā)展史上和社會主義運動中，也曾存在著嚴(yán)重的本本主義。蘇聯(lián)的教條主義就是把馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的本本看做是絕對真理，看做是認(rèn)識的源泉和評判一切認(rèn)識的真理性的標(biāo)準(zhǔn)，本本是動不得的，要動的是我們自己的認(rèn)識，整個認(rèn)識運動圍繞著馬恩列斯的本本轉(zhuǎn)，凡與他們不一致的認(rèn)識都被宣布為謬誤，都要接受無情的批判，這就是一種本本主義。王明說“山溝溝里沒有馬克思主義”，馬克思主義(真理性的認(rèn)識)只在馬恩列斯的本本上，解決中國革命的問題，只能在馬恩列斯的本本上去找根據(jù)、答案，這也是本本主義。正是在反對本本主義的斗爭中，在把馬克思主義和中國革命實際相結(jié)合的過程中，產(chǎn)生了毛澤東思想。毛澤東思想在認(rèn)識論上的實質(zhì)，就是堅持從實際出發(fā)、實事求是，反對一切從本本出發(fā)的本本主義。但后來毛澤東的本本也被一些人看做是認(rèn)識的源泉，看做是認(rèn)識真理性的標(biāo)準(zhǔn)，又犯了本本主義的錯誤。在“文革”中，林彪說:毛主席的話，句句是真理，一句頂一萬句。那時，人們在說明一個問題時，都要先寫上毛主席語錄作為“最高指示”。最高也就是最終、唯一。“文革”結(jié)束了，但本本主義并沒有因此絕跡，有人提出了“兩個凡是”?！皟蓚€凡是”就是要在認(rèn)識上“回到毛澤東”，這當(dāng)然是一種本本主義、教條主義。真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論批判了“兩個凡是”的錯誤，恢復(fù)了馬克思主義的實事求是的思想路線。直到今天，我們也不能說本本主義完全絕跡了，不過主要不是以馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東的本本為依據(jù)，而是以西方權(quán)威理論家的本本為依據(jù)，或以中國權(quán)威人物的言論為根據(jù)，無反思地把他們說的話看做是絕對真理，看做是我們認(rèn)識的源泉和評判認(rèn)識真理性的標(biāo)準(zhǔn)。

認(rèn)識論上的本本主義，給馬克思主義的發(fā)展和社會主義運動造成了極其嚴(yán)重的危害。在理論上，它妨礙了馬克思主義的實事求是的認(rèn)識路線的貫徹;在實踐上，它使無產(chǎn)階級的革命、建設(shè)事業(yè)遭受嚴(yán)重的挫折、失敗。所以，在認(rèn)識論上必須堅決反對本本主義。

本本主義表現(xiàn)著一條主觀主義的認(rèn)識路線，是和馬克思主義的實事求是的認(rèn)識路線根本對立的。本本主義把權(quán)威人物的本本當(dāng)做認(rèn)識的源泉，當(dāng)做絕對真理，當(dāng)做認(rèn)識真理性的標(biāo)準(zhǔn)。馬克思主義的認(rèn)識路線正確地揭示了認(rèn)識的真正源泉，揭示了認(rèn)識的相對性、歷史性，揭示了認(rèn)識真理性的標(biāo)準(zhǔn)。馬克思主義的認(rèn)識論反對一切從本本出發(fā)、以本本為最終依據(jù)，主張從人們的實際生活出發(fā)，以人們的實際生活為最終依據(jù)。本本表現(xiàn)著前人對現(xiàn)實生活的認(rèn)識，這些認(rèn)識也是來源于實際生活的。對于后人來說，前人的認(rèn)識有借鑒意義，但對于我們的認(rèn)識來說，前人的認(rèn)識是“流”而不是“源”，只有實踐才是認(rèn)識的唯一源泉，認(rèn)識的出發(fā)點是實踐而不是本本。本本所表現(xiàn)的前人的認(rèn)識，哪怕是權(quán)威者的認(rèn)識，也始終存在一個真理性的問題，不能無反思地將其認(rèn)定為真理。確定認(rèn)識真理性的最終的、最高的標(biāo)準(zhǔn)是實踐。馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東的認(rèn)識，不能無反思地被認(rèn)定為真理，不能認(rèn)為他們說的話就一定是真理，他們的理論的真理性也是需要不斷地接受實踐的檢驗的。我們說馬克思主義是真理，并不是因為它們前定地是真理，而是因為它被實踐檢驗為真理。但是實踐檢驗具有相對性，一切認(rèn)識的真理性只有在不斷的檢驗中才能顯現(xiàn)其真理性。事實上，經(jīng)過實踐的檢驗，無論是馬克思還是恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東，他們之所說并不都是真理。不能無反思地、不顧現(xiàn)實生活地把馬恩列斯毛的認(rèn)識看做是真理，同樣也不能無反思地、不顧現(xiàn)實生活地把西方某些人的理論看做是真理，無反思地、不顧現(xiàn)實生活地把當(dāng)代某些權(quán)威者的理論看做是真理。而本本主義的本質(zhì)恰恰就在于，它無反思地、不顧現(xiàn)實生活地、前定地把權(quán)威者的本本所表現(xiàn)的思想看做是真理。

有一個問題值得深思:馬克思主義本身是反對本本主義的，馬克思主義的一切從實際出發(fā)、實事求是的認(rèn)識論也不難理解，所有自稱為馬克思主義者的人也都贊成這條認(rèn)識路線，而本本主義在馬克思主義發(fā)展史上卻始終不能絕其根，不斷頑固地表現(xiàn)出來，這是什么原因呢?為什么馬克思、恩格斯的反對本本主義的本本，又會成為后人崇拜、迷信的本本呢?為什么反對本本主義的毛澤東的本本，又會成為后人崇拜、迷信的本本呢?為什么在批判“兩個凡是”以后，又會有新的“凡是”呢?為什么人們總喜歡或習(xí)慣于無反思地、不顧現(xiàn)實生活地以權(quán)威者的本本為最高依據(jù)呢?這是一個值得我們深入研究的課題。筆者對這個課題還沒有深入的研究，很難提出完整的答案。但有一點應(yīng)引起我們的注意，即從學(xué)術(shù)研究的角度來說，一些馬克思主義研究者缺乏“純粹科學(xué)研究的興趣”而熱衷于“應(yīng)用”和個人功利，可能是其中的原因之一。

馬克思主義對“純粹科學(xué)研究的興趣”一直持反對態(tài)度，這也自有它的道理:馬克思主義強調(diào)學(xué)術(shù)研究要為現(xiàn)實服務(wù)，為了有用。但是，這一正確的馬克思主義的科學(xué)研究原則在實踐中卻被片面地理解和運用了，走向了實用主義，喪失了作為科學(xué)研究者的重要品格之一的“純粹科學(xué)研究的興趣”。人們把“應(yīng)用”片面地理解為迎合某種現(xiàn)實的需要，把“應(yīng)用”和追求個人功利結(jié)合起來，而不是把“理論為現(xiàn)實服務(wù)”理解為用科學(xué)的理論來指導(dǎo)現(xiàn)實。需要并不就是真理，要獲得真理，需要有熱衷于科學(xué)研究的“純粹科學(xué)研究的興趣”。而對于迎合現(xiàn)實的某種需要從而有利于實現(xiàn)個人的功利而進(jìn)行的“科學(xué)研究”來說，本本主義是最有用的，是達(dá)到目的的捷徑:權(quán)威已經(jīng)說出了真理，既不需要自己去了解現(xiàn)實，也不需要作艱苦的理論創(chuàng)造，從權(quán)威的本本出發(fā)，既不“違警”，又能為某種現(xiàn)實所歡迎，還能實現(xiàn)個人利益。而真正的科學(xué)研究，卻需要不唯書、不唯上、不唯利(個人私利)只唯實的“純粹科學(xué)研究的興趣”。

實際上，堅決反對本本主義的馬克思主義經(jīng)典作家是具有“純粹科學(xué)研究的興趣”的學(xué)者的典范，他們在科學(xué)研究中既不“唯書”，也不“唯上”，又不“唯利”，把實踐作為自己理論的源泉和科學(xué)性的最高標(biāo)準(zhǔn)。恩格斯在《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一書中，對德國古典哲學(xué)的哲學(xué)家們所具有的“純粹科學(xué)研究的興趣”給予了高度評價，并且說“德國的工人運動是德國古典哲學(xué)的繼承者”。①《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第254頁。恩格斯是在什么意義上說德國工人運動是德國古典哲學(xué)的繼承者呢?不是在理論成果的意義上，而是在學(xué)術(shù)品格、學(xué)術(shù)精神的意義上。恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》的最后部分批判了德國“有教養(yǎng)的”階級的一種倒退:“隨著1848年革命的爆發(fā)，‘有教養(yǎng)的’德國拋棄了理論，轉(zhuǎn)入了實踐的領(lǐng)域。”①《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第253頁?！半S著思辨離開哲學(xué)家的書房而在證券交易所里筑起自己的殿堂，有教養(yǎng)的德國也就失去了在德國的最深沉的政治屈辱時代曾經(jīng)是德國的光榮的偉大理論興趣，失去了那種不管所得成果在實踐上是否能實現(xiàn)，不管它是否違警都同樣地?zé)嶂杂诩兇饪茖W(xué)研究的興趣。”②《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第254頁?！霸诎ㄕ軐W(xué)在內(nèi)的歷史科學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，那種舊有的在理論上毫無顧忌的精神已經(jīng)隨著古典哲學(xué)完全消失了;代之而起的是不動腦筋的折衷主義，是對職位和收入的擔(dān)憂，直到極其卑劣的向上爬的思想?！雹邸恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第254頁。恩格斯接著說:“德國人的理論興趣，現(xiàn)在只是在工人階級中還沒有衰退，繼續(xù)存在著。在這里，它是根除不了的。在這里，沒有對地位、利益的任何顧忌，沒有乞求上司庇護(hù)的念頭。反之，科學(xué)愈是毫無顧忌和大公無私，它就愈加符合于工人階級的利益和愿望。……德國的工人運動是德國古典哲學(xué)的繼承者。”④《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第254頁。馬克思、恩格斯是工人階級根本利益最忠實的代表，同時也是這個階級科學(xué)精神的最徹底的代表。只有徹底發(fā)揚馬克思、恩格斯的那種不唯書、不唯上、不唯利的“純粹科學(xué)研究的興趣”，我們才能真正反對本本主義。

“回到馬克思”的口號，從提出者的實際意義來說，并不是一個認(rèn)識論的命題而是解釋學(xué)的命題，不是說我們的認(rèn)識要回到馬克思，而是說我們的理解要回到馬克思。但若有人賦予“回到馬克思”以認(rèn)識論的意義，則“回到馬克思”就表現(xiàn)著一種本本主義，我們是不同意的。

三、“本本主義”:一個正確的解釋學(xué)原則

反對本本主義的認(rèn)識論路線是否適合于解釋學(xué)呢?在解釋學(xué)上是否也要反對本本主義呢?這要區(qū)分兩個層次的問題。

第一個層次是解釋學(xué)理論研究的出發(fā)點、源泉和依據(jù)的問題，在這個層次上，我們同樣要反對本本主義。解釋學(xué)本身是一種認(rèn)識，是對人們的理解實踐的認(rèn)識。理解實踐是解釋學(xué)的研究對象，是解釋學(xué)理論之源，是解釋學(xué)理論真理性的標(biāo)準(zhǔn)，解釋學(xué)研究不能從本本出發(fā)而要從理解實踐出發(fā)。在當(dāng)前的解釋學(xué)研究中，同樣存在著本本主義，有人把伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)及由此發(fā)展而來的“后現(xiàn)代主義”解釋學(xué)本本，當(dāng)做解釋學(xué)的神圣“經(jīng)典”，當(dāng)做無可懷疑的真理，唯這種解釋學(xué)是從，而毫不顧及理解實踐。對于解釋學(xué)理論研究上存在的這種本本主義傾向，我們要堅決反對。但是關(guān)于解釋學(xué)理論與理解實踐的關(guān)系的看法，仍然是在認(rèn)識論的視域中看問題，并沒有真正進(jìn)入解釋學(xué)的視域。

第二個層次是解釋學(xué)理論的層次，關(guān)于理解的對象、源泉、出發(fā)點和依據(jù)的看法的問題，在這個層次上，我們要堅持“本本主義”。解釋學(xué)是關(guān)于理解的學(xué)說，因此，當(dāng)我們提出對理解的對象、源泉、出發(fā)點、依據(jù)等問題的看法時，就真正進(jìn)入了解釋學(xué)的視域。在解釋學(xué)的視域中，我們恰恰不能反對“本本主義”，而是要堅持“本本主義”，即堅持這樣一種解釋學(xué)理論:本本是理解的出發(fā)點，是理解的對象、源泉，是理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)。

在解釋學(xué)上，存在著所謂“作者中心主義”和“讀者中心主義”的對立。“作者中心主義”也叫“文本中心主義”。對“作者中心主義”、“讀者中心主義”這些提法，理解上可能會有歧義。從實際的含義來說，“作者中心主義”、“讀者中心主義”是對以下兩種對立的解釋學(xué)理論的一種概括。第一種理論是:文本是作者創(chuàng)作的作品，文本的意義是作品表達(dá)的作者的思想，文本是理解的對象，理解文本的目的是把握文本的意義或作者的思想，理解有一個正確性的問題，理解是否正確，只能以文本意義或文本所表達(dá)的作者的思想為標(biāo)準(zhǔn)。“讀者中心主義”者往往又把這種解釋學(xué)立場叫做“客觀主義”?！白x者中心主義”則持相反的觀點，它認(rèn)為作者提供的本本只是文字上的存在，沒有意義，文本的意義要由讀者閱讀時生成，因此，閱讀同時是創(chuàng)造對象的活動，理解的目的不是去把握所謂文本的原意，而是創(chuàng)造文本的意義，理解不是還原而是創(chuàng)造性的生產(chǎn)，理解也沒有正確不正確的問題，只有有用沒有用的問題。“文本中心主義”因為主張從本本出發(fā)、以本本為依據(jù)，和認(rèn)識論上的從本本出發(fā)、以本本為依據(jù)的本本主義在語言表述上相似，所以也被有些人批評為本本主義。而“讀者中心主義”因為反對從作者創(chuàng)作的本本出發(fā)、以作者的本本為依據(jù)，也可以叫做“反本本主義”。因而，解釋學(xué)上兩種理論立場的對立，也可以叫做“本本主義”和“反本本主義”的對立。

解釋學(xué)上的“本本主義”和“反本本主義”，哪種理論是正確的呢?回答這個問題，需要我們持一種反本本主義的認(rèn)識論立場，即不能以任何解釋學(xué)理論本本為依據(jù)，必須以人們的說和理解的實踐為依據(jù)。從人們說和理解的實踐來看，“讀者中心論”或“反本本主義”的解釋學(xué)理論是錯誤的，而“作者中心論”或“本本主義”的解釋學(xué)理論是正確的。

“讀者中心論”所說的作為理解對象的“文本”是某些解釋學(xué)家主觀設(shè)想出來的，不是真實的文本，不是真實的理解對象。實際情況是，作為理解對象的文本總是作者創(chuàng)作的用以表達(dá)他的思想的作品。作者之為作者，就是他是文本的創(chuàng)作者，他不僅提供文字，還規(guī)定這些文字的意義，具有意義的文字就是文本。讀者之為讀者，就是他是文本意義的理解者、把握者，而不是文本意義的規(guī)定者、賦予者。作者創(chuàng)作的文本不只是“語言”而是言語。言語是作者向讀者說，作者是說者，讀者是聽者。作者說總是說了什么，不說什么就是不說，作者說的“什么”就是文本的意義。讀者是在聽作者說，聽作者說了什么，把握文本的意義。柏拉圖的著作就是柏拉圖在向讀者說，表達(dá)柏拉圖的思想;讀者讀柏拉圖的著作，就是在聽柏拉圖說，把握柏拉圖的思想。黑格爾的著作是黑格爾在說，表達(dá)黑格爾的思想;讀者讀黑格爾的著作，是在聽黑格爾說，把握黑格爾的思想。馬克思的著作是馬克思在向讀者說，表達(dá)馬克思的思想;讀者讀馬克思的著作就是聽馬克思說，把握馬克思的思想，等等。所有這些，都是無可否定的事實?！白x者中心論”者也在說，通過說，表達(dá)他們的“讀者中心論”，他們的文本的意義是由他們規(guī)定而不是由讀者創(chuàng)造的，他們也希望讀者正確把握他們之所說，反對對他們所說之誤解?！案揪筒淮嬖诒疚牡脑x這樣的東西”①艾柯等:《詮釋與過度詮釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第42頁。也是一種說，是保羅·瓦萊里在說，表達(dá)了保羅·瓦萊里的觀點，和我的觀點(文本有原意)是對立的，這難道不是事實嗎?“文本本身永遠(yuǎn)是沉默的”②俞吾金:《實踐詮釋學(xué)》，云南人民出版社2001年版，第35頁。也是一種說，是俞吾金在說，表達(dá)了俞吾金的觀點，和我的觀點(文本是作者在向讀者說)是對立的，這難道不是事實嗎?“理解的對象并沒有一個固定不變的意義，而是可以隨理解者而不斷生成出新意”③鑒傳今:《馬克思主義哲學(xué)研究中的解釋學(xué)問題》，《哲學(xué)研究》2005年第10期。也是一種說，是鑒傳今在說，表達(dá)的是鑒傳今的觀點，和我的觀點(文本具有固定不變的意義，理解者只是把握文本的意義而不是生成文本的意義)是對立的，這難道不是事實嗎?我們從來只要求作者對作品負(fù)責(zé)，不要求讀者對作品負(fù)責(zé)，讀者只對自己的理解負(fù)責(zé)，“文責(zé)自負(fù)”是通行的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則，這一準(zhǔn)則正是表明寫作者是文本的真正作者，是寫作者賦予文本以意義。我們要求誹謗者對他的造謠中傷之言負(fù)責(zé)，卻不能要求被中傷者對誹謗負(fù)責(zé)。假如像“讀者中心論”所說，文本沒有原意，文本的意義是由讀者生成的，我們就不能要求作者(文本的寫作者)對文本負(fù)責(zé)而要求讀者對文本負(fù)責(zé)了，不能要求中傷者對謊言負(fù)責(zé)而要求被中傷者對謊言負(fù)責(zé)了。若法律文本沒有原意，法律文本的意義是由讀者生成的，則決不可能有合法的、公正的判決。若中央文件沒有原意，則下面就不可能有執(zhí)行中央的路線、方針、政策的問題，下面各行其事都有了合理的根據(jù)。在戰(zhàn)爭中，下級不服從上級的命令是要受處分甚至上軍事法庭的，若上級的命令沒有原意，上級命令的意義是由下級閱讀生成的，則處分下級甚至送上軍事法庭就沒有什么依據(jù)。一切翻譯都是要把原著所表達(dá)的思想用另一種語言來表達(dá)，若文本沒有原意，則翻譯的工作就沒有意義，使用不同語言的人們也不能達(dá)到思想交流的目的，例如，馬克思主義不可能傳入中國，我們不可能把馬克思主義作為我們的指導(dǎo)思想，等等。所有人類說和理解的實踐都證明，作為理解出發(fā)點的文本是說者的作品，文本的意義是說者說的“什么”，聽者不是創(chuàng)作文本(賦予文本以意義)而只是把握作者說了些什么。理解必須從本本出發(fā)，而不能從讀者的主觀想象出發(fā)，理解之源在文本而不在讀者的頭腦。理解的本質(zhì)是讀者把握文本自身固有的意義，而不是去創(chuàng)造、生成文本的意義。

“讀者中心論”認(rèn)為，一切理解都是讀者在自己的“前理解”中的理解，一切理解都必不可免地具有主觀性，因此，不存在所謂以文本為中心的客觀的理解。理解具有主觀性是一個事實，正如認(rèn)識具有主觀性是一個事實一樣。但理解的“主觀性”有兩種不同的含義。一是說理解是一種主觀的精神活動，正如說認(rèn)識是一種主觀的精神活動一樣。在這層意義上，理解的“主觀性”并不排斥理解內(nèi)容的客觀性，即并不排斥主觀的理解是對文本的客觀內(nèi)容的把握。二是說理解包含著理解者主觀自生的內(nèi)容，這些內(nèi)容并不是文本所表達(dá)的作者的思想，是對文本意義的誤解。誤解是普遍存在的，一切理解都不可能是對文本意義的完全正確的理解。但是說理解包含著誤解，意味著理解也包含著對文本意義的正確把握。正如理解不可能是對文本意義的完全把握一樣，理解也不可能是對文本意義的完全不把握。承認(rèn)“前理解”是理解的基本條件是對的，但“前理解”這個條件，既是正確理解的條件，也是不可能完全正確理解的條件，并不是完全不可能正確理解的條件?！扒袄斫狻焙帽仁抢斫獾拇翱?，正因為有這個窗口，才讓理解者能看到文本的意義，也讓理解者不可能完全看到文本的意義。“前理解”使理解既是解蔽，又是遮蔽，既把握文本的意義，又遮蔽文本的意義。解蔽不是全解蔽，遮蔽也不是全遮蔽。無論說解蔽還是遮蔽，都是以承認(rèn)文本有自身固有的意義為前提，以作者的文本是理解的客觀對象為前提。否認(rèn)了理解對象的客觀性，認(rèn)為理解的對象是讀者的創(chuàng)造物，就無所謂解蔽和遮蔽的問題了。

“讀者中心論”既然否認(rèn)理解有客觀的對象，認(rèn)為理解不是把握文本的“原意”而是創(chuàng)造文本的意義，就必然否認(rèn)理解有一個正確性的問題。說理解無所謂正確不正確，這同樣是不符合說和理解的實踐的。如上所說，作者說，總是說了什么的，這個“什么”就是文本的意義(原意)。讀者聽，就是把握作者說了什么，這就必然存在一個聽者是否正確地把握了作者之所說的問題。我們?yōu)槭裁匆罄斫庹咭獙ψ约旱睦斫庳?fù)責(zé)?就是因為理解有一個正確性的問題，他不能隨便說作者的思想是什么，我們要求理解者要正確地說出作者的思想。馬克思的著作有許多讀者，產(chǎn)生各種不同的理解，不能說所有的理解都是對馬克思思想的正確把握。我們不能賦予每一個馬克思著作的讀者以宣布自己的所有理解都是馬克思主義的權(quán)利。如果理解沒有正確性的問題，我們有什么權(quán)利批評某些人對馬克思主義的理解呢?爭論、批評是普遍存在的客觀的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，爭論、批評的事實就表明了理解有正確性的問題。學(xué)術(shù)批評有關(guān)于認(rèn)識的真理性問題的，有關(guān)于理解的“真理性”問題的。關(guān)于認(rèn)識的真理性問題的爭論，直接爭論的是認(rèn)識是否具有真理性的問題，但爭論也遇到一個理解的問題:一切有效的批評必須建立在正確理解被批評者的認(rèn)識的基礎(chǔ)上。關(guān)于理解“真理性”問題的爭論，一方面直接討論對共同的理解對象的理解問題，另一方面也要求正確理解對方的理解。既然理解存在著正確不正確的問題，那么，判斷理解是否正確的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)，不是任何理解，無論是自己的理解，還是他人的理解，正如認(rèn)識的真理性的標(biāo)準(zhǔn)不是任何認(rèn)識一樣。理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)也不在社會實踐。社會實踐是認(rèn)識的客觀對象、源泉，所以是認(rèn)識真理性的標(biāo)準(zhǔn)。理解的客觀對象、源泉是文本，所以只有作為理解對象的文本才是理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)。例如，我們對馬克思思想的理解是否正確，只能以馬克思表達(dá)他的思想的文本為依據(jù)。

一切理解都必須從本本出發(fā)，把本本看做是理解的客觀對象、源泉，看做是理解正確性的標(biāo)準(zhǔn)，這就是解釋學(xué)上的“本本主義”，是一個正確的解釋學(xué)原則。

“回到馬克思”，從提倡者的實際意義來看，不是一個認(rèn)識論的命題而是一個解釋學(xué)的命題。“回到馬克思”、“走進(jìn)馬克思”這些提法，表達(dá)的就是理解運動中一直堅持的“尊重原著”、“忠于原著”的理解原則，并不是說馬克思的理論一定是真理，我們的認(rèn)識要停留在馬克思的水平上，我們的認(rèn)識是否是真理，要以馬克思的本本為依據(jù)，而是說，我們對馬克思思想的理解，要從馬克思的本本出發(fā)，正確把握馬克思的思想，我們對馬克思思想的理解是否正確，只能以馬克思的本本為依據(jù)。所以，“回到馬克思”，在提倡者的本來意義上，不是認(rèn)識論上的本本主義而是解釋學(xué)上的“本本主義”，是一個正確的主張。假如有人賦予“回到馬克思”以認(rèn)識論的意義，我們是反對的。

B0

A

1003－4145［2011］09－0023－07

2011－06－02

王金福，蘇州大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)