西方民主發(fā)展動力論評析

朱映雪

（1.廣西大學 政治學院，廣西 南寧530004；2.中山大學 教育學院，廣東 廣州 510275）

西方民主發(fā)展動力論評析

朱映雪1，2

（1.廣西大學 政治學院，廣西 南寧530004；2.中山大學 教育學院，廣東 廣州 510275）

民主發(fā)展動力是指推動一個國家或地區(qū)民主化進程的主體力量以及主要因素。西方學者認為，民主的廣度、深度和范圍是衡量民主發(fā)展的三個重要標準。在民主發(fā)展的動力問題上，西方學者提出了政治領(lǐng)導動力論、政黨動力論、政治革命和政治改革動力論、經(jīng)濟發(fā)展動力論、精神文化動力論等五種觀點。雖然西方學者普遍強調(diào)“西方中心”的政治價值觀，從而導致了其民主發(fā)展動力理論存在著一定的局限，但他們的理論對于我們探索如何通過增強民主發(fā)展的動力來推動社會主義民主建設(shè)的進程還是具有重要的借鑒意義。

西方；民主發(fā)展；動力

一、西方民主發(fā)展理論研究的緣起

20世紀50年代至60年代，在工業(yè)化的過程中，許多發(fā)展中國家的政治出現(xiàn)了富有特點的變化，這些變化引起了西方政治理論家的關(guān)注和思考，于是一些西方政治學家（以美國的政治理論家為主）開始把目光轉(zhuǎn)向第三世界國家，試圖尋求各國在現(xiàn)代化過程中政治發(fā)展的一般性規(guī)律，從而開啟了對政治發(fā)展理論的研究。后來這一研究一直流行于政治學界,并對各國尤其是發(fā)展中國家的社會政治產(chǎn)生深遠的影響。西方政治發(fā)展理論普遍認為，政治發(fā)展最核心和最本質(zhì)的東西就是政治民主化，亦即民主的發(fā)展。因此，西方學者對民主發(fā)展問題的研究是伴隨著政治發(fā)展理論的興起而展開的，并且從屬于政治發(fā)展的研究領(lǐng)域。那么，到底什么是民主發(fā)展？亨廷頓的觀點比較有代表性，即：政治權(quán)威的理性化，政治功能的分化和政治參與的擴大。[1](p152)至于衡量民主發(fā)展的標準，科恩的三維評判體系最有說服力，即以民主的廣度、深度和范圍作為標準。民主的廣度屬于民主的數(shù)量問題，它通過衡量社會成員中參與決策的比例來確定，參與的比例越高，民主的發(fā)展程度也越高；民主的深度屬于民主的質(zhì)量問題，它依據(jù)參與者的參與是否充分、有效，亦即參與的質(zhì)量來確定，參與越是充分和有效，民主的發(fā)展程度也越高；民主的范圍則是依據(jù)在何種問題上人民的意見起決定作用，以及對人們意見的權(quán)限有哪些限制來確定，范圍愈廣（只要是共同有關(guān)的問題），民主的發(fā)展程度也愈高。[2](p12-19)

二、西方主流的民主發(fā)展動力理論

民主發(fā)展動力是指推動一個國家或地區(qū)民主化進程的主體力量以及主要因素。由于民主發(fā)展的研究是與政治發(fā)展研究相伴隨的，因此，西方政治理論家對民主發(fā)展動力的討論也往往與政治發(fā)展動力的研究交織在一起，有時很難進行絕對的區(qū)分?？傮w看來，西方學者在民主發(fā)展動力的問題上主要有以下五種觀點。

（一）政治領(lǐng)導動力論。

西方政治理論家一直都非常重視政治精英人物的作用，維爾夫雷托·巴雷托的“精英流動說”、蓋塔諾·墨斯卡的“政治公式說”和羅伯特·米歇爾斯的“寡頭鐵律說”就是19世紀下半期和20世紀初最具代表性的政治精英理論，這些理論對于后來的民主發(fā)展理論研究產(chǎn)生了重要的影響。布萊克在考察民主化的推動力量時，強調(diào)的是政治領(lǐng)導的作用。 在布萊克看來，政治領(lǐng)導是指“在一個社會進行決策時，承擔或積極尋求承擔一份力量的那些人”，“政治領(lǐng)導可以在國際、國家或地方各個層次上行使，它所涉及的可以是利益集團的代表、政府形式功能的發(fā)揮或非政府領(lǐng)域政策的決定”。[3]（p67）可見，布萊克所說的政治領(lǐng)導不是我們通常所了解的國家領(lǐng)導人或政黨領(lǐng)導人，而有著更廣泛的含義，它既包括國家、地方等多個不同層級的政治領(lǐng)導，也包括政黨、政府和非政府組織的決策者。盡管歷史的選擇往往是由許多人共同承擔的，但最終選擇的本質(zhì)在很大程度上有賴于最高決策者的風度與個性，因此，民主化的核心問題是實現(xiàn)政治權(quán)力從傳統(tǒng)領(lǐng)導手中向現(xiàn)代化領(lǐng)導手中的轉(zhuǎn)移。[3](p94)亨廷頓同樣極大地肯定政治領(lǐng)導在民主化進程中的作用，他甚至斷言，民主在世界上傳播的程度取決于世界上和個別國家掌權(quán)的人需要傳播民主的程度。在正在興起的經(jīng)濟發(fā)展的浪潮推動下，當有智慧、有決心的領(lǐng)導人去推動民主發(fā)展的時候，民主就能從應然變?yōu)閷嵢弧4](p380)著名的精英民主理論家熊彼特更是直接宣稱：“民主政治就是政治家的統(tǒng)治。”[5](p292)在他看來，普通公民只對自己當?shù)氐氖聞?wù)比較關(guān)心，因而只有在范圍不大、人們接觸較多的社會里，普通公民愛鄉(xiāng)土的觀念才會成為使民主政治起作用的重要因素。但一旦離開了他們關(guān)心的家庭和工作場所，進入全國性和國際性事務(wù)領(lǐng)域，他們就會把這些重要的政治問題和他們的業(yè)余愛好及不負責任的閑談主題放在同等地位，而在缺乏直接責任心的情況下，即使沒有試圖影響他們的政治集團，他們在政治問題上也往往會聽任超理性或不合理的偏見和沖動的擺布。[5](p270-273)

（二）政黨動力論。

亨廷頓認為，政治權(quán)威理性化、政治功能分化和政治參與擴大化是政治民主化的三個重要方面，但政治穩(wěn)定對民主的良性發(fā)展又具有重要的價值?，F(xiàn)代化喚醒了某些社會集團和經(jīng)濟集團政治參與的要求，如果沒有相應的政治制度吸納他們的政治參與，使他們成為政治共同體的成員，他們就有可能成為對抗或推翻現(xiàn)存政治體制的力量，從而造成政治動亂。而“組織政治參與擴大的首要制度保證就是政黨及政黨體系”。[4](p367)因為一個強有力的政黨體制能夠做到兩點：一是通過體制本身擴大政治參與，二是緩解和疏導新近動員起來的集團得以參與政治。因而，“政治穩(wěn)定的先決條件在于有一個能夠同化現(xiàn)代化過程所產(chǎn)生出來的新興社會勢力的政黨”。[6](p388)相反，在現(xiàn)代性的沖擊中，“一個沒有政黨的國家也就沒有產(chǎn)生持久變革和化解變革所帶來的沖擊的制度化手段，其在進行政治、經(jīng)濟、社會現(xiàn)代化方面的能力也就受到極大的限制”。[6](p373)薩托利也認為，政黨是推動政治變遷和維護政治穩(wěn)定的主要力量。因為政黨是利益表達和政治動員的重要機構(gòu)，杜絕一切政黨將使一個社會失去控制，而一個社會的現(xiàn)代化程度越高，就越不能放任自流或期望其處于休眠狀態(tài)。[7](p65)迪韋爾熱在《政黨》中也充分肯定政黨在政治現(xiàn)代化中的重要推動作用，他認為政黨與民主政治是不可分割的，政黨有助于民主政治的發(fā)展，“一個沒有政黨的政體必然是保守的政體”。[6](p372)

（三）政治革命和政治改革動力論。

巴林頓·摩爾認為只有通過政治革命，才能打破舊的社會秩序和政治秩序，推進民主發(fā)展的進程。他在《民主與社會專制的起源》中歸納了從前工業(yè)社會向現(xiàn)代化社會轉(zhuǎn)變的三條道路：第一條是以英、美、法為代表的“民主道路”；第二條是以德國和日本為代表的“法西斯主義道路”；第三條是以俄國和中國為代表的“共產(chǎn)主義道路”。這三條道路對應著三種不同的政治革命，即資產(chǎn)階級革命、上層革命與共產(chǎn)主義革命，正是“革命”推動了這些國家的民主化進程。[8](p368)布萊克認為政治領(lǐng)袖是推動民主化進程的重要力量，但只有當現(xiàn)代化的政治領(lǐng)袖掌握了權(quán)力以后這種力量才能成為現(xiàn)實，而政治領(lǐng)袖獲取權(quán)力的途徑就是革命。布萊克把革命分為兩類：暴力的或非暴力的。英國、法國、美國、中國、越南等國家的革命是暴力革命，1868年日本推翻德川幕府的明治維新屬于非暴力革命。政治領(lǐng)袖通過暴力革命奪取政權(quán)的方式比較普遍，而非暴力革命的方式則較為罕見，但也有非常成功的例子，比如日本在進行政治現(xiàn)代化建設(shè)初期所從事的政治改革，就被公認為是和平變革的模式。[3](p101-102)亨廷頓在分析了世界各國政治現(xiàn)代化和政治發(fā)展的歷程之后提出，革命是政治現(xiàn)代化和民主發(fā)展的推動力量。他認為,革命是對一個社會占主導地位的價值觀念及其政治制度、社會結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導體系、政治活動和政策的一場急速的、根本性的變革，因此革命最重要的結(jié)果就在政治領(lǐng)域，或者直接與政治領(lǐng)域有關(guān)?！霸谡螀⑴c擴大這個意義上，所有的革命都涉及現(xiàn)代化；在創(chuàng)立新形式的政治秩序這個意義上，某些革命還涉及到政治發(fā)展”。[6](p282)革命是創(chuàng)立新的政治組織和程序并使其制度化、加強政治領(lǐng)域以適應社會及經(jīng)濟勢力的一種途徑。此外，亨廷頓也肯定改革對民主發(fā)展的重要作用，他用政治和社會制度方面變革的速度、范圍和方向作為標準對革命和改革進行了區(qū)分：革命涉及到價值觀念、社會結(jié)構(gòu)、政治制度、施政方針以及社會政治領(lǐng)導等方面迅速、完全和劇烈的變化；改革則是在上述方面發(fā)生的范圍有限而又速度和緩的變化，但并非所有溫和的變革都能稱為改革，只有在這種變化導致了社會、經(jīng)濟或政治上的進一步平等，人民對社會和政治生活的參與更為廣泛等情況下才能稱為改革。[6](p316)總之，改革與革命一樣，都以改變現(xiàn)存政治體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)、推動政治的正向變遷為目標，都是推動民主發(fā)展的重要力量。

（四）經(jīng)濟發(fā)展動力論。

科恩把以經(jīng)濟條件為主要內(nèi)容的物質(zhì)條件作為民主獲得發(fā)展的首要前提。他認為，以參與制度為標志的民主，物質(zhì)上的不滿可能會使更多的人參加投票，從而提高了民主的廣度，但民主的深度必將受損，因為嚴重貧困的群眾即使參與了公共事務(wù)，但在信息獲取的準確性、討論的有效性和組織的效率性等方面是非常有限的，參與也往往流于形式，民主最終難逃失敗的命運。因此，科恩的結(jié)論是：民主要求公民享有合理水平的經(jīng)濟福利。[2](110-111)李普塞特則用各種經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)（主要包括財富、工業(yè)化、城市化和教育等）對歐洲國家、英語系國家和拉丁美洲國家的民主發(fā)展水平進行了考察，其結(jié)論是：經(jīng)濟發(fā)展對民主化的進程有著極大的推動作用。因為財富的增加可以催生社會各階層的民主意識，提高他們的民主參與能力?！爸挥性谄毡楦辉５纳鐣?，即生活在現(xiàn)實貧困線上的公民相對較少的社會，才能出現(xiàn)這樣一種局面：大批民眾理智地參與政治，培養(yǎng)必要的自我約束，以避免盲從不負責任煽動的呼吁。一個分化成大多數(shù)貧困民眾和少數(shù)顯貴的社會。要么導致寡頭統(tǒng)治（少數(shù)上層分子的獨裁統(tǒng)治），要么導致暴政（以民眾為基礎(chǔ)的獨裁統(tǒng)治）”。[9](p27)達爾提出：盡管市場資本主義也有不利于民主的一面，比如，市場資本主義自身的許多基本制度要求廣泛的政府干預和管制，與市場資本主義相伴而來的政治資源分配不平等會限制多元民主的民主潛力。但是從長期來看，市場資本主義對民主的發(fā)展還是十分有利的?！笆袌鲑Y本主義導致了經(jīng)濟的增長，而經(jīng)濟增長又有利于民主”，[10](p176)因此，“多元民主只有在那些市場資本主義經(jīng)濟占統(tǒng)治地位的國家中才能持久生存；它在非市場經(jīng)濟占統(tǒng)治地位的國家中不能持久”。[10](p174)亨廷頓對經(jīng)濟發(fā)展與民主化之間的關(guān)系有一個思想變化的過程。在《變化社會中的政治秩序》一書中他還認為經(jīng)濟增長是不利于民主的，反而有可能導致社會不穩(wěn)定。但是，后來在《第三波》一書中他提出，經(jīng)濟發(fā)展雖然不一定帶來民主化的結(jié)果，但是總體來看，民主與經(jīng)濟發(fā)展之間一直都具有很強的正相關(guān)性，主要體現(xiàn)為：經(jīng)濟發(fā)展促進了社會結(jié)構(gòu)的變遷和鼓勵民主化的價值觀；經(jīng)濟發(fā)展提高了社會中的教育程度，造就了與民主社會相適應的公民；經(jīng)濟發(fā)展使得在社會集團之間有更多的資源可供分配，因此也促進了融合和妥協(xié)；經(jīng)濟發(fā)展促進了希望通過選舉政治實現(xiàn)自身利益的中產(chǎn)階級的擴大。[4](p75-77)對于經(jīng)濟增長與民主發(fā)展的關(guān)系，亞歷山大·?？怂固沟挠^點非常具有代表性，即“經(jīng)濟發(fā)展雖然不是政治發(fā)展的唯一決定因素，但是經(jīng)濟發(fā)展必然帶來政治的變化”。[11]

（五）精神文化動力論。

西方的政治家們大多認同政治心理、公民精神、法治精神等精神文化因素對民主發(fā)展具有重要的推動作用。托克維爾在考察美國民主的時候，發(fā)現(xiàn)自然環(huán)境、法制和民情是民主得以在美國發(fā)展的三大重要因素。在三者當中，民情的作用最大，而民情，“不僅指通常所說的心理習慣方面的東西，而且包括人們擁有的各種見解和社會上流行的不同觀點，以及人們的生活習慣所遵循的全部思想”。[12](p332)可見，在托克維爾那里，民情實質(zhì)上就是精神文化。托克維爾的思想對后來的民主理論家產(chǎn)生了重要的影響。達爾也把“民主的信念和政治文化”作為民主發(fā)展的關(guān)鍵條件。他認為，民主信念的強弱和政治文化中民主成分的多寡在很大程度上決定著一個國家的民主制度能否經(jīng)受起危機的考驗?！叭绻窈皖I(lǐng)導人對民主的觀念、價值和實踐給予強有力的支持，一種穩(wěn)定的民主的前景就更加光明；如果這些信念和傾向落實到國家的文化中，并且大部分能夠在代際之間傳承，這就是最可靠的支持。換言之，就是國家擁有一種民主的政治文化”。[10](p165)這樣的國家就能維持比較穩(wěn)定的民主制度。在經(jīng)濟極為落后的印度之所以能夠維持著“幾乎不可能的民主”，一個重要原因就在于：“民主是印度的國家意識形態(tài)，除此以外再找不出第二種?！盵10](p170)阿爾蒙德和維巴則以美國、英國、德國（西德）、意大利和墨西哥等五個國家為藍本進行實證研究，考察了政治文化與民主發(fā)展之間的相關(guān)性，他們的研究結(jié)論是：公民文化可以推動民主的穩(wěn)定發(fā)展。美國和英國的政治文化最接近于公民文化的模型，兩國都實現(xiàn)了公民的積極角色和消極角色之間的平衡，這有利于兩國保持有效和穩(wěn)定的民主政治制度。德國、意大利和墨西哥三個國家的政治文化都以不同方式偏離了公民文化，因此，這三個國家都沒有美英兩國那么容易保持一種有效率的、穩(wěn)定的民主政治系統(tǒng)，而意大利又是最不穩(wěn)定的。[13](p439-442)不過，亨廷頓提出了與以上研究者不完全一致的觀點：政治價值的適度分歧有助于民主的發(fā)展。他認為正如過度的分歧會造成不穩(wěn)定一樣，過分的共識同樣會帶來不穩(wěn)定，因此不能過度追求政治價值觀的完全一致，“政治價值的共識究竟能否帶來政治穩(wěn)定，這有賴于這些價值的本質(zhì)，以及它們在社會中與政治體制和實踐之間的關(guān)系。如果通行的政治價值將政治體制和實踐合法化，甚或神圣化，那么就會促進政治的穩(wěn)定”。[14](p32)

三、西方民主發(fā)展動力論的局限與借鑒

我們必須看到，囿于研究者自身的局限以及意識形態(tài)的原因，西方學者的民主發(fā)展動力理論存在著一定的局限。首先，片面強調(diào)“西方中心”的政治價值觀，忽視了民主發(fā)展的多樣性特征。西方政治理論家往往以西方國家的政治價值觀、政治制度和政治過程為摹本對其他國家的政治發(fā)展狀況進行研究，因而帶有強烈的“西方中心”色彩。比如李普塞特就把支持多黨制的人歸類為傾向于民主的人，否則就是反民主的集權(quán)主義分子。[9](p79)達爾也把中國特色的民主制度排除在民主制度之外，他認為，“地球上人口最多的國家，世界的一個大國，中國，至今還沒有實現(xiàn)民主：在他們四千年燦爛的文明歷程中，中國人從來沒有體驗過民主；而近期它能否轉(zhuǎn)變成民主國家，前景也很可疑?！盵10](154)這種觀念限制了他們的視角，因而往往看不到不同國家和不同民族在民主發(fā)展中的多樣性特征。其次，片面強調(diào)政治精英的主導性作用，忽視了人民群眾的主體性作用。政治精英在推動民主發(fā)展中的作用是毋庸置疑的，但不能因此而過分夸大政治精英的作用。根據(jù)歷史唯物主義原理，精英人物在創(chuàng)造人類歷史的活動中是組織者、引導者，人民群眾則是歷史的真正創(chuàng)造者，“歷史上的活動和思想都是‘群眾’的思想和活動”。[15](p103)而西方學者在考察推動民主發(fā)展的動力時，恰恰沒有說明人民群眾的主體作用。再次，把經(jīng)濟發(fā)展單純理解為經(jīng)濟的市場化和福利化，排斥經(jīng)濟平等。西方學者雖然都強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展在民主化進程中的推動作用，但他們所說的經(jīng)濟發(fā)展往往是指公民經(jīng)濟福利水平的提高或經(jīng)濟市場化程度的提高，而不包括馬克思所說的以變革生產(chǎn)資料所有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟平等，相反，有的理論家甚至認為“消除一切經(jīng)濟上的平等，可能不利于民主”。[2](p120)然而，歷史發(fā)展的規(guī)律已經(jīng)證明：“政治權(quán)力源于經(jīng)濟權(quán)力，經(jīng)濟權(quán)力決定政治權(quán)力。”[16](p167)經(jīng)濟權(quán)力的不平等必然帶來政治權(quán)力的不平等，因而不從根本上變革生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)，單純的經(jīng)濟福利政策并不能徹底改變經(jīng)濟權(quán)力不平等的狀況，因而，政治平等也難以實現(xiàn)，民主也會流于形式或成為空話。

另一方面，西方學者的觀點對于我國的民主政治建設(shè)還是具有借鑒價值的。第一，民主發(fā)展需要政黨的領(lǐng)導和政治精英的引導。民主政治實質(zhì)上就是政黨政治，需要一批先進分子的精心設(shè)計和引導，列寧就曾經(jīng)說過：“任何革命運動，如果沒有一種穩(wěn)定的和能夠保持繼承性的領(lǐng)導者組織，便不能夠持久?！盵17](p404)中國民主政治發(fā)展的歷史經(jīng)驗也證明：離開了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導，民主只能是一句空話。因此，堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導是當代中國民主發(fā)展的根本要求。第二，民主發(fā)展需要具備一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)。雖然西方政治理論家否定經(jīng)濟平等對民主發(fā)展的動力作用，但他們關(guān)于民主發(fā)展必須以經(jīng)濟發(fā)展和人民生活水平提高為前提的思想還是值得我們重視的。其實，馬克思主義也認為，雖然決定政治上層建筑的直接因素是生產(chǎn)關(guān)系，但歸根到底生產(chǎn)力才是起決定作用的因素。正因如此，鄧小平才說，我們“要建設(shè)對資本主義具有優(yōu)越性的社會主義，首先必須擺脫貧窮”。[18](p225)鄧小平所說的社會主義優(yōu)越性理應包括社會主義政治的優(yōu)越性，即社會主義比資本主義更加民主。因此，我們不能脫離生產(chǎn)力的發(fā)展來談民主的發(fā)展問題。第三，民主發(fā)展需要先進政治文化的支撐。對于民主發(fā)展來說，先進的政治文化主要是民主文化，簡單來說，就是要求全社會公民都具有較高的民主觀念意識和民主行為能力。先進的政治文化可以通過提升公民個體的政治素質(zhì)、形塑公民的政治價值觀去推動民主的發(fā)展。對此，馬克思主義理論也給予充分的肯定，認為“一定的文化（當作觀念形態(tài)的文化）是一定社會的政治和經(jīng)濟的反映，又給予偉大影響和反作用于一定社會的政治和經(jīng)濟”。[19](p663)由于受歷史傳統(tǒng)的影響，我國目前還沒有完全擺脫“依附型”政治文化的影響，因此，國家、社會與公民應該合力創(chuàng)設(shè)一個民主、平等、法治、寬容、和諧的政治文化環(huán)境，使全體公民對中國特色民主政治的建設(shè)目標獲得認同感，從而為民主發(fā)展提供強大的精神動力。第四，民主發(fā)展離不開政治改革。中國政治發(fā)展的經(jīng)驗也已經(jīng)證明：革命是歷史的火車頭，改革是發(fā)展的驅(qū)動器。在民主政治制度已經(jīng)確立的當今中國，要使社會主義民主的優(yōu)越性真正得到體現(xiàn)，就必須按照人民民主的要求不斷改革政治體制的各種弊端。最后，民主發(fā)展需要發(fā)揮合力效應。馬克思主義認為，社會發(fā)展是歷史合力的結(jié)果，西方政治理論家也普遍認為，民主的鞏固和發(fā)展需要多種力量的共同作用，并非只具備了其中一種因素就能夠推動民主的發(fā)展。正如亨廷頓所說：“沒有一個單一的因素足以解釋在所有國家中或是在一個國家中的民主發(fā)展?！盵4](p46)

總之，我們應當辯證地對待西方學者的民主發(fā)展動力理論，對于其合理的部分我們應該大膽地借鑒，在我國當前民主建設(shè)中也存在著動力不足的問題，而發(fā)端于古希臘的民主政治在西方已經(jīng)有了兩千多年的實踐，也積累了豐富的經(jīng)驗。西方政治理論家重視政黨以及政治精英在民主發(fā)展中的帶動作用、重視經(jīng)濟在民主發(fā)展中的基礎(chǔ)作用、重視政治革命和政治改革在民主發(fā)展中的推動作用、重視精神文化在民主發(fā)展中的引領(lǐng)作用，無疑對我們的民主建設(shè)具有一定的借鑒意義。

[1]尹保云.什么是現(xiàn)代化[M].北京：人民出版社，2001.

[2][美]科恩.論民主[M].聶崇信,朱秀賢,譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[3][美]C·E·布萊克.現(xiàn)代化的動力[M].段小光,譯.成都：四川人民出版社，1988.

[4][美]塞繆爾·亨廷頓.第三波——20世紀后期民主化浪潮[M].劉軍寧,譯.上海：三聯(lián)書店，1998.

[5][美]約瑟夫·熊被特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健,譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

[6][美]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華,等,譯.上海：三聯(lián)書店，1989.

[7][意]G·薩托利.政黨與政黨體制[M].王明進,譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[8][美]巴林頓·摩爾.民主和專制的社會起源[M].拓夫,等,譯.北京：華夏出版社，1987.

[9][美]西摩·馬丁·李普塞特.政治人——政治的社會基礎(chǔ)[M].張紹宗,譯.上海：上海人民出版社，1997.

[10][美]羅伯特·達爾.論民主[M].李柏光,林猛,譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[11]Alexander Eckstein.Economic Development and Political Change in Communist Systems[M].World Politics,Vol.22,No.4(Jul.,1970),pp.475-495，Published by:Cambridge University Press.

[12][法]托克維爾.論美國民主:上卷[M].董果良,譯.北京：商務(wù)印書館，1988.

[13][美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德,西德尼·維巴.公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制[M].徐湘林，等，譯.北京：東方出版社，2008.

[14[美]塞繆爾·亨廷頓.失衡的承諾[M].周瑞,譯.北京：東方出版社，2005.

[15]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第2卷[M].北京：人民出版社，1972.

[16]王滬寧.政治的邏輯——馬克思主義政治學原理[M].上海：上海人民出版社，2004.

[17]列寧.列寧選集:第 1 卷[M].北京：人民出版社，1995.

[18]鄧小平.鄧小平文選:第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

[19]毛澤東.毛澤東選集:第2卷[M].北京：人民出版社，1991.

D082

A

1003-8477（2011）09-0037-04

朱映雪（1967—），女，廣西大學政治學院教授，中山大學馬克思主義中國化研究專業(yè)博士生。

廣西馬克思主義理論研究與建設(shè)工程基地項目（項目編號：09MJ001）；廣西大學科研基金項目中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)民主動力問題研究（項目編號：XGW090008）。

責任編輯 申 華