辛亥革命時(shí)期的農(nóng)村與農(nóng)民研究的新問題

邱 捷

（中山大學(xué) 歷史系，廣東 廣州 510275）

辛亥革命時(shí)期的農(nóng)村與農(nóng)民研究的新問題

邱 捷

（中山大學(xué) 歷史系，廣東 廣州 510275）

以往對(duì)“辛亥革命時(shí)期的鄉(xiāng)村與農(nóng)民”的研究成果，很多都言之有據(jù)，言之成理，自有其學(xué)術(shù)史上的價(jià)值。但當(dāng)年的成果與論點(diǎn)受種種因素的影響，也難免會(huì)有片面或不足之處。學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，“辛亥革命時(shí)期的鄉(xiāng)村與農(nóng)民”這個(gè)老課題在今天仍有必要繼續(xù)深入研究。

1．辛亥革命爆發(fā)前中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況 我們一直都說，辛亥革命爆發(fā)前中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)凋敝，農(nóng)民生活極為困苦，反抗彼伏此起。如果考慮到土地兼并、清政府因賠款外債、新政支出不斷推出新捐稅等因素，“農(nóng)民負(fù)擔(dān)加重”應(yīng)該是合符邏輯的結(jié)論。但如果進(jìn)一步追問細(xì)節(jié)，例如，辛亥革命時(shí)期的農(nóng)村土地占有情況如何？農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)不會(huì)使部分農(nóng)村居民增加收入？農(nóng)民生活有什么變化？捐稅負(fù)擔(dān)具體增長多少？這些又與辛亥革命的爆發(fā)有什么關(guān)系？等等，我們未必可以作出令人滿意的回答。以往學(xué)術(shù)界雖也注意到農(nóng)村的區(qū)域差異性，但在辛亥革命研究的著作中，這種差異性又未能充分得到體現(xiàn)。近代中國農(nóng)村的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，不同省份大不一樣，以廣東而言，珠三角與粵東、粵西就有很大不同，珠三角各縣也不盡一致，這些區(qū)別，與辛亥革命時(shí)期農(nóng)村的階級(jí)關(guān)系以及農(nóng)村地區(qū)的動(dòng)亂、農(nóng)民的反抗斗爭(zhēng)等不無關(guān)系，論述時(shí)不可以偏概全。以往，我們看到關(guān)于晚清抗糧抗捐的史料，都會(huì)判斷為農(nóng)民——首先是貧苦農(nóng)民反抗清政府的斗爭(zhēng)。但再細(xì)想一下并非沒有疑問：佃農(nóng)向地主交租，地主向國家繳糧，增加的捐稅也首先應(yīng)該是地主和自耕農(nóng)增加負(fù)擔(dān)（如清末廣東珠三角的新捐稅“沙捐”，規(guī)定“主八佃二”）。地主要向佃農(nóng)轉(zhuǎn)嫁，也并非輕而易舉。當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)中的“農(nóng)”，在很多情況下其實(shí)包括了今天我們所理解的地主，士紳帶頭抗捐抗稅的事也不是絕無僅有。在清末，不同階級(jí)、階層的農(nóng)村居民與清皇朝關(guān)系的變化，以往研究得并不充分；對(duì)辛亥革命時(shí)期農(nóng)村地區(qū)反抗清朝統(tǒng)治的史料，也有進(jìn)一步仔細(xì)解讀的空間。

2．“革命者與農(nóng)民關(guān)系” “革命黨與農(nóng)民關(guān)系”是以往特別受關(guān)注的問題，1950年代以后中國內(nèi)地的學(xué)者研討時(shí)通常會(huì)以中國共產(chǎn)黨有關(guān)農(nóng)民－土地的理論、政策及其實(shí)踐作為參照。例如，我們批評(píng)革命黨人沒有一個(gè)解決農(nóng)民土地要求的綱領(lǐng)，不曉得分土地給農(nóng)民，所以無法與農(nóng)民結(jié)成同盟，無法動(dòng)員農(nóng)民參加革命。我們還認(rèn)為，不能造成一個(gè)農(nóng)村大變動(dòng)，是辛亥革命失敗的重要原因。從目前所見的史料，可以肯定，孫中山和他的同志確實(shí)思考、討論過解決農(nóng)民對(duì)土地的要求。但孫中山只是私下說，除了革命黨的同志外，同維新派甚至同袁世凱也談過，宮崎寅藏、章太炎、梁啟超、馮自由、胡漢民、岑學(xué)侶等人都記錄了孫中山關(guān)于這個(gè)問題的言論；但在公開演說及革命方略中，孫中山對(duì)此卻幾乎絕口不提。孫中山本人出身普通農(nóng)家，了解農(nóng)民對(duì)土地的要求，為什么會(huì)這樣？今天我們自不能再用一句“資產(chǎn)階級(jí)局限性”來應(yīng)付，應(yīng)該有更細(xì)致、更能令人信服的解釋。

長期以來，我們主要依據(jù)列寧的《中國的民主主義和民粹主義》對(duì)平均地權(quán)實(shí)施辦法進(jìn)行理論上的分析，認(rèn)為這是一個(gè)純粹的資本主義土地綱領(lǐng)。但可否另辟蹊徑加以討論？革命黨人在他們短暫掌握政權(quán)時(shí)，曾打算為實(shí)施“自報(bào)地價(jià)、按價(jià)納稅、漲價(jià)歸公”作準(zhǔn)備，有些學(xué)者在著作中也提及了這一史實(shí)，但并沒有作細(xì)致論述。孫中山提出的具體辦法，從行政技術(shù)的角度看是難以操作的，但孫中山為何如此執(zhí)著地堅(jiān)持？革命黨人實(shí)施換契為平均地權(quán)做準(zhǔn)備時(shí)遇到什么問題？當(dāng)時(shí)城鄉(xiāng)地價(jià)變化情況如何？這些都是研究平均地權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的。目前一些檔案館、方志辦、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)保存了不少清末民國初年的土地契據(jù)，盡管對(duì)這些契據(jù)的解讀會(huì)有一定困難（我看到的一些清末民初廣東契據(jù)上的地價(jià)，與當(dāng)時(shí)糧食價(jià)格相比很不合理，我猜測(cè)：為了避稅，契據(jù)所反映的并非實(shí)際交易價(jià)格），但利用這些契據(jù)探討清末民初地價(jià)的變化，會(huì)使我們對(duì)平均地權(quán)方案形成的背景和實(shí)施的困境獲得新的認(rèn)識(shí)。

眾所周知，在1911年以前，革命黨人所發(fā)動(dòng)的農(nóng)民數(shù)量有限，但武昌起義前后，兩湖、江浙、廣東、四川等省，數(shù)以十萬計(jì)的農(nóng)民卷進(jìn)了革命的洪流。以往都說是農(nóng)民“自發(fā)”起來斗爭(zhēng)，但看來并不完全如此。根據(jù)胡漢民的年譜所載，革命黨人1911年10月29日決定在廣東全面發(fā)動(dòng)民軍，到11月9日廣東“和平光復(fù)”，十幾萬以“赤貧農(nóng)民與其失業(yè)而流為土匪者為基本隊(duì)”的民軍已兵臨廣州城下，各縣不在廣東軍政府領(lǐng)取軍餉的民軍更是不計(jì)其數(shù)。顯然，同盟會(huì)事先已有發(fā)動(dòng)的計(jì)劃和網(wǎng)絡(luò)，才可以在短時(shí)間內(nèi)發(fā)動(dòng)數(shù)目如此巨大的民軍。以往我們對(duì)革命黨人發(fā)動(dòng)農(nóng)民的程度或許會(huì)估計(jì)過低了。我們都說革命黨人通過會(huì)黨發(fā)動(dòng)農(nóng)民，他們究竟用什么具體的方法、口號(hào)去發(fā)動(dòng)農(nóng)民？發(fā)動(dòng)的具體進(jìn)展如何？這里面應(yīng)該有不少令人感興趣的“故事”。當(dāng)日進(jìn)軍廣州的民軍首領(lǐng)很多是珠三角著名的盜匪頭目，革命黨人日后對(duì)同他們關(guān)系諱莫如深，留下的資料很少，所以，今天要重建相關(guān)史實(shí)難度很大?！靶梁ジ锩鼪]有造成一個(gè)農(nóng)村大變動(dòng)”這一以往被認(rèn)為毋庸置疑的結(jié)論，今天看則有可商榷的余地。怎樣才算“農(nóng)村大變動(dòng)”？如果說根本改變了農(nóng)村的土地關(guān)系才算，那辛亥革命的確沒有做到。延續(xù)兩千年的君主制度結(jié)束了，全中國都有很大變化，為何農(nóng)村卻“沒有大變動(dòng)”？很多資料顯示，辛亥革命后農(nóng)村有變動(dòng)，有些地方變動(dòng)還不小，當(dāng)然，所發(fā)生的變動(dòng)未必都是“正面”和“向上”的。雖然不必夸大辛亥革命對(duì)農(nóng)村變動(dòng)的影響，但目前的問題恐怕是估計(jì)不足。

3．辛亥革命時(shí)期的士紳 “晚清士紳”是成果特別豐富的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，但“辛亥革命時(shí)期的士紳”，則不能說是已經(jīng)研究得很充分的課題。對(duì)立憲派的研究，對(duì)“紳商”的研究，也算屬于“辛亥革命時(shí)期的士紳”的內(nèi)容，但對(duì)辛亥革命時(shí)期鄉(xiāng)村地區(qū)士紳的研究，有影響、有深度的成果還比較少。

在晚清，農(nóng)村地區(qū)普遍存在士紳階層的各種權(quán)力組織，作為“官治”的補(bǔ)充，使清皇朝的統(tǒng)治延伸到農(nóng)村基層社會(huì)。清末廢科舉、行新政，各地的士紳權(quán)力組織已有所變化，辛亥革命高潮到來后，士紳在農(nóng)村的政治、文化權(quán)力更受到嚴(yán)重沖擊。廣東《民生日?qǐng)?bào)》1912年5月9日的“論說”分析革命后鄉(xiāng)村動(dòng)蕩不安的原因時(shí)說：“從前正紳，既多遭盜賊蹂躪，逃亡殆盡；其未遭挫折者，亦自以亡清頭銜，不足以懾服鄉(xiāng)里，且鑒于前車，不復(fù)敢挺身任事，于是地方辦事機(jī)構(gòu)，掃滅凈盡……此地方之不靜，固所由來。”這應(yīng)該不是廣東獨(dú)有的現(xiàn)象。辛亥革命后，士紳在城市的勢(shì)力迅速式微，但在農(nóng)村，“紳權(quán)”依然得以延續(xù)，不過，“紳”的構(gòu)成、職責(zé)、權(quán)力來源、權(quán)力組織等以及官紳關(guān)系、軍紳關(guān)系有了不同程度的變化。也許，農(nóng)民在辛亥革命中只是失去一條辮子，士紳失去的東西卻要多得多。40年前，美國學(xué)者孔飛力就在其所著的《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》提出，在辛亥革命前后動(dòng)蕩的幾十年，“農(nóng)村名流并不因科舉制度和舊政權(quán)賦予他們的正式特權(quán)的取消而消失。農(nóng)村名流以什么方式改變了自己的特征，他們又以什么方式去適應(yīng)變化的環(huán)境，這些必定形成了近代中國社會(huì)史研究中的中心主題”。幾十年過去了，孔飛力提出的問題不是沒有學(xué)者研究，但現(xiàn)有的成果似乎仍未能比較完滿地回答他所提出的問題。

4．清末民初農(nóng)村“原生態(tài)的史料” 按慣例，談?wù)搶W(xué)術(shù)問題會(huì)首先談資料。要在“辛亥革命時(shí)期的農(nóng)村與農(nóng)民”這個(gè)課題的研究取得新進(jìn)展，除了必須對(duì)以往整理出版的“舊”史料做認(rèn)真深入的“新”解讀以外，新資料的收集、整理和利用也是必不可少的，尤其是對(duì)有關(guān)清末民國初年農(nóng)村“原生態(tài)”的史料，要更多地收集與利用。清末民國初年地方衙署留下的檔案以及農(nóng)村地區(qū)的民間文獻(xiàn)，諸如契據(jù)、賬冊(cè)、書信、族譜、碑刻等，較少進(jìn)入辛亥革命研究者視野。其實(shí)，這些資料有大量辛亥革命前后農(nóng)村與農(nóng)民的信息。太平天國時(shí)期普通鄉(xiāng)村士紳的筆記、日記，整理出版的有不少，但辛亥革命前后類似的筆記、日記被整理出版的就不多見。清末民國初年的報(bào)刊，應(yīng)該是研究本課題的資料寶庫，特別是一些縣鎮(zhèn)地方報(bào)刊。筆者近年讀過的一些清末民國初年廣東縣、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)與家族的刊物，其中不乏內(nèi)容豐富、編輯水平甚高者。這類資料，對(duì)研究當(dāng)?shù)剞r(nóng)村社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化有很大參考價(jià)值。

前面提到，關(guān)于“辛亥革命時(shí)期的農(nóng)村與農(nóng)民”的一些結(jié)論，難免會(huì)有以偏概全之弊，其原因很大程度是因?yàn)閰^(qū)域和個(gè)案的研究成果還不夠多。雖然不可能也沒有必要把每縣每鎮(zhèn)每鄉(xiāng)都作為研究對(duì)象，但有必要選擇一些資料較豐富、較有代表性的縣、鎮(zhèn)甚至鄉(xiāng)村進(jìn)行深入細(xì)致的研究，例如，孫中山的家鄉(xiāng)香山縣，就是值得注意的研究對(duì)象。

近二三十年，我國內(nèi)地社會(huì)史、歷史人類學(xué)等學(xué)科對(duì)近代農(nóng)村與農(nóng)民的研究取得很多新成果，但這些成果多數(shù)不會(huì)特別關(guān)注辛亥革命。研究“辛亥革命時(shí)期的農(nóng)村與農(nóng)民”問題，毫無疑問應(yīng)該借鑒和吸收這些成果，舉行辛亥革命的學(xué)術(shù)研討會(huì)，也應(yīng)邀請(qǐng)這些學(xué)科的學(xué)者參加。