常州詞派“寄托”范疇的美學張力

李 旭

（五邑大學 文學院，廣東 江門529020）

常州詞派“寄托”范疇的美學張力

李 旭

（五邑大學 文學院，廣東 江門529020）

常州派詞學的寄托說提供了一種具有深度結(jié)構(gòu)的詞學理論和極具張力的批評模式，在花間艷詞與傳統(tǒng)詩學之間架設(shè)了橋梁，打通了婉約派與豪放派之間的聯(lián)系渠道，把周姜重格律、姜張講詞法的詞學與常州派自己講寄托的詞學融匯起來，從而形成了一套分析結(jié)構(gòu)與技法的精彩話語，成為中國文學批評史上少數(shù)幾種最有理論建樹、影響深遠的學說之一。

寄托；常州派；美學張力；運筆

常州派詞學的“寄托”范疇論之已夥，但也有些含義未得到很好的揭示。從更深廣的理論背景來看，它其實是一個具有深度模式和張力結(jié)構(gòu)的詞學范疇。所以把它運用到批評實踐中，由深美閎約的追求，而獲得了解釋溫庭筠綺怨之作的新方法，使花間一路詞與傳統(tǒng)詩學聯(lián)系起來；同時于篇法、詞法求寄托，形成了一套分析結(jié)構(gòu)技法的精彩話語，而將常州派的重寄托與周姜的重格律（或工力）打通了；進而融會周吳與蘇辛的力度美，開出了一個務求渾厚、柔厚、沉郁、重拙大的詞學新維度。

一、寄托說的美學張力

張惠言的寄托說開創(chuàng)了一個具有多層次深度空間的詞學理論，提供了一種富于張力的批評模式。浦江清雖然批評張惠言，但肯定他“實在是把溫飛卿詞看深了一層”①。張惠言的長處和貢獻在此表現(xiàn)得最為充分?！对~選序》提出“幽隱”、“幽約”、“微言”、“深美”一系列概念，就是為詞學構(gòu)建一個深度模式或深層結(jié)構(gòu)，使人能將生脆輕艷的詞“看深一層”的鮮明體現(xiàn)。

《傳》曰：“意內(nèi)而言外謂之詞。”其緣情造端，興于微言，以相感動。極命風謠里巷男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇，以喻其致。……而溫庭筠最高，其言深美閎約。（張惠言《詞選·敘》，四部備要本。下引《詞選》評語皆出此書。）

“深美閎約”：“閎”是內(nèi)容重大、充實的意思，如韓愈《進學解》“閎中肆外”之“閎”；“約”有簡約、曲折因而微妙的意思；閎和約這兩層意思相結(jié)合，形成一種藝術(shù)妙境。如溫庭筠《菩薩蠻》，面上所寫為“夢中情事”（第12首評語）、“殘夢迷情”（第8首評語），但這既可是女子不與所愛相偶的“情事”，又可是士人懷才不遇的“情事”。以前者寄托后者，在兒女之情、閨房之私中融入人生社會實現(xiàn)和政治追求的重大主題，故“閎”；而士人懷才不遇的情事終未在字面上直接表現(xiàn)，只給人一種恍惚、幾微、隱約的感覺，故“約”。如此“閎約”，即成“深美”。

這樣一種“深美閎約”，和中國抒情詩的藝術(shù)傳統(tǒng)及詩學批評的傳統(tǒng)是緊密相關(guān)的。屈騷以香草美人寓君子人格與君國之思，毛氏說詩以男女情懷寓人倫政治主題，為歷代詩人與詩學所重視和繼承。唐宋詞雖多為酒邊花間之作，但其中也頗有人生寓懷。而從《詞選》于蘇軾《卜算子》下引南宋鮦陽居士“‘缺月’，刺微明也；‘漏斷’，暗時也；‘幽人’，不得志也”等看，用毛氏說詩的辦法說詞，由來已久。張惠言作為經(jīng)學家，熟練地運用這一傳統(tǒng)來建構(gòu)自己的理論，《詞選序》所謂“導其淵源”，就是引導詞學步入這一傳統(tǒng)。所以他提出：詞寫“男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情”，與“詩之比興，變風之義，騷人之歌，則近之矣?！?/p>

這當中“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”是一個關(guān)鍵。其中牽涉到詩學的一般原理，即西哲所言：“一個少女可以歌詠她失去的愛情，一個守財奴不能歌詠他失去的黃金?！鼻笫瞬坏没蚴送静ㄕ塾行┦呛茈y寫到詩歌中去的②，還牽涉到中國男人隱晦地表達人生事業(yè)失敗感的心理和藝術(shù)傳統(tǒng)。中國人的含蓄性格使男人不肯將人生事業(yè)的傷口示人③；而溫柔敦厚的詩教限制了怨憤與痛徹的表現(xiàn)。更牽涉到詞體藝術(shù)的獨特性質(zhì)，詞的創(chuàng)作和欣賞大多在酒邊花間，本來多寫與其環(huán)境相副的男女之情；而一個人在這樣的場合痛陳人生事業(yè)的失敗哀傷，則不合時宜、有點滑稽。綜上所述，那一部分“不能自言”的人生情感，只能“幽約”而言、用“微言”，只有這樣，才是“至者”?！耙渲琳撸粣烹[盱愉，感物而發(fā)，觸類條鬯，各有所歸”，“惻隱盱愉”為四個詞④，指各種情感，但偏重哀、怨、忿一類情感?！暗突惨稹笨梢越忉尀榈突灿谝??！耙稹闭Z出屈原《湘君》“美要眇兮宜修”，指女性美、美色（也引申指曲線、婉曲之美）。低徊于要眇即藉美色戀情來表達各種“惻、隱、盱、愉”的人生感懷。這樣，其“幽約怨悱”、“不能自言”者，皆得以盡言矣。

用這種觀點來看唐宋詞，本來被歐陽炯們自己作為“自南朝之宮體，扇北里之倡風”的艷曲、與“家家尋越艷，處處鎖嫦娥”戀情故事的《花間集》，就與懷抱美質(zhì)長才的士人困頓不遇、有志難伸的“幽約怨悱”之“微言”打通了。所以溫庭筠以狎邪冶游、倡樓盤桓之經(jīng)驗，而言兒女之情的作品，被看作“深美閎約”之作。因為其中可以安放士大夫文人懷才不遇，乃至小人當?shù)?、政治昏暗等等至深至大的主題⑤。這樣，就得到了一個具有極大張力空間的理論結(jié)構(gòu)和解釋模式，解決了以《花間集》為代表的艷詞美學意義的提升這一困擾詞學創(chuàng)作和理論發(fā)展的重大問題，扭轉(zhuǎn)了將詞與詩對立，一味強調(diào)其輕艷柔媚體性的傳統(tǒng)。后來周濟說“飛卿醞釀最深”、“下語鎮(zhèn)紙”，“《花間》極有渾厚氣象”（周濟《介存齋論詞雜著》三），況周頤發(fā)揮王鵬運“重、拙、大”的詞學觀等，都是由張惠言求“深美閎約”之“寄托”的詞學一線伸發(fā)而成的。況氏說歐陽炯《浣溪沙》“蘭麝細香聞喘息，綺羅纖縷見肌膚，此時還恨薄情無？”“奚翅‘艷’而已，直是‘重’且‘大’也?！保r周頤《蕙風詞話》卷二）說“哀感頑艷”之“頑”字，就是“拙不可及，融‘重’且‘大’于‘拙’之中，郁勃久之，有不得已者出乎其中而不自知，乃至不可解，其殆庶幾乎？”（況周頤《蕙風詞話》卷五）泛泛地看，很難理解⑥，但從張氏求“深美閎約”之“寄托”的詞學去看，就很好理解了——這與張惠言對溫庭筠《菩薩蠻》的批評是一脈相承的。

“深美閎約”架起了溝通溫庭筠、花間詞與傳統(tǒng)詩學的橋梁，而“幽約怨悱”、“低徊要眇”則開辟了連接周姜與蘇辛、豪放與婉約的道路。張惠言《詞選序》重新以傳統(tǒng)詩學的“正聲”說來概括宋詞源流，認為：“張先、蘇軾、秦觀、周邦彥、辛棄疾、姜夔、王沂孫、張炎，淵淵乎文有其質(zhì)焉”；“柳永、黃庭堅、劉過、吳文英之倫”，“其蕩而不反，傲而不理，枝而不物……亦各引一端，以取重于當世”，完全拋棄了傳統(tǒng)的以婉約為正、豪放為變的“正變觀”⑦，儼然以蘇、辛與秦、周、張、王并列為“正”，而以柳、吳等為“變”。所以龍榆生說：“二張（張惠言、張琦兄弟）家法，未嘗不參酌于婉約、豪放二派之間。”⑧其后周濟《詞辨》照顧傳統(tǒng)的正變觀，仍以溫、韋、馮、晏、秦、周、吳、王等為“正”，而以李、范、蘇、辛、陸、劉等為“變”，但他對“正”之一脈，所重在“沈思獨往”、“忠愛纏綿”，如說“飛卿醞釀最深”、“端己揭響入云”、“《花間》極有渾厚氣象”。對“變”之一脈，所重實與“正”相通，不過多加了其才氣和深情郁勃的力度而已，所以說“人賞東坡粗豪，吾賞東坡韶秀”（周濟《介存齋論詞雜著》），說稼軒“斂雄心，抗高調(diào)，變溫婉，成悲涼”（周濟《宋四家詞選目錄序論》）。東坡的“韶秀”通于婉約，稼軒“斂雄心”云云與碧山“黍離麥秀之感，只以唱嘆出之，無劍拔弩張習氣”（周濟《宋四家詞選目錄序論》）等也不無相通。他說“白石脫胎稼軒”，也把傳統(tǒng)上分屬兩派的人聯(lián)系起來了。譚獻在評龔自珍詞時說：“綿麗沈揚，意欲合周、辛而一之奇作也?！保ㄗT獻《復堂詞話》）其實“欲合周、辛而一”，恰恰也是常州派詞學所建構(gòu)的一種張力空間。

周濟還開拓了一種將周、辛兩派連起來所形成的新的藝術(shù)境地，這就是推崇周、吳的力度美，即一種來源于結(jié)構(gòu)、筆法等藝術(shù)表達的力量，說“美成思力獨絕千古”，“夢窗每于空際轉(zhuǎn)身，非具大神力不能”等（周濟《介存齋論詞雜著》）。所以他的“問途碧山”，是求“有寄托而入”；“歷夢窗、稼軒”，是汲取深情郁勃和詞采筆力以還寄托于似有若無；“以還清真之渾化”，是“無寄托出”（周濟《宋四家詞選目錄序論》）。雖然蘇、辛與周、吳屬于不同的力度美——即“情”之力度和“筆”之力度，但情之力度須以有力之筆寫之，而筆之力度則亦能傳達有力之情感，這樣就彼此相通、連為一片了。而正是這種相通，使常州派詞學找到了他們對于詞體獨特性質(zhì)的認識。所以，打通蘇、辛與周、吳等，是常州派重要理論家的共同旨趣。馮煦說：“東坡剛亦不吐，柔亦不茹⑨，纏綿芳菲，樹秦、柳之前旃，導姜、張之大輅?！保T煦《朱校東坡樂府序》）況周頤說：“夢窗與蘇、辛二公，實殊流而同源?！彼^“同源”，從上下文看，就是沉著厚重的力度美：“重者，沈著之謂。在氣格，不在字句。于夢窗詞庶幾見之。即其芬菲鏗麗之作，中間雋句艷字，莫不有沉摯之思、灝瀚之氣，挾之以流轉(zhuǎn)……欲學夢窗之致密，先學夢窗之沈著。即致密，即沈著，非出乎致密之外、超乎致密之上，別有沈著之一境也。夢窗與蘇、辛二公，實殊流而同源。”（況周頤《惠風詞話》卷二）陳匪石也說，從氣的舒、斂看，蘇辛與周吳等不能無別，但“蘇辛集中固有被稱為摧剛為柔者，即觀龍川，何嘗無和婉之作？玉田何嘗無悲壯之音？忠愛纏綿，同源異委；沉郁頓挫，殊途同歸。”詞之為物，“氣實為之母。但觀柳、賀、秦、周、姜、吳諸家所以涵育其氣、運行其氣者，即知東坡、稼軒音響雖殊，本原則一?！盵10]正是這種理論，為詞學批評提供了一種闡釋蘇、辛與周、吳暨婉約、豪放兩派的獨特視角和話語方式。如說辛“摧剛為柔，纏綿悱惻”（馮煦《嵩庵論詞》），“于雄莽中別饒雋味……多少曲折”（陳廷焯《白雨齋詞話》卷六），“其秀在骨，其厚在神”（況周頤《蕙風詞話》卷一），以及以“飛動變化”、“秾麗綿密”而非一味“鏗鍧鞺鞳”求稼軒[11]。如說夢窗“以綿麗為尚，運意深遠，用筆幽邃”（戈載《宋七家詞選》），“幽索處，則孤懷耿耿”（陳廷焯《白雨齋詞話》卷二），“雋句艷字，莫不有沉摯之思、灝瀚之氣，挾之以流轉(zhuǎn)”（況周頤《惠風詞話》卷二），“英思壯采，綿麗沉警……煉不傷氣”（蔣兆蘭《詞說》），等等，都不是就他們各自的極端、偏勝處著眼，而是從其彼此可以會通的藝術(shù)力度上著眼，即于婉約派看其力度美，于豪放派看其婉曲蘊藉，發(fā)掘豪放、柔婉有機統(tǒng)一所形成的一種沉厚幽深、宛轉(zhuǎn)纏綿的力量。所以比論溫、韋、花間詞，有更多的理論開發(fā)價值，也為詞學批評提供了一種新的藝術(shù)法門[12]。

二、寄托說被忽視的一個重要方面之發(fā)掘

歷來論張惠言寄托比興、意內(nèi)言外的詞學觀，都注意的是兩種主題（題材）之間明暗寓托的關(guān)系，而未注意于“篇法”中求寄托這一重要方面（連論詞以有識稱的龍榆生《論常州派詞》也說：“二張不談技巧”，“就運筆遣聲求詞”是董晉卿、周濟以后的事）。我們細讀張氏《詞選》，尤其是溫庭筠和韋莊兩組《菩薩蠻》，發(fā)現(xiàn)以“篇法”寓寄托，或見寄托于“篇法”，是張惠言詞學的一個重要方面。溫庭筠《菩薩蠻》首章下張氏批曰：

此感士不遇也，篇法仿《長門賦》，而用節(jié)節(jié)逆敘。（張惠言《詞選》）

這句話中的“此”，顯然不只是指“小山重疊”一首，而是包括所選溫氏《菩薩蠻》13首。所謂“篇法仿《長門賦》”，司馬相如的《長門賦》寫陳皇后被斥，在長門宮中“懷貞愨之歡心，愿賜問而自進”，系心君王，日思繼之以夜，夜想形之于夢，夢覺更感失魂落魄，但愛思綿綿，“究年歲而不敢忘”！溫庭筠的《菩薩蠻》，寫一個“花面交相映”的女子“玉樓明月長相憶”，而形諸夢境，不棄不舍，雖“寂寞香閨”，而“弄妝”自持。這不僅是一種結(jié)構(gòu)的比附，而且像現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義詩學那樣，表明相同的結(jié)構(gòu)可以表現(xiàn)相同的母題和意義。所以，“篇法”是表現(xiàn)寄托的重要方面。所謂“節(jié)節(jié)逆敘”，指用倒敘的方法，首章“從夢醒領(lǐng)起”，“以下略敘夢境”：從“入夢”、“殘夢”、到“夢醒”、乃至中間“夢難成”（引號內(nèi)均張氏批語中文字）等。所以最后一首（第13首）下點明：“‘青鎖’（第4首）、‘金堂’（第12首）、‘故國’、‘吳宮’（第13首），略露寓意?！本褪钦f，這一系列描寫夢的詞，都與屈原《離騷》寫的“進不入以離憂兮，退將復修吾初服”相似，“入”不僅是要進入愛人的懷抱，也指要進入宮庭，才盡其用。所以，其“寓意”不只是在“小山重疊”一首中見出，而且也是在整個13首的篇法結(jié)構(gòu)中見出。韋莊《菩薩蠻》共5首，張氏選入4首，也將之作為一個整體，作為“留蜀后寄意之作”?！耙徽卵苑钍怪颈居贇w”；二章“述蜀人勸留之辭……‘江南’即指蜀。中原沸亂，故曰‘還鄉(xiāng)須斷腸’”；三章“‘未老莫還鄉(xiāng)’，猶冀老而還鄉(xiāng)也。其后朱溫篡成，中原愈亂，遂決勸進之志，故曰‘如今卻憶江南樂’，又曰‘白頭誓不歸’”；四章以“洛陽春光好”、“憶君君不知”等，“致思唐之意”。張惠言在愛情故事中寄寓“思唐”情感，但他把求寄托的重點放在事件的時間過程、作者的心理歷程上，再拈出相關(guān)表明意旨的文字來配合，“思唐”的寓托就更顯得呼之欲出。這都是篇法結(jié)構(gòu)寄托功能的發(fā)掘。

正因為如此，張惠言十分重視“篇法”等表現(xiàn)方法，在《詞選》極少的評語文字中，就用到了“篇法”、“章法”、“關(guān)絡”、“相應”、“正應”、“相對雙鎖”、“興下”、“提”、“點”等許多表示結(jié)構(gòu)與表現(xiàn)方法的術(shù)語，從一個十分重要的方面?zhèn)鬟_了其求寄托寓意的詞學思想。其實，傳統(tǒng)詩學的比興、寄托本身也是極重要的表現(xiàn)方法。所以由結(jié)構(gòu)、方法求寄托，或見寄托于結(jié)構(gòu)、方法之中，也是張惠言將詞納入傳統(tǒng)詩學的基本內(nèi)涵之一。

這一方面對后世也產(chǎn)生了深遠影響，同樣成為常州派詞學的無限法門中的一條基本原則。周濟說：

皋文曰：“飛卿之詞，深美閎約?！毙湃?。飛卿醞釀最深?！樋|之密，南宋人始露痕跡，《花間》極有渾厚氣象。飛卿則神理超越，不復可以跡象求矣；然細繹之，正字字有脈絡。（周濟《介存齋論詞雜著》）

周濟認為，詞莫非“思”與“筆”（或意與筆）二者，醞釀最深之思或意，必有表現(xiàn)之脈絡，必為綿密的針縷做成——只不過最高境界要在得其神理、不露痕跡。所以他說：“碧山厭心切理，言近指遠，聲容調(diào)度，一一可循?！薄扒逭嫔蛲粗翗O，仍能含蓄”，但其“渾厚，正于勾勒處見——他人一勾勒便刻削，清真愈勾勒愈渾厚?！保ㄖ軡端嗡募以~選目錄序論》）龍榆生說，周濟對于詞筆之運用三復其意，“常州派至此，已日趨于技術(shù)之講求”[13]。

這樣把“意”（包括寄意）和“筆”（法）聯(lián)為一體，寄意于筆（法），筆（法）以包意，其渾厚之境首先是筆法的渾化無跡，而正是筆法的渾化無跡造成了思與意（包括寄托）的渾化無跡（皋文深美閎約、“清真沈痛至極仍能含蓄”即是筆法造成思與意的渾化）——也就是達到“無寄托而出”的境界。后陳洵“本周氏之意”論詞，提出“留”這一重要范疇，也是從詞筆和詞意的關(guān)系（即“命意運筆”）總結(jié)出來的，或者說“留”是意的一種獨特的藝術(shù)表現(xiàn)。他告誡人們讀吳文英：

見為留者，以命意、運筆中得之。（陳洵《海綃說詞·以留求夢窗》）

他認為，吳文英的詞，你如果從“澀”、“晦”角度看，頂多看到其“研煉密麗”；如果從“留”這一藝術(shù)范疇看，則可以看到其“命意、運筆”，那就是“窮高極深，一步一境”，“每于空際轉(zhuǎn)身，非具大神力不能”（周濟語），“能令無數(shù)麗字一一生動飛舞，如萬花為春”（況周頤語）。吳文英詞情感極深刻，“意思甚感慨”，經(jīng)過這樣一種表現(xiàn)，“使人不能測其中之所有”（周濟語）。到這一步，詞這種藝術(shù)，已經(jīng)具備千鈞之力，所以論詞者多不直接談寄意而轉(zhuǎn)而談方法了——這實際上是常州派詞學的重心由“求意”向“求藝”的挪移，由“求藝”來渾涵“求意”。

詞筆莫妙于能留。蓋能留則不盡而有余味。離合順逆，皆可隨意指揮，而沉深渾厚，皆由此得。雖以稼軒之縱橫，而不流于悍疾，則能留故也。（陳洵《海綃說詞·貴留》）

“留”，在于“離合順逆”之法；“離合順逆”之法可以得到“沉深渾厚”的力度美，和“不盡而有余味”的美學效果，所以言在此意在彼、言有盡意無窮的寄意當然也就包含在其中了。稼軒詞最多寄意，但其好處卻不當從其縱橫馳驟處求，而要從其能斂、能留處求。在論述周邦彥《瑞龍吟·章臺路》時，陳洵又說：“吾所謂能留，則離合順逆，皆可隨意指揮也?！倍鴱恼卧u述看，所謂“離合順逆”，就是“逆入”、“平出”、“撫今”、“追昔”、“層層脫卸”、“咽住”、“轉(zhuǎn)出”等。通過這些手法，好些意思凝鑄筆端而“卻不說出”，掩抑怨斷，寄意至深。這也是不言寄托而寄托自出、詞意自厚了。

當然，由結(jié)構(gòu)、方法求寄托，或見寄托于結(jié)構(gòu)、方法之中，根本、關(guān)鍵全在渾成、渾化。我們讀陳洵《海綃說詞》，其評吳文英、周邦彥、辛棄疾詞111首，不厭其煩，所講多是種種運筆之法。但是，詳細解釋“運筆”，乃是要解釋“運意”之“筆力”，所以他以周邦彥之“化”為最高境界：

清真詞格調(diào)天成，離合順逆，自然中度。夢窗神力獨運，實處皆空。夢窗可謂大，清真則幾于化矣。由大而幾化，故當由吳以希周。（陳洵《海綃說詞·由大幾化》）

前已指出，“化”關(guān)系到筆法與意思（寄托），進而關(guān)系到襟度、修養(yǎng)、生活、時代。所謂“化”就是這些東西都融為一體了，認不得是此是彼、是法是意、是性情是遭際是學養(yǎng)了——常州派詞學的理論高境，都由此而出。如陳廷焯論“沉郁”：

所謂沉郁者，意在筆先，神余言外。寫怨夫思婦之懷，寓孽子孤臣之感。凡交情之冷淡，身世之飄零，皆可于一草一木發(fā)之。而發(fā)之又必若隱若現(xiàn)，欲露不露，反覆纏綿，終不許一語道破。匪獨體格之高，亦見性情之厚。（陳廷焯《白雨齋詞話》卷一）

“意在筆先”是必有所托，“神余言外”又不見其托，是所托之“化”；以怨夫思婦寓孽子孤臣，以草木盛衰寓交情冷淡、身世飄零，是一定的筆法造成生活內(nèi)容、作品主題之“化”；“若隱若現(xiàn)，欲露不露，反覆纏綿，終不許一語道破”，是筆法之“化”；最后關(guān)系于作者“性情之厚”。所有這些合起來，成就作品“體格之高”——即內(nèi)容充實厚重、藝術(shù)高超入神之“沉郁”。

因為以篇法、筆法寓寄托，或見寄托于篇法、筆法之中，所以常州派詞學理論家都十分重視詞的各種功夫與技法，這樣就使他們自身的重寄托與周姜的重格律（或工力）打通了，所以他們的詞學著作，有相當部分像姜夔、張炎的著作一樣，深入細致地討論詞法技巧。張惠言重視“篇法”、“關(guān)絡”等已如前述。周濟《宋四家詞選目錄序論》前半評作家已多詞法技巧之言，如“清真渾厚，正于勾勒處見”等；后半則專論詞法技巧，如“順逆反正”、“復脫”、“吞吐”、聲韻、領(lǐng)字等。這是在張惠言的基礎(chǔ)上大開常州派重視詞法技巧之門。馮煦認為詞筆應宛轉(zhuǎn)要眇而忌直筆宣泄，“顯者約之使晦，直者柔之使曲”（馮煦《朱校東坡詞選序》）。陳廷焯區(qū)分“直接痛快”與“沉郁頓挫”，又說含蓄蘊藉也可能失之于“意境淺”、“不能沈厚”，說“婉諷之謂比，明喻則非”，“喻可專指，義可強附，亦不足以言興”（陳廷焯《白雨齋詞話》），對詞法技巧的講求可謂極其深細。直到現(xiàn)代陳匪石《宋詞舉》（作于1927）、陳洵《海綃說詞》（成于1930－1934）、唐圭璋《唐宋詞簡釋》（出版于1981年）等，都以深入細致地分析結(jié)構(gòu)、筆法見長。僅《海綃說詞》就在周濟等前人的基礎(chǔ)上，提出了“離合順逆”、“飛沉起伏”、“項莊舞劍”、“空際盤旋”、“平入逆出”、“往復脫換”、“對面反擊”、“層層對照”、“復筆”、“相顧”、“咽住”、“渲染”、“鉤勒”、“幻化”、“轉(zhuǎn)身”、“倒卷”、“虛實”、“吞吐”等幾十個關(guān)于結(jié)構(gòu)、筆法的概念。總之，常州派理論家的努力，給詞學帶來了一種富于張力、影響深遠的解釋模式和一套十分豐富的批評話語。

三、寄托說評議

張惠言以寄托說詞，曾被人批評為膠柱鼓瑟、穿鑿附會、斷章取義、胡牽妄摭，但張氏一代學人，如何會犯這種簡單的錯誤呢？其中必有更深刻的原因。這個原因，謝章鋌說是“獨創(chuàng)新說”，浦江清也說：

他要開創(chuàng)一個家法。所以如此，實在是把溫飛卿詞看深了一層。不在應用歷史知識，知人論世，而在說出個義理。[14]

“開創(chuàng)一個家法”、“說出個義理”，就是進行理論創(chuàng)造，這種理論創(chuàng)造在于指導實踐，指導詞學的變革[15]。更重要的是，這種理論創(chuàng)造，在于建立一種新的詞學觀念和理解闡釋模式，使詞學成為一門有深度和張力的學問。“把溫飛卿詞看深了一層”，來自這種學問的力量；它經(jīng)得起后世不斷的推衍發(fā)展，更來自于這種學問的力量。所以，從這樣的層次看，張氏的不足，是一種理論建構(gòu)所牽涉到的部分極端化的表現(xiàn)，它更能引起人們的注意，顯示了這種理論要征服一切的霸力?！@是真正要創(chuàng)立一種學說（不只是提出一個觀點）的題中應有之義。我們不善于創(chuàng)立理論，一個根本就在于不能很好地理解這一點。反駁張惠言最有力的方法是：“知人論世”，即“還原批評”——看作者的創(chuàng)作意圖；“歷史批評”——看作品產(chǎn)生時的相關(guān)情況。許多人認為，這是求得對作品真實理解的科學方法。但這是對科學的一個極大誤解。任何一種科學方法，都是人類在認識實踐過程中建立的一套理解世界的系統(tǒng)，知人論世也是這樣一套系統(tǒng)。只不過這套系統(tǒng)對我們的影響特別長遠深刻，以致已經(jīng)變成了常識。常識是一種很有用因而被普遍運用、同時又最有惰性的知識，所以它常常被拿來作為排斥新知識的武器。從知人論世的知識系統(tǒng)看，張惠言的寄托說確實難免斷章取義、穿鑿附會，但若從符號學、闡釋學和接受美學的角度看，張惠言的解釋卻有其自身的科學性，因為符號學和闡釋學各自也是一套理解世界的系統(tǒng)。葉嘉瑩就利用它們來對張惠言的溫庭筠研究作出新的科學說明[16]。中國古代也有知人論世之外，與西方現(xiàn)代闡釋學、符號學相關(guān)的解釋系統(tǒng)，如“以意逆志”、“六經(jīng)注我”、毛詩學、公羊?qū)W[17]等，但影響不普遍，未被常識化，所以不像知人論世那樣常常成為人們理解作品的本能反應。一種認識方法太強大了，就容易宰制禁錮思想，不利于新的理論與方法的產(chǎn)生——我們的理論界不善于提出、創(chuàng)造新思想、新方法，與此有直接關(guān)系。這是我們研究張惠言寄托說的第一個可以收獲的成果。他在知人論世的思想氛圍里，重新“說出個義理”、“開創(chuàng)一個家法”，也就是提出新理論并且提供可以進行操作的方法，開宗立派，為后人指明一條道路，讓思想獲得一條新的運行途經(jīng)。作為一個理論家，這是作出科學貢獻，是完成自己的使命。

同時，對于張惠言的寄托說，我們也要全面地理解。對張惠言的批評，常常是只抓住其簡單求寓意、牽強比附的一面，而忽視了《詞選序》所謂“其緣情造端，興于微言”以下一段話的內(nèi)容，忽視了“幽約怨悱”、“低徊要眇”、“深美閎約”、“義有幽隱”對于詞的深沉、隱約、微妙意蘊的提示，更忽視了在具體批評中以篇法、筆法寓寄托，或見寄托于篇法、筆法的藝術(shù)探求。筆者自己開始研究常州派詞學時，就犯過這樣的錯誤[18]。有的學者說：“作為一位經(jīng)學家，張惠言對詞的比興寄托闡釋，帶有濃厚的經(jīng)學色彩；實際上是以‘貫串比附’的治《易》的方法治詞?！盵19]這樣的把握也過于簡單了。張惠言通過不同學問的橫向聯(lián)系（其實還有取自詩騷比興的縱向聯(lián)系），借鑒治《易》的方法治詞，是沒有問題的，他因此加深了對詞的文學特性的認識。誠如有的詞學史所說：張惠言“意內(nèi)言外”的“言”，“不同于一般言辭，特指‘微言’……詞要曲寫人情，表現(xiàn)方式比較委婉，再加上深一層含義，就更顯得‘低徊要眇’，易于動人?！梢姟鈨?nèi)言外’說的提出確實考慮到詞的‘緣情’體性，而又在此基礎(chǔ)上接納了‘言志’的宗旨?！盵20]張惠言在進行具體批評時確有生硬牽強之弊，周濟之后確實進行了糾正、發(fā)展而使常州派詞學趨于圓融。但是，我們也要看到，后來的發(fā)展，并不全是新提出來的，張惠言那里已有其種子，后來才被培育成大樹。將《詞選序》“其緣情造端，興于微言”以下一段話與周濟《宋四家詞選序》“夫詞，非寄托不入，專寄托不出”以下一段話對比，就會發(fā)現(xiàn)其中都包含著對于詞作深微藝術(shù)境界的追求。陳廷焯重視哀怨情思在詞的創(chuàng)作中的作用，也與張惠言強調(diào)“幽約怨悱”、“惻隱盱愉”直接有關(guān)。從周濟到陳洵等對詞法的重視，也在張惠言講“篇法”、“關(guān)絡”中早已開始。所以說張惠言《詞選》“蘊含有豐富的詞學思想，涉及到許多詞學理論的問題”[21]，這樣認識才能真正把握其基本觀念“寄托說”的真正價值，切不可只從附會求意上作簡單理解。

張惠言及其后來常州派詞學對寄托說的展開，提供了一種具有深度結(jié)構(gòu)的詞學理論和極具張力的批評模式。在花間艷詞與傳統(tǒng)詩學之間建立了橋梁，打通了婉約派與豪放派之間的聯(lián)系渠道，把周姜重格律、姜張講詞法的詞學與常州派自己講寄托的詞學融匯起來，常州派詞學能夠延續(xù)一百多年，至今還留下廣泛影響，這是一個主要原因。就是說，它自身具備一個十分有力的理論結(jié)構(gòu)——這是理論生命力和價值的根本。至于它適應了清代中晚期以來社會現(xiàn)實的需求，由于本篇主要是分析寄托說內(nèi)在的理論結(jié)構(gòu)，而與之相適應的外部條件、作用等，相關(guān)的詞學批評史論之已夥，故不贅述。

在中國文學批評史上，常州派詞學是少數(shù)幾種最有理論建樹、具有自身的理論基點和發(fā)展邏輯、對創(chuàng)作和學術(shù)影響深遠的學說之一。作為一種理論創(chuàng)造，它有突出優(yōu)勢，同時也有自身的死角。作為其理論核心的“意內(nèi)言外”之“寄托說”，站在讀者的立場，站在闡釋學、接受美學、符號學的立場，自有其意義；如果站在作者的立場，站在知人論世的立場，則難辭其咎責。而且在具體操作上，也要看文本基礎(chǔ)：有的作寄托闡釋加深了對作品的理解，有的則可能是牽強附會、作了過度闡釋。任何一種觀念和方法，都不可能解決所有問題，用它闡釋一定的對象十分有力，而對待另一些對象，它可能不太得力。另外，常州派詞學獲得了解釋溫庭筠與花間詞的新方法，但也使花間非花間了?！拔┦抢?，蔽亦隨之”，“凡涉兒女而不失其正音者，亦竟不為世重”[22]，這在一定意義上等于抹殺了《花間》詞的獨特風格和建樹，在創(chuàng)作上則導致“或失之偽，或失之鑿”。它融會周吳與蘇辛的力度美，但排斥蘇派過于放曠和辛派過于豪雄的作品，多少也使蘇辛而非蘇辛了。如陳廷焯說辛棄疾《永遇樂·京口北固亭懷古》等“才氣雖雄，不免粗魯……為后世叫囂者作俑矣”，《破陣子·為陳同父賦壯詞以寄》《水龍吟·過南劍雙溪樓》等“著力太重……不免劍拔弩張”；說陳亮《水調(diào)歌頭·送章德茂大卿使虜》“幾于握拳透爪，可作中興露布讀，就詞論則非高調(diào)”，說劉過有時流于“叫囂淫冶”，批評陸游“粗而不精，枝而不理”（陳廷焯《白雨齋詞話》卷一）。對這類作品的批評，不無觀念的局限與片面。他們于篇法、詞法求寄托，對于結(jié)構(gòu)技法的分析使用了一套精彩的話語，但中間也有瑣碎、玄虛之處。而且，技巧、方法的講求固可“一洗粗獷徑露之習，而學者專蔽精神于‘順逆正反’之運用，而轉(zhuǎn)忽‘惻隱盱愉’、‘意內(nèi)言外’之功”[23]，有落入形式主義泥沼之虞?？傊?，對于以寄托說為核心的常州派詞學，我們既要知其勝境，又不必韙言其局限，才能揚長避短，對于詞學批評和研究有所裨益。

注釋

①[14]浦江清：《浦江清文錄》，北京：人民文學出版社，1958年，第139頁，第139頁。

②楊義《楚辭詩學》說：屈原以“兩性喻”來置換君臣關(guān)系，“把某些一說便俗、便落形跡的心理行為，轉(zhuǎn)化為似說未說、未說已說的清雅?！倍?，“君臣關(guān)系的惡化，往往在冠冕堂皇的外表下隱藏著爾虞我詐的權(quán)勢傾軋，直說就會變成故事、變成戲劇、或者變成索然無味的暴露和指責，這乃是抒情詩的大忌?！峨x騷》以男女擬君臣……在透過比喻而捕捉歷史形跡時捕捉到詩?！保ㄒ姉盍x：《楚辭詩學》，北京：人民出版社，1998年，第72頁。）

③當代美國學者勞倫斯·利普金（Lawrence Lipking）《被棄女子與詩歌傳統(tǒng)》（Abandoned Women and Poetic Tradition）也論述了男子在社會、官場上被拋棄，而又無法說出，所以就借女子被拋棄來抒寫他的情感?？梢娨栽古畻墜D題材寄意，為中西男人與詩歌共有的現(xiàn)象。（見葉嘉瑩：《詞之美感特質(zhì)的形成與演進》，北京：北京大學出版社，2007年，第10－12頁。）

④惻、隱：均傷痛義。朱熹：“惻，傷之切也；隱，痛之深也?！保ā睹献印す珜O丑上》“惻隱之心”下注）盱愉：《易·豫》作“盱豫”，愉、豫同義相通，都是快樂、欣悅的意思；盱：本為張目，是怨和怒的意思。

⑤這當中還有張惠言自己的切身經(jīng)驗。張惠言一連七次赴禮部考試都遭黜落，他在溫庭筠《菩薩蠻》寫的一個美女寂寞無聊與深情向往中，讀出“感士不遇”和“《離騷》‘初服’之意”，是有觸于心。

⑥連專治中國文學批評史的黃海章先生也說：“況氏拙重大之說?！e例乃歐陽炯‘蘭麝細香聞喘息，綺羅纖縷見肌膚’，是極綺艷之詞，頗令人無從索解?！保ㄒ娗袷烙眩骸对~論史論稿·序》，北京：人民文學出版社，2002年。）

⑦陸繼輅《冶秋館詞序》說：自己青年學詞，先讀同鄉(xiāng)學蘇辛的迦陵等和學秦柳的程村等，后又直接讀蘇辛與秦柳，覺得迦陵與蘇辛、程村與秦柳難以歸類，就教于張惠言，張惠言說：“詞故無所為蘇辛秦柳也。自分蘇辛秦柳為界，而詞乃衰?！辈⒁懯稀白觿涨笃湟舛选?。言下之意，不必理會蘇辛、秦柳之分派。有學者說張惠言《詞選》“所選周、秦詞，皆屬渾厚和雅之作，蘇、辛詞則僅錄其婉約風格的作品，豪雄之作一概排斥在外。張惠言論諸家詞，其重雅正婉約、輕俚俗豪放的傾向，真是再清楚不過了?！保ㄒ姺椒吨堑龋骸吨袊~學批評史》，北京：中國社會科學出版社，1994年，第296頁。）從《詞選》選目看，張惠言的雅正趣味確乎受傳統(tǒng)詞學重婉雅和傳統(tǒng)詩學重蘊藉的影響，但將之與婉約派混為一談則不妥。《詞選》的確基本沒有選入蘇辛尤其是辛劉典型的豪雄之作，但它還是選入了十多首偏于豪放題材的作品。而且我們將之與周密的《絕妙好詞》相比，于湖豪放詞周只選《念奴嬌·過洞庭》，而張選《六州歌頭·長淮望斷》，前者只是文士之豪放，后者卻是英雄之悲憤；稼軒詞周所選3首皆為偏于婉約之作，而張則選入了《永遇樂·京口北故亭懷古》，這首詞陳廷焯批評說“才氣雖雄，不免粗魯……為后世叫囂者作俑矣?！彼x辛詞6首，數(shù)量在入選44家中排名第四，而且除《祝英臺近·寶釵分》可屬婉約，其它5首都有很強的辛詞風格。因此，將張惠言的選詞觀點歸入傳統(tǒng)婉約派是不恰當?shù)?，他有自己獨立的選詞觀——這種觀點融會了傳統(tǒng)的婉約觀，而提升為一種雅健深沉的詞學觀。

⑧[13][22][23]龍榆生：《龍榆生詞學論文集》，上海：上海 古籍出版社，1997年，第395頁，第379、399頁，第405頁，第405頁。

⑨茹：含。如“茹痛含辛”?！皠傄嗖煌拢嵋嗖蝗恪保和略~不一味求剛，亦不一味含柔，而是兩者融合，即非剛非柔而又剛?cè)嵯酀詫亓獜垺?/p>

⑩陳匪石：《聲執(zhí)》卷上，見《宋詞舉》（外三種），南京：江蘇古籍出版社，2002年，第189頁。

[11]顧隨：《稼軒詞說》，見《詞學研究論文集》，上海：上海古籍出版社，1988年，第160頁。

[12]后人以此法說蘇辛者甚多，如繆鉞說：“稼軒作壯詞，于其所欲表達之豪壯情思以外，又另造一內(nèi)蘊之要眇詞境，豪壯之情，在此要眇詞境之光輝中映照而出?！薄叭纭队烙鰳贰罚ㄇЧ沤剑?、《菩薩蠻》（郁孤臺下清江水）、《摸魚兒》（更能消幾番風雨）等，雖悲壯激烈之情，洋溢紙上，然細繹之，非徒豪壯而已也，于豪壯之中，又能沈咽醞藉，空靈纏綿?！逼渌匀绱?，因為稼軒“內(nèi)心蘊含一種細美之情感”，“能深得詞體之妙”；而又具“英發(fā)之雄姿，虎視龍驤”，“二者合一，遂成奇跡”。（《論稼軒詞》，見繆鉞：《繆鉞說詞》，上海：上海古籍出版社，1999年，第139－143頁。）

[15]張氏自己說：“義有幽隱，并為指發(fā)。幾以塞其下流，導其淵源，無使風雅之士，懲于鄙俗之音，不敢與詩賦之流同類而諷誦之也。”（《詞選序》）其外甥金應珪說：《詞選》引入風雅之旨，是要救當時詞學創(chuàng)作中“淫詞”、“鄙詞”、“游詞”三蔽（《詞選后序》）。謝章鋌則進一步說：“一蔽是學周、柳之末派也，二蔽是學蘇、辛之末派也，三蔽是學姜、史之末派也。皋文《詞選》，誠足救此三蔽?！保ā顿€棋山莊詞話》）

[16]見葉嘉瑩《中國詞學的現(xiàn)代觀》（長沙：岳麓書社，1990年）第一部分第三節(jié)“從西方文論看中國詞學”，第二部分二到十一節(jié)、十四節(jié)等，及《唐宋詞十七講》（石家莊：河北教育出版社，1997年）等對溫庭筠的分析。

[17]人謂“龔定庵言：‘詞出于《公羊》’”何義，譚獻說：“第以意內(nèi)言外之旨，亦差可傅會?！保ㄒ姟逗D中詞》，杭州：西泠印社，2007年，第233頁）。

[18]參見李旭：《從附會求意到審美把握——常州派詞學的理論升華歷程》，《中國文學研究》2002年第4期。

[19]錢鴻瑛：《夢窗詞研究》，上海：上海古籍出版社，2005年，第338頁。

[20]蔣哲倫、傅蓉蓉：《中國詩學史·詞學卷》，廈門：鷺江出版社，2002年，第265－266頁。

[21]孫克強：《清代詞學》，北京：中國社會科學出版社，2004年，第272頁。

2011－05－09

廣東省哲學社會科學“十一五”規(guī)劃2008年度學科共建項目（08GJ－04）

責任編輯 王雪松