承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則研究

楊連專

(河南科技大學(xué)法學(xué)院,河南洛陽471023)

承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則研究

楊連專

(河南科技大學(xué)法學(xué)院,河南洛陽471023)

法律原則是一種形而上的價值抽象,法律規(guī)則指采取一定的結(jié)構(gòu)形式具體規(guī)定責(zé)任主體的法律義務(wù)以及相應(yīng)法律后果的行為規(guī)范。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則具有基本原則強度大的顯示性特征和更強的確定性和可操作性,即相對于原則法官不容易偏離規(guī)則作出裁決。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則主要有有過錯就有責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任法定承擔(dān)、自己責(zé)任自己承擔(dān)、共同侵權(quán)共同承擔(dān)連帶責(zé)任、非責(zé)任人致害責(zé)任人替代承擔(dān)和受害人有過失減輕加害人責(zé)任等規(guī)則。

侵權(quán)責(zé)任;權(quán)益保護(hù);損害救濟(jì)

法律的確定性與不周延性是一對矛盾,解決它的通用方法是自由裁量與嚴(yán)格規(guī)則的結(jié)合。而自由裁量的依據(jù)表現(xiàn)了法律價值的基本原則,嚴(yán)格規(guī)則即在法律價值的“陽光照耀下”盡可能多地制定具體規(guī)則,從而對其所調(diào)整的社會生活擁有最大的涵蓋面。[1]侵權(quán)責(zé)任法是我國憲法第24條規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”價值的法律化之重要成果之一,它使得人權(quán)特別是人身權(quán)保障具有了更強的可操作性。但是,在司法實踐中,侵權(quán)責(zé)任法的正確適用,還需要一系列的“操作規(guī)程”,承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)則就是司法人員正確適用該法的核心。因而,認(rèn)真研究侵權(quán)責(zé)任法,將不同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)和承擔(dān)責(zé)任的基本規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)研究,揭示其各自的規(guī)律,便于在實踐中操作,就顯得十分必要和迫切。

一、侵權(quán)責(zé)任法的基本原則和承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則

法律原則是法律規(guī)范的基礎(chǔ)或在法律中較為穩(wěn)定的原理和準(zhǔn)則。一般而言,法律原則是形而上的,是“一條廣泛的聲明,可以從中分出許多次要規(guī)則;原則是一個道德主張,可以用來測試次要規(guī)則的效力;原則是一種歸納,更抽象地總結(jié)出許多先前的決議和主張,也可以說,原則是更高級的規(guī)則”。[2]

侵權(quán)責(zé)任法的基本原則是貫穿于侵權(quán)責(zé)任法始終的,體現(xiàn)該法基本價值取向的根本準(zhǔn)則,是理解解釋該法的出發(fā)點和依據(jù),也“是克服法律局限性的工具”。[3]我國侵權(quán)責(zé)任法的基本原則應(yīng)該包括權(quán)益保護(hù)原則、損害救濟(jì)原則、責(zé)任法定原則、利益平衡原則。①對于侵權(quán)責(zé)任法的基本原則,國內(nèi)有關(guān)專家專門論述十分匱乏,大都只提到侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則。而歸責(zé)原則不能成為侵權(quán)行為法基本原則,僅僅是一個具體原則,只能適用侵權(quán)行為法的部分領(lǐng)域,不能作為侵權(quán)行為法的指導(dǎo)思想。凌立志認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法的基本原則主要有三,即有侵權(quán)即有救濟(jì)原則、自己責(zé)任原則、侵權(quán)民事責(zé)任的法定原則。(《求索》2006年第5期第119頁)鐘穗青、潘善斌則認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的基本原則有五,即權(quán)利保障原則、利益平衡原則、侵權(quán)法定原則、公平責(zé)任原則和救濟(jì)合理原則。(《確立侵權(quán)法原則的思考》,《思想戰(zhàn)線》2003年第4期)權(quán)益保護(hù)原則和損害救濟(jì)原則體現(xiàn)了私權(quán)保障的核心價值取向,責(zé)任法定原則和利益平衡原則體現(xiàn)了對行為自由的尊重,厘清了權(quán)益保護(hù)與行為自由的邊界。

所謂法律規(guī)則,是指立法者將具有共同規(guī)定性的社會或者自然事實,通過文字符號賦予其法律意義,并以之具體引導(dǎo)主體權(quán)利義務(wù)行為的一般性規(guī)定。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則是指采取一定的結(jié)構(gòu)形式具體規(guī)定責(zé)任主體的法律義務(wù)以及相應(yīng)法律后果的行為規(guī)范。

侵權(quán)責(zé)任法的基本原則和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則同為法律規(guī)范,但它們在內(nèi)容的明確性、適用范圍、適用方式和作用上存在明顯的區(qū)別。

在內(nèi)容上,侵權(quán)責(zé)任法基本原則的要求比較籠統(tǒng)、模糊,不預(yù)先設(shè)定明確的、具體的假定條件,更沒有設(shè)定明確的法律后果。它只對侵權(quán)行為或承擔(dān)責(zé)任設(shè)定一些概括性的要求或標(biāo)準(zhǔn),并不直接指明應(yīng)當(dāng)如何去實現(xiàn)或滿足這些要求或標(biāo)準(zhǔn),故在適用時具有較大的余地供法官選擇和靈活應(yīng)用。而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則的規(guī)定是明確具體的。它著眼于主體行為及各種條件(情況)的共性,其明確具體的目的是削弱或防止法律適用上的“自由裁量”。

在適用范圍上,基本原則對侵權(quán)行為人的行為及其承擔(dān)責(zé)任的條件有更大的覆蓋面和抽象性,是對從社會生活或社會關(guān)系中概括出的某一類行為通用的價值準(zhǔn)則。而承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則由于內(nèi)容具體明確,只適用于某一類型的行為。

在適用方式上,基本原則不是以“全有或全無的方式”應(yīng)用于個案當(dāng)中的,因為不同的法律原則具有不同的“強度”,而且這些不同的甚至沖突的原則都可以共存于一部法律之中。當(dāng)兩個原則在具體的個案中沖突時,法官必須根據(jù)案件的具體情況及有關(guān)背景在不同原則間作出權(quán)衡,強度較高的原則對該案件的裁決具有指導(dǎo)性作用,但另一原則并不因此無效,也并不因此被排除在法律制度之外,因為在另一個案中,這兩個原則的強度關(guān)系可能會改變。承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則是以“全有或全無的方式”應(yīng)用于個案當(dāng)中的:如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實是既定的,或者這條規(guī)則是有效的,就必須接受該規(guī)則所提供的解決辦法;如果該規(guī)則是無效的,該規(guī)則對裁決就不起任何作用。

在作用上,侵權(quán)責(zé)任法的基本原則是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的本源和基礎(chǔ),可以協(xié)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法體系中規(guī)則之間的矛盾,彌補法律規(guī)則的不足與局限。在特殊情況下,它甚至可以直接作為法官裁判的法律依據(jù)。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則具有比基本原則強度大的顯示性特征,即相對于原則,法官更不容易偏離規(guī)則作出裁決。因此,可以說,法律規(guī)則形成了法律制度中堅硬的部分,沒有規(guī)則法律制度就缺乏硬度。

二、歸納承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的指導(dǎo)思想

如果說法律的基本原則是立法價值的具體表達(dá),那么,規(guī)則便是基本原則的操作性描述,其目的在于方便司法實踐者適用法律。因此,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本精神和條款的表述,歸納承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則時,應(yīng)堅持以下指導(dǎo)思想:

(一)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)責(zé)任法的基本原則相一致

原則是規(guī)則的靈魂,是規(guī)則的根本出發(fā)點,它為規(guī)則規(guī)定了適用的目的和方向以及應(yīng)考慮的相關(guān)因素;而規(guī)則就是原則的具體化、形式化和外在化。[4]所以,承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則不能是基本原則的例外,只能是基本原則的操作性表達(dá)。原則與規(guī)則的一致性還在于防止規(guī)則的無限衍生,保持法律簡潔。原則是規(guī)則之規(guī)則,是一群規(guī)則束。因此,它一方面可以彌補規(guī)則之網(wǎng)上的漏洞,另一方面又可以有效地防止規(guī)則的無限繁殖和衍生。[5]

(二)規(guī)則的表述不僅要符合法理規(guī)范,還應(yīng)當(dāng)簡練清晰,言簡意賅

一般而言,基本原則的表述往往是由單一的法律術(shù)語組成,不需要事實陳述,也不需要法律后果,如誠實信用原則、公序良俗原則等等。而規(guī)則是以一般詞語表達(dá)的法律主張,包括兩部分:先是對事實陳述,然后陳述由事實產(chǎn)生的法律后果。[1]如自己責(zé)任自己承擔(dān)規(guī)則、共同責(zé)任共同承擔(dān)規(guī)則等等。

(三)規(guī)則具有“一般-例外”結(jié)構(gòu)

“一般”是指在一定的范圍內(nèi)所具有的共性,而非在所有情形下的共性。規(guī)則的“一般-例外”結(jié)構(gòu)設(shè)定了可以排除使用該規(guī)則的各種例外情況,規(guī)則與相反的事例無法共存。規(guī)則的例外是可以而且應(yīng)當(dāng)被窮盡的,因為例外補充得越多,規(guī)則就越準(zhǔn)確;而且規(guī)則所有的例外都可被列舉,所以,規(guī)則具有絕對的確定性,而原則的例外的不可窮盡使其確定性大為降低。這也可以進(jìn)一步解釋二者在發(fā)揮作用的方式上的區(qū)別:由于規(guī)則具有絕對的確定性,所以規(guī)則以“全有或全無”的方式適用,要么有效,要么無效;而原則的確定性只是程度的問題,所以原則與個案之間的關(guān)系可能是多樣的。[6]

三、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則

“侵權(quán)責(zé)任法是權(quán)益遭受到侵害之后所形成的社會關(guān)系,它的核心是解決在權(quán)利受到侵害的情況下應(yīng)該怎么救濟(jì)的問題?！盵7]基于侵權(quán)責(zé)任法的核心價值是通過救濟(jì)的方式來保護(hù)權(quán)益,通過責(zé)任法定和利益平衡來體現(xiàn)對行為自由的尊重,根據(jù)規(guī)則的基本結(jié)構(gòu)以及侵權(quán)責(zé)任法的條款,承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則主要有:有過錯就有責(zé)任規(guī)則、嚴(yán)格責(zé)任法定承擔(dān)規(guī)則、自己責(zé)任自己承擔(dān)規(guī)則、共同侵權(quán)共同承擔(dān)連帶責(zé)任規(guī)則、非責(zé)任人致害責(zé)任人替代承擔(dān)規(guī)則、受害人有過失減輕加害人責(zé)任規(guī)則,等等。

(一)有過錯就有責(zé)任規(guī)則

盡管我們總是習(xí)慣說“過錯責(zé)任原則”,但實質(zhì)上,該“原則”并非法理學(xué)意義上的“基本原則”,而僅僅是確定侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的一項規(guī)則。至于“過錯推定原則”不過是過錯責(zé)任規(guī)則適用過程中確定侵權(quán)人有無過錯的特殊方法而已。[8]也可以說,過錯推定規(guī)則是有過錯就有責(zé)任規(guī)則的操作規(guī)則。

有過錯就有責(zé)任規(guī)則在我國的淵源是《民法通則》第106條第2款:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第6條進(jìn)一步規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！憋@然,過錯責(zé)任的承擔(dān)以過錯為必要。過錯責(zé)任針對過錯而歸責(zé),責(zé)任的存在因為過錯而具有正當(dāng)性。凡是因過錯造成損害的場合,皆應(yīng)當(dāng)采納過錯責(zé)任來歸責(zé)。正如法諺所云:善良的法律不應(yīng)當(dāng)使無辜者承擔(dān)不利的法律后果,所以,過錯責(zé)任除了懲罰過錯者之外,實際上也是民事主體的護(hù)身符,一個人只要確保自己沒有過錯,則可以確保自己沒有責(zé)任。[9]

在適用有過錯就有責(zé)任規(guī)則時,要符合如下構(gòu)成要件。

第一,必須有損害事實的存在。損害事實,既包括對公共財產(chǎn)的損害,也包括對私人財產(chǎn)的損害,還包括對非財產(chǎn)性權(quán)利的損害。無論損害后果能否以貨幣加以衡量,只要對他人人身或財產(chǎn)利益造成了受損的事實,均構(gòu)成損害事實。

第二,侵權(quán)人的侵權(quán)行為與損害后果之間存在著因果關(guān)系。侵權(quán)行為中的因果關(guān)系是指侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系,即特定的損害事實是否行為人的行為必然引起的結(jié)果。只有兩者間存在因果關(guān)系時,行為人才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第三,侵權(quán)行為人存在主觀的過錯。過錯是侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的主觀因素,反映行為人實施侵權(quán)行為的心理狀態(tài)。在救濟(jì)作為侵權(quán)責(zé)任法核心價值的情形下,“用過錯吸收行為違法性”更有利于對受害人合法權(quán)益的保護(hù)。[7]

在適用有過錯就有責(zé)任規(guī)則時,對過錯的判斷是一個核心問題。一般而言,任何人的主觀意思都會通過其行為表現(xiàn)出來,原告在證明被告的主觀過錯時,只要證明侵權(quán)行為人違反了法律對其特殊的注意要求,或者是對一般人的注意要求,或者違反了法律的明確規(guī)定即可。對于過于抽象原告難以證明的主觀過錯,侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了過錯推定規(guī)則這種便于確認(rèn)侵權(quán)行為人過錯的特殊方法。過錯推定規(guī)則,即法官在審理案件中,不要求原告去尋求行為人在主觀上存在主觀過錯的證明,不必舉證,而是從損害事實的客觀要件以及它與違法行為之間的因果關(guān)系中,推定行為人主觀上有過錯;如果行為人認(rèn)為自己在主觀上沒有過錯,則須自己舉證,實行舉證責(zé)任倒置,證明自己沒有過錯;證明成立者,推翻過錯推定,否認(rèn)行為人的侵權(quán)責(zé)任;證明不足或者不能證明者,則推定過錯成立,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

有過錯就有責(zé)任規(guī)則的例外規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第7條中:“行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無過錯,法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定?！边@就是嚴(yán)格責(zé)任法定承擔(dān)規(guī)則。

(二)嚴(yán)格責(zé)任法定承擔(dān)規(guī)則

嚴(yán)格責(zé)任又稱無過錯責(zé)任原則,是指依照法律規(guī)定,不論行為人有無過錯,對其行為所造成的損害后果都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任是為彌補過錯責(zé)任的不足而設(shè)立的制度,其主要思想是對不幸損害的合理分配。嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)上是一種加重責(zé)任,其重要功能在于能夠更好地震懾和督促經(jīng)營者積極采取事故防范措施,從而更好地預(yù)防和減少損害的發(fā)生。[10]嚴(yán)格責(zé)任對加害人過于嚴(yán)格,必須有條件地予以適用,即必須通過法律明確規(guī)定,不能由法官自由裁量。法律規(guī)定的內(nèi)容包括嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍、免責(zé)條款、抗辯事由等,任何人都無權(quán)擴大和縮小。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任主要有:第5章規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任,第8章規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任,第9章規(guī)定的高度危險責(zé)任,第10章規(guī)定的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任(第81條規(guī)定除外),①《侵權(quán)責(zé)任法》第81條規(guī)定:“動物園的動物造成他人損害的,動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l針對動物園飼養(yǎng)動物,采納過錯推定責(zé)任,動物園只要證明其盡到了管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。第4章有關(guān)特殊主體責(zé)任中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任、用工責(zé)任。

對于嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)條款,《侵權(quán)責(zé)任法》在第29條先作了一個原則性規(guī)定,即“因不可抗力造成他人損害的,不承擔(dān)責(zé)任”后,又作了進(jìn)一步的規(guī)定,即“法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定”。這里的“法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定”,筆者理解,主要是從定量上規(guī)定的,即在特殊的場合,即使符合免責(zé)規(guī)定,也不能全部免除責(zé)任,但可以部分免除或者從輕承擔(dān)責(zé)任,如第72條、第73條即屬于對嚴(yán)格責(zé)任法定的特殊規(guī)定。

(三)自己責(zé)任自己承擔(dān)規(guī)則

自己責(zé)任最典型的是《法國民法典》1382條:“任何人對自己的過錯行為所造成的對他人的損害要承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款明確規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”自己責(zé)任自己承擔(dān)規(guī)則是侵權(quán)責(zé)任法的核心規(guī)則,堪稱承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般條款,統(tǒng)帥了整個侵權(quán)責(zé)任法?！皞€人只對自己的行為負(fù)責(zé),而對他人的行為絕不負(fù)責(zé)。自己對自己的行為負(fù)責(zé),須有故意、過失為限?！盵11]根據(jù)責(zé)任主體的主觀狀態(tài)不同,侵權(quán)責(zé)任法又細(xì)分了過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任等,盡管主觀狀態(tài)不同,但承擔(dān)責(zé)任的主體幾乎都是責(zé)任者本人,唯一例外便是替代責(zé)任。

(四)共同侵權(quán)共同承擔(dān)連帶責(zé)任規(guī)則

共同侵權(quán)行為指數(shù)人共同不法侵害他人權(quán)利或利益之行為?！睹穹ㄍ▌t》第130條規(guī)定:“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定:“二人以上共同實施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”共同侵權(quán)行為是伴隨債的制度發(fā)展起來的,屬于債的產(chǎn)生根據(jù)之一,旨在保護(hù)共同侵權(quán)行為情況下發(fā)生的受害人所損失的利益。共同侵權(quán)行為盡管情形復(fù)雜且類型繁多,但其責(zé)任承擔(dān)以共同侵權(quán)行為人連帶賠償責(zé)任為主。因此,侵權(quán)責(zé)任法第8條可以認(rèn)為是共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)責(zé)任的一般條款。

主觀的共同侵權(quán)行為就是主觀上有意聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為,即數(shù)人基于主觀故意或過失而共同侵害他人造成損害的共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任是指受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人中的任何一人或者數(shù)人請求賠償全部損失,而任何一個共同侵權(quán)人都有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任。共同侵權(quán)中的一人或數(shù)人已全部賠償了受害人的損失,則免除其他共同侵權(quán)人向受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。這種共同侵權(quán)行為的共同加害人包括實行行為人、教唆行為人和幫助行為人。教唆,是指故意唆使他人實施侵權(quán)行為,是以勸說、利誘、授意、慫恿以及其他方法,將自己的侵害他人合法權(quán)益的意圖灌輸給本來沒有侵權(quán)意圖,或者雖有侵權(quán)意圖但正在猶豫不決、侵權(quán)意圖不堅定的人,使其決意實施自己所勸說、授意的侵權(quán)行為。作為一般規(guī)則,教唆者為共同侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。幫助者通常是指為加害人實施加害行為提供必要條件的人。幫助行為具體可以是提供工具、指示目標(biāo)等物質(zhì)上的幫助或以言辭激勵的方式從精神上提供幫助。作為一般規(guī)則,幫助者為共同侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

客觀的共同侵權(quán)行為就是客觀關(guān)連共同的共同侵權(quán)行為,是指數(shù)人沒有共同故意或者共同過失,各自的行為相互結(jié)合,共同造成同一個損害結(jié)果的侵權(quán)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害,每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

共同危險行為是指數(shù)人共同實施有侵害他人權(quán)利危險的行為,并且已經(jīng)造成損害結(jié)果,但不能判明其中誰是加害人的準(zhǔn)共同侵權(quán)行為。法律推定數(shù)人對損害發(fā)生均有過錯,數(shù)人對危險行為的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任,需注意的是共同危險行為人對內(nèi)的責(zé)任份額,原則上應(yīng)平均分配。在共同危險的情況下,為了保護(hù)受害人的合法利益,考慮到加害人的過失,法律便將全部共同危險行為人的行為視為一個整體,不要求受害人對確切加害人進(jìn)行判別,法院也不主動確認(rèn)誰是確切的加害人,而判決所有共同危險行為人對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定:“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為,其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害,能夠確定具體侵權(quán)人的,由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

例外情形:第一,自己責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的,一般情況下,由教唆、幫助者自己承擔(dān)責(zé)任,這里的前提是,教唆、幫助者為完全民事行為能力人,如果教唆、幫助者也是無民事行為能力人、限制民事行為能力人的,由其雙方的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。第二,按份責(zé)任。在共同侵權(quán)中,如果原因力可分,也就是侵權(quán)數(shù)人的侵權(quán)行為是損害發(fā)生的不同原因,屬于多因現(xiàn)象(多因一果或多因多果),數(shù)人之間就沒有承擔(dān)連帶責(zé)任的理由,不能要求數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任,只能是按份責(zé)任。如無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這里監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的“相應(yīng)責(zé)任”不是承擔(dān)對外責(zé)任后的內(nèi)部分配方法,而是一種按份責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第9條第2款規(guī)定:“教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡?2條規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?7條規(guī)定:“兩個以上污染者污染環(huán)境,污染者承擔(dān)責(zé)任的大小,根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！?/p>

(五)非責(zé)任人致害責(zé)任人替代承擔(dān)規(guī)則

盡管替代責(zé)任在學(xué)術(shù)上有狹義替代責(zé)任理論、廣義替代責(zé)任理論和折中替代責(zé)任理論之爭,[12]但是,從侵權(quán)責(zé)任法的文本以及規(guī)則的實用性上看,筆者傾向于廣義的替代責(zé)任理論。也就是說,替代責(zé)任人就其他人的行為引起的損害或者就其致害物引起的損害承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。[13]替代責(zé)任說立法上的經(jīng)典表述是《法國民法典》第1384條的規(guī)定,即行為人“對應(yīng)由其負(fù)責(zé)的他人的行為或在其管理下的物件所造成的損害,均應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”。

構(gòu)成侵權(quán)替代責(zé)任,應(yīng)當(dāng)具備以下三個條件:第一,替代責(zé)任人與致害人或致害物之間須有特定關(guān)系,在責(zé)任人與致害人之間,表現(xiàn)為隸屬、雇傭、保護(hù)、代理等身份關(guān)系,在責(zé)任人與致害物之間,則必須具有管領(lǐng)或者支配的關(guān)系;第二,替代責(zé)任人應(yīng)處于特定的地位,即替代責(zé)任人在其與致害人或致害物的特定關(guān)系中所處的帶有支配性質(zhì)的地位;第三,致害人和致害物應(yīng)處于特定狀態(tài)。

對人的替代責(zé)任,即行為人應(yīng)當(dāng)就其控制的第三人實施的侵權(quán)行為對受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條、第34條、第35條、第54條分別規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人、用人單位對其工作人員、接受勞務(wù)一方對提供勞務(wù)一方、醫(yī)療機構(gòu)對其醫(yī)務(wù)人員的替代責(zé)任。

對物的替代責(zé)任,是指物件或者飼養(yǎng)動物致人損害,物件或者飼養(yǎng)動物的所有人或者管理人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第10、11兩章所規(guī)定的內(nèi)容都屬于對物的替代責(zé)任。

替代責(zé)任的例外為第83條的規(guī)定:“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的,被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償,也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后,有權(quán)向第三人追償。”本條的規(guī)定給了被侵權(quán)人多種選擇權(quán),當(dāng)其選擇了第三人時,即適用自己責(zé)任自己承擔(dān)規(guī)則,當(dāng)其選擇了動物飼養(yǎng)人或管理人時,即適用非責(zé)任人致害責(zé)任人替代承擔(dān)規(guī)則。

(六)受害人有過失減輕加害人責(zé)任規(guī)則

受害人有過失減輕加害人責(zé)任就是我們常說的過失相抵,即在損害賠償之債中,由于受害人主觀上有過失,而減輕加害人的賠償責(zé)任。正如學(xué)者所說的那樣,所謂過失相抵,不過為形容之語,其實為就義務(wù)者之過失與權(quán)利者之過失,兩相較量,以定責(zé)任之有無及其范圍,并非兩者互相抵銷。[14]過失相抵的責(zé)任分擔(dān),就是在過失相抵具備其要件時,法院可以不待當(dāng)事人的主張,而依職權(quán)減輕加害人的賠償責(zé)任。在實行過錯和過錯推定的侵權(quán)責(zé)任中,都可以適用過失相抵?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北緱l規(guī)定的過錯是指“過失”,不包括“故意”。因為該法第27條明確規(guī)定:“損害是因受害人故意造成的,行為人不承擔(dān)責(zé)任”。

但是對適用無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為,一般不適用過失相抵,只有在法律有特別規(guī)定的情況下才適用過失相抵。特殊規(guī)定的條款是第35條、72條和73條。第35條規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡?2條規(guī)定:“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的,占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的,可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任?！钡?3條規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的,可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！?/p>

過失相抵的實行,包括兩個步驟,一是比較過錯,二是比較原因力。比較過錯,是指通過確定并比較加害人和受害人的過錯程度,以決定責(zé)任的承擔(dān)和責(zé)任的范圍。具體方法是,將雙方當(dāng)事人的過錯程度具體確定為一定的比例,從而確定出責(zé)任范圍。對損害后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任者,其過錯比例為51%-95%;對損害后果應(yīng)負(fù)同等責(zé)任者,其過錯比例為50%;對損害后果應(yīng)負(fù)次要責(zé)任者,其過錯比例為5%-49%;過錯比例不足5%的,可以免除其賠償責(zé)任,不認(rèn)其有過失。原因力是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中,每一個原因行為對于損害結(jié)果發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用力。比較原因力,就是對造成損害的不同原因的原因力進(jìn)行衡量,確定各自在整個損害中所占的比例。[15]

[1]楊明.論民法原則的規(guī)則化——以誠信原則與情勢變更原則為例[J].法商研究,2008,(5):74-83.

[2][美]勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度[M].李瓊英,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1994:47.

[3]徐國棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992:9.

[4]張保生.法律推理的理論和方法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:441.

[5]周成泓.規(guī)則、原則、程序——對法律原則的一個詮釋[J].貴州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2006,(3):24-30.

[6]楊建,龐正.法律原則與法律規(guī)則的界限——以德沃金與阿列克西的原則理論為主線[J].河北法學(xué),2009,(11):99-103.

[7]王利明.我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考[J].中國法學(xué),2008,(4):3-13.

[8]楊波.此“原則”非彼“原則”——侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則理論檢討[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2009,(1):153-157.

[9]王成.侵權(quán)法的基本范疇[J].法學(xué),2009,(4):68-158.

[10]胡雪梅.英國侵權(quán)法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.2008:261.

[11]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001:38.

[12]張民安.替代責(zé)任的比較研究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2009,(5):50-58.

[13]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996:232-233.

[14]史尚寬.債法總論[M].臺北:榮泰印書館,1978:292。

[15]楊立新.新類型侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)及其規(guī)則[J].政法學(xué)刊,2005,(3):8-12.

Study on the Rules of Assuming Tort Obligation

YANG Lian-zhuan
(Law School,Henan University of Science and Technology,Luoyang 471003,China)

Legal principle is a kind of metaphysical value,while rule of law is code of conduct adopting a certain form of structure to regulate legal obligation and legal consequence of legal subject.Rules of assuming tort obligation bear a character of display as far as the basic principle is concerned,having more certainty and maneuverability.As for principle,justices who deviate from norm are more difficult to decide.Basic rules of assuming tort obligation mainly include:rule of liability with fault,rule of strict liability,rule of individual liability,rule of contributory infringement and joint and several liability,rule of liability of damages assuming by non-legal subject,rule of reducing injuring party’s liability and so on.

tort obligation;rights protection;damage relief

D920.5

A

1672-3910(2011)06-0080-06

2011-06-28

楊連專(1966-),男,河南原陽人,教授。