胡仔與嚴(yán)羽詩學(xué)觀之比較
——以《苕溪漁隱叢話》與《滄浪詩話》為視角

殷海衛(wèi)

(河南科技大學(xué) 人文學(xué)院,河南 洛陽471023)

胡仔與嚴(yán)羽詩學(xué)觀之比較
——以《苕溪漁隱叢話》與《滄浪詩話》為視角

殷海衛(wèi)

(河南科技大學(xué) 人文學(xué)院,河南 洛陽471023)

《苕溪漁隱叢話》是宋代三大詩話總集之一,《滄浪詩話》是宋代三大詩話別集之一。胡、嚴(yán)二人都對宋代詩學(xué)進(jìn)行了全面總結(jié)和深刻反思。他們的詩學(xué)觀既有相合處:如推崇詩騷、漢魏、晉、盛唐,追求詩歌的整體美與含蓄美,注重創(chuàng)新等;也有差異處:對宋詩的批評態(tài)度不同,二人提出的師法對象有別,以體派論詩的精深度有別等。他們促進(jìn)了宋代詩學(xué)批評理論體系自身的建構(gòu)。

胡仔;《苕溪漁隱叢話》;嚴(yán)羽;《滄浪詩話》;詩學(xué)觀

胡仔的《苕溪漁隱叢話》[1](以下簡稱《叢話》,分前后兩集,《前集》60卷,《后集》40卷)與嚴(yán)羽的《滄浪詩話》[2]分別代表了宋代詩話總集和別集的最高成就。前者博大,后者精深。兩書都對陷入發(fā)展困境的宋代詩學(xué)進(jìn)行了深刻反思,其中所體現(xiàn)的詩學(xué)觀雖有相合之處,分歧也顯而易見。從其相合處可以看出以李、杜為代表的盛唐詩歌的輝煌成就;從其分歧處則可觀照宋代詩學(xué)發(fā)展的曲折歷程。因此,有對兩書進(jìn)行比較研究之必要。

一、胡仔與嚴(yán)羽詩學(xué)觀的相合處

(一)推崇詩騷、漢魏、晉,標(biāo)舉盛唐

胡、嚴(yán)生活的時(shí)代有先后之別,其書也有總集與別集之異,但二人對《詩經(jīng)》、《楚辭》、漢魏、盛唐詩歌都極為推重。胡仔《叢話》論詩先列國風(fēng)楚漢魏六朝詩,肯定了《詩》之樸拙和漢魏風(fēng)骨,稱道淵明之詩真率自然。

鐘嶸評淵明詩為古今隱逸詩人之宗,余謂陋哉斯言,豈足以盡之。不若蕭統(tǒng)云:“淵明文章不群,詞采精拔,跌宕昭彰,獨(dú)超眾類……論懷抱則曠而且真,加以貞志不休,安道苦節(jié),不以躬耕為恥,不以無財(cái)為病,自非大賢篤志,與道污隆,孰能如此乎!”此言盡之矣。[1]《后集》卷3

嚴(yán)羽也認(rèn)為晉人詩當(dāng)推淵明,其質(zhì)樸自然非謝康樂之精工所能及。

謝所以不及陶者,康樂之詩精工,淵明之詩質(zhì)而自然耳。[2]《詩評》

二人都對盛唐詩歌作出了高度評價(jià),尤其是李、杜之詩。胡仔贊嘆太白之詩“泣鬼神”[1]《前集》卷5的藝術(shù)感染力,也贊揚(yáng)他“飛揚(yáng)跋扈為誰雄”的傲岸風(fēng)神。他又引用了王安石和蘇軾的題畫詩,對李、杜的人生際遇、人格風(fēng)神、詩歌的氣韻格調(diào)等進(jìn)行了細(xì)致比較,從中也顯示出他對盛唐詩歌的推崇。

李、杜畫像,古今詩人題詠多矣。若杜子美,其詩高妙,固不待言,要當(dāng)知其平生用心處,則半山老人之詩得之矣。若李太白,其高氣蓋世,千載之下,猶可嘆想,則東坡居士之贊盡之矣。半山老人詩云:“吾觀少陵詩,謂與元?dú)赓啊箦藜?xì)千萬殊,竟莫見以何雕鎪?！睎|坡居士贊云:“天人幾何同一漚,謫仙非謫乃其游。麾斥八極隘九州,化為兩鳥鳴相酬……平生不識高將軍,手污吾足乃敢瞋,作詩一笑君應(yīng)聞?！盵1]《前集》卷11

但他更鐘情于杜詩,論詩時(shí)徑直標(biāo)舉以老杜為宗。

余纂集《叢話》,蓋以子美之詩為宗,凡諸公之說,悉以采摭,仍存標(biāo)目,各志所出。今更拾遺,類次為一,以便觀覽焉。[1]《前集》卷14

他還從詩學(xué)淵源、詩歌技法、詩學(xué)精神、詩藝新變等方面對杜詩進(jìn)行了細(xì)致解讀。

嚴(yán)羽不僅推崇漢魏,甚至直接標(biāo)舉盛唐,欣賞盛唐詩歌的“興象玲瓏”之美。

論詩如論禪:漢魏晉與盛唐之詩,則第一義也……盛唐諸人惟在興趣,羚羊掛角,無跡可求。故其妙處透徹玲瓏,不可湊泊,如空中之音,相中之色,水中之月,鏡中之象,言有盡而意無窮。[2]《詩辯》

他尤為推重李、杜,稱其詩達(dá)到了入神的境地,足以傲視群雄。

詩之極致有一,曰入神。詩而入神,至矣,盡矣,蔑以加矣!惟李杜得之。他人得之蓋寡也。[2]《詩辨》

雖然胡、嚴(yán)都無意論李、杜之優(yōu)劣,但較之胡仔的論述全面,嚴(yán)羽剖析得則更為精深。他從詩歌風(fēng)格、題材、內(nèi)容、章法等方面對二人進(jìn)行了細(xì)致比較。

李杜二公,正不當(dāng)優(yōu)劣。太白有一二妙處,子美不能道;子美有一二妙處,太白不能作。子美不能為太白之飄逸,太白不能為子美之沉郁……論詩以李杜為準(zhǔn),挾天子以令諸侯也。少陵詩法如孫吳,太白詩法如李廣。少陵如節(jié)制之師。少陵詩,憲章漢魏,而取材于六朝;至其自得之妙,則前輩所謂集大成者也。觀太白詩者,要識真太白處。太白天才豪逸,語多卒然而成者。[2]《詩評》

李、杜各有所長:太白美在飄逸、子美志在沉郁,皆能入妙而難分高下;太白之詩天才橫放、不拘繩墨,子美之詩頓挫有致,法度森嚴(yán);太白師心以自任,子美集漢魏六朝之大成。由此可見,宋代詩學(xué)批評自身在朝著更加深細(xì)的方向發(fā)展。

(二)注重詩歌的整體美與含蓄美

胡、嚴(yán)二人都追求詩歌整體的藝術(shù)效果。因?yàn)樵姼枳鳛橐环N“有意味的形式”,其整體雖然由各個(gè)組成部分構(gòu)成,但部分之間相互依存則處于一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一體中,整體的藝術(shù)效果大于部分之和。美籍德裔心理學(xué)家考夫卡就說:“藝術(shù)品是作為一種結(jié)構(gòu)感染人們的。這意味著它不是各組成部分的簡單的集合,而是各部分互相依存的統(tǒng)一整體。”[3]阿恩海姆說:“無論在什么情況下,假如不能把握事物的整體或統(tǒng)一結(jié)構(gòu),就永遠(yuǎn)不能創(chuàng)造和欣賞藝術(shù)品?！盵4]胡仔論詩十分注重詩歌整體的力度和美感。

詞句欲全篇皆好,極為難得。如賀方回“淡黃楊柳帶棲鴉”,柔處度“藕葉清香勝花氣”,二句寫景詠物,可謂造微入妙,若其全篇,皆不逮此矣。[1]《前集》卷59

要形成一種“整體型”式的審美效果,必須注重部分的藝術(shù)處理要與整體的藝術(shù)魅力保持一致。否則,整個(gè)作品的藝術(shù)張力或藝術(shù)表現(xiàn)力就會(huì)被削弱。胡仔對此有著清醒的認(rèn)識。

凡作詩詞,要當(dāng)如常山之蛇,救首救尾,不可偏也……此兩句全無意味,收拾得不佳,遂并全篇?dú)馑魅灰?。[1]《后集》卷39

嚴(yán)羽對此闡幽發(fā)微,論述得更為精深:去除語忌、語病,講求發(fā)句、對句、結(jié)句端好,重發(fā)端、結(jié)裹、首尾相應(yīng)。

有語忌,有語病。語病易除,語忌難除。語病古人亦有之,惟語忌則不可有。須是本色,須是當(dāng)行。對句好可得,結(jié)句好難得,發(fā)句好尤難得。發(fā)端忌作舉止,收拾貴在出場……詩難處在結(jié)裹,譬如番刀,須用北人結(jié)裹,若南人便非本色。[2]《詩法》

不難看出,這些正是宋人對詩歌技藝精益求精以取得更為完美的藝術(shù)效果的客觀寫照。

他們也追求詩歌的含蓄美。胡仔提倡要含蓄蘊(yùn)藉,有“文外之重旨”,[5]《隱秀》能夠“含不盡之意,見于言外”。[1]《后集》卷22如果過于直露,語盡意亦盡,則不足以引發(fā)讀者的想象和思索,這樣的表達(dá)也就無足稱道。

《宮詞》云:“監(jiān)宮引出暫開門,隨例雖朝不是恩,銀鑰卻收金鎖合,月明花落又黃昏?！贝私^句極佳,意在言外,而幽怨之情自見,不待明之也。詩貴如此,若使人一覽而意盡,亦何足道哉。[1]《后集》卷15

“細(xì)考此歌,想花卿當(dāng)時(shí)在蜀中,雖有一時(shí)平賊之功,然驕態(tài)不法。人甚苦之。故子美不欲顯言之,但云“人道我卿絕世無”,既稱絕世無,“天子何不喚取守京都”,語句含蓄,蓋可知

矣。[1]《前集》卷14

嚴(yán)羽對含蓄婉美的要求,理論上概括得更為精煉。

不必太著題……語忌直、意忌淺、脈忌露、味忌短。[2]《詩法》

相比胡元任立論的具體、形象、生氣蓬勃,嚴(yán)滄浪之言則閃爍著理性思辨的精深之光。陶明濬曾對嚴(yán)氏之言做過精妙的闡釋:“語何以忌直?緣詩主文而譎諫,寓意微遠(yuǎn),所稱其小,所指極大。意何以忌淺?若率爾操觚,不加錘煉,任心任意,偶然而為,安能入人頭地乎……脈何能忌露?氣脈之來綿綿如繩,前后相連,首尾互應(yīng),雖千言萬韻,依然生氣勃勃……味何以忌短?淵永渾厚,非雞豚味薄者可比。”[6]

(三)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新精神

文學(xué)發(fā)展的根本動(dòng)力在于不斷地追新求變,所謂代有升降而法不相沿。胡仔在詩學(xué)理論上博采眾長,融會(huì)貫通,更加旗幟鮮明地提倡新變精神,反對屋下架屋,因循模擬。

學(xué)詩亦然,若循習(xí)陳言,規(guī)摹舊作,不能變化,自出新意,亦何以名家。魯直詩云:“隨人作計(jì)終后人?！庇衷?“文章最忌隨人后。”誠至論也。[1]《前集》卷49

在具體的批評實(shí)踐中,他不僅肯定了杜詩大而能變,變而能化。對律詩的新變,也稱道歐公不蹈襲前人,師心自任,以文為詩的創(chuàng)新精神。

律詩之作,用字平側(cè),世固有定體,眾共守之。然不若時(shí)用變體,如兵之出奇,變化無窮,以驚世駭目。如老杜詩云:“竹里行廚洗玉盤,花邊立馬簇金鞍”……凡此皆律詩之變體,學(xué)者不可不知。[1]《前集》卷7

歐公作詩,蓋欲自出胸臆,不肯蹈襲前人。[1]《后集》卷23

恰如滕守堯所言:“只有那些在我們熟悉的傳統(tǒng)中經(jīng)過大膽創(chuàng)新的藝術(shù)形式才會(huì)引起我們極大的興趣和敏銳的知覺?！盵7]

學(xué)詩先除五俗:一曰俗體,二曰俗意,三曰俗句,四曰俗字,五曰俗韻。[2]《詩法》

顯然,反俗是其表,求新乃其質(zhì)?！八左w者何?當(dāng)是所盛行如應(yīng)酬諸詩,毫無意味,腴詞靡靡……俗意者何?善頌善禱,能諛能諧,毫無超逸之志是也……俗句者何?沿襲剽竊,生吞活剝,似是而非,腐氣滿紙者是也……何謂俗字?風(fēng)云月露,連類而及,毫無新意者是也。”[6]因此,盡管嚴(yán)氏對以蘇、黃為代表的宋詩頗有怨詞,但也沒有忽略他們的創(chuàng)新精神及詩學(xué)成就。

至東坡山谷始自出己意以為詩,唐人之風(fēng)變矣。山谷用工尤為深刻,其后法席盛行,海內(nèi)稱為江西宗派。[2]《詩辯》

以時(shí)而論,則有……本朝體、元祐體、江西宗派體……以人而論,則有……東坡體、山谷體、后山體、王荊公體、邵康節(jié)體、陳簡齋體、楊誠齋體。[2]《詩體》

大歷以前,分明別是一副言語……本朝諸公,分明別是一副言語。如此見,方許具一只眼。[2]《詩評》

他肯定了蘇、黃等人對唐風(fēng)的新變,承認(rèn)江西詩人的努力;既標(biāo)舉了他們自成一體的詩風(fēng),也承認(rèn)整個(gè)宋代詩歌的獨(dú)特風(fēng)韻。

二、胡仔與嚴(yán)羽詩學(xué)觀的相異處

(一)對以蘇、黃為代表的宋詩態(tài)度不同

北宋詩歌無疑當(dāng)以宋四家為代表,文學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律促使他們不斷突破前人。正如錢鐘書先生所說:“前代詩歌的造詣不但是傳給后人的產(chǎn)業(yè),而在某種意義上也可以說向后人挑釁,挑他們來比賽,試試他們能不能后來居上、打破記錄,或者異曲同工、別開生面……有唐詩作榜樣是宋人的大幸,也是宋人的大不幸?！盵8]胡元任與嚴(yán)滄浪對宋詩的態(tài)度卻同中有異,有時(shí)甚至到了對立的地步。胡氏認(rèn)為詩歌代有才人,各領(lǐng)風(fēng)騷。他將蘇、黃與李、杜等人并舉,稱其詩皆能集大成,名動(dòng)千古。

從馬老的話中，高潮突然明白了馬老才真正是卓木文化傳媒的幕后老板，而田卓明艷光鮮的背后，不過是馬老手中的提線木偶而已，她的一舉一動(dòng)，都由馬老暗中來操縱。高潮只是搞不明白，馬老說安排自己與田卓這一對孤男寡女一道出去旅游，究竟是何用意？

開元之李、杜,元祐之蘇、黃,皆集詩之大成者。[1]《后集·序》

若唐之李、杜、韓、柳,本朝之歐、王、蘇、黃,清辭麗句,不可悉數(shù),名與日月爭光,不待摘句言之也。[1]《后集》卷2

他還對蘇、黃等人之詩的用事、偶對、煉字、押韻、句法、格調(diào)等做了細(xì)致的剖析,實(shí)乃對宋人的新變精神及其詩歌成就的高度肯定。

相比之下,嚴(yán)滄浪只肯定了宋初的白體、西昆體、晚唐體及歐、梅、蘇三大家,因?yàn)樗麄兡軌颉昂嫌诠湃恕薄?/p>

然則近代之詩無取乎?曰,有之。吾取其合于古人者而已。國初之詩尚沿襲唐人:王黃州學(xué)白樂天,楊文公、劉中山學(xué)李商隱,盛文肅學(xué)韋蘇州,歐陽公學(xué)韓退之古詩,梅圣俞學(xué)唐人平澹處。[2]《詩辯》

他以古度今,用唐詩的審美標(biāo)準(zhǔn)來衡量宋詩,對以蘇、黃為代表的宋詩提出了嚴(yán)厲批評。

近代諸公乃作奇特解會(huì),遂以文字為詩,以才學(xué)為詩,以議論為詩。夫豈不工,終非古人之詩也。蓋于一唱三嘆之音,有所歉焉。且其作多務(wù)使事,不問興致;用字必有來歷,押韻必有出處,讀之反覆終篇,不知著到何在。其末流甚者,叫噪怒張,殊乖忠厚之風(fēng),殆以罵詈為詩。詩而至此,可謂一厄也。[2]《詩辯》

蘇、黃之詩過于求奇,少有韻致,皆為不爭之事實(shí)。嚴(yán)氏以“別材”、“別趣”論詩,對宋人刻意于使事、煉字、押韻等所帶來的弊端批評甚烈且切中其痛處。這對宋詩的健康發(fā)展無疑有著積極的意義。比之胡仔的偏愛有余而糾病不足,嚴(yán)羽更顯清醒、深刻。但同時(shí)他又犯了削足適履的錯(cuò)誤,宋人“以文字為詩,以才學(xué)為詩,以議論為詩”,自有其特定的時(shí)代文化背景、創(chuàng)作心理和審美追求等支配因素。嚴(yán)羽對此也有體認(rèn)。

唐人與本朝人詩,未論工拙,直是氣象不同……或問:“唐詩何以勝我朝?”唐以詩取士,故多專門之學(xué),我朝之詩所以不及也……詩有詞理意興……本朝人尚理而病于意興;唐人尚意興而理在其中;漢魏之詩,詞理意興,無跡可求。[2]《詩評》

既然唐宋詩氣象不同,宋詩長于“理”而短于“意興”,那么嚴(yán)氏為何還要尊唐抑宋呢?其實(shí)還是他貴古賤今的思想在作怪。“瞧不起宋詩的明人說它學(xué)唐詩而不像唐詩,這句話并不錯(cuò),只是他們不懂得這一點(diǎn)不像之處恰恰就是宋詩的創(chuàng)造性和價(jià)值所在。”[8]其實(shí)明人乃是受到了嚴(yán)氏的影響。他把唐詩勝宋的原因歸結(jié)于詩賦取士,顯然有些本末倒置,恰恰是唐詩的繁盛影響到了唐朝取士的方式?！疤圃姟⑺卧?亦非僅朝代之別,乃體格性分之殊。天下有兩種人,斯分兩種詩。唐詩多以豐神情韻擅長,宋詩多以筋骨思理見勝?！盵9]

(二)提出的師法對象有別

由于對唐宋詩的評價(jià)態(tài)度不一,致使胡、嚴(yán)二人在詩歌取法對象上有所不同。胡仔兼取唐宋,既尊唐之李杜韓白,又推宋之歐王蘇黃等人。如前文所言,他不僅直言論詩以老杜為宗,并搜羅各家論杜之語加以類次以便后人觀覽,還稱歐、蘇“人物文章,俱為天下第一”。[1]《后集》卷26針對江西詩人的流弊,胡仔還為后學(xué)指出了“師少陵而友江西”的發(fā)展道路。

近時(shí)學(xué)詩者,率宗江西,然殊不知江西本亦學(xué)少陵者也……今少陵之詩,后生少年不復(fù)過目,抑亦失江西之意乎?江西平日語學(xué)者為詩旨趣,亦獨(dú)宗少陵一人而已。余為是說,蓋欲學(xué)詩者師少陵而友江西,則兩得之矣。[1]《前集》卷53

胡仔此論無疑是方回“一祖三宗”論的先聲。[10]

嚴(yán)羽在師法對象上,秉著“取法乎上”的宗旨,直接標(biāo)舉以盛唐名家為典范。

夫?qū)W詩者以識為主:入門須正,立志須高;以漢魏晉盛唐為師,不作開元、天寶以下人物……先須讀《楚詞》,朝夕諷詠以為之本……即以李、杜二集枕藉觀之,如今人之治經(jīng),然后博取盛唐名家,醞釀胸中,久之自然悟入……故予不自量度,輒定詩之宗旨,且借禪以為喻,推原漢魏以來,而截然謂當(dāng)以盛唐為法,雖獲罪于世之君子不辭也。[2]《詩辯》

所謂“圓照之象,務(wù)先博觀”,[5]《知音》嚴(yán)氏提出要“飽參”諸家是合乎情理的,只有這樣才能得到古人之真精神。

辨家數(shù)如辨蒼白,方可言詩。詩之是非不必爭,試以己詩置之古人詩中,與識者觀之而不能辨,則真古人矣。[2]《詩法》

但他“不作開元、天寶以下人物”顯然過于偏激,這無疑將中晚唐詩人一并宋人一棒打殺。其宗唐黜宋論比起張戒更是有過之而無不及,后世經(jīng)久不衰的唐宋詩之爭在胡、嚴(yán)等人的言論中已初見端倪。

(三)以體派論詩的精深度有別

在詩學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)或體系建構(gòu)方面,二人也有不同。胡仔《叢話》以時(shí)間為流程,以人物為綱目,將搜羅的各家詩話鋪陳排列,并以“苕溪漁隱曰”的方式結(jié)撰全文,表達(dá)自己的詩學(xué)觀點(diǎn)。這種以選為主、選論結(jié)合的形式,對詩話總集的批評體例是個(gè)創(chuàng)舉。它將抽象的理論批評與細(xì)致的文本解讀相結(jié)合,顯示出博雜、具體、形象、生動(dòng)特點(diǎn)。不過,胡仔只是粗線條地論作家,并沒有以明確、具體的標(biāo)目對作家各方面的藝術(shù)成就展開批評;他將創(chuàng)作風(fēng)格相近的作家列在同卷,其實(shí)也只是具備了流派意識,并沒有進(jìn)一步提煉升華,形成明晰的流派觀念。如他對唐代李杜韓白及宋四家的論述,對山水田園詩人王維、孟浩然等的論述,對韓孟詩派的論述等等,都是很好的例證。

比較而言,嚴(yán)羽論詩的體系更加完善,理論性更強(qiáng)。這首先表現(xiàn)在全書分詩辨、詩體、詩法、詩評、考證五部分的結(jié)構(gòu)特征。它既保留了詩話總集論詩的某些標(biāo)準(zhǔn),又能自成一體。其次,他雖然也以時(shí)、以人論詩,但已經(jīng)有了具體的體派特征和個(gè)人風(fēng)格的區(qū)分。

以時(shí)而論,則有建安體……江西宗派體。以人而論則有蘇李體、曹劉體、陶體、謝體……少陵體、太白體,高達(dá)夫體、孟浩然體、岑嘉州體、王右丞體、韋蘇州體、韓昌黎體……李商隱體(即西昆體也)、盧仝體、白樂天體……東坡體、山谷體、后山體、王荊公體。[2]《詩體》

嚴(yán)氏還提出了詩法、詩品等更為具體的標(biāo)準(zhǔn)并作了細(xì)致的分類。

詩之法有五:曰體制、曰格力、曰氣象、曰興趣、曰音節(jié)。詩之品有九:曰高、曰古、曰深、曰遠(yuǎn)、曰長、曰雄渾、曰飄逸、曰悲壯、曰凄婉。[2]《詩辨》

比起嚴(yán)羽的嚴(yán)密、精深、細(xì)致,胡仔有些相形見絀。這也是詩話總集與別集自身的不同特點(diǎn)所決定的。它也客觀顯示出宋代詩學(xué)批評的漸進(jìn)過程。

三、結(jié)語

通過以上比較可以看到胡仔與嚴(yán)羽對宋代詩學(xué)的積極思考,尤其是對蘇、黃為代表的宋代詩學(xué)的批評。二人都直言以維護(hù)詩道為己任,對宋代詩學(xué)補(bǔ)弊糾偏,為其指出健康發(fā)展的向上一路,顯示出可貴的無畏的批評勇氣。二人的詩學(xué)觀同中見異:都推尊漢魏晉盛唐、注重整體美、追求含蓄美、強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新。對宋詩的不同批評態(tài)度,也決定了二人師法對象的差異。這些差異乃是宋代詩學(xué)發(fā)展中的諸多問題在詩學(xué)批評領(lǐng)域的一種必然反應(yīng),也是二人不同的詩學(xué)價(jià)值取向的直接表現(xiàn)。他們不僅客觀地促進(jìn)了宋代詩學(xué)批評理論體系自身的構(gòu)建,同時(shí)又深刻地影響了后人對唐宋詩學(xué)的不同態(tài)度。

[1]胡仔.苕溪漁隱叢話[M].北京:人民文學(xué)出版社,1981.

[2]嚴(yán)羽.滄浪詩話校釋[M].郭紹虞,校釋.北京:人民文學(xué)出版社,1961.

[3]考夫卡.藝術(shù)與要求性[M]//[美]李普曼.當(dāng)代美學(xué).鄧鵬,譯.北京:光明日報(bào)出版社,1986:412.

[4]阿恩海姆.藝術(shù)與視知覺·引言[M].滕守堯,譯.成都:四川人民出版社,1998.

[5]周振甫.文心雕龍譯注[M].北京:中華書局,1986.

[6]陶明濬.詩說雜記(卷9)[M]//郭紹虞.滄浪詩話校釋.北京:人民文學(xué)出版社,1961:108-123.

[7]滕守堯.審美心理描述[M].成都:四川人民出版社,1998:60.

[8]錢鐘書.宋詩選注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1989:10.

[9]錢鐘書.談藝錄·詩分唐宋[M].北京:中華書局,1984:2.

[10]方回.瀛奎律髓匯評·與大光同登封小閣[M].李慶甲,集評.上海:上海古籍出版社,2005:1281.

Comparison of the Poetics of Hu Zi and Yan Yu——Based on“Series of Poetic Notes Taken by the Recluse of the Brook Tiao”and“Cang Lang Notes on Poetry”

YIN Hai-wei
(College of Humanities,Henan University of Science and Technology,Luoyang 471023,China)

“Series of Poetic Notes Taken by the Recluse of the Brook Tiao”(《苕溪漁隱叢話》)is one of the top three poetry collections of Song Dynasty,“Cang Lang Notes on Poetry”(《滄浪詩話》)is one of the best three poetry anthologies of Song Dynasty.Both Hu Zi and Yan Yu led a great comprehensive summary and a deep reflection.Poetics of both are identical:thinking highly of literary writings of Qu Yuan,poetries of dynasties Han,Wei,Jin and Tang,pursuit of beauty for ensemble and the beauty introverted,with creations emphasized.There are also some differences in their points of view:attitudes of criticism towards the poetries of Song Dynasty,the view they hold of characters,and the profundity of their personal style.They two truly promote the self-construction of the criticism system of the poetics of Song Dynasty.

Hu Zi;“Series of Poetic Notes Taken by the Recluse of the Brook Tiao”(《苕溪漁隱叢話》);Yan Yu;“Cang Lang Notes on Poetry”(《滄浪詩話》);poetics

I207.22

A

1672-3910(2011)06-0046-05

2011-07-10

河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2011-JD-003);洛陽市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(2011B186)

殷海衛(wèi)(1971-),男,河南信陽人,博士,副教授,主要從事唐宋詩學(xué)研究。