知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度的困境與出路

文 / 楊濤 楊斌

我國知識產(chǎn)權(quán)的保護實行行政執(zhí)法保護與司法保護并用的“雙軌制”，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決途徑主要為司法途徑和行政途徑，當(dāng)事人間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決則主要以司法途徑為主。知識產(chǎn)權(quán)的高度技術(shù)內(nèi)容及其商業(yè)化本質(zhì)，使得知識產(chǎn)權(quán)訴訟成為技巧最復(fù)雜、成本最高昂、耗費時間也最冗長的救濟程序，終而引發(fā)各界對于知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的反思，開始強調(diào)應(yīng)循公平、合理、迅速、經(jīng)濟、專業(yè)的糾紛解決程序來排解知識產(chǎn)權(quán)糾紛。知識產(chǎn)權(quán)仲裁作為一種“非訴訟糾紛解決程序”，也越來越受到人們的重視。本文通過對知識產(chǎn)權(quán)仲裁的相關(guān)理論和實踐問題進行研討，以期對我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁法制建設(shè)提出有益的建議。

一、知識產(chǎn)權(quán)糾紛與可仲裁性問題

可仲裁性是指某項爭議依法可適用仲裁方式解決?？芍俨眯詥栴}與公共政策密切相關(guān), 是一國通過其國內(nèi)立法對仲裁范圍所施加的一種公共政策限制【1】。知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性要從兩個層面來理解，第一個層面是知識產(chǎn)權(quán)糾紛能否適用仲裁的問題，在起初人們認為知識產(chǎn)權(quán)糾紛不可仲裁，因為人們認為知識產(chǎn)權(quán)是脫胎于封建君主授予的“特許權(quán)”，產(chǎn)生之初便有“公法”性質(zhì)【2】。在1994年Trips協(xié)議中知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的確立【3】，及世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）“仲裁與調(diào)解中心”的成立，從理論上和實踐上為知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性疑慮掃清了障礙。

如今籠統(tǒng)的討論知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性意義已經(jīng)不大，討論的重點在于第二個層面，即哪些知識產(chǎn)權(quán)糾紛適用仲裁的問題。根據(jù)仲裁法的理論及各國實踐，凡是當(dāng)事人能自由處分的爭議事項或涉及經(jīng)濟利益或具有財產(chǎn)性質(zhì)的爭議事項,均可通過仲裁加以解決【4】。但是知識產(chǎn)權(quán)糾紛有其特殊性，其是一個外延非常廣泛的概念，從仲裁法的角度來看，需要將其進行類型化，并在類型化的基礎(chǔ)上討論其可仲裁性問題。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的類型，從糾紛性質(zhì)著眼，知識產(chǎn)權(quán)糾紛可分為權(quán)利得喪糾紛、權(quán)利歸屬糾紛、權(quán)利交易糾紛、權(quán)利侵害糾紛【5】；一般來說可仲裁性問題的討論是以糾紛性質(zhì)為劃分標準，集中在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛三方面。

對于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛的可仲裁性在各國都得到了普遍的認可, 完全符合有關(guān)協(xié)議上可仲裁性要標準,具有協(xié)議上的可仲裁性。而對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛和權(quán)屬糾紛，各國仍存較大差異。

對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性，其在很長一段時間內(nèi)被否認，有人認為侵權(quán)糾紛應(yīng)該排除在仲裁之外，理由是侵權(quán)關(guān)系中一方享有絕對權(quán)利，是受侵害的一方, 另一方由于實施侵害行為而有過錯，雙方地位不平等，不適于仲裁解決；另外侵權(quán)行為的侵害對象包括人身權(quán)，而人身權(quán)案件是不在仲裁適用范圍之內(nèi)的。因此，侵權(quán)案件也不應(yīng)該在仲裁的適用范圍之內(nèi)【6】。這種否認知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性越來越站不住腳，從理論上講，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第三條的規(guī)定，其并未被明文排除，而在《著作權(quán)法》第五十五條明文規(guī)定著作權(quán)糾紛可以提交仲裁的，當(dāng)然也包括著作權(quán)侵權(quán)糾紛；1.《仲裁法》第三條的規(guī)定為“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議?！薄吨鳈?quán)法》第五十五條規(guī)定“著作權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以根據(jù)當(dāng)事人達成的書面仲裁協(xié)議或者著作權(quán)合同中的仲裁條款, 向仲裁機構(gòu)申請仲裁。當(dāng)事人沒有書面仲裁協(xié)議,也沒有在著作權(quán)合同中訂立仲裁條款的, 可以直接向人民法院起訴?！绷硗?，1958年的《紐約公約》第二條承認“非契約性糾紛”具有可仲裁性，2.值得注意的是，1958 年《紐約公約》還規(guī)定了商事保留條款，其締約國可以聲明“本國只對根據(jù)本國法屬于商事法律關(guān)系的爭議，不論其是否為契約性質(zhì)，適用本公約?！倍R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛即屬于非契約性糾紛，應(yīng)當(dāng)承認知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性，這與仲裁條款獨立性原則也是相吻合的。從立法和司法實踐看，以美國為例，其司法界對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性所持的態(tài)度從反對逐步轉(zhuǎn)為支持。美國國會于1983年頒布的《美國法典》第35章第294節(jié)最終明確了專利侵權(quán)糾紛的可仲裁性，3.35 U.S .C. 294 (Voluntary arbitration)并促進了法院對版權(quán)和商標權(quán)侵權(quán)糾紛可仲裁性的承認。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛，其涉及到知識產(chǎn)權(quán)有效性問題，與一國的“公共政策”和行政權(quán)力緊密關(guān)聯(lián)，各國的規(guī)定存在很大差異，在加拿大、比利時、英國、美國和瑞士等少數(shù)國家，所有的知識產(chǎn)權(quán)爭議都可以交付仲裁，不存在否定性的障礙。而意大利、阿根廷、俄羅斯等國家在法律中規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議屬于國家法院專屬管轄的范圍，不具有可仲裁性。根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議”不具可仲裁性，知識產(chǎn)權(quán)有效性問題即屬于行政機關(guān)處理的行政爭議，所以不可仲裁。我國采公私法二元制，法院尚且無權(quán)自為判斷知識產(chǎn)權(quán)有效性，遑論仲裁機關(guān)。

總的說來，我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性問題在理論上業(yè)已厘清，相關(guān)的立法和實踐與國際普遍做法是基本一致的，所以那些與我國制度傳統(tǒng)相違背的立法主張其的現(xiàn)實意義不大。

二、知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的比較優(yōu)勢

知識產(chǎn)權(quán)仲裁作為一種獨特的糾紛解決機制，越來越受到糾紛當(dāng)事人的倚重，這說明了其擁有不可比擬的優(yōu)勢。知識產(chǎn)權(quán)仲裁屬于訴訟外解決機制的一種，和其他訴訟外糾紛解決機制相比，仲裁裁決具有很強的法律效力，根據(jù)《仲裁法》第五十七條的規(guī)定，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。仲裁裁決的效力體現(xiàn)在，當(dāng)事人不得就已經(jīng)裁決的事項再行申請仲裁，也不得就此提起訴訟，而且其他任何機關(guān)或個人均不得變更仲裁裁決，仲裁裁決具有執(zhí)行力，這些是行政調(diào)解、民間調(diào)解等所不能媲比的。

訴訟判決固然亦有如此之法律效力，但是知識產(chǎn)權(quán)仲裁和訴訟相比而言，比較優(yōu)勢也較為明顯。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，在糾紛解決的迅速性方面，知識產(chǎn)權(quán)訴訟，尤其是專利訴訟，所可能耗費的金錢與時間成本龐大，為外界所詬病。專利侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)賠償責(zé)任之成立與否乃以權(quán)利有效存在為前提。由于專利權(quán)爭議案件爭訟時，往往同時涉及權(quán)利有效性與侵權(quán)賠償?shù)膯栴}，而侵權(quán)賠償責(zé)任的成立與否，又以權(quán)利有效存在為前提。這使得同一糾紛在不同程序間往返，使得訴訟冗長復(fù)雜，并且可能遭有心人利用，企圖以冗長程序拖延對方產(chǎn)品的上市時間，或通過訴訟手段，造成對方商譽或使消費者對該產(chǎn)品的信心產(chǎn)生動搖，作為商業(yè)上的競爭方法，不當(dāng)影響對方商業(yè)上的獲利。糾紛解決貴在迅速，如糾紛無法迅速獲得解決，僅是加深當(dāng)事人的損害而已，此即所謂“遲來的正義并非正義”。而知識產(chǎn)權(quán)仲裁，由于其程序富有彈性，雙方當(dāng)事人對于程序的進行能有主導(dǎo)的權(quán)利，故在時間上相較于訴訟程序，較為便捷、快速。

其次，在于糾紛解決專業(yè)性。知識產(chǎn)權(quán)案件的審理，其爭議常涉及復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)，訴訟制度于處理知識產(chǎn)權(quán)案件所面臨的最大困難即在于法官專業(yè)性不足【7】。而在仲裁制度中，仲裁人將從特定的名單中選任，而仲裁人能被選入該名單中，最基本除需具備公正的態(tài)度外，多半因具備所涉及爭議領(lǐng)域所需的背景知識或經(jīng)驗。在仲裁員選任的程序中，雙方當(dāng)事人可相對自主地決定將由誰來擔(dān)任仲裁人，此時雙方當(dāng)事人選擇考慮的重點，除因?qū)υ撝俨脝T具有足夠的信任感外，多半亦同時認可其具備爭議所涉的相關(guān)專業(yè)知識、經(jīng)驗與判斷能力。正因為仲裁員在專業(yè)上的知識和判斷力，其對爭議的分析能夠迅速且更深入問題的核心，進而協(xié)助雙方當(dāng)事人找尋適合的解決方法。仲裁制度要求調(diào)解人的資格背景有相關(guān)的專業(yè)性，對于爭議問題能提供更深入的分析，此為仲裁制度吸引雙方當(dāng)事人使用的重要誘因。

再次，在于糾紛解決的保密性。爭議解決過程中所涉及的信息與文件對于當(dāng)事人的名譽、商譽或其企業(yè)未來發(fā)展可能皆有相當(dāng)大的影響，當(dāng)事人雙方將爭議付諸法院解決時，對于雙方當(dāng)事人之時間、精力、名譽、商譽、伙伴或客戶關(guān)系等會造成一定損害，若對解決糾紛過程中涉及隱私或商業(yè)發(fā)展的信息、文件又無法提供相當(dāng)?shù)谋Ｗo時，將對雙方當(dāng)事人造成二次傷害，且無助于爭議解決。仲裁程序最為可貴且重要特點之一即在于其秘密性，以解決當(dāng)事人對于此方面的顧慮。

最后，在糾紛解決的主導(dǎo)性方面，訴訟制度有嚴格的程序規(guī)定，從案件的受理、開庭、判決至最后階段的執(zhí)行，當(dāng)事人皆須遵守，無任何協(xié)商的余地。而仲裁程序十分尊重當(dāng)事人意見，賦予當(dāng)事人相對主動的地位，如對于仲裁員的選任等，當(dāng)事人皆可展現(xiàn)其自主性，因此，若雙方當(dāng)事人選擇仲裁制度作為爭議解決的方法時，相較于訴訟制度，在解決紛爭的過程中能享有相對主動的地位。

三、知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的現(xiàn)實困境

廈門仲裁委員會知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心與武漢知識產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)解中心的成立，拉開了我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁專業(yè)化的帷幕。從當(dāng)前的實踐情況來看，知識產(chǎn)權(quán)糾紛采取仲裁方式來解決的案例還不是很多，知識產(chǎn)權(quán)仲裁尚未發(fā)展成為常態(tài)【8】。造成這種局面可能是社會對知識產(chǎn)權(quán)仲裁的認識和理解還不夠,但是更為深層次的原因應(yīng)該是公眾對其接受程度較低，仲裁意愿不強。仲裁意愿不強可以說是知識產(chǎn)權(quán)仲裁法制發(fā)展的現(xiàn)實困境。那么到底是哪些因素影響了民眾的知識產(chǎn)權(quán)仲裁意愿呢？

首先，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的科技和商業(yè)領(lǐng)域中，行為的合法與非法的劃分不是那么直觀，即使是糾紛產(chǎn)生后在解決時也難以確切地劃分合法與非法的界限。 對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛而言，特別是侵權(quán)糾紛，往往權(quán)利人向侵權(quán)方發(fā)警告函，對方當(dāng)事人又否認侵權(quán)，糾紛雙方各執(zhí)一詞造成敵對情緒越來越濃，最后根本就不會有仲裁意愿了，非得在法庭上一決高低。

其次，知識產(chǎn)權(quán)的獨占性使得知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)戰(zhàn)略地位突出，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人大多有意將其獨占性發(fā)揮到極致，通常傾向于通過訴訟將直接威脅到自己市場地位的競爭對手永遠的逐出競爭市場，或是迫使對方在法律壓力下和解、支付巨額許可費。并且許多人認為同意進行仲裁是一種示弱的表現(xiàn)，代表自己的案件立場并不堅強【9】。在競爭極度激烈又充分商業(yè)化的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)場上，企業(yè)絕不容許發(fā)生“未戰(zhàn)先竭”的形象，于是企業(yè)在面對知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，寧可砸重金訴訟到底，也不愿意透過平和、便利的仲裁程序來解決糾紛。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的戰(zhàn)場上，通常呈現(xiàn)強者恒強，弱者恒弱的局面，通過訴訟方式恃強凌弱的情況也屢見不鮮。

第三，知識產(chǎn)權(quán)糾紛主要是為市場目的而起，企業(yè)間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決方式的選擇可能不僅僅著眼于糾紛解決程序本身或糾紛解決結(jié)果。知識產(chǎn)權(quán)人提起訴訟，有時是為了累積“知識產(chǎn)權(quán)訴訟強者”的形象，以期下次不用提起訴訟即能達到訴訟目的【10】。知識產(chǎn)權(quán)人通常借助訴訟方式，讓媒體來宣揚自己的研發(fā)能力、知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢，塑造捍衛(wèi)知識產(chǎn)權(quán)的形象，此外，借助訴訟來釋放自己可能采取捍衛(wèi)權(quán)利舉動的信息，以達到恫嚇競爭對手的效果，從而達到影響同一產(chǎn)業(yè)的其他潛在競爭者甚至產(chǎn)業(yè)鏈上中下游的各企業(yè)并左右市場的意圖，甚至當(dāng)事人在訴訟中誘使對方于應(yīng)對時犯下致命的錯誤，從中套取對己有利的市場信息或訴訟信息【11】。

第四，仲裁程序中的證據(jù)調(diào)查往往不能滿足當(dāng)事人的需求，仲裁是一種較訴訟制度來得平易、有彈性且相對開放的程序，仲裁庭于調(diào)查證據(jù)時通常采取彈性作法，如美國仲裁協(xié)會專利仲裁規(guī)則第30條第2項即規(guī)定仲裁人無須百分百依循法定證據(jù)程序。知識產(chǎn)權(quán)糾紛的當(dāng)事人及律師，認為在知識產(chǎn)權(quán)仲裁案件中如缺乏完整的證據(jù)調(diào)查規(guī)則，雙方將陷于不斷的“專家大戰(zhàn)”【12】。還有人認為仲裁庭在調(diào)查證據(jù)程序中，未能緊守證據(jù)方法、證據(jù)能力的要求，以至于一些于訴訟程序中經(jīng)過嚴格的證據(jù)篩選程序后可能被淘汰掉的證物，于仲裁程序中還能作為有利證據(jù)使用，造成當(dāng)事人無法基于對于證據(jù)法則的一般性認知，而對仲裁結(jié)果做出正確的預(yù)測，也因此對仲裁判斷的質(zhì)量與可信度產(chǎn)生質(zhì)疑。

第五，仲裁裁決與終局確定判決有同一效力，其終局性可以帶來糾紛解決的高效率，這個優(yōu)點向來為“非訟糾紛解決機制”（ADR）提倡者所贊揚，但仲裁判斷的終局性，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛而言是一把雙刃劍。知識產(chǎn)權(quán)本身的特性決定了其權(quán)利狀態(tài)的穩(wěn)定性相對較弱，尤其是專利權(quán)，通過訴訟程序解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，當(dāng)事人還有可能通過上訴程序等途徑爭取有利的判決，倘若利用仲裁程序解決糾紛，因仲裁程序一次終結(jié)，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀態(tài)發(fā)生變化后，對方當(dāng)事人相對來說就失去了與訴訟中的上訴類似的補救機會。

第六，仲裁的一大特點就是“專家斷案”，仲裁員是來自各個領(lǐng)域的專家學(xué)者,能運用自己的專業(yè)知識尋求個案解決的最佳方案。但是我國現(xiàn)有的《仲裁法》并不能有效支撐知識產(chǎn)權(quán)仲裁，法律規(guī)定“仲裁委員會的組成人員中，法律、經(jīng)濟貿(mào)易專家不得少于三分之二”，4.參見《中華人民共和國仲裁法》第12條。這并沒有考慮到知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性，顯然與知識產(chǎn)權(quán)糾紛的技術(shù)性不甚匹配。知識產(chǎn)權(quán)是所有領(lǐng)域中專業(yè)性最強的，它的糾紛所涉及的專業(yè)知識面極其廣泛與深入，一個專利發(fā)明有可能是某個領(lǐng)域中的人窮其畢生精力研究出來的，所以有必要強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)仲裁員的相關(guān)技術(shù)背景。

最后，隨著知識產(chǎn)權(quán)國際糾紛的趨多，其對知識產(chǎn)權(quán)仲裁的需求也越來越旺盛。但是在知識產(chǎn)權(quán)仲裁法律適用方面，我國沒有完整的法律，沒有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)仲裁法律適用的沖突規(guī)則，仲裁員通常根據(jù)《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定（即根據(jù)事實、依照法律和合同，參考國際慣例，并遵循公平合理的原則，獨立公正地作出裁決）審理仲裁案件，這無疑給知識產(chǎn)權(quán)仲裁的實際操作增加了困難。

四、完善知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度的路徑

當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)仲裁所面臨的現(xiàn)實困境就是仲裁意愿不強，除了是由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛和仲裁本身的性質(zhì)使然，很大程度上還是與知識產(chǎn)權(quán)仲裁法制不完善有關(guān)。完善我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁法制，可以從以下幾點入手。

首先，修改和完善知識產(chǎn)權(quán)仲裁的相關(guān)法律。無論是從國內(nèi)仲裁立法、國內(nèi)仲裁實踐還是從國際商事仲裁的發(fā)展趨勢來看，我國現(xiàn)有的《仲裁法》已不能滿足當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)仲裁需要，也與我國的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施目標嚴重不符，所以修改和完善相關(guān)仲裁法律法規(guī)，融入知識產(chǎn)權(quán)仲裁的相關(guān)規(guī)則，并明確知識產(chǎn)權(quán)仲裁的范圍、管轄，以及配套的證據(jù)規(guī)則等。

其次，加強知識產(chǎn)權(quán)仲裁隊伍的建設(shè)。由于知識產(chǎn)權(quán)仲裁具有很高的技術(shù)性和專業(yè)性，因此就需要一批專業(yè)化的仲裁隊伍來推動知識產(chǎn)權(quán)仲裁行業(yè)的發(fā)展。專業(yè)化、專職化或穩(wěn)定化的仲裁隊伍依靠當(dāng)事人自己的選擇和實踐經(jīng)驗, 為知識產(chǎn)權(quán)仲裁提供良好的環(huán)境和完善的運行機制。

另外，建立知識產(chǎn)權(quán)行政與知識產(chǎn)權(quán)仲裁對接機制，積極促成仲裁機構(gòu)與行政機關(guān)合作。知識產(chǎn)權(quán)行政保護是我國知識產(chǎn)權(quán)制度一大特色，實際上知識產(chǎn)權(quán)管理部門知識產(chǎn)權(quán)局、工商局、版權(quán)局有意愿讓更多的知識產(chǎn)權(quán)糾紛通過仲裁方式來解決，行政機關(guān)一方面可以引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)合同當(dāng)事人在合同中訂立仲裁條款，另一方面可以在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理時鼓勵糾紛雙方訂立仲裁條款，還有就是在知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解中鼓勵糾紛雙方訂立仲裁協(xié)議提交知識產(chǎn)權(quán)仲裁。

最后，加大知識產(chǎn)權(quán)仲裁的宣傳力度。盡管大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)糾紛都可以仲裁解決，但是現(xiàn)在我們能看到的知識產(chǎn)權(quán)糾紛采取仲裁方式來解決的案例還很少，這說明社會對知識產(chǎn)權(quán)仲裁的認識和理解還不夠，接受程度也較低，因此，仲裁機構(gòu)和知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)應(yīng)加大對仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛方面的宣傳，積極引導(dǎo)和促使當(dāng)事人選擇仲裁方式來解決雙方的爭議。

知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的復(fù)雜性決定了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的多樣性，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的多樣性決定了其解決方式的多元性。知識產(chǎn)權(quán)仲裁不同于其他糾紛解決方式，從資源配置角度來看，其為知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決提供了一種有效的選擇。但是我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁事業(yè)起步較晚，無論是在理論上還是實踐中尚面臨不少困境，所以需要更多地借鑒國際慣例和各國的成功經(jīng)驗，以完善我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁法制。

【1】王德玲.爭議可仲裁性問題探究[J].山東社會科學(xué),2006(7): 60.

【2】鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論[M].北京:法律出版社,1998:4.

【3】吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性[J].法學(xué)研究,2003(3 ): 66.

【4】孫移芳.關(guān)于我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁的幾點思考[J].經(jīng)濟研究與參考,2010(41):69.

【5】謝銘洋.智慧財產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].臺灣:翰盧圖書出版社,2002: 16.

【6】張建華.仲裁新論[M].北京:中國法制出版社,2002:98.

【7】Julia A. Martin. Arbitrating in the Alps Rather Than Litigating in Los Angeles: The Advantages of International Intellectual Property-Specific Alternative Dispute Resolution[J]. Stan. L. Rev. 1997:(49)917, 937.

【8】徐妤.知識產(chǎn)權(quán)仲裁的理論與實踐[J].仲裁研究,2008:66.

【9】Marion M. Lim.ADR of Patent Disputes: A Customized Prescription, Not An Over-the-counter Remedy[J]. Cardozo J. Conflict Resol.2004,(6)956.

【10】陳郁婷,周延..跨國專利侵權(quán)訴訟之管理[M].臺灣:元照出版社,2007: 6.

【11】周延鵬.虎與狐的智慧·智慧資源規(guī)劃9把金鑰 [M].臺灣:天下遠見出版社,2006:331.

【12】Gregg A. Paradise. Arbitration of Patent Infringement Disputes: Encouraging the Use of Arbitration through Evidence Rules Reform[J]. Fordham L. Rev. 1995:(64 )271 .